Civilinė byla Nr. 2-1620-675/2013
(Proceso Nr. 2-49-3-01369-2013-3)
Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 42.; 99.3.; 99.7.; 116.5.1.
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 19 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, priimdama sprendimą už akių, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo G. S. 496,93 Lt skolos, 122,23 Lt palūkanų, 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 54,00 Lt žyminis mokestis ir 423,50 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2004-09-30 atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB banku „Snoras“ sudarė paskolos sutartį Nr. TS20040930V990009, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 500,00 Lt dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą, sumokėti palūkanas ir kitus mokėjimus nustatytais terminais ir tvarka. Atsakovas nevykdė savo pareigos grąžinti suteiktą kreditą ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 496,93 Lt. Ieškovas nurodė, kad reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovo skolą įgijo pagal su pradiniu kreditoriumi 2008-10-27 sudarytą Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas. Ieškovas, remdamasis sutartimis, prašo priteisti 122,23 Lt palūkanų, o vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., prašo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.
Atsakovui G. S. procesiniai dokumentai įteikti 2013-11-13 viešo paskelbimo būdu, pasiūlant atsakovui per 17 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį, bei informuojant, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu, teismas turi teisę priimti sprendimą už akių. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2004 m. rugsėjo 30 d. tarp AB banko „Snoras“ ir G. S. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. TS20040930V990009, atsakovui suteikta 500,00 Lt paskolos suma. Iš pateiktos Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1 ir šios sutarties priedo Nr. 1 išrašo matyti, kad ieškovas įgyja reikalavimo teises į pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iš AB banko „Snoras“ sudarytos sutarties su G. S.. Tokiu būdu nustatyta, kad tarp ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, bei atsakovo susiklostė prievoliniai santykiai. Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra, ieškinys tenkinamas LR CK 6.38, 6.63, 6.205 straipsnių pagrindu, priteisiama iš atsakovo 496,93 Lt skola, 122,23 Lt palūkanų.
Vadovaujantis LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 54,00 Lt žyminis mokestis ir 423,50 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš atsakovo priteisiamos ieškovo naudai LR CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d. pagrindu.
Kadangi byloje susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos LR CPK 96 str. 6 d. pagrindu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 496,93 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt šešis litus 93 centus) skolos, 122,23 Lt (vieną šimtą dvidešimt du litus 23 centus) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 477,50 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt septynis litus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, buveinė Lvovo g. 25, Vilniaus m., naudai.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Regina Nenortienė