Civilinė byla Nr. 2-462/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 118.5.

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. vasario 1 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Žemkasta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 13 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis ir byla nutraukta, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1218-372/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ ieškinį atsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo ieškovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Žemkasta“, dėl sprendimų panaikinimo.

 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Atsakovas Akmenės raj. savivaldybės administracija paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Akmenės miesto naujų vandentiekio tinklų ir nuotekų tinklų tiesimas“ (pirkimo Nr. 87583). Jame kaip partneriai pagal jungtinės veiklos sutartį dalyvavo ieškovas ir trečiasis asmuo. Viešųjų pirkimų komisija 2010 m. birželio 2 d. sprendimu sudarė pasiūlymų eilę ir nustatė konkurso laimėtoją. Juo tapo ieškovas (su trečiuoju asmeniu). Tačiau 2010 m. rugpjūčio 13 d. atsakovas priėmė sprendimą Nr. S-1689 atmesti ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso sąlygų, ir sprendimą Nr. S-1690, kuriuo atšaukė sprendimą paskelbti konkurso nugalėtoją. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas abu minėtus atsakovo sprendimus panaikinti.

Dalyvaujantys byloje asmenys 2010 m. spalio 13 d. pasirašė taikos sutartį (b. l. 139-141) ir paprašė ją patvirtinti, o bylą nutraukti (b. l. 138).

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. spalio 13 d. nutartimi (b. l. 147-149) patvirtino taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė (CPK 293 str. 5 p.). Patvirtintoje taikos sutartyje inter alia numatyta, kad prielaidas sudaryti taikos sutartį sudarė tai, jog Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi (bylos Nr. B2-878-619/2010) ieškovui buvo nutraukta restruktūrizavimo byla, Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi (bylos Nr. 2-1324/2010) pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą; ieškovas ir trečiasis asmuo taikos sutartimi pateikė pakankamas garantijas atsakovui dėl konkurso įvykdymo užtikrinimo, kas ir buvo esminė priežastis, dėl kurios ieškovo pasiūlymas atmestas; kitų konkurso dalyvių pasiūlymų galiojimo terminas yra pasibaigęs. Į patvirtintą taikos sutartį įtrauktas ieškovo ir trečiojo asmens sudarytos jungtinės veiklos sutarties 6.1 punktas, pagal kurį abu partneriai įsipareigojo solidariai atsakyti prieš perkančiąją organizaciją ir užsakovą už prievolių vykdymą. Atsakovas sutiko, kad jo 2010 m. rugpjūčio 13 d. sprendimai Nr. 1689 ir 1690 patvirtinama taikos sutartimi būtų panaikinti, o ieškovo, veikiančio pagal jungtinės veiklos sutartį su trečiuoju asmeniu, pasiūlymas būtų patvirtinamas konkursą laimėjusiu pasiūlymu.

Patvirtinta taikos sutartimi trečiasis asmuo pakartotinai ir neatšaukiamai patvirtino, jog jis įsipareigoja solidariai su ieškovu atsakyti prieš atsakovą dėl visų prievolių, kylančių iš sutarties, pasirašytos laimėjus konkursą, vykdymo. Trečiasis asmuo taip pat patvirtino, kad jis prieš atsakovą bus atsakingas visa apimtimi, taip pat laiduoja už ieškovo pareigų įvykdymą, jei ieškovui bus iškelta bankroto byla ar jo veikla bus kitaip apribota ar apsunkinta.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

Trečiasis asmuo UAB „Žemkasta“ atskiruoju skundu (b. l. 154-157) prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti tvirtinti taikos sutartį. Atskirąjį skundą motyvuoja tuo, kad:

1. Pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia procesines teisės normas, nes:

a) viešame konkurse „Akmenės miesto naujų vandentiekio tinklų ir nuotekų tinklų tiesimas“ (pirkimo Nr. 87583) dalyvavo ir daugiau juridinių asmenų (AS „Water Ser“, UAB „Pireka“, UAB „Plungės lagūna“, UAB „Techsis“ su UAB „Vigantiškių statyba“, UAB „Edrija“, UAB „Šiaulių dujotekio statyba“, UAB „Žemda“, UAB „Steiner“ su UAB „Statybos ritmas“, UAB „Telšių statyba“, UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“, UAB „Klaipėdos inžinerinių tinklų statyba“), kurie nebuvo įtraukti dalyvauti į bylą trečiaisiais asmenimis ir kurių teisėms bei pareigoms priimtas procesinis sprendimas taip pat gali turėti įtakos;

b) Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla UAB „Inkomsta“ v. Akmenės rajono savivaldybės administracija (bylos Nr. 2-1058-154/2010), kurioje ginčijami atsakovo sprendimai dėl pasiūlymo ir pretenzijos atmetimo ir sprendimas dėl preliminarios pasiūlymų eilės patvirtinimo. UAB „Inkomsta“ pasiūlymas atmestas dėl pernelyg mažos kainos, bet jei UAB „Inkomsta“ laimės bylą - jo pasiūlymas turėtų būti pripažintas laimėjusiu konkursą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia imperatyvias įstatymų normas, nes:

a) apeliantas, būdamas trečiuoju asmeniu, neturėjo teisės pasirašyti taikos sutarties, kurią teismas patvirtino;

b) teismo patvirtintos taikos sutarties 3.2 punktas, pagal kurį apeliantas patvirtino, kad jis prieš atsakovą bus atsakingas visa apimtimi, taip pat laiduoja už ieškovo pareigų įvykdymą, jei ieškovui bus iškelta bankroto byla ar jo veikla bus kitaip apribota arba apsunkinta, prieštarauja CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punktui, konkurso sąlygų 4 punktui. CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punktas sako, kad jungtinės veiklos sutartis baigiasi iškėlus vienam iš partnerių bankroto bylą, nebent jungtinės veiklos sutartis arba vėlesnis likusių partnerių susitarimas numato išsaugoti jungtinės veiklos sutartį. Konkurso sąlygų 4 punktas nustatė, kad dalyvauti konkurse gali tiekėjas (partneris), kuriam nėra iškelta bankroto byla ar bankroto procesas nėra vykdomas ne teismo tvarka, nėra siekiama priverstinio likvidavimo procedūros. Pasiūlymo pateikimo metu ieškovas buvo restruktūrizuojama įmonė. Abejotina ieškovo finansinė būklė neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog vykdant rangos sutartį nekils sunkumų, dėl kurių perkančiosios organizacijos tikslas įsigyti jai reikalingų prekių ar paslaugų gali likti nerealizuotas.

3. Pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia viešąjį interesą, nes taikos sutartį pasirašė atsakovas Akmenės rajono savivaldybės administracija, bet viešąjį pirkimą organizuoja ir atlieka ne atsakovas, o atsakovo sudaryta viešojo pirkimo komisija.

4. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 14 d. gavo pareiškimą iškelti UAB „Luidas“ bankroto bylą (b. l. 159-160).

Ieškovas UAB „Luidas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 166-171) skundo nepripažįsta ir prašo Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Akcentuoja, kad trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų (apeliantas) negali veikti prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (CPK 47 str. 4 d.), todėl trečiojo asmens motyvai, susiję su jo teisių pažeidimu, negali būti apeliacijos dalykas. Ta aplinkybė, kad kiti tiekėjai nebuvo įtraukti į bylą, nepažeidžia jų teisių, nes ieškinio atmetimo atveju liktų galioti sudaryta pasiūlymų eilė (eliminavus iš jos ieškovą) ir pirkimo procedūros būtų tęsiamos toliau. UAB „Inkomsta“, gindama savo teises civilinėje byloje Nr. 2-1058-154/2010, turėjo teisę prašyti stabdyti konkurso procedūras, tačiau jos nesustabdytos.

Pasak ieškovo, apelianto argumentai dėl CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punkto ar konkurso sąlygų 4 punkto pažeidimo nepagrįsti. Apeliantas, kaip tiekėjas, ieškovo partneris ir trečiasis asmuo ieškovo pusėje, pasirašydamas taikos sutartį, išreiškė sutikimą dėl bylos užbaigimo taikiu būdu, bet jokių papildomų (naujų) prievolių neprisiėmė. Į taikos sutartį perkeltos trečiojo asmens prievolės iš 2010 m. balandžio 27 d. jungtinės veiklos sutarties, parengtos pagal konkurso sąlygas, 4.7.2 punkto. CPK nedraudžia trečiajam asmeniui su šalimi, kurios pusėje jis dalyvauja, sudaryti taikos sutartį, jei to pageidauja bylos šalys. Tvirtinant taikos sutartį ieškovui iškelta restruktūrizavimo byla jau buvo nutraukta. UAB „Lautra motors“ 2010 m. iš Vilniaus apygardos teismo atsiėmė pareiškimą, kuriuo prašė iškelti UAB „Luidas“ bankroto bylą (b. l. 172).

Trečiasis asmuo UAB „Žemkasta“ 2011 m. sausio 5 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atsakovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2010 m. gruodžio 1 d. raštą Nr. S-2571, kuriuo atsakovas nuo 2010 m. gruodžio 1 d. nutraukė su ieškovu 2010 m. lapkričio 17 d. pasirašytą rangos sutartį Nr. SS-704.

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliami įvairūs materialinės ir proceso teisės normų bei viešojo intereso pažeidimų, padarytų tvirtinant taikos sutartį su viešaisiais pirkimais susijusioje byloje, klausimai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2010 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtino taikos sutarties 2.1-2.3 punktus, kuriais nutarta panaikinti atsakovo 2010 m. rugpjūčio 13 d. sprendimus Nr. 1689 ir 1690, o ieškovo, veikiančio pagal jungtinės veiklos sutartį su trečiuoju asmeniui, pasiūlymas pripažintas viešąjį konkursą laimėjusiu pasiūlymu. Byloje nėra įrodymų, kokie tiekėjai, be ieškovo ir trečiojo asmens, taip pat dalyvavo konkurse „Akmenės miesto naujų vandentiekio tinklų ir nuotekų tinklų tiesimas“ (pirkimo Nr. 87583). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 25 d. išnagrinėto civilinę bylą UAB „Inkomsta“ v. Akmenės rajono savivaldybės administracija (bylos Nr. 2-1058-154/2010) dėl perkančios organizacijos sprendimų atmesti UAB „Imkomsta“ pasiūlymą ir pretenziją, patvirtinti sudarytą preliminarią pasiūlymų eilę, priimtų vykdant pirkimą Nr. 87583, panaikinimo ir ieškinį atmetė. Šiaulių apygardos teismo sprendimas per nustatytą terminą nebuvo apskųstas, todėl yra įsiteisėjęs. Kadangi UAB „Inkomsta“ eliminuota iš ginčijamo viešojo pirkimo, nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog skundžiama nutartis pažeidžia UAB „Inkomsta“ teises ir/ar pareigas.

Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1058-154/2010 (taigi ir pirkime Nr. 87583) dalyvavo šie tretieji asmenys: UAB „Luidas“, UAB „Žemkasta“, AS „Water Ser“, UAB „Pireka“, UAB „Plungės lagūna“, UAB „Techsis“, UAB „Vigantiškių statyba“, UAB „Edrija“, UAB „Šiaulių dujotekio statyba“, UAB „Žemda“, UAB „Statybos ritmas“, UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir UAB „Klaipėdos inžinerinių tinklų statyba“. Pasak apelianto, be išvardintų subjektų, papildomai į šią bylą trečiaisiais asmenimis turėjo būti įtraukti dar du subjektai: UAB „Steiner“ ir UAB „Telšių statyba“. Tikslių duomenų, kiek ir kokie tiekėjai dalyvavo viešame pirkime, teisėjų kolegija neturi, tačiau akivaizdu, kad konkurse dalyvavo ne vien tik ieškovas ir apeliantas. Kokius tiekėjus būtina įtraukti dalyvauti byloje, priklauso nuo ginčijamo dokumento pobūdžio ir turinio. Nepaisant to, ar yra teisinis pagrindas apelianto nurodytus juridinius asmenis įtraukti į nagrinėjamą bylą trečiaisiais asmenimis, teismas negalėjo tvirtinti tokios taikos sutarties sąlygos, kuria susitarta dėl ieškovo (ir trečiojo asmens) pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu. Sprendimą dėl konkurso nugalėtojo perkančioji organizacija priima remdamasi konkurso sąlygomis (ar tiekėjai atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus, pagal kokį kriterijų, pvz., mažiausios kainos, kriterijų yra nustatomas laimėtojas, ir t. t.), o ne tarpusavio susitarimo, nors ir teisme, būdu.

Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2010 m. rugsėjo 20 d. davė išvadą Nr. 4S-3233 (b. l. 133), jog atsakovas pagal atsakovo direktoriaus 2008 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. A-730 patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 71.1 punktą ir pirkimo dokumentų 29.1.1 punktą turėjo atmesti ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nes ieškovas turi restruktūrizuojamos įmonės statusą.

Teismo patvirtintos taikos sutarties 3.2 punktu apeliantas patvirtino, kad jis prieš atsakovą bus atsakingas visa apimtimi, taip pat laiduoja už ieškovo pareigų įvykdymą, jeigu ieškovui bus iškelta bankroto byla ar jo veikla bus kitaip apribota arba apsunkinta. Konkurso sąlygų 4 punktas nustatė, kad dalyvauti konkurse gali tiekėjas (partneris), kuriam nėra iškelta bankroto byla ar bankroto procesas nėra vykdomas ne teismo tvarka, nėra siekiama priverstinio likvidavimo procedūros. Nors Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 2 d. nutartimi (bylos Nr. B2-8128-560/ 2010) ieškovo UAB „Lautra motors“ pareiškimą, kuriuo prašė iškelti UAB „Luidas“ bankroto bylą, paliko nenagrinėtą (CPK 139 str.), naujausi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys rodo, kad 2010 m. lapkričio 5 d., 2010 m. gruodžio 31 d. ir 2011 m. sausio 27 d. (bylų Nr. B2-2430-560/2011, B2-2634-560/2011, B2-4303-560/2011) net trys skirtingi subjektai inicijavo ieškovui bankroto bylą. Bankroto bylos iškėlimo ieškovui klausimo nagrinėjimas atidėtas, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 18 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-1705-560/2011) tenkino ieškovo generalinio direktoriaus A. U. 2010 m. spalio 29 d. pareiškimą ir iškėlė UAB „Luidas“ restruktūrizavimo bylą (ĮBĮ 9 str. 4 d.) (ši nutartis dabar apskųsta aukštesnės instancijos teismui). CK 6.978 straipsnis nustato jungtinės veikos sutarties pabaigos atvejus. Jungtinės veiklos sutartis baigiasi iškėlus vienam iš partnerių bankroto bylą, jei jungtinės veiklos sutartis nenumato kitaip (CK 6.978 str. 1 d. 2 p.). Ieškovo ir trečiojo asmens 2010 m. balandžio 27 d. pasirašyta jungtinės veiklos sutartis nenumato išsaugoti jungtinės veiklos sutarties vienam iš partnerių iškėlus bankroto bylą. Vadinasi, pagrįstas apelianto motyvas dėl taikos sutarties 3.2 punkto prieštaravimo konkurso sąlygų 4 punktui ir CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punktui.

Be to, ieškovo ir trečiojo asmens jungtinės veiklos sutarties 3.5 punktas numatė, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, kitas garantijas (laidavimus), kurių reikalauja konkurso sąlygos ar rangos sutartis su perkančiąja organizacija ir užsakovu, savo lėšomis gauna pagrindinis partneris, t. y. ieškovas. Tai reiškia, kad patvirtintos taikos sutarties 3.2 punktas, į kurį įtrauktas apelianto laidavimas už ieškovo prievoles, nustatė apeliantui naujų pareigų, kurių nebuvo jungtinės veiklos sutartyje.

Susiklosčius tokiai situacijai, konstatuotina, kad skundžiama nutartis prieštarauja VPĮ 39 straipsnio 7-8 dalims, reglamentuojančioms laimėjusio pasiūlymo nustatymo procedūrą (subjektus, įgaliojimus, sąlygas, kriterijus, tvarką), konkurso sąlygų 4 punktui ir CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punktui, todėl ji naikinama, o prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo atmetamas (CPK 330 str.). Panaikinus bylos nutraukimą, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Apeliantas teigia, kad jis, turėdamas trečiojo asmens statusą, neturėjo teisės pasirašyti taikos sutarties. Teisėjų kolegija su šiuo teiginiu sutinka iš dalies. CPK 47 straipsnio 2 dalis sako, kad tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų turi šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus teisę [...] sudaryti taikos sutartį. Kita vertus, kaip teisingai pastebėjo ieškovas, CPK nedraudžia trečiajam asmeniui kartu su bylos šalimis pasirašyti taikos sutartį. Tad CPK 47 straipsnio 2 dalis turėtų būti interpretuojama taip, kad tretieji asmenys vieni patys su ieškovu ar atsakovu negali užbaigti bylos sudarydami taikos sutartį, bet prisidėti prie šalių pasirašytos taikos sutarties gali. Todėl šia prasme skundžiama nutartis yra teisėta.

Teisėjų kolegija neįžvelgia viešojo intereso pažeidimo dėl to, kad patvirtintą taikos sutartį pasirašė atsakovas Akmenės raj. savivaldybės administracija, o viešąjį pirkimą organizavo ir atliko atsakovo sudaryta viešojo pirkimo komisija. Perkančioji organizacija pirkimui organizuoti ir atlikti sudaro viešojo pirkimo komisiją, nustato jai užduotis ir suteikia visus įgaliojimus toms užduotims vykdyti. Už viešojo pirkimo komisijos veiksmus atsako ją sudariusi organizacija (VPĮ 16 str. 1 d.), ad hoc - atsakovas. Tokia padėtis paaiškintina tuo, kad viešojo pirkimo komisija yra struktūrinė (sudedamoji) atsakovo dalis, viešojo pirkimo komisija neturi juridinio asmens teisių. Neturėdama teisnumo (veiksnumo), komisija savo vardu ir/ar veiksmais negali įgyti teisių ar prisiimti pareigų, dalyvauti byloje ieškovu ar atsakovu (CK 2.33 str. 1 d.). Tokiu atveju atsakovu pagrįstai patraukta Akmenės rajono savivaldybės administracija, o ne jos sudaryta viešojo pirkimo komisija.

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu,

 

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti tvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų 2010 m. spalio 13 d. pasirašytą taikos sutartį, o civilinę bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.

 

 

 

Teisėjai                                                                                                            Danutė Gasiūnienė

 

                                                                                                                        Kazys Kailiūnas

 

                                                                                                                        Gintaras Pečiulis