Civilinė byla Nr. e2-1218-522/2020
Proceso Nr. 2-48-3-02050-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9;
3.2.6.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 14 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Emsi“ ieškinį atsakovui UAB „Puikus projektas“ dėl delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 2,19 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2015 m. spalio 22 d. su atsakovu pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui degalus, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už degalus sutartyje nurodytomis sąlygomis, t. y. per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. 2019 m. rugpjūčio mėn. atsakovas įsigijo degalų ir kitų prekių už 377,35 Eur (2019 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra EOO Nr. (duomenys neskelbtini)), ir įskaitant 2019 m. rugpjūčio 31 d. ieškovo išrašytoje kreditinėje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą 33,70 Eur sumą, sutartyje nurodytu terminu, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 15 d., atsakovas turėjo sumokėti ieškovui 343,65 Eur. Elektroniniu paštu siųstais pranešimais 2019 m. rugsėjo 17 d., 2019 m. rugsėjo 19 d. ieškovas ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. 2019 m. rugsėjo mėn. atsakovas įsigijo degalų ir kitų prekių už 292,60 Eur (2019 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaita-faktūra EOO Nr. (duomenys neskelbtini)). Viso atsakovo skola ieškovui sudarė 636,25 Eur. Vilniaus regiono apylinkės teismui, pagal UAB „Emsi“ pareiškimą, 2019 m. rugsėjo 27 d. išdavus teismo įsakymą dėl 636,25 Eur skolos, 0,70 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 128 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, skolininkas (atsakovas) po teismo įsakymo išdavimo, 2019 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo ieškovui 343,55 Eur (pagal PVM sąskaitą-faktūrą EOO Nr. (duomenys neskelbtini)), 2019 m. spalio 14 d. – 292,60 Eur (pagal PVM sąskaitą-faktūrą EOO Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau nesumokėjo teismo įsakyme nurodytų delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų. Todėl šioje byloje prašo iš atsakovo priteisti paskaičiuotus 2,19 Eur delspinigius (1,05 Eur, už 15 pradelstų sumokėti dienų, pagal PVM sąskaitą-faktūrą EOO Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1,14 Eur, už 19 pradelstų sumokėti dienų, pagal PVM sąskaitą-faktūrą EOO Nr. (duomenys neskelbtini)), procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (15 Eur žyminį mokestį bei 240 Eur už advokato teisines paslaugas).
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. elektroniniu paštu gavo PVM sąskaitą-faktūrą už 2019 m. rugpjūtį, EOO Nr. (duomenys neskelbtini), 377,35 Eur sumai. Atkreipė dėmesį, kad PVM sąskaitos-faktūros išrašymo data nurodyta 2019 m. rugpjūčio 31 d. (sekmadienis), todėl prašo teismo įpareigoti ieškovą pateikti UAB „Emsi“ 2019 m. rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kuriame būtų nurodytas administratorės D. M. darbo laikas sąskaitos išrašymo dieną bei prašo teismo pripažinti, kad reali PVM sąskaitos-faktūros EOO Nr. (duomenys neskelbtini) išrašymo data yra atsiuntimo data, t. y. 2019 m. rugsėjo 3 d. Atsakovas patvirtino, kad 2019 m. rugsėjo 17 d., 2019 m. rugsėjo 19 d. gavo ieškovo priminimus apie vėlavimą atsiskaityti už 2019 m. rugpjūčio mėn., tačiau įvertinus minėtos sąskaitos išrašymo datą (2019 m. rugsėjo 3 d.), atsakovas 2019 m. rugsėjo 17 d. priminimo nevertino kaip raginimo atsiskaityti. Pripažino, kad susidariusią skolą (343,65 Eur) vėlavo sumokėti, tačiau pirmą kartą per 4 metus susidaręs vėlavimas atsiskaityti nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. (13 dienų), atsirado dėl objektyvių priežasčių (atsakovo vadovės laikino nedarbingumo, kai nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. direktoriaus pareigas laikinai pradėjo eiti kitas asmuo, kuris susipažinęs su įmonės situacija, per kelias dienas įvykdė ieškovo reikalavimą, bankinį pavedimą atlikdamas 2019 m. rugsėjo 30 d. Pažymėjo, kad sutartyje numatyti delspinigiai šiuo atveju turėjo būti įtraukti į PVM sąskaitą-faktūrą arba išrašyta papildoma sąskaita-faktūra. Nurodė, kad 2019 m. spalio 2 d. gavo PVM sąskaitą-faktūrą EOO Nr. (duomenys neskelbtini), kurią apmokėjo laiku, 2019 m. spalio 14 d., ir šioje sąskaitoje-faktūroje delspinigiai taip pat nebuvo nurodyti. Todėl atsakovas nesutinka su prašoma priteisti 2,19 Eur delspinigių suma. Mano, kad delspinigiai negali būti skaičiuojami nuo ieškovo pareiškimo teismui pateikimo dienos. Pažymėjo, kad šalių sutartyje nenumatyta teisės skaičiuoti 6 proc. dydžio metines palūkanas. Nesutinka ir su reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi prieš kreipiantis į teismą nebuvo išnaudota sutartyje nurodyta galimybė spręsti ginčus gera valia. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas mokestinį vėlavimą įvykdė greičiau nei per dvi savaites, kas laikytina protingu įvykdymo terminu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2015 m. spalio 22 d. pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui degalus, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už degalus sutartyje nurodytomis sąlygomis, t. y. per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (sutarties 4.1 punktas) (el. b. l. 53). Pagal 2019 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą EOO Nr. (duomenys neskelbtini), už 2019 m. rugpjūčio mėn. (nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d.) įsigytus degalus ir kitas prekes, įskaitant 2019 m. rugpjūčio 31 d. ieškovo išrašytoje kreditinėje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą 33,70 Eur sumą, atsakovas turėjo sumokėti ieškovui 343,65 Eur (el. b. l. 54, 55). Ieškovo 2019 m. rugsėjo 17 d., 2019 m. rugsėjo 19 d. elektroniniu paštu siųstais pranešimais atsakovas buvo raginamas atsiskaityti (el. b. l. 57, 58), tačiau minėtos sąskaitos nustatytu laiku neapmokėjo. 2019 m. rugsėjo mėn. (nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 24 d.) atsakovui įsigijus degalų ir kitų prekių už 292,60 Eur, ieškovas išrašė 2019 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą EOO Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 56). 2019 m. rugsėjo 24 d. pažymoje „Dėl atsiskaitymo su UAB „Emsi“ nurodyta, kad atsakovo skolos ieškovui likutis 2019 m. rugsėjo 24 d. sudarė 636,25 Eur (el. b. l. 59).
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d., pagal kreditoriaus UAB „Emsi“ (šioje byloje – ieškovas) pareiškimą, minėtos šalių sutarties, sąskaitų-faktūrų bei minėtos 2019 m. rugsėjo 24 d. pažymos pagrindu, išdavė teismo įsakymą dėl 636,25 Eur skolos, 0,70 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 128 Eur bylinėjimosi išlaidų (8 Eur žyminio mokesčio ir 120 Eur advokato pagalbai), išieškojimo iš skolininko UAB „Puikus projektas“ (el. b. l. 8). Tačiau skolininkui (šioje byloje – atsakovas) pateikus prieštaravimus, kuriuose jis pripažino 343,65 Eur skolą pagal PVM sąskaitą-faktūrą EOO Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodė, kad ją apmokėjo 2019 m. rugsėjo 30 d., taip pat nurodė, kad PVM sąskaitą-faktūrą EOO Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo 2019 m. spalio 14 d., todėl nesutiko su teismo įsakymu priteista skola, delspinigiais, procesinėmis palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidomis (el. b. l. 35-36). Teismui priėmus prieštaravimus ir ieškovui CPK nustatyta tvarka pateikus ieškinį dėl nesumokėtų delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų, minėtas teismo įsakymas buvo panaikintas.
Ieškovas, už vėlavimą apmokėti aptariamas PVM sąskaitas-faktūras (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) paskaičiavo 2,19 Eur delspinigius (1,05 Eur delspinigių, pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), už 15 pradelstų dienų, laikydamas, kad šios sąskaitos mokėjimo terminas suėjo 2019 m. rugsėjo 15 d., ir 1,14 Eur delspinigių, pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), už 19 pradelstų dienų, laikydamas, kad šios sąskaitos mokėjimo terminas suėjo 2019 m. rugsėjo 26 d.
Taigi, byloje nėra ginčo, kad aukščiau nurodytos sąskaitos-faktūros yra apmokėtos, tačiau atsakovas nesutinka su ieškovo prašomais priteisti delspinigiais. Dėl PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo, atsakovas pripažino, kad vėlavo ją apmokėti, savo vėlavimą motyvuodamas atsakovo vadovo pasikeitimu 2019 m. rugsėjo 25 d., taip pat tuo, kad sąskaita buvo gauta tik 2019 m. rugsėjo 3 d., prašydamas pripažinti šią dieną sąskaitos išrašymo diena, akcentuodamas, kad sąskaitoje nurodyta jos išrašymo diena yra sekmadienis. Dėl PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo nuomone, mokėjimo terminas nebuvo praleistas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Šalys sutarties 4.1. punktu susitarė, kad už nupirktus degalus turi būti apmokėta per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Sutarties 4.3 punkte numatyta teisė ieškovui priskaičiuoti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos sumos.
2019 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ji turi būti apmokėta per 15 kalendorinių dienų nuo jos išrašymo dienos, o jos laiku neapmokėjus, už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai. Taigi, šios sąskaitos mokėjimo terminui suėjus 2019 m. rugsėjo 15 d., ieškovas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo sutarties pagrindu paskaičiuotus 1,05 Eur delspinigius. Teismo vertinimu, atsakovo nurodytos aplinkybės apie vadovo laikiną nedarbingumą ir vadovo pasikeitimą, nesudaro pagrindo įmonei nevykdyti sutartinių įsipareigojimų, ir gavus minėtą sąskaitą 2019 m. rugsėjo 3 d., buvo pakankamai laiko įvykdyti savo įsipareigojimus. Be to, sutarties šalys, kaip minėta susitarė sąskaitos apmokėjimo terminą skaičiuoti nuo jos išrašymo dienos ir byloje nėra duomenų, kad ši sutarties nuostata būtų pakeista, todėl nėra pagrindo sąskaitos gavimo dieną pripažinti jos išrašymo diena, kaip ir spręsti dėl ieškovo darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščio pateikimo, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo objektas (atsakovo vidiniai santykiai su savo darbuotojais šiuo atveju neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl jo atsiskaitymo su ieškovu). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutarties nuostatas ir aptartas teisės normas, ieškovui iš atsakovo priteistina 1,05 Eur delspinigių suma, pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).
2019 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ji turi būti apmokėta per 15 kalendorinių dienų nuo jos išrašymo dienos, o jos laiku neapmokėjus, už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai. Taigi, šios sąskaitos mokėjimo terminas suėjo 2019 m. spalio 9 d., tačiau atsakovas ją apmokėjo 2019 m. spalio 14 d., nurodęs, kad šią sąskaitą gavo 2019 m. spalio 2 d. ir laikydamas, kad apmokėjo laiku. Atsižvelgiant į aukščiau aptartus motyvus (dėl PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)), sutarties nuostatas, teismas laiko, kad ir šiuo atveju atsakovas, net ir gavęs sąskaitą 2019 m. spalio 2 d., turėjo pakankamai laiko ją apmokėti, tačiau to laiku nepadarė, todėl ieškovas turėjo teisę pagal sutartį skaičiuoti delspinigius, tačiau ne už 19 dienų, bet už 5 pradelstas dienas, laikant, kad, kaip minėta, sąskaitos apmokėjimo terminas suėjo 2019 m. spalio 9 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutarties nuostatas ir aptartas teisės normas, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovui priteisiama 0,30 Eur delspinigių. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteisiama 1,35 Eur delspinigių.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Atsakovas savo nesutikimą su šiuo reikalavimu motyvavo tuo, kad šalys to nebuvo aptarusios sutartyje. Šis atsakovo argumentas yra nepagrįstas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl šiuo atveju ieškovui iš atsakovo priteistinos ir ieškovo prašomos, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1,35 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 255 Eur bylinėjimosi išlaidas (15 Eur žyminio mokesčio ir 240 Eur advokato pagalbai) (el. b. l. 2, 52, 4-6, 61, 63).
Atsakovas nesutiko su reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi, jo nuomone, prieš kreipiantis į teismą nebuvo išnaudota sutartyje nurodyta galimybė spręsti ginčus gera valia, tuo pačiu pažymėdamas, kad mokėjimą atliko nedaug vėluodamas. Visgi, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas 2019 m. rugsėjo 17 d., 2019 m. rugsėjo 19 d. elektroniniu paštu siųstais pranešimais geranoriškai ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau jis to nustatytu laiku nepadarė, taip pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus. Taip pat pažymėtina, kad atsakovo vėluojamų mokėti dienų skaičius lėmė delspinigių dydį, tačiau nesudaro pagrindo ieškovui neginti savo pažeistų teisių.
Nagrinėjamu atveju, ieškovas iš pradžių kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Tik po teismo įsakymo išdavimo, atsakovas atsiskaitė su ieškovu, pagal aukščiau aptartas PVM sąskaitas faktūras. Bylos duomenys patvirtino, kad atsakovas 2019 m. rugsėjo 30 d. apmokėdamas PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjo delspinigių. Įvertinus bylos duomenis, atsižvelgiant į priteistų delspinigių sumą (1,05 Eur, priskaičiuotų pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,30 Eur, paskaičiuotų pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios mokėjimo terminas suėjo 2019 m. spalio 9 d., t. y. jau po teismo įsakymo išdavimo), vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad ieškovo prašomos priteisti 255 Eur bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingai didelės, todėl šį ieškovo reikalavimą tenkina iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteisia 135 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur žyminio mokesčio ir 120 Eur advokato pagalbai) (CPK 93 straipsnis).
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinoms išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu esant mažesnėms, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, valstybei jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Puikus projektas“ (įmonės kodas 303831444) ieškovo UAB „Emsi“ (įmonės kodas 120643955) naudai 1,35 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 135 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Irina Serafin