Civilinė byla Nr. 2-739-553/2021

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00505-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.1

                                                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Igalex“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo
2021 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Hidrostatyba“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Hidrostatyba“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, tačiau bendrovei laiku nepateikus teismui restruktūrizavimo plano projekto ir teismui nustačius, kad UAB „Hidrostatyba“ yra nemoki, vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ)
114 straipsnio 3 dalimi, bendrovei 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Ta pačia nutartimi bendrovės nemokumo administratore buvo paskirta UAB „Baklis. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.

2.       2021 m. balandžio 20 d. bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nemokumo administratorė pateikė prašymą priimti nutartį dėl bankrutuojančios UAB „Hidrostatyba“ (toliau – BUAB „Hidrostatyba“) pripažinimo likviduojama dėl bankroto, teismo nutartyje likviduoti bendrovę numatyti, kad BUAB „Hidrostatyba“ gali sudaryti bendrovei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis, taip pat pirkimo – pardavimo sutartis dėl karjerinio žvyro ir karjerinio smėlio pardavimo, iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka.

3.       Prašyme teismui nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog neegzistuoja pagrindas nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą, taip pat į tai, kad taikos sutartis nebuvo sudaryta, be to, turto realizavimas bankroto procese vykdomas tik nuo nutarties pripažinti juridinį asmenį likviduojamu dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (JANĮ 86 straipsnio 1 dalis), BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2021 m. kovo 29 d., įpareigojo nemokumo administratorę kreiptis į teismą dėl BUAB ,,Hidrostatyba“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto.

4.       Remiantis JANĮ 63 straipsnio 1 – 2 dalimis, 84 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgiant į tai, jog BUAB ,,Hidrostatyba“ nuosavybės teise priklauso turtas, kuris gali būti naudojamas ūkinei komercinei veiklai vykdyti (t. y. turto nuoma, taip pat karjerinio žvyro ir karjerinio smėlio pardavimas), o gautos pajamos panaudotos mažinti dėl bankroto patiriamiems nuostoliams, egzistuoja pagrindas tęsti ūkinę komercinę veiklą. BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2021 m. kovo 29 d., nusprendė tęsti BUAB ,,Hidrostatyba“ ūkinę komercinę veiklą, o kreipiantis į teismą dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto, įpareigojo nemokumo administratorę kartu teismui pateikti prašymą leisti sudaryti įmonei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis, taip pat pirkimo – pardavimo sutartis dėl karjerinio žvyro ir karjerinio smėlio pardavimo, iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi nemokumo administratorės UAB „Baklis“ prašymą tenkino.

6.       Teismas, atsižvelgdamas į BUAB „Hidrostatyba“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nuspręsta įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į teismą dėl BUAB „Hidrostatyba“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto, tai, kad taikos sutartis nesudaryta, įmonės mokumo atkūrimas nėra galimas, sprendė, kad yra pagrindas pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (JANĮ 83 straipsnio 1, 3 dalys).

7.       Remdamasis minėto kreditorių susirinkimo metu priimtu nutarimu įpareigoti nemokumo administratorę kartu teismui pateikti prašymą leisti sudaryti įmonei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis, taip pat pirkimo – pardavimo sutartis dėl karjerinio žvyro ir karjerinio smėlio pardavimo, iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka, teismas nustatė, kad likviduojama dėl bankroto BUAB „Hidrostatyba“ gali sudaryti tuos sandorius, kurie yra susiję su juridinio asmens veiklos nutraukimu bei gali sudaryti įmonei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis, taip pat pirkimo – pardavimo sutartis dėl karjerinio žvyro ir karjerinio smėlio pardavimo, iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka (JANĮ 84 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Kreditorė UAB „Igalex“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo
2021 m. balandžio 21 d. nutarties, kuriuo prašė nutartį panaikinti ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       Sprendimą BUAB ,,Hidrostatyba“ pripažinti bankrutavusia ir likviduota teismas priėmė formaliai, remdamasis išskirtinai deklaratyviais bankroto administratorės pareiškimo pažodiniais paaiškinimais ir trumpu faktinių aplinkybių išdėstymu. Daugiau jokių motyvų, kuriais remiantis buvo priimta skundžiama nutartis, teismas nenurodė.

8.2.       Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nutartį priėmęs teismas būtų vertinęs BUAB „Hidrostatyba“ bankroto administratorės prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto viešojo intereso kontekste. Teismas visiškai nesigilino į susiklosčiusias faktines aplinkybes, bankroto administratorei realiai neatlikus būtinų veiksmų, siekiant išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių BUAB „Hidrostatyba“ bankrutavo, neišanalizavus sandorių, kurie buvo sudaryti ir lėmė įmonės bankrotą. Iš esmės taip ir liko neatsakyta į klausimus, susijusius su galimai nevisiškai skaidriais bendrovės sprendimais. Byla turi būti grąžinta pirmosios instancijos teismui, siekiant pirmiausia surinkti ir tada atlikti išsamų įrodymų tyrimą bei vertinimą, ir tik tada daryti atitinkamas išvadas, susijusias su bendrovės pripažinimu bankrutavusia ir likviduojama, ypač atsižvelgiant į viešojo intereso svarbą.

8.3.       Tiek kreditoriai, tiek bendrovė, t. y. jai atstovaujanti bankroto administratorė UAB „Baklis“, prioritetą turėjo teikti ne pernelyg skubotam siekiui dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o taikos sutarties tarp BUAB „Hidrostatyba“ ir kreditorių sudarymui, siekiant toliau vykdyti veiklą, likti rinkoje ir tokiu būdu gerokai efektyviau užtikrinti kreditorių teisių gynimą, t. y. atsiskaitymą su jais, ką, beje, suponuoja ir viešojo intereso nuostatos. Tai padaryta nebuvo, nors faktinės aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad taikos sutartis galėjo ir / ar vis dar gali būti sudaryta.

8.4.       Teismas nustatė ir jam žinoma, kad bendrovė iki šios dienos vis dar turi nuosavo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuriuo leido naudotis, t. y. nuomoti ir sudaryti pirkimo – pardavimo sandorius dėl karjerinio žvyro ir karjerinio smėlio pardavimo. Tai savo ruožtu reiškia, kad: pirma, bendrovė ir iki šios dienos gali vykdyti ūkinę komercinę veiklą ir tokiu būdu gauti finansinę naudą; antra, siekiant kreditorių interesų patenkinimo, galima svarstyti BUAB „Hidrostatyba“ turimo ir skundžiamoje nutartyje minimo turto perleidimo kreditoriams klausimą, tokiu būdu vėlgi užtikrinant konkrečių kreditorių interesų tenkinimą, o ne vien atlyginimo mokėjimą bankroto administratorei iš nuomos pagrindu ir pirkimo – pardavimo sutartimis gautinų lėšų. Bendrovės pripažinimas bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto visiškai neatitinka kreditorių, įskaitant pareiškėjos UAB „Igalex“, interesų ir yra nesuderinimas su reikalavimais, kuriuos kelia viešasis interesas, t. y. siekio gauti kuo maksimalesnį kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatą, racionaliai panaudojant bankrutuojančios įmonės turtą ir lėšas.

9.       BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė UAB „Baklis“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir priteisti 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.       Nutartis buvo priimta bendrovės kreditorių susirinkime, kuris įvyko 2021 m. kovo 29 d., priimto sprendimo pagrindu. Šiam kreditorių susirinkimo sprendimui pritarė ne tik visi susirinkime dalyvavę kreditoriai, bet ir apeliantė. Taigi, nutartis priimta galiojančio, nenuginčyto ir visiems kreditoriams privalomo kreditorių susirinkime priimto sprendimo pagrindu. Atitinkamai, apeliantė, balsavus „už“ kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo nemokumo administratorė įpareigota kreiptis į teismą dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, neturėjo teisės teikti skundo dėl minėto kreditorių susirinkimo sprendimo, tačiau nepaisydama to ir savo pritarimo tokio sprendimo priėmimui, pateikė skundą dėl teisėto ir galiojančio bei privalomo visiems kreditoriams sprendimo pagrindu priimtos nutarties. Tokiu būdu apeliantė siekia „apeiti“ galiojantį teisinį reglamentavimą, t. y. neturėdama teisės skųsti kreditorių susirinkimo sprendimo (JANI 55 straipsnio 2 dalis 1 punktas), teikia skundą dėl jos pagrindu priimtos nutarties. Tai yra ne tik nesąžiningas, bet ir visiškai nepagrįstai vilkinantis nemokumo procesą elgesys.

9.2.       Teismas gali panaikinti nutartį, kuria pripažįsta įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tuo atveju, jeigu nustato, jog tokia nutartis priimta, neegzistuojant JANI 83 straipsnio 1, 3 dalyse nurodytoms sąlygoms. Tačiau apeliantė atskirojo skundo nemotyvuoja aplinkybėmis, jog bendrovės bankroto byloje egzistuoja galimybė bankroto bylą nutraukti, iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Atskirąjį skundą apeliantė motyvuoja visiškai deklaratyviais ir jokios įrodomosios galios neturinčiais argumentais.

9.3.       Klaipėdos apygardos teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai nurodė aplinkybes, kurių pagrindu BUAB „Hidrostatyba“ yra pripažintina bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

9.4.       Apeliantė atskirajame skunde nepateikė ne tik jokių įrodymų, kad egzistuoja galimybė sudaryti taikos sutartį su bendrove nemokumo byloje, bet kartu nepateikė savo pasiūlymo sudaryti taikos sutartį su ja. Apeliantė tik deklaratyviai nurodė, kad tariamai egzistuoja galimybė sudaryti taikos sutartį su bendrove, tačiau, kaip konkrečiai tokia galimybė turėtų būti įgyvendinama, nenurodė ir nepagrindė.

9.5.       Skundžiama nutartis atitinka ir bendrovės kreditorių, ir apeliantės interesus. Pastarąją aplinkybę patvirtina tai, jog visi kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai pritarė nemokumo administratorės kreipimuisi į teismą dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Tokiam kreditorių susirinkimo sprendimui pritarė ir apeliantė. Taigi teigti, jog skundžiama nutartis tariamai pažeidžia visų kreditorių, įskaitant apeliantės, interesus yra visiškai neteisinga, nepagrįsta ir klaidinga.

9.6.       Apeliantė skunde nepaaiškino, kaip konkrečiai skundžiamos nutarties, kuria teismas leido įmonei vykdyti ūkinę komercinę veiklą, priėmimas gali pažeisti įmonės siekį gauti kuo daugiau lėšų bankroto proceso metu ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Skundžiama nutartimi teismas leido bendrovei vykdyti ūkinę komercinę veiklą, todėl, priešingai nei teigia apeliantė, tokios nutarties priėmimas negali paneigti pagrindinio nemokumo proceso tikslo, kuo didesne apimtimi padengti kreditorių reikalavimus, nes vykdydama ūkinę komercinę veiklą, bendrovė gauna nuolatinių pajamų, kurios ateityje bus naudojamos jos kreditorių reikalavimams dengti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio
1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė UAB „Baklis“ pateikė naujus įrodymus – BUAB „Hidrostatyba“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo protokolą, kreditorės UAB „Igalex“ balsavimo biuletenį, JANĮ 60 straipsnio 3 dalyje numatytą informaciją, teikiamą pirmajam bendrovės kreditorių susirinkimui „Informacija apie bankrutuojančią UAB „Hidrostatyba“.

13.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje vyraujantį viešąjį interesą ir į tai, kad kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, apeliantei, kaip BUAB „Hidrostatyba“ kreditorei, žinomi, bendrovės nemokumo administratorės naujai pateiktus įrodymus priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo

14.       JANĮ 1 straipsnio 1 dalyje pabrėžiama, kad šio įstatymo tikslas – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Kasacinis teismas, aiškindamas analogiškas iki JANĮ galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas, yra nurodęs, kad bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą arba likviduojant juridinį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017;
2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).

15.       Teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį (JANĮ 83 straipsnio 1 dalis). Teismas kreditorių susirinkimo motyvuotu prašymu gali priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos (JANĮ 83 straipsnio 3 dalis).

16.       Pažymėtina, kad į likvidavimo stadiją įmonė įžengia tada, kai per JANĮ nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo (JANĮ 83 straipsnio 1 dalis). Įmonei įgijus likviduojamos dėl bankroto bendrovės statusą, sprendžiami su turto realizavimu, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas, susiję klausimai. Be to, įsiteisėjus nutarčiai pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto, vadovaujantis JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktu, šiai įmonei negalės būti iškelta restruktūrizavimo byla.

17.       Bylos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi iškėlė UAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo bylą. Tačiau per teismo nustatytą terminą UAB „Hidrostatyba“ neparengus ir nepateikus bendrovės restruktūrizavimo plano projekto, taip pat teismui nustačius, kad bendrovė yra nemoki, 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nutraukė restruktūrizavimo bylą ir iškėlė UAB „Hidrostatyba“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo
2020 m. spalio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi patvirtintas, o
2021 m. vasario 26 d. nutartimi patikslintas bendrovės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, siekiantys 7 911 554,57 Eur. Nutartys įsiteisėjusios.

18.       2021 m. kovo 29 d. įvykusio BUAB „Hidrostatyba“ pirmojo kreditorių susirinkimo metu visi kreditoriai, dalyvavę susirinkime, vienbalsiai nutarė įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Baklis“ kreiptis į teismą dėl bankrutuojančios UAB „Hidrostatyba“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto bei daugumos susirinkime dalyvavusių kreditorių balsais buvo nutarta tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, kreipiantis į teismą dėl bendrovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto, įpareigoti nemokumo administratorę kartu teismui pateikti prašymą leisti sudaryti įmonei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis, taip pat pirkimo – pardavimo sutartis dėl karjerinio žvyro ir karjerinio smėlio pardavimo iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka.

19.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais ir spręsti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį. Bylos duomenys patvirtina, kad priimat skundžiamo nutartį, egzistavo JANĮ 83 straipsnio 1, 3 dalies sąlygos, kurioms esant juridinis asmuo teismo nutartimi pripažįstamas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Bankroto byla BUAB „Hidrostatyba“ buvo iškelta prieš tai nutraukus bendrovės restruktūrizavimo bylą, teismui nebuvo pateikta patvirtinti taikos sutartis. Patys bendrovės kreditoriai (kreditorių susirinkimas), nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti jų kreditorinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos, įpareigojo nemokumo administratorę kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu dėl bendrovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto ir tai atitinka JANĮ 83 straipsnio 3 dalies nuostatą. Pažymėtina, kad nurodytos sąlygos egzistuoja ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu,
t. y. BUAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje nėra duomenų, kad nemokumo administratorė yra pateikusi teismui prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ar taikos sutarties patvirtinimo.

20.       Kreditorės atskirojo skundo argumentai dėl skuboto BUAB „Hidrostatyba“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, neįvertintų galimybių sudaryti taikos sutartį ir bendrovės tolimesnės veiklos, vertinant juos nustatytų bylos aplinkybių kontekste, yra deklaratyvūs bei iš esmės neatitinkantys faktinės situacijos. Be to, kaip pagrįstai akcentuota atsiliepime į atskirąjį skundą, pati apeliantė sprendimui dėl BUAB „Hidrostatyba“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto pritarė bei kreditorių susirinkimo nutarimo šiuo klausimu neskundė. Skundžiama nutartimi teismas taip pat leido bendrovei vykdyti ūkinę komercinę veiklą, t. y. gauti nuolatinių pajamų, kurios ateityje bus naudojamos jos kreditorių reikalavimams dengti. Taigi, bendrovės pripažinimas bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto atitiko visų BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių, taip pat ir apeliantės interesus. Atskirajame skunde iš esmės nėra nurodyta jokių priežasčių, kuriomis remiantis būtų galima spręsti dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo ir / ar neteisėtumo. Dalis atskirojo skundo argumentų: dėl bendrovės nemokumo ir bankroto priežasčių nustatymo, neįvardintų bendrovės sudarytų sandorių ir sprendimų skaidrumo nepatenka į klausimo pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto apimtį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

21.       Atsižvelgus į bankroto procesui keliamą tikslą kuo operatyviau užbaigti bankroto procedūras bei apibendrinus aukščiau išdėstytus argumentus, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria BUAB „Hidrostatyba“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei nustatyta, kad likviduojama dėl bankroto BUAB „Hidrostatyba“ gali sudaryti tuos sandorius, kurie yra susiję su juridinio asmens veiklos nutraukimu bei gali sudaryti įmonei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis, taip pat pirkimo – pardavimo sutartis dėl karjerinio žvyro ir karjerinio smėlio pardavimo, iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

22.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

23.       Atmetus kreditorės UAB „Igalex“ atskirąjį skundą, BUAB „Hidrostatyba“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą. Iš pateiktų dokumentų (PVM sąskaitos faktūros už teisines paslaugas, kredito įstaigos lėšų pervedimo nurodymo) nustatyta, kad bendrovė už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 786,50 Eur išlaidų. Kadangi prašoma priteisti suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį (1 524,20 Eur (užpraėjusio, t. y.
2020 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, Rekomendacijų 8.16 punktas) =
609,68 Eur), BUAB „Hidrostatyba“ iš apeliantės UAB „Igalex“ priteistina 610 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso
337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ (juridinio asmens kodas 163281914) iš uždarosios akcinės bendrovės „Igalex“ (juridinio asmens kodas 300582240) 610 Eur (šešis šimtus dešimt eurų)

Teisėja                                                                                        Aldona Tilindienė