Civilinė byla Nr. e2-484-991/2026

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07290-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6;

2.3.4.7; 2.3.9.2.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1 

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,

sekretoriaujant Mortai Kungienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Karolinai Vilutienei,  

atsakovei A. M. ir jos atstovei advokatei Linai Tamošaitienei,

atsakovui E. B. ir jo atstovei advokatei Linai Zamulskienei,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BĮ „Gargždų socialinių paslaugų centras“ atstovei O. S.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. M., E. B., dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, biudžetinė įstaiga (toliau ir BĮ) „Gargždų socialinių paslaugų centras“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama neterminuotai apriboti motinos A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią jos nepilnamečių dukrų A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią jo nepilnametės dukros E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovės A. M. nepilnamečių vaikų išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteistų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskiriant vaikų globėją (rūpintoją) (duomenys neskelbtini); nustatyti nepilnamečių vaikų A. M. ir E. B. gyvenamąją vietą globėjo (rūpintojo) buveinės adresu (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta motina A. M., gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie vaiko tėvą nėra, E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti tėvai: motina A. B. (dabartinė pavardė M.), gim. (duomenys neskelbtini), ir tėvas E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leista paimti mažametę E. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš jos atstovų pagal įstatymą A. M. ir E. B. ir nepilnametę A. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš jos atstovės pagal įstatymą A. M.. Atsakovai nevykdo tėvų valdžios, motina savo nepilnamečių vaikų A. M. ir E. B., tėvas E. B. atžvilgiu. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau ir SPIS) duomenimis A. M. šeima nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., o E. B. šeima nuo 2008 m. spalio 3 d. iki 2010 m. kovo 30 d. buvo įrašytos į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, ar socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. E. B. turi dar vieną dukrą, kurios atžvilgiu buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia. Šiai dienai mergaitė jau yra pilnametė. SPIS duomenimis šeima vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams dėl nepilnamečių vaikų E. B. ir A. M. teisių ir geriausių interesų užtikrinimo žinoma nuo 2017 m. gruodžio 1 d. 2019 m. birželio 5 d. nepilnamečių vaikų atžvilgiu nustatytas pirmasis grėsmės vaikui lygis, 2019 m. spalio 23 d. – antrasis grėsmės vaikui lygis. Nepilnamečių vaikų A. M. ir E. B. atžvilgiu, nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) budinčio globotojo šeimoje. 2025 m. sausio 21 d. šeimai buvo inicijuotas intensyvus mobilios komandos specialistų darbas su šeima, vaikų mamos alkoholio vartojimas trikdo šeimos funkcionalumą, kenkia tarpusavio santykiams, trukdo užtikrinti dukroms emociškai stabilią ir saugią aplinką. E. B. nesutiko priimti mobiliosios komandos. Šeimai buvo taikomas atvejo vadybos procesas, nuo 2016 m. balandžio 19 d. minėtai šeimai buvo teikiama socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslauga. Nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. nepilnametėms A. M. ir E. B. buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 29 d. šeimai atvejo vadybos procesas buvo užbaigtas, nusprendus, jog šeima pajėgi savarankiškai užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, tinkamai savarankiškai tenkinti vaiko poreikius. (duomenys neskelbtini) A. B. ir E. B. nutraukė santuoką, jų dukros E. B. gyvenamoji vieta nustatyta su mama, iš tėvo priteistas išlaikymas. A. M. tėvas yra miręs. Po santuokos nutraukimo A. B. pasikeitė pavardę į „M.“. Nuo 2023 m. gegužės 24 d. A. M. šeimai suorganizuoti 5 atvejo vadybos posėdžiai, kurių metu šeimai rekomenduotos konkrečios pagalbos priemonės ir jas teikiančios įstaigos. Atsakovė buvo nuolat motyvuojama priimti siūlomą pagalbą, konsultuojama, informuojama, palaikoma, sprendžiant šeimos problemas, tačiau pagalbos planų rekomendacijos ir įpareigojimai nebuvo įgyvendinami. 2025 m. sausio 21 d. Klaipėdos rajono savivaldybės mero potvarkiu vaikams, E. B. ir A. M., nustatyta laikinoji globa (rūpyba), paskirtas laikinasis globėjas (rūpintojas) – (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. gegužės 24 d. E. B. šeimai suorganizuoti 5 atvejo vadybos posėdžiai, kurių metu šeimai rekomenduotos konkrečios pagalbos priemonės ir jas teikiančios įstaigos. E. B. buvo nuolat motyvuojamas priimti siūlomą pagalbą, konsultuojamas, informuojamas, palaikomas, sprendžiant šeimos problemas, tačiau pagalbos planų rekomendacijos ir įpareigojimai nėra įgyvendinami. Pagalbos plano priemonės ir teikiamos paslaugos nepadėjo pasiekti teigiamų pokyčių. Atsakovė neteista, yra bausta už administracinius nusižengimus. Atsakovė nuo 2025 m. gegužės 16 d. registruota Užimtumo tarnyboje. Atsakovas baustas už administracinius nusižengimus, jis negauna su darbine veikla susijusių pajamų bei nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, nepatvirtinta informacija, atsakovas gauna neoficialias su darbine veikla susijusias pajamas. Dėl atsakovų A. M. ir E. B. kaltės neįgyvendinama tėvų valdžia ir pareiga auginti, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovų kalti veiksmai pasireiškia neveikimu, t. y. abejingumu pareigoms, teigiamų pokyčių šeimoje nebuvimu, atsakovai nebuvo ir nėra motyvuoti keisti savo požiūrį, savo pareigą auginti ir rūpintis vaikais yra perkėlę tretiesiems asmenims, abu tėvai nedalyvauja kasdieniame vaikų gyvenime, neužtikrina joms saugių pagal jų amžių atitinkančių gyvenimo sąlygų, neteikia išlaikymo. Dėl šeimoje esamų nesprendžiamų ir dominuojančių rizikos veiksnių, tokių kaip atsakovų siekio ir motyvacijos nebuvimas vaikus susigrąžinti į šeimą, motinos žalingas alkoholio vartojimas, tėvystės ir socialinių įgūdžių stoka, mergaičių tėvų nusišalinimo nuo jų priežiūros ir auginimo, nesidomėjimo dukromis. Nepilnamečių vaikų interesai nagrinėjamu atveju pažeidžiami dėl tėvų aplaidaus bei atsainaus požiūrio į vaikų teises ir geriausių vaiko interesų užtikrinimo. Tėvai turi vaikus auginti patys, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Toks tėvų elgesys rodo, kad atsakovai gyvena tenkindami tik savo poreikius ir interesus, ir nėra suinteresuoti tėvų valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikams. Iš atsakovo jo nepilnametės dukros E. B. atžvilgiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra priteistas išlaikymas po 300 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Iš atsakovės priteistinas išlaikymas jos nepilnametėms dukroms A. M. ir E. B.. Atsakovė oficialių su darbine veikla pajamų negauna, tačiau įvertintina tai, kad jai nėra nustatytas neįgalumas ar nedarbingumas, sveikatos problemų, kurios įtakotų darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas. Atsakovė yra jauno, darbingo amžiaus ir privalo teikti nepilnametėms dukroms išlaikymą patenkinantį vaikų kasdienius poreikius. Todėl prašo iš atsakovės priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. M. ir E. B., po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovams apribojus tėvų valdžią, nustatytina nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta. 2025 m. sausio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini)  likusioms be tėvų globos nepilnametėms A. M. ir E. B. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba). Šiuo metu vaikų globėju (rūpintoju) yra paskirtas (duomenys neskelbtini), vaikų gyvenamoji vieta nustatyta laikinųjų globėjų buveinės vietoje. Mano, jog yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečių vaikų A. M. ir E. B. gyvenamąją vietą globėjo (rūpintojo) buveinės vietos adresu. Ieškovė laikosi pozicijos, kad siekiant užtikrinti tinkamą nepilnamečių vaikų teisių ir geriausių interesų įgyvendinimą, geriausiai vaikų interesus atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

3.       Atsakovai A. M., E. B. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BĮ „Gargždų socialinių paslaugų centras“ teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

4.       Atsakovė A. M. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Mano, kad pagrindo riboti jai neterminuotai motinos valdžią nepilnamečių dukrų atžvilgiu nėra. Atsakovė pripažįsta, kad pagrindas paimti dukras iš jos šeimos ir nustatyti joms laikinąją globą buvo, tačiau šiuo metu aplinkybės, atsakovės piktnaudžiavimo alkoholiu, dėl kurios dukros buvo paimtos iš atsakovės šeimos, nebėra. Paaiškino, kad atsakovė jau daugiau kaip keturis mėnesius nevartoja alkoholio, susirado darbą, dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagal darbo sutartį, gauna pajamas. Šiuo metu atsakovės gaunamas darbo užmokestis yra 800 Eur (atskaičius mokesčius). Atsakovė nesutinka su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad nuo laikinosios globos vaikams nustatymo pradžios atsakovės situacija nepasikeitė, nes ji ne tik nevartoja alkoholio, dirba, teikia vaikams minimalų išlaikymą (atvykus į susitikimus duoda dukroms pinigų, veža žaislų) stengiasi su dukromis bendrauti. Tačiau bendravimas yra minimalus, ne tik dėl to, kad atsakovei reikia derinti susitikimus dėl darbo, tačiau ir dėl to, kad šiuo metu paskirti laikinieji globėjai ne visada gali atvežti dukras bendrauti į (duomenys neskelbtini). Su dukromis atsakovė stengiasi bendrauti kiekvieną savaitę, tačiau paskutinius mėnesius bendravimas įvyksta du kartus per mėnesį, po vieną valandą. Bendravimas vyksta (duomenys neskelbtini) patalpose, 1 valandą, kartu stebint socialiniam darbuotojui, kas akivaizdu trukdo laisvam ir nuoširdžiam bendravimui. Atsižvelgiant į atsakovės darbo grafiką, kuris buvo penkios dienos darbo dienos per savaitę, nuo 7.30 val. iki 16.30 val. atsakovei įgyvendinti kitus pagalbos plane nurodytus įpareigojimus yra sudėtinga. Pagalbos plane buvo nurodyta, kad ji privalo pateikti psichologo pažymą, tačiau darbo metu pas psichologą atsakovė neturi galimybės lankytis. Dėl gydymosi nuo alkoholio priklausomybės stacionare atsakovė netektų darbo, o šiuo metu, kaip jau nurodyta aukščiau alkoholio nevartoja jau keturis mėnesius. Nepaisant galimų trumpalaikių ar net ilgalaikių socialinių ir kitų biologinės šeimos problemų, vaikas turi teisę augti savo biologinėje šeimoje - ten jam geriausia, todėl nori, kad vaikas grįžtų į šeimą. Prašo, kad nepilnamečių vaikų nuomonės būtų išklausytos teismo posėdyje. Atsakovė nesutinka su prašomu priteisti 300 Eur išlaikymo dydžiu kiekvienam vaikui. Atsakovė nurodė, kad jos gaunamos pajamos atskaičius mokesčius yra 800 Eur, turto, iš kurio atsakovė galėtų gauti pajamas, atsakovė neturi. Atsakovė supranta, kad turi pareigų išlaikyti savo nepilnametes dukras ir stengiasi dirbti, kad galėtų dukras išlaikyti, tačiau šiuo metu neturi galimybės gauti daugiau pajamų. Mano, kad sprendžiant dėl išlaikymo dydžio jos dukroms priteisimo turėtų būti atsižvelgiama ir į atsakovės turtinę padėtį, jos gaunamas pajamas. 

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Karolina Vilutienė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ieškinys pareikštas dėl ilgalaikio pasikartojančio tėvų pareigų nevykdymo, kuris kelia grėsmę vaikų saugumui ir stabilumui. Nepilnamečiai vaikai iš šeimos buvo paimti teismo leidimu, vaikų saugumas šeimoje nebuvo užtikrintas. Vaikams buvo paskirta laikinoji globa. Laikinosios globos tikslas nėra atskirti vaikų nuo tėvų, jos tikslas vaikus saugoti nuo netinkamų sąlygų ir suteikti galimybę tėvams keisti savo elgesį. Laikinosios globos laikotarpiu nepilnamečiams buvo užtikrinta saugi ir stabili aplinka, vaikais buvo rūpinamasi, jų poreikiai buvo patenkinti, tačiau tėvų elgesio pokyčiai nebuvo tokie, kurie pagrįstai leistų teigti, jog vaikai saugiai galėtų būti grąžinti tėvams. Tėvai nepriėmė ir neįgyvendino siūlomos pagalbos, o jų elgesio modelis iš esmės nepasikeitė. Svarbu atkreipti dėmesį, kad vaikams yra nustatyta jau trečia laikinoji globa, kas leidžia daryti išvadą, jog šeimoje egzistuojančios problemos yra tęstinės, o ne laikinos. Šiuo atveju svarbi ir pačių vaikų nuomonė, jog jos nori likti gyventi pas globėjus ir nenori grįžti gyventi pas tėvus. Nėra realių prielaidų, kad artimiausiu metu tėvai galėtų užtikrinti vaikams saugią, stabilią aplinką, todėl laikinosios globos tikslas sugrąžinti vaikus į šeimą nebuvo pasiektas. Atsakovė iš dalies pagalbą priėmė, bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, tačiau nevykdė priemonių dėl alkoholio vartojimo, atsisakė stacionaraus gydymo, nelankė pozityvios tėvystės kursų, pagalbos plane numatytų priemonių neįgyvendino. Atsakovas iš viso atsisakė bendrauti su socialiniais darbuotojais, nepriėmė nei mobiliosios pagalbos, nei atvejo vadybos, į posėdžius net neatvykdavo, į skambučius atsakinėdavo grubiai, teigdavo, kad jam nieko nereikia, nebuvo motyvuotas keisti elgesio. Savo neveikimu, neįsitraukimu į pagalbos priėmimą, tėvai  labiausiai pažeidžia vaiko teises. Šiuo metu vyresniajai mergaitei gyventi su mama, o jaunesniajai mergaitei gyventi su tėvu nėra saugu ir stabilu. Vaikai nori gyventi kur jaučiasi saugūs, kur kasdieninis gyvenimas yra nuspėjamas ir kur jais yra pasirūpinama. Akivaizdu, kad tėvams šeimos problemos nėra suprantamos, jie iki galo nesupranta vaikų poreikių, nesupranta savo kaip tėvų pareigų ir atsakomybių, nepriima pagalbos ir iš esmės nekeičia savo elgesio modelio. Atsižvelgiant į tai bei geriausius vaikų interesus, prašo ieškinį tenkinti ir priimti sprendimą, kuris atitiktų vaikams ilgalaikį stabilų saugumą.

6.       Teismo posėdžio metu atsakovė A. M. nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad šiuo metu jau 4 mėnesiai dirba (duomenys neskelbtini), gauna 800 Eur atlyginimą per mėnesį, su dukromis bendrauja per mėnesį du kartus, dažniau nėra galimybės, nes reikia derinti atvykimo laiką su globėjais, o jie ne visada gali. Ji skambina į dienos centrą prieš savaitę laiko dėl susitikimų. Prašė, kad leistų su vaikais susitikti kiekvieną savaitę, bet globėjai yra dirbantys ir užsiėmę žmonės. Dėl savaitgalio susitikimų nesikreipė, nes galvojo, kad vis tiek neleis. Negalėjo atsakyti, kad alkoholio nevartoja. Teigė, kad 4 mėnesius nevartoja alkoholio. Vaikai po kurio laiko galėtų grįžti pas ją gyventi, nes ji bus jau viską susitvarkiusi, iš dalies deda visas pastangas, kad nebebūtų taip kaip yra. Mano, kad 300 Eur išlaikymo suma jai yra per didelė.  Vaikams ji galėtų mokėti po 200 Eur išlaikymą. Turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „Bitė Lietuva“ ir yra dvi paskolos, buvo paimti daiktai išsimokėtinai bei sumokėjo vyriausiajai dukrai, kad galėtų išsilaikyti vairavimo teises. Nuo vaikų paėmimo išlaikymo neteikė, kartais duodavo vaikams grynais. Dėl alkoholio problemos pas gydytojus neina, nes yra baimė ir gėda. Mano, kad vaikai nenori grįžti į namus, nes bijo, kad vėl viskas pasikartos.

7.       Teismo posėdžio metu atsakovės A. M. atstovė advokatė Lina Tamošaitienė nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Paaiškino, jog dėl darbo pobūdžio atsakovė negalėtų kreiptis dėl gydymo stacionare sprendžiant alkoholio problemą, nes kiltų klausimas dėl pajamų, ji neturėtų iš ko gyventi, tai yra vienintelės atsakovės gaunamos pajamos, iš kurių ji išsilaiko pati ir ateityje turės mokėti išlaikymą vaikams. Jokio kito turto atsakovė neturi. Atsakovė supranta, kad šiai dienai vaikai negali grįžti į šeimą, pripažįsta, kad dėl jos kaltės vaikai buvo paimti, tačiau ji deda visas pastangas, jau 4 mėnesiai alkoholio nevartoja ir gydymas stacionare nėra ta priemonė, kuri padėtų įveikti priklausomybę. Su šia problema atsakovė galėtų tvarkytis pati, tačiau tam reikia laiko. Neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią nėra pagrindo, mano, kad tikslinga atsakovei palikti galimybę įrodyti, kad ji gali rūpintis savo šeima. Atsakovė bendrauja su savo vaikais, problemos dėl alkoholio vartojimo neneigia, jai yra gėda dėl turimų problemų, mano, kad ateityje atsakovė galės įrodyti, kad gali rūpintis šeima ir mergaitės galės grįžti į šeimą. Todėl, mano, kad atsakovės valdžia turėtų būti apribota laikinai ir atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, gaunamas pajamas, turimus įsipareigojimus išlaikymą atsakovė galėtų teikti po 200 Eur kiekvienam vaikui. Atsakovė patikino, kad nors ji šiuo metu nedirba, tačiau registruosis į Užimtumo tarnybą, nedarbo išmoka turėtų prilygti prieš tai atsakovės gaunamoms pajamoms.

8.       Teismo posėdžio metu atsakovas E. B. nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad su vaiku bendrauja, leidžia laiką kartu, santykiai su vaiku yra geri, su socialiniais darbuotojais taip pat stengėsi bendrauti, tačiau dėl darbo paskambinti jų nustatytu laiku ne visada gali. Vaikui skambindavo telefonu, tačiau telefonas būdavo ne ryšio zonoje. Visada stengiasi derinti su dienos centru dėl susitikimo su vaiku, tačiau susitikimai kartais atkeliami, pvz. dėl blogų oro sąlygų. Mano, kad jam tėvystės įgūdžių netrūksta. Vaiką augino nuo pat gimimo iki aštuonių metų, tuomet su atsakove išsiskyrė. Pinigų atsakovei neduodavo, tačiau viską vaikui nupirkdavo ko reikėdavo, viską aprūpindavo mokyklai. Kai pirmą kartą vaikas buvo paimtas, jis tuo metu buvo užsienyje, išplaukęs į jūrą ir apie tai nieko nežinojo, kai grįžo, vaikas jau buvo paimtas. Pripažįsta, kad piktnaudžiavo alkoholiu, tačiau supratęs apie jo žalą, pats viską susitvarkė ir alkoholio nebevartoja. Taip pat dirbdavo pas ūkininkus, tačiau šiuo metu darbų nėra, jo finansinė būklė yra sunki, turi išlaikymo įsiskolinimą, kurį išieško antstoliai. Šiuo metu gyvenimo sąlygos jam neleidžia pasiimti vaiko, tačiau ateityje norėtų keistis, susirasti darbą, išsinuomoti būstą, šiuo metu jis gyvena kartu su savo mama. Dienos centro tvarka dėl susitikimų su vaiku jam yra išaiškinta ir suprantama. Nemato tikslo dalyvauti atvejo vadybos posėdžiuose ir kalbėti tą patį per tą patį. Nežino aplinkybių dėl ko vaikui buvo nustatyta trečioji laikinoji globa, nes jis jau su vaiku negyveno. Negali pasakyti kodėl vaikas nenori grįžti pas jį gyventi ir nori gyventi kartu su globėjais. Mano, kad vaikai yra primokinti ką kalbėti.    

9.       Teismo posėdžio metu atsakovo E. B. atstovė advokatė Lina Zamulskienė nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Paaiškino, jog atsakovas pripažįsta, kad jis šiuo metu tikrai neturi sąlygų auginti dukrą, tačiau svarbu ir tai, kad atsakovas alkoholio nebevartoja, yra išklausęs tėvystės įgūdžių kursus, atsakovas mano, kad nieko nepamiršo. Atsakovas anksčiau dirbo užsienyje, šiuo metu ieško darbo Lietuvoje, vasarą dirbo pas ūkininką. Su vaikais bendrauja, palaiko ryšį telefono skambučiais. Radęs darbą, atsakovas galėtų susirasti geresnę gyvenamąją vietą, tačiau kol darbo neturi, ši problema išlieka. Atsakovas negali įnešti pinigų į savo banko sąskaitą, nes turi kreditorinių įsipareigojimų ir jos būtų nuskaitytos, atsakovas informuotas, kad gali mokėti grynais arba per Perlo terminalą. Išlaikymo negalėjo mokėti, nes turėjo sveikatos problemų, o kadangi nedirba, buvo nedraustas, išleido pinigus už suteiktas sveikatos paslaugas. Finansinė padėtis tebėra sunki. Atsakovas yra pasiryžęs dėti visas pastangas, gerinti situaciją ir atkurti santykius su dukra, kad vaikas norėtų ir galėtų grįžti pas jį. Mano, kad nėra pagrindo atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią.

10.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BĮ „Gargždų socialinių paslaugų centras“ atstovė O. S. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad vaikai pas juos atvyko apleisti, su prastais mokymosi rezultatais ir higienos įgūdžiais, apleista sveikata, kalbėjo apie maisto stoką. Šiuo metu mergaitės, gyvendamos pas globėjus, yra atsigavusios, pagerėję mokymosi rezultatai, charakterizuojamos teigiamai, sutaria su mokytojais, yra laimingos, turi ryšį tiek su globėjais, tiek su šeimoje esančiais vaikais. Globėjų dėka mergaitės atsikratė žalingų įpročių (vyresnioji mergaitė rūkė ir vartojo alkoholį). Matyti daug teigiamų dalykų, vaikai yra pavargę nuo nežinomybės ir baimės sugrįžti atgal į tokias gyvenimo sąlygas kokios buvo. Matyti, kad mergaitės tėvus myli, todėl jų susitikimams neprieštarauja ir organizuoja susitikimus, palaiko ryšį su tėvais. Tie susitikimai turėtų tęstis, tačiau vaikams reikia saugumo ir pastovumo. Nuo liepos 4 d. kai vaikai gyveno pas budinčius globėjus, tėvų iniciatyva yra įvykę 9 susitikimai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl atsakovų neterminuoto tėvo (motinos) valdžios apribojimo.

11.       Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.155 straipsnis). Tėvų valdžia baigiasi, vaikui sulaukus pilnametystės ar tapus veiksniam, o tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į vaiko interesus, laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią ar vaiką atskyrus nuo tėvų įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.160 straipsnis).

12.       Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 11 straipsnis, 23 straipsnis, CK 3.161 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalį valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę suteikia valstybei pagrindą įstatyme (CK 3.160 straipsnio 2 dalis) nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams ir šie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

13.       Remiantis CK 3.180 straipsniu, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (3 dalis). Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

14.       Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis).

15.       Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

16.       Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė (kai tėvų valdžia apribojama neterminuotai) be atskiro tėvų sutikimo vaiką įsivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis Nr. 3K-7-114/2013). Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

17.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo neterminuotai apriboti motinos A. M. valdžią jos nepilnamečių dukrų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, neterminuotai apriboti tėvo E. B. valdžią jo nepilnametės dukros E. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu kadangi atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios ir pareigos auginti, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovų kalti veiksmai pasireiškia neveikimu, t. y. abejingumu pareigoms, teigiamų pokyčių šeimoje nebuvimu, atsakovai nebuvo ir nėra motyvuoti keisti savo požiūrį, savo pareigą auginti ir rūpintis vaikais yra perkėlę tretiesiems asmenims, abu tėvai nedalyvauja kasdieniame vaikų gyvenime, neužtikrina joms saugių pagal jų amžių atitinkančių gyvenimo sąlygų, neteikia išlaikymo. Dėl šeimoje esamų nesprendžiamų ir dominuojančių rizikos veiksnių, tokių kaip atsakovų siekio ir motyvacijos nebuvimas vaikus susigrąžinti į šeimą, motinos žalingas alkoholio vartojimas, tėvystės ir socialinių įgūdžių stoka, mergaičių tėvų nusišalinimo nuo jų priežiūros ir auginimo, nesidomėjimo dukromis. Nepilnamečių vaikų interesai nagrinėjamu atveju pažeidžiami dėl tėvų aplaidaus bei atsainaus požiūrio į vaikų teises ir geriausių vaikų interesų užtikrinimo.

18.       Atsakovai nesutinka, kad jų tėvų valdžia būtų apribota. Atsakovė teigia, kad 4 mėnesius nevartoja alkoholio, su vaikais bendrauja, su jais susitinka. Vaikai po kurio laiko galėtų grįžti pas ją gyventi, nes ji bus jau viską susitvarkiusi, iš dalies deda visas pastangas, kad nebebūtų taip kaip yra. Atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė supranta, kad šiai dienai vaikai negali grįžti į šeimą, pripažįsta, kad dėl jos kaltės vaikai buvo paimti, tačiau ji deda visas pastangas, jau 4 mėnesiai alkoholio nevartoja ir gydymas stacionare nėra ta priemonė, kuri padėtų įveikti priklausomybę. Su šia problema atsakovė galėtų tvarkytis pati, tačiau tam reikia laiko. Neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią nėra pagrindo, mano, kad tikslinga atsakovei palikti galimybę įrodyti, kad ji gali rūpintis savo šeima. Atsakovas nurodė, kad jam tėvystės įgūdžių netrūksta, su vaiku bendrauja. Pripažįsta, kad piktnaudžiavo alkoholiu, tačiau supratęs apie jo žalą, pats viską susitvarkė ir alkoholio nebevartoja. Šiuo metu gyvenimo sąlygos jam neleidžia pasiimti vaiko, tačiau ateityje norėtų keistis, susirasti darbą, išsinuomoti būstą. Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas pripažįsta, kad jis šiuo metu tikrai neturi sąlygų auginti dukrą, tačiau svarbu ir tai, kad atsakovas alkoholio nebevartoja, yra išklausęs tėvystės įgūdžių kursus, atsakovas mano, kad nieko nepamiršo. Atsakovas yra pasiryžęs dėti visas pastangas, gerinti situaciją ir atkurti santykius su dukra, kad vaikas norėtų ir galėtų grįžti pas jį. Mano, kad nėra pagrindo atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią.

19.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas gimimo įraše nenurodytas ((duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). A. M. tėvas A. V., mirė (duomenys neskelbtini)d. Nepilnametės E. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas – E. B., gim. (duomenys neskelbtini).

20.       Atsakovės A. M. šeima nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., o E. B. šeima nuo 2008 m. spalio 3 d. iki 2010 m. kovo 30 d. buvo įrašytos į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, ar socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros. Nuo 2016 m. balandžio 19 d. šeimai buvo teikiama socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslauga. Nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. nepilnametėms buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini).

21.       2022 m. rugsėjo 29 d. užpildyta A. M. ir E. B. vaiko situacijos vertinimo anketa dėl kilusio konflikto tarp atsakovo ir atsakovės vyriausiosios dukros, nepilnamečių vaikų A. M. ir E. B. akivaizdoje. E. B. pasakojo, kad namuose kilo konfliktas tarp sesės ir tėčio, ir tėtis sugriebė sesės ranką, tada sesė iškvietė tėčiui policiją. Tėtis iškarto išėjo iš namų ir nuėjo pas močiutę, todėl namuose konflikto nebebuvo. Su tėčiu daug žaidžia, siaučia, dūksta. Su juo sutaria gerai. A. M. pasakojo, kad sesė buvo savo kambaryje, o atsakovas pradėjo ant jos negražius žodžius sakyti, įvyko konfliktas, atsakovas buvo neblaivus, jis kokius du kartus į savaitę geria. Iš esmės su atsakovu sutaria gerai. Mokykloje sekasi gerai. Pažymių vidurkis apie 6 balus. Mokosi (duomenys neskelbtini). Su mama sutaria gerai. Atsakovė teigė, kad atsakovas pavartojo alkoholio, ir pradėjo kibti prie dukters, sukti jai ranką, todėl iškvietė policiją. Atsakovas alkoholį vartoja gana dažnai, būna, kad net nespėja išblaivėti ir vėl geria. Atsakovas myli abu vaikus. Mergaitės turi savo atskirą kambarį, jį susitvarko pačios. Mokykloje sekasi vidutiniškai. A. M. pažymių vidurkis apie 7 balus. Prispaudus ir geriau pasimokina. E. B. mokosi priešmokyklinėje darželio grupėje, jau moka skaičius ir raides, skaityti dar neišeina. Pagrindinė šeimos problema – atsakovo vartojamas alkoholis, atsakovė alkoholio nevartoja 2 metus. Atsakovas pripažino, kad buvo vartojęs alkoholio. Su vaikais sutaria gerai, tikino pradės dirbti ir alkoholio nebevartos, nes nebebus kada, planuoja dar ir mama padėti. Nustatyti rizikos veiksniai: 25.3.3. vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichoaktyviųjų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar galimai turi piktnaudžiavimo psichoaktyviosiomis medžiagomis ar žalingo jų vartojimo, azartinių žaidimų priklausomybės požymių ir tai turi neigiamą poveikį vaikui ir šeimai. Atsakovas vartoja alkoholį. Apsaugos veiksniai: 28.2. rizikos veiksniai nustatomi tik vienam iš vaiko atstovų pagal įstatymą, o kitas vaiko atstovas pagal įstatymą geba užtikrinti vaikui saugią aplinką, jo teises bei geriausius interesus. Atsakovė alkoholio nevartoja 2 metus, atsakovas susirado darbą, artimiausiu metu pradės dirbti. Nuspręsta peržiūrėti pagalbos plane numatytas pagalbos priemones, suaktyvinti informavimo, konsultavimo dėl priklausomybės gydimo paslaugas. Nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai.

22.       Iš 2022 m. gruodžio 8 d. vaiko situacijos vertinimo anketų Nr. 5VSV-2845 ir Nr. 5VSV-2843 matyti, kad 2022 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos AVPK, Klaipėdos r. PK pranešimo pagrindu atliktas vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), situacijos vertinimas. Anketoje nurodyta, kad atsakovų šeimoje anksčiau fiksuoti vaiko teisių pažeidimai: 2017 m. gruodžio 1 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką; 2019 m. birželio 3 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką; 2019 m. spalio 22 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką; 2022 m. rugsėjo 25 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Situacijos vertinimo metu nustatyta, kad šeimoje vyksta ištuokos procesas, atsakovas gyvena atskirai pas savo mamą. Jis yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu. Atsakovė baigė tėvystės įgūdžių mokymus, bendradarbiauja su specialistais, priima pagalbą, pedagogų atsiliepimai apie mergaites yra išskirtinai teigiami, namai tvarkingi, šilti, nėra fiksuota atsakovės alkoholio vartojimų atvejų. Nustatyti rizikos veiksniai: 25.3.3. vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichoaktyviųjų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar galimai turi piktnaudžiavimo psichoaktyviosiomis medžiagomis ar žalingo jų vartojimo, azartinių žaidimų priklausomybės požymių ir tai turi neigiamą poveikį vaikui ir šeimai. Įvykio metu atsakovas galimai buvo neblaivus. Tarp jo ir atsakovės kilo konfliktas, apsistumdymas vaikams tuo metu esant namuose; 25.3.8. vaiko atstovai pagal įstatymą santuokos nutraukimo proceso ir (ar) gyvenimo skyriumi nustatymo metu ar po jo galimai daro neigiamą įtaką vaikui ir jo situacijai, kenkia vaiko santykiams su kitu vaiko atstovu pagal įstatymą; atsakovui atėjus pasiimti savo likusių daiktų, tarp jo ir atsakovės kilo konfliktas, sutuoktiniai apsistumdė, pargriuvo. Nustatyti apsaugos veiksniai: 28.2. rizikos veiksniai nustatomi tik vienam iš vaiko atstovų pagal įstatymą, o kitas vaiko atstovas pagal įstatymą geba užtikrinti vaikui saugią aplinką, jo teises bei geriausius interesus. Įvykio metu atsakovė buvo blaivi, ji yra pateikusi skyrybų su atsakovu dokumentus. Atsakovė baigė tėvystės įgūdžių mokymus, bendradarbiauja su specialistais, priima pagalbą, pedagogų atsiliepimai apie mergaites yra išskirtinai teigiami, namai tvarkingi, šilti, nėra fiksuota atsakovės alkoholio vartojimų atvejų. Nenustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Vaiko teisių pažeidimai nenustatyti.

23.       2023 m. kovo 29 d. atsakovų šeimai atvejo vadybos procesas užbaigtas, nustačius, jog šeima pajėgi savarankiškai užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, tinkamai savarankiškai tenkinti vaiko poreikius.

24.       Iš 2023 m. gegužės 22 d. vaiko situacijos vertinimo anketų Nr. 5VSV-2085 ir Nr. 5VSV-2084 matyti, kad (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pranešimo pagrindu, atliktas vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), situacijos vertinimas. Situacijos vertinimo metu nustatyti rizikos veiksniai: 25.3.3. vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichoaktyviųjų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar galimai turi piktnaudžiavimo psichoaktyviosiomis medžiagomis ar žalingo jų vartojimo, azartinių žaidimų priklausomybės požymių ir tai turi neigiamą poveikį vaikui ir šeimai. Apsilankymo metu atsakovė buvo neblaivi, jai buvo nustatytas 0,62 promilių neblaivumas. Pati atsakovė pripažįsta ir vaikų žodžiai patvirtina, kad ji kelias dienas nebuvo namuose, girtavo. Pranešime nurodoma, kad vaikai į mokyklą ateidavo nepusryčiavę, vėluodavo. Vaikų tėvas gyvena skyrium, tačiau ne kartą yra fiksuoti jo piktnaudžiavimo alkoholiu atvejai. Apsaugos veiksnių nenustatyta. Nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Nustatyti vaiko teisių pažeidimai, pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas.

25.       Klaipėdos rajono paramos šeimai centro direktoriaus 2023 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. ((duomenys neskelbtini) A. B. (dabar – M.) ir E. B. šeimai paskirtas atvejo vadybininkas I. R. ir socialinis darbuotojas R. B. (Klaipėdos rajono paramos šeimai centro 2025 m. gegužės 7 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)).

26.       Nuo 2023 m. gegužės 24 d. atsakovės šeimai suorganizuoti 5 atvejo vadybos posėdžiai, kurių metu šeimai rekomenduotos konkrečios pagalbos priemonės ir jas teikiančios įstaigos. Atsakovei suteikta pagalba: intensyvus socialinio darbuotojo darbas šeimoje, motyvuojant vykdyti pagalbos plane numatytas rekomendacijas bei priimti siūlomą pagalbą; socialinio darbuotojo teikiamos bendrosios socialinės paslaugos – informavimas , tarpininkavimas, konsultavimas, palaikymas ir pagalba sprendžiant šeimos problemas; motyvavimas stiprinti tėvystės įgūdžius, lankyti pozityvios tėvystės mokymus, savarankiškai domėtis seminarais arba paskaitomis vaikų auklėjimo, ugdymo temomis; motyvavimas pasinaudoti siūloma psichologine pagalba, užtikrinti psichologinę pagalbą dukroms; motyvavimas didinti atsakomybę, rūpinantis dukromis – užtikrinti vaikų ugdymo įstaigos lankomumą, bendrauti, bendradarbiauti su mokyklų atstovais, informuoti pedagogus apie vaikų neatvykimus į mokyklą, dalyvauti vaikų ugdymo procese, nuolat stebėti elektroninį dienyną, užtikrinti dukrų medicininę priežiūrą; atsakovės motyvavimas gydytis nuo priklausomybių ligų – stacionarus alkoholio priklausomybės gydymas, laikytis paskirto gydymo, reguliariai lankyti AA grupę, lankyti priklausomybės ligų konsultanto konsultacijas. Atsakovė buvo nuolat motyvuojama priimti siūlomą pagalbą, konsultuojama, palaikoma, sprendžiant šeimos problemas, tačiau pagalbos planų rekomendacijos ir įpareigojimai nebuvo įgyvendinami, pagalbos plano priemonės ir teikiamos paslaugos nepadėjo pasiekti teigiamų pokyčių, atsakovės šeimoje iškildavo konfliktinės situacijos dėl alkoholio vartojimo, dėl to pasikartodavo dukrų nepriežiūra, ugdymo įstaigų nelankymas. Nuo laikinosios globos vaikams nustatymo pradžios atsakovės situacija nepasikeitė, fiksuojamos tęstinės problemos ir minimalūs teigiami pokyčiai. Ne kartą atsakovė buvo pastebėta su akivaizdžiais abstinencijos simptomais, pati pripažino vartojusi alkoholį, fiksuoti keli neblaivumo atvejai, policijos pareigūnų pagalba užfiksuotas 3,86 promilių girtumas. Dėl tokios nuolatinės atsakovės būklės nebuvo galimybės vykdyti konsultacijų ar motyvacinio darbo, nes kalba buvo nerišli, o bendravimas nelogiškas. Alkoholio vartojimo pasekmės patvirtino ir fiziškai matomi sužalojimai (nubrozdinimai ant veido), kuriuos atsakovė paaiškino nelaimingu atsitikimu, būnant stipriai neblaiviai. Atsakovė smurtą šeimoje neigė. Atsakovės motyvacija gydytis priklausomybę alkoholiui išlieka itin žema – ji kategoriškai atsisako stacionaraus gydymo priklausomybės ligų centre ar reabilitacinėje bendruomenėje. Pagalbos plano priemonės ir teikiamos paslaugos nepadeda pasiekti teigiamų pokyčių, atsakovė ir toliau vartoja alkoholį, nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, krizės yra neįveiktos, atsakovė iš esmės problemų nesprendžia.

27.       Iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. vaiko situacijos vertinimo anketų Nr. 5VSV-3690 ir Nr. 5VSV-3689 matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. gauto policijos pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje pagrindu atliktas vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), situacijos vertinimas. Situacijos vertinimo metu nustatyti rizikos veiksniai: 25.2.2. vaikas patyrė ir (ar) patiria bet kokios formos smurtą ar kitus vaiko teisių pažeidimus ne iš vaiko atstovų pagal įstatymą; atsakovui 2023 m. rugpjūčio 25 d. nustatytas 2,16 promilių girtumas, ne kartą yra fiksuoti jo piktnaudžiavimo alkoholiu atvejai. Būdamas neblaivus atsakovas konfliktavo su vaiko atsakove dėl pinigų. Iš Klaipėdos r. PK gautas pranešimas apie apsaugos nuo smurto orderio skyrimą. Orderyje nurodoma, kad pavojų patiriantis asmuo yra atsakovė. Vaikai gyvena aplinkoje, kurioje smurtaujama. Apsaugos veiksnių nenustatyta. Nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Nustatyti vaiko teisių pažeidimai, pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas.

28.       (duomenys neskelbtini) A. B. ir E. B. nutraukė santuoką, jų dukros E. B. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iš atsakovo priteistas išlaikymas. A. M. tėvas yra miręs. Po santuokos nutraukimo A. B. pasikeitė pavardę į M..

29.       Iš 2023 m. lapkričio 8 d. vaiko situacijos vertinimo anketų Nr. 5VSV-4881 ir Nr. 5VSV-4882 matyti, kad 2023 m. lapkričio 4 d. gauto Fleet Complete programos pranešimo, kad namuose be priežiūros palikti du nepilnamečiai vaikai A. M. ir E. B., pagrindu atliktas vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), situacijos vertinimas. Situacijos vertinimo metu nustatyti rizikos veiksniai: 25.3.4. vaiko atstovai pagal įstatymą palieka vaiką be priežiūros arba asmenims, kurie netinkamai juo rūpinasi. Vaikai buvo plikti vieniu namuose, su vaiko motina susisiekti nepavyko, namų aplinka nešvari, netvarkinga. Apsaugos veiksniai nenustatyti. Nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Pagalba sprendžiant priklausomybės problemą, kompleksinės paslaugos šeimai, pozityvios tėvystės mokymai. Nustatyti vaiko teisių pažeidimai, pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas.

30.       Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 5VSV-3893 matyti, kad 2024 m. rugsėjo 5 d. gauto Fleet Complete pranešimo apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vaikams A. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), nesaugi aplinka. Jų mamai nustatytas 3,69 promilių girtumas, pagrindu, 2024 m. rugsėjo 5 d. gauto (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašto pagrindu, 2024 m. rugsėjo 10 d. gauto policijos pranešimo, jog šiuo metu namuose yra neblaivi mama su 1 nepilnamečiu vaiku, pagrindu, atliktas vaiko A. M., gim. (duomenys neskelbtini), situacijos vertinimas. Situacijos aptarimo su A. M., vaikas nurodė, kad pagrindinė jos mokyklos nelankymo priežastis yra ta, kad ji negali ryte atsikelti. Jos teigimu ji pati nieko nevartoja, nei narkotinių medžiagų, nei alkoholio, taip pat teigė nerūkanti, ir nenaudojanti elektroninės cigaretės. Jai nepatinka, kai mama geria alkoholį, yra buvę, kad ji mamą sustabdė ir neišleido išeiti iš namų, kad mama nenusipirktų dar alkoholio, arba paėmė banko kortelę, kad mama neturėtų už ką nusipirkti alkoholio. Vaiko teigimu, mama panašiai 2 kartus per savaitę vartoja namuose alkoholį. Pastaboje nurodyta, kad vaiko lovoje pastebėtas elektroninės cigaretės aparatas. Viso vizito šeimos namuose metu, vaikas gulėjo savo lovoje, iš jos nesikėlė. Vaiko gyvenamoji aplinkoje, t. y. namuose trūko švaros, tvarkos. Vaikai namuose neturi rašomojo stalo, abu šeimoje augantys vaikai namų darbus atlieka virtuvėje. Namuose yra 2 kambariai. Vienas kambarys (apie 10 kv. m.) skirtas vyresniajai dukrai, kitas kambarys skirtas vaikui E. B. ir mamai. A. M. skirtame kambaryje yra lova, spintelė. Kambaryje netvarka, daiktai netvarkingai sudėti ant palangės, ant lovos krašto, ant žemės. Kambaryje ant lango kabanti dieninė užuolaida – pusiau pakabinta, pusiau nutraukta, langas užtrauktas šviesos nepraleidžiančiu roletu. Atsakovė su specialistais buvo nusiteikusi geranoriškai, nekonfliktavo, dėl esamos situacijos išgyveno. Atsakovė informuota, kad vaiko įstatyminiai atstovai privalo užtikrinti vaikui saugią aplinką jo teises bei teisėtus interesus. Tikino, jog kartą gydėsi lazeriu, tą kart, po gydymo, alkoholio nevartojo 3 metus. Mano, kad atkrytis įvyko todėl, kad jos vyriausioji dukra išvyko gyventi į Kauną. Atsakovė pripažįsta, jog vartoja alkoholį, tikino norinti gydytis. Situacijos vertinimo metu nustatyti rizikos veiksniai: 26.3. vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, arba vienas iš vaiko atstovų pagal įstatymą yra apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, o kitas iš vaiko atstovų pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Vaikams sudaryta nesaugi aplinka. Vaikų mamai nustatytas 3,69 promilių girtumas. Nustatytas apsaugos veiksnys 28.1. vaiko atstovai pagal įstatymą suvokia situaciją, žino galimos pagalbos vaikui ir (ar) sau būdus ir imasi aktyvių veiksmų bei efektyvių priemonių situacijai keisti. Pokalbio metu vaiko motina tikino, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. yra užsiregistravusi gultis gydytis (duomenys neskelbtini) (specialistams parodė tai įrodančius dokumentus), žino, jog ten gydymas užtruks 2 savaites. Jei šis gydymas nepadėtų, planuoja kreiptis į privačią (duomenys neskelbtini), ir užsiregistruos gydymuisi nuo priklausomybės lazeriu; 25.1.1. vaikas sistemingai nelanko švietimo įstaigos, praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, į ugdymo įstaigą ateina nuolat pavargęs, nepasiruošęs ar neaprūpintas reikalingomis priemonėmis ir kt. 2024 m. rugsėjo 5 d. gautas (duomenys neskelbtini) progimnazijos raštas (Nr. 5VTP-3020), kuriame informuojama, jog A. M. nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. atvyko mokytis į (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasę pagal Bendrąsias ugdymo programas. Rugsėjo 2-3 dienomis mokinė dalyvavo mokslo metų pradžios šventėje, susipažino su klasės vadove ir mokyklos aplinka, tačiau rugsėjo 4-5 dienomis neatvyko į progimnaziją ir nedalyvauja pamokose. Atsakovė neinformavo apie dukros nedalyvavimą pamokose. Progimnazijai nepavyksta susisiekti su mama telefonu, apie mergaitės tėtį duomenų neturima. Šiuo metu nėra žinomos mokinės nedalyvavimo ugdymo procese priežastys ir neturime galimybių sužinoti, nes mama neatsiliepia į telefono skambučius, prie Tamo dienyno nei mokinė, nei jos mama dar neprisijungė. Progimnazijai nėra pateiktas mokinės sveikatos pažymėjimas (sistemoje matome, kad nėra atliktas mokinės sveikatos patikrinimas). Mokinė atvyko iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos. Pagal pateiktą pažymą matyti, kad mergaitė buvusioje mokykloje turėjo mokyklos lankomumo ir mokymosi sunkumų. Apsaugos poreikis nenustatytas. Nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį - priklausomybės gydymas, kompleksinė pagalba. Nustatyti vaiko teisių pažeidimai, pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas.

31.       Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 5VSV-3892 matyti, vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini), vertinimo metu, išklausyta vaiko nuomonė. Vaikas nurodė, kad jai patiko gyventi pas globėjus. Namuose ji prausiasi tik vakare, dantukų nesivalo. Vaikas parodė savo lovą (ištiesiamas fotelis), kuri buvo netvarkinga, ant jos buvo sudėta netvarkinga patalynė. Pasakojo, kad miega ant neištiesto fotelio, dar telpa. Vaikas pasakojo, kad norėtų, jog mama nebevartotų alkoholio. Vaiko teigimu, mama namuose gan dažnai vartoja alkoholį (kelis kartus per savaitę). Mama rūko paprastas cigaretes, o sesė rūko elektroninę cigaretę. Kai mama vartoją alkoholį – ji visą laiką žaidžia telefonu. Vaikas pasakojo, kad ruošiant namų darbus jai reikia pagalbos su matematikos namų darbais, gamtos mokslų namų darbais, visuomeninio ugdymo namų darbais. Paklausta kas namuose jai padeda atlikti namų darbus – nieko neatsakė. Situacijos vertinimo metu atsakovas nusiteikęs geranoriškai, nekonfliktavo. Atsakovas informavo, kad šiuo metu yra išvykęs į kitą savivaldybę, į darbą. Atsakovo teigimu, atsakovė turi uri priklausomybę, bendrauja su draugais, kurie vartoja alkoholį. Ankščiau šie draugai buvo bendri jų draugai, tačiau šiuo metu atsakovas sakė, kad jis su šiais draugais yra nutraukęs ryšius, nebevartoja svaigiųjų gėrimų, turi darbą. Nustatyti rizikos veiksniai: 25.3.3. vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichoaktyviųjų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar galimai turi piktnaudžiavimo psichoaktyviosiomis medžiagomis ar žalingo jų vartojimo, azartinių žaidimų priklausomybės požymių ir tai turi neigiamą poveikį vaikui ir šeimai. Sudaryta vaikams nesaugi aplinka. Vaikų mamai nustatytas 3,69 promilių girtumas. Nustatyti apsaugos veiksniai: 28.1. vaiko atstovai pagal įstatymą suvokia situaciją, žino galimos pagalbos vaikui ir (ar) sau būdus ir imasi aktyvių veiksmų bei efektyvių priemonių situacijai keisti. Pokalbio metu vaiko motina tikino, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. yra užsiregistravusi gultis gydytis į (duomenys neskelbtini) (specialistams parodė tai įrodančius dokumentus), žino, jog ten gydymas užtruks 2 savaites. Jei šis gydymas nepadėtų, planuoja kreiptis į privačią (duomenys neskelbtini), ir užsiregistruos gydymuisi nuo priklausomybės lazeriu. Tikino, jog jau yra kartą gydžiusi (duomenys neskelbtini), tą kart alkoholio nevartojo 3 metus. Moteris pripažįsta, jog vartoja alkoholį, tikino norinti gydytis; apsaugos veiksnys: 28.2. rizikos veiksniai nustatomi tik vienam iš vaiko atstovų pagal įstatymą, o kitas vaiko atstovas pagal įstatymą geba užtikrinti vaikui saugią aplinką, jo teises bei geriausius interesus. Neblaivumas nustatytas tik vaiko motinai. Patikrinus vaiko tėvo blaivumą, vaikas perduotas tėvui; rizikos veiksnys25.1.1. vaikas sistemingai nelanko švietimo įstaigos, praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, į ugdymo įstaigą ateina nuolat pavargęs, nepasiruošęs ar neaprūpintas reikalingomis priemonėmis ir kt.. 2024 m. rugsėjo 16 d. gautas (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos raštas (Nr.5GD-14078), kuriame informuojama, jog: vaikas mokosi patenkinamu lygiu, dažnai neatlieka namų darbų. Ne visada turi reikiamas priemones. Praėjusiais mokslo metais praleido 137 pamokas. Nelankymo priežastys: sirgo, blogai jautėsi, nenorėjo eiti į mokyklą, užsiožiavo. Mergaitė į mokyklą dažnai ateina pavargusi, neišsimiegojusi, nesipraususi, netvarkinga. Iš praėjusių mokslo metų neatsiskaitė už pratybų sąsiuvinius, skola 70 eurų. Apsaugos veiksnys nenustatytas. Nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį - priklausomybės gydymas, kompleksinė pagalba. Nustatyti vaiko teisių pažeidimai, pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas.

32.       Paupių pirminės sveikatos priežiūros centro 2024 m. gruodžio 16 d. rašte nurodyta, kad A. M. 2024 m. rugpjūčio 23 d. atvyko į gydymo įstaigą dėl profilaktinio patikrinimo, buvo nukreipta dermatologo konsultacija, tačiau iki šiol nenuvyko. 2024 m. gruodžio 3 d. atsakovė informavo, kad mergaitė sloguoja, kosėja, paskirta atvykti 2024 m. gruodžio 4 d., tačiau neatvyko. 2024 m. gruodžio 6 d. atvyko atsakovė su kita dukra, teigdama, kad A. M. jau pasveiko. E. B. du metus iš eilės buvo nukreipiama (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) konsultacijoms. Mergaitė 2024 m. lapkričio 14 d. konsultuota (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 22 d. konsultuota (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 3 d. atsakovė pranešė, kad dukra serga, į konsultaciją 2024 m. gruodžio 4 d. neatvyko, atvyko 2024 m. gruodžio 6 d., paskirtas gydymas antibiotikais, kontrolei 2024 m. gruodžio 11 d. neatvyko, paskirtam laikui 2024 m. gruodžio 13 d. taip pat neatvyko. Gydytojo paskyrimai ar rekomendacijos ne visuomet tinkamai vykdomi.

33.       (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla 2024 m. gruodžio 17 d. rašte Nr. V-15 pateikė informaciją dėl E. B., kuriame nurodyta, kad vaikas mokosi patenkinamu lygiu, dažnai neatlieka namų darbų, ne visada turi reikalingas priemones, iš viso praleido 103 pamoka, iš jų 67 dėl ligos, 10 pamokų pateisino mama, individualūs susitikimai buvo 2, mama dalyvavo viename, taip pat dalyvavo tėvų susirinkime. Mergaitė į pamokas ateina pavargusi, netvarkinga, pamokų metu išsiblaškiusi, užsiima pašaliniais darbais. Tėtis rugsėjo 2 d. palydėjo mergaitę į mokyklą, sumokėjo skolą už pratybas.

34.       (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2024 m. gruodžio 17 d. rašte nurodyta, kad A. M. nepažangi, praleido 187 pamokas, iš jų 29 pateisinamos, mama apie nedalyvavimą pamokose neinformuoja, telefonu nepasiekiama. Mergaitei pasiūlyta psichologo pagalba, atsakovė dėl psichologinės pagalbos nesikreipė.

35.       2024 m. gruodžio 17 d. priimti vaiko situacijos vertinimo sprendimai Nr. 5VSV-494 ir Nr. 5VSV-4947 A. M. ir E. B. atžvilgiu, per „Fleet Complete“ programėlę gauto pranešimo, jog namuose mergaitės vienos, mama vakar išėjo vartoti alkoholio ir dar negrįžo namo, pagrindu. Vaikams užtikrinta saugi aplinka reagavimo metu 2024 m. gruodžio 12 d. Nr. 5VLA-851, Nr. 5VLA-852. Nustatytas rizikos veiksnys vaiko motinai 26.3. <....> vienas vaiko atstovas pagal įstatymą yra apsvaigęs nuo alkoholio <....> ir (ar) galimai turi priklausomybės nuo alkoholio <....> požymių, žalingo alkoholio <....> vartojimo požymių, o kitas vaiko atstovas pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; 26.8. vaikas išreiškia pageidavimą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą, rizikos veiksnys nustatomas abiem tėvams). Išklausant vaikų nuomonę patys vaikai išsakė nenorintys gyventi nei su mama, nei su tėvu. A. M. teigė, kad teigė, kad jau yra susikrovusi visus savo daiktus, nori būti išvežama iš namų pas globėjus. Ji nurodė, kad su mama gyventi nebenori, nes mama nuolatos geria. Namuose trūksta maisto. Jos su sese turi pačios prasimanyti ką pavalgyti. E. B. kategoriškai atsisakė eiti gyventi pas tėtį, nes tėtis gyvena pas močiutę, o ten gyventi jai yra blogos sąlygos, nėra vandens, kanalizacijos, gamtinius reikalus reikia atlikti į kibirą. Nusiprausti ar išsimaudyti nėra kur. Pasakojo, kad jos tėtis dirba „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis negalėtų jos prižiūrėti, nes visada būna darbe. Nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Nustatyti vaiko teisių pažeidimai, vaiko teisė į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, kurias užtikrina tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymą. Vaiko teisių pažeidimas kyla iš abiejų tėvų. Pranešimas dėl tų pačių aplinkybių gautas ne pirmą kartą. Paskutinio sprendimo (2024 m. rugsėjo 16 d. Nr. 5VSV-3893) metu buvo nustatyta pagalbos vaikui ir šeimai poreikis, sustiprintas paslaugų teikimas. 2024 m. rugsėjo 19 d. vaiko motinai taikyta ANK pagal 73 straipsnio 1 dalį. Šeimai nuo 2023 m. gegužės 22 d. taikomas atvejo vadybos procesas, situacija šeimoje nesikeičia, motina neužtikrina vaikams saugios aplinkos, būtiniausių vaikų poreikių, žalingai vartoja alkoholį. Vaiko tėvas vaiko gyvenime dalyvauja periodiškai, vaikas išsakė nuomonę, kad pas tėvą nenori gyventi, vertinant tėvo gyvenimo sąlygas jos netinkamos vaiko gyvenimui. Priimtas sprendimas paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą. Nustatytos pagalbos priemonės vaikui – užtikrinti vaikui medicininę priežiūrą, pagal poreikį psichologo konsultacijas, pagalbos priemonės atsakovei - priklausomybės ligų specialisto konsultacijos, esant poreikiui – gydymas, atsakovui - pagalba atkuriant ryšį su vaiku, užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas vaikui. Abiem tėvams kitos paslaugos pagal poreikį.

36.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leista paimti mažametę E. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš jos atstovų pagal įstatymą A. M. ir E. B. ir nepilnametę A. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš jos atstovės pagal įstatymą A. M..

37.       Klaipėdos rajono savivaldybės mero 2025 m. sausio 21 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) likusioms be tėvų globos (rūpybos) A. M. ir E. B. nuo 2025 m. sausio 10 d. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), laikinuoju juridiniu globėju (rūpintoju) paskirtas (duomenys neskelbtini) bei nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

38.       Iš 2025 m. sausio mėn. teikiamų socialinių paslaugų šeimai mėnesio dienoraščio matyti, kad su šeima telefonu bendrauta 5 kartus, kurių metu atsakovas supažindintas su susitikimu su vaiku globos centre tvarka, aptarta atsakovo emocinė sveikata, nors atsakovas pagalbos nepriima, jam priminta apie pagalbos plane numatytus uždavinius, motyvuotas aktyviai dalyvauti atvejo vadybos procesuose; 6 kartus apsilankyta šeimos namuose, kurių metu atsakovė motyvuojama palaikyti ryšį su dukromis, taip pat dėl ilgalaikio gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, kitų vizitų į namus metu atsakovės buto durų niekas neatidarė, atsakovė telefonu neatsiliepė, apsilankymų atsakovės namuose metu jautėsi alkoholio kvapas, buvo netvarka, nešvara. 2025 m. sausio 22 d. įvyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu aptarta šeimos esama situacija, įvertintas tėvų motyvacijos lygis ir pastangos keisti susidariusią situaciją, nuspręsta šeimai tęsti socialinės priežiūros paslaugas, vaikams tęsti laikinąją globą (duomenys neskelbtini), sudarytas pagalbos planas, atsakovei bendradarbiauti su specialistais, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tėvams atsakingai pasiruošti susitikimams su vaikais.

39.       Iš 2025 m. vasario mėn. teikiamų socialinių paslaugų šeimai mėnesio dienoraščio matyti, kad su šeima 1 kartą bendrauta telefonu, kurio metu, atsakovui priminta dėl pagalbos plane numatytų uždavinių, atsakovas laikėsi pozicijos, jog jam pagalbos nereikia, turi daug darbo, dirba neoficialiai; 9 kartus apsilankyta šeimos namuose, kurių metu atsakovė motyvuojama gydytis dėl nuo priklausomybės alkoholiui stacionare, tačiau atsakovė kategoriškai atsisakė tai daryti, atsakovei priminta apie pagalbos plane numatytus uždavinius, t. y. priklausomybės gydymas, socialinių įgūdžių stiprinimas, stabilių pajamų užtikrinimas, bei aktyvus bendravimas su vaikais, atsakovė neparodė aiškaus įsipareigojimo juos vykdyti, kas rodo nepakankamą įsitraukimą į vaikų gyvenimą ir jų gerovės užtikrinimą. Kitų atsakovės namuose apsilankymų metu atsakovė nerasta, telefonu neatsiliepė, fiksuotas atsakovės neblaivumas, atsakovė neneigė, kad vartojo alkoholį, gydytis nuo priklausomybės bandys savarankiškai, atsakovė nėra motyvuota priimti pagalbą. Specialistų tarpininkauta su (duomenys neskelbtini) centru, siekiant išsiaiškinti gydymo galimybes, su (duomenys neskelbtini) aptarti klausimai, susiję su tėvų ir vaikų susitikimais. 2025 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) patalpose vyko atsakovų ir jų dukrų susitikimas (1 val.), užpildytas susitikimo stebėjimo protokolas. Pokyčių analizėje nurodyta, kad atsakovė pasyviai reaguoja į siūlomas pagalbos priemones, vengia priimti sprendimus dėl priklausomybės gydymo, atsisakė stacionaraus gydymo, nerodė motyvacijos imtis realių veiksmų, atsakovė dažnai būna neblaivi. Atsakovas išlieka skeptiškas dėl specialistų paslaugų, atsakovai nėra aktyviai įsitraukę į pagalbos planą. Atsakovei rekomenduota bendradarbiauti su specialistais, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tėvams atsakingai pasiruošti susitikimams su vaikais.

40.       Iš 2025 m. kovo mėn. teikiamų socialinių paslaugų šeimai mėnesio dienoraščio matyti, kad su šeima 2 kartus bendrauta telefonu, kurių metu, atsakovė buvo motyvuota aktyviai ieškotis darbo, kitais atvejais su atsakove susisiekti nepavyko; 1 kartą bendrauta el. paštu, patikrinus SPIS duomenis, jog atsakovė nuo 2025 m. vasario 25 d. pašalinta iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis 6 mėnesius, atsakovė dar kartą motyvuota gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, priminta, jog ji turi aktyviai ieškotis darbo; 5 kartus apsilankyta šeimos namuose, kurių metu nustatyta, jog atsakovė buvo neblaivi, atsakovė pagalbos plane numatytų priemonių neįgyvendina, atsakovė pripažino, kad turi skolų, atsakovė raginta grįžti į buvusią darbovietę, motyvuota spręsti problemą dėl alkoholio, tačiau atsakovė neparodė motyvacijos keisti savo gyvenimo būdo. Vieno apsilankymo metu, įtarus, jog atsakovė neblaivi, iškviesti policijos pareigūnai, į ką atsakovė sureagavo agresyviai, atsakovė ir jos sugyventinis iš gyvenamosios vietos pasišalino, suradus atsakovę, ji neblaivumą pasitikrinti atsisakė. Kitų apsilankymų metu atsakovė namuose nerasta, į telefono skambučius neatsakė. Specialistų tarpininkauta su organizacija „(duomenys neskelbtini)“, gauta informacija apie organizuojamus kursus dėl alkoholio vartojimo. Bendradarbiauta su (duomenys neskelbtini) dėl klausimų, susijusių su tėvų susitikimais su vaikais organizavimu. 2025 m. kovo 20 d. įvyko atsakovės ir dukrų susitikimas (duomenys neskelbtini) posėdžių salėje (45 min.), užpildytas susitikimo stebėjimo protokolas. Pokyčių analizėje nurodyta, kad atsakovės situacija iš esmės nepasikeitė, fiksuojamos tęstinė problemos ir minimalūs teigiami pokyčiai. Atsakovė pastebėta su akivaizdžiais abstinencijos simptomais, pripažino vartojusi alkoholį, motyvacija gydytis išlieka žema, kategoriškai atsisako stacionaraus gydymo, atsakovė neinicijavo susidomėjimo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ kursais. Atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais, turi neapmokėtų skolų, kreditų ir nepadengtų komunalinių išlaidų. Pastebėtas minimalus aktyvumas darbo paieškose. Atsakovės ir vaikų susitikimo metu fiksuotas atsakovės pasyvus bendravimas su vaikais, ji neinicijavo emocinio ryšio stiprinimo, neparodė susidomėjimo vaikų gyvenimu. Pastebėtas aktyvus atsakovės vengimas būti blaivumo procese, išlieka pasyvumas problemų sprendimo procese, ji nesiima jokių realių veiksmų savo gyvenimo kokybei gerinti, siūloma pagalba nesinaudoja. Atsakovei siūloma bendradarbiauti su specialistais, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, intensyvinti darbo paieškas, atsakingas pasiruošti susitikimams su vaikais, motyvuota pasinaudoti siūloma pagalba ir priemonėmis.

41.       Iš 2025 m. balandžio mėn. teikiamų socialinių paslaugų šeimai mėnesio dienoraščio matyti, kad su šeima 2 kartus bendrauta telefonu, kurių metu į vieną skambutį atsakovė neatsiliepė, kito skambučio metu buvo galima įtarti, jog atsakovė neblaivi; 5 kartus apsilankyta šeimos namuose, kurių metu nustatyta, jog atsakovė ne kartą rasta neblaivi, atsakovė pripažino, jog alkoholį vartoja jau kelias dienas, iškviesti policijos pareigūnai nustatė 3,86 promilių girtumą, kitais atvejais atsakovė namuose nerasta, į telefono skambučius neatsiliepė. 2025 m. balandžio 17 d. įvyko šeimos atvejo vadybos posėdis, į kurį atsakovė neatvyko, į telefono skambučius neatsiliepė, atvykus į namus, atsakovė nerasta. 2025 m. balandžio 29 d. (duomenys neskelbtini) įvyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu aptarta šeimos esama situacija, situacija išliko nepakitusi, pagrindinės problemos susijusios su alkoholio vartojimu, socialiniu pasyvumu, nedarbu, silpnu ryšiu su vaikais, motyvacija įsitraukti į pagalbos procesą žema. Pokyčių analizėje nurodyta, kad atsakovė toliau vartoja alkoholį, bendradarbiavimas yra apsunkintas, nurodė, neketinanti imtis jokių veiksmų, neparodė noro bendradarbiauti sprendžiant esamas problemas. Pagalbos plane numatyti tikslai nebuvo įgyvendinti, atsakovė rekomendacijų nesilaikė, nesiėmė jokių žingsnių situacijos keitimui. Atsakovei siūloma bendradarbiauti su specialistais, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, atsakingai pasiruošti susitikimams su vaikais, intensyvinti darbo paieškas, pasinaudoti siūloma pagalba.

42.       Iš 2025 m. balandžio 29 d. pagalbos plano Nr. (6.6)-PP-180 matyti, kad įvyko 7 atvejo vadybos posėdžiai 2023 m. birželio 1 d., 2023 m. rugsėjo 18 d., 2023 m. lapkričio 22 d., 2024 m. gegužės 10 d., 2024 m. spalio 7 d., 2025 m. sausio 22 d., 2025 m. balandžio 29 d. Plane numatytos pagalbos priemonės – socialinė priežiūra, alkoholio priklausomybė gydymas, psichologinė šeimai pagalba, tėvystės įgūdžių stiprinimas, atsakomybės didinimas. Specialistų teigimu nuo paskutinio vadybos posėdžio atsakovė su vaikais buvo susitikusi 6 kartus – sausio mėnesį 2 kartus, vasario – 1 kartą, kovo – 3 kartus, balandžio mėnesį susitikimų nebuvo, nustatyta, kad atsakovė susisiekia su vaikais telefonu, tačiau dėl nerišlios kalbos, buvo galima daryti prielaidą, kad atsakovė yra neblaivi. Santykį su dukromis atsakovė periodiškai palaikė. Vaikų emocinė būklės šiai dienai yra stabili, ugdymo procesas sklandus. Mergaitės su mama nori bendrauti, atsakovei buvo duota pakankamai laiko spręsti iškylančias problemas, jai buvo suteikta visa reikiama pagalba, tačiau atsakovė stokoja motyvacijos spręsti priklausomybės, nedarbo problemas, atsisako stacionaraus priklausomybės gydymo, šeimoje išlieka finansiniai sunkumai, nesumokėta būsto nuoma, kreditai, nepadengtos sąskaitos už ryšio paslaugas. Atsakovė buvo pašalinta iš Užimtumo tarnybos, dėl registracijos atnaujinimo atsakovė nesikreipė. Iš esmės situacija išliko nepakitusi, ji tik blogėja, pagrindinės problemas susijusios su priklausomybe alkoholiui, socialiniu pasyvumu, nedarbu, finansiniu nestabilumu bei pakankamai silpnu ryšiu su vaikais, atsakovės motyvacija įsitraukti į pagalbos procesą išlieka žema. Siūloma spręsti klausimą dėl atsakovės motinos valdžios ribojimo. Išvadose nurodyta, jog nuspręsta tęsti šeimai tęsti socialinę priežiūrą, vaikams tęsti laikinąją globą.

43.       Iš 2025 m. balandžio 29 d. pagalbos plano Nr. (6.6)-PP-179 matyti, kad atsakovas pagalbos nepriima, nurodė, kad iš darbų grįžta vėlai, jam psichologinė pagalba nereikalinga, mokymai nereikalingi, žino kaip užauginti savo vaiką. Globėjams už dukrą išlaikymo nemokėjo, pats vaikui nuperka ko reikia, su dukra susitikęs buvo jau seniai. Dirba nelegaliai, turi skolų, Užimtumo tarnyboje registruotas nėra. Pas psichologus ir mokymus neturi kada vaikščioti, alkoholio nevartoja, savimi pasirūpina, turi ryšį su vaiku, norėtų pats ją rūpintis ir auginti. Specialistų teigimu, atsakovas susitikimų su dukra metu duodavo grynųjų pinigų, su dukra buvo susitikęs sausio mėnesį – 1 kartą, vasario – 2 kartus, kovo – 1 kartą. Su atsakovu mergaitė bendrauja šiltai, tačiau grįžti pas tėtį nenorėtų. Atsakovas turėtų suvokti, kad norint vaiką auginti, jis turėti tam tinkamas sąlygas. Viso socialinio darbo su šeima metu, atsakovas nedemonstravo konstruktyvaus bendradarbiavimo, bendravimas buvo epizodinis, o įsitraukimas į procesą minimalus. Atsakovas šiuo metu neturi reikiamų gebėjimų ir motyvacijos užtikrinti vaikui saugią aplinką, ugdymo tęstinumą ir visapusišką gerovę. Liko neįgyvendintos arba iš dalies įgyvendintos  pagalbos plane numatytos priemonės – socialinė priežiūra, psichologinė pagalba šeimai, tėvystės įgūdžių stiprinimas, atsakomybės didinimas. Siūloma nedelsiant kreiptis dėl atsakovo tėvo valdžios ribojimo. Išvadose nurodyta, jog nuspręsta tęsti socialinę priežiūrą, vaikams tęsti laikinąją globą.

44.       Iš byloje pateikto 2025 m. liepos 23 d. pagalbos plano Nr. (6.6)-PP-322 matyti, kad pagalbos plane numatytos priemonės – socialinė priežiūra, alkoholio priklausomybės gydymas, psichologinė pagalba šeimai, tėvystės įgūdžių stiprinimas, atsakomybės didinimas, yra neįgyvendinamos arba įgyvendinamos tik iš dalies, minimaliai. Atsakovė pripažįsta, jog pagalbos plane numatytas priemones nepavyko įgyvendinti, dėl psichologinės pagalbos nesikreipė, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, išlaikymo vaikams neteikia, nes neturi pinigų. Specialistų teigimu, atsakovė buvo nuolat motyvuojama priimti pagalbą, konsultuojama sprendžiant šeimos problemas, tačiau pagalbos plane numatyti įpareigojimai nebuvo įgyvendinti. Pagalbos priemonės ir paslaugos nepadėjo pasiekti teigiamų pokyčių, priešingai situacija prastėja. Atsakovė turėjo išsikraustyti iš nuomojamo buto dėl susidariusių skolų, prarado darbą, ilgą laiką nebuvo registruota Užimtumo tarnyboje. Krizės neįveiktos, atsakovė problemų iš esmės nesprendžia, pagalbos procese atsakovė išlieka pasyvi. Atsisako ilgalaikio gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, trumpalaikiai pagalbos plano tikslai nebuvo įgyvendinti, o motyvacija priimti siūlomą pagalbą išlieka labai žema. Nuspręsta atsakovės šeimai tęsti socialinę priežiūrą. Nepilnamečiams vaikams tęsti laikinąją globą (duomenys neskelbtini).

45.       Klaipėdos rajono paramos šeimai centro atvejo vadybos posėdžio 2025 m. liepos 25 d. protokole Nr. LS-76 nurodyta, kad buvo svarstomas klausimas dėl socialinių paslaugų gavėjo E. B. neatvykimo į organizuojamą atvejo vadybos posėdį antrą kartą iš eilės. Specialistų teigimu, 2025 liepos 24 d. su atsakovu telefonu buvo derinta posėdžio data ir laikas, sms žinute išsiųstas pranešimas. Atsakovas į posėdį neatvyko, susiekus telefonu, informavo, kad dirba ir kalbėtis neturi laiko. Pagalbos plane numatyti uždaviniai nebuvo įgyvendinti. Bendradarbiavimas su atsakovu yra apsunkintas, motyvacija keisti gyvenimo sąlygas ir dalyvauti pagalbos procese išlieka minimali, siūlomomis socialinėmis paslaugomis nesinaudoja. Bendravimo metu dažnai atsakovas rodo nepasitenkinimą specialistais, menkina jų darbą, vartoja nepagarbias frazes. Paskutinį kartą su dukra atsakovas susitiko gegužės 14 dieną, 2025 m. liepos 8 d. atsakovas susisiekė su globos koordinatore, globėjai pateikė galimas susitikimo datas liepos 18 d. 24 d. 25 d., tačiau nei viena siūloma diena jam netiko dėl darbo grafiko, tai rodo, kad atsakovas nėra suinteresuotas kurti ar išlaikyti ryšį su mergaite. Mergaitė su tėvu bendrauja telefonu, susirašo žinutėmis ir palaiko ryšį skambučiais.

46.       (duomenys neskelbtini) 2025 m. spalio 8 d. rašte S-397 nurodyta, kad laikinosios globos laikotarpiu atsakovė, siekdama palaikyti ryšį su vaikais, susitinka epizodiškai, reguliaraus ir pastovaus atsakovės ir vaikų bendravimo nėra. Nuo apgyvendinimo pas budintį globotoją pradžios iki dabar įvykdo 13 susitikimų globos centre, stebint koordinatoriui arba socialiniam darbuotojui. Paskutinis susitikimas su vaikais įvyko 2025 m. rugsėjo 10 d. Atsakovė daugiau į globos koordinatorę nesikreipė. Mergaitės su mama bendrauja telefonu, per pokalbių programėlę. Bendravimo palaikymas telefonu dažniausiai inicijuojamas vaikų. Atsakovas per laikinosios globos laikotarpį su dukra buvo susitikęs 4 kartus. Tėvai vaikams išlaikymo neteikia. Atsakovas susitikimų metu dukrai duoda pinigų asmeninėms išlaidoms, atsakovė dukroms atveža saldumynų, užkandžių.

47.       Iš byloje pateikto 2025 m. spalio 17 d. pagalbos plano Nr. (6.6)-PP-419 matyti, kad pagalbos priemonės ir rekomendacijos įgyvendintos minimaliai. Atsakovė nereguliariai susitinka su vaikais, ji neturi savo būsto, glaudžiasi pas draugą. Atsakovės teigimu, ji įsidarbino (duomenys neskelbtini), alkoholio nevartoja jau 3 mėnesius, dirba nuo 7.30 val. iki 16.30 val., neturi laiko pas psichologus ir tėvystės mokymus. Įsitraukimas į pagalbos procesą išlieka žemas, atsakovė išlieka pasyvi, per kelis mėnesius fiksuoto alkoholio vartojimo nenustatyta, tačiau atsižvelgiant į ankstesnius atsakovės atkryčius ir priklausomybės problemos pobūdį, atkryčio rizika išlieka. Atsakovė nuolat motyvuojama pradėti priklausomybės alkoholiui gydymo procesą. Nuspręsta atsakovės šeimai tęsti socialinę priežiūrą. Nepilnamečiams vaikams tęsti laikinąją globą (duomenys neskelbtini).

48.       ANTA duomenų bazėje nėra duomenų apie atsakovei nustatytą neįgalumą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis atsakovė neteista. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis atsakovas 1996 m. liepos 24 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 203 straipsnio 2 dalį (Grasinimas ar smurtas prieš pareigūną (laisvės atėmimo bausmę atsakovas yra atlikęs). SODROS duomenimis atsakovas nedirba. Administracinių nusižengimų registro duomenimis atsakovė bausta pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 209 straipsnio 1 dalį (Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką), ANT 73 straipsnio 1 ir 2 dalis (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). Atsakovė nuo 2025 m. gegužės 16 d. registruota Užimtumo tarnyboje. SODROS duomenimis atsakovė nuo 2025 m. lapkričio 1 d. iki 2026 m. sausio 5 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) pažymos apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, matyti, kad atsakovės uždirbamos pajamos 2025 m. rugsėjo – spalio mėn. sudarė 1396,60 Eur, kas per mėnesį vidutiniškai sudaro 698 Eur (atskaičius mokesčius). Atsakovė turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „Bitė Lietuva“, UAB IPF Digital Lietuva“, Bigbank AS filialas. 

49.       Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių vaikų interesų yra teisė tinkamai ir visapusiškai bendrauti bei matytis su savo tėvais. Ši vaikų teisė gali būti įgyvendinama, kai bendravimas ir susitikimai su tėvais yra reguliarūs, pastovūs bei pakankamai dažni. Tokiu bendravimu turi būti sudaromos prielaidos tėvams dalyvauti vaikų kasdieniame gyvenime, rūpintis jų auklėjimu, dvasiniu ir fiziniu vystymusi, užtikrinti jų poreikių patenkinimą ir kt. Tėvystė (motinystė), visų pirma, yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovai, siekdami išsaugoti tėvų valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvų pareigas ir rūpintis vaikais, domėtis kartkartėmis ir fragmentiškai vaikais neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

50.       Taigi, iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, matyti, kad šiuo metu atsakovų gyvenimo sąlygos nėra tinkamos nepilnamečiams vaikams auginti ir auklėti, kadangi atsakovai neturi pastovaus būsto (atsakovė glaudžiasi pas draugą, atsakovas gyvena pas mamą). Atsakovai teigė, jog alkoholio nebevartoja, atsakovas pateikė (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 11 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad atsakovui buvo suteikta (duomenys neskelbtini) gydymo paslauga (duomenys neskelbtini) gydymui. Byloje nepateikti duomenys, kad vėliau būtų fiksuoti atsakovo alkoholio vartojimų atvejų. Atsakovas pripažįsta, kad oficialiai niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, jo finansinė padėtis yra sudėtinga. Atsakovė teigė, jog 4 mėnesius nevartoja alkoholio, dirba (duomenys neskelbtini), gauna pajamas, tačiau, kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, atsakovė nuo 2026 m. sausio 5 d. jau yra iš darbo atleista. Teismo posėdžio metu atsakovė negalėjo atsakyti, kad alkoholio nevartoja, pripažino, kad iš dalies deda visas pastangas, kad nebebūtų taip kaip yra.  Taigi, tiek būsto, tiek finansinio nestabilumo, tiek nedarbo, tiek piktnaudžiavimo alkoholiu problemos lieka aktualios, todėl teismas pripažįsta, kad tokios gyvenimo sąlygos vis dar nėra tinkamos vaikams grįžti į biologinę šeimą.

51.       Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai pagalbos plane numatytų priemonių, įpareigojimų ir rekomendacijų neįgyvendino, arba įgyvendino tik iš dalies, atsakovų dalyvavimas pagalbos procese buvo minimalus. Byloje pateikti duomenys, jog atsakovai su (duomenys neskelbtini) ir šeiminių namų globojamo (rūpinamo) vaiko bendravimo su tėvais, giminaičiais, ar kitais fiziniais asmenimis, su vaiku susijusiais emociniais ryšiais organizavimo aprašu ir taisyklėmis buvo supažindinti (atsakovė 2024 m. gruodžio 30 d., atsakovas 2025 m. sausio 8 d.), tačiau, atsakovė, siekdama palaikyti ryšį su vaikais, susitinka epizodiškai, reguliaraus ir pastovaus atsakovės ir vaikų bendravimo nėra. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad globėjai užtikrina ir pritaria bendravimui su tėvais. Nuo apgyvendinimo pas budintį globotoją pradžios iki dabar įvykdo 13 susitikimų globos centre, stebint koordinatoriui arba socialiniam darbuotojui. Paskutinis susitikimas su vaikais įvyko 2025 m. rugsėjo 10 d. Atsakovė daugiau į globos koordinatorę nesikreipė. Mergaitės su mama bendrauja telefonu, per pokalbių programėlę. Bendravimo palaikymas telefonu dažniausiai inicijuojamas vaikų. Atsakovė nuolat motyvuojama pradėti priklausomybės alkoholiui gydymo procesą, kadangi išlieka atkryčio rizika. Atsakovas per laikinosios globos laikotarpį su dukra buvo susitikęs 4 kartus. Tėvai vaikams išlaikymo neteikia. Bendradarbiavimas su atsakovu yra apsunkintas, motyvacija keisti gyvenimo sąlygas ir dalyvauti pagalbos procese išlieka minimali, siūlomomis socialinėmis paslaugomis nesinaudoja. Nemato tikslo dalyvauti atvejo vadybos posėdžiuose ir kalbėti tą patį per tą patį. Atsakovas nėra suinteresuotas kurti ar išlaikyti ryšį su mergaite. Mergaitė su tėvu bendrauja telefonu susirašo žinutėmis ir palaiko ryšį skambučiais.

52.       Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad tėvai nepriėmė ir neįgyvendino siūlomos pagalbos, o jų elgesio modelis iš esmės nepasikeitė. Atkreipė dėmesį, kad vaikams yra nustatyta jau trečia laikinoji globa, kas leidžia daryti išvadą, jog šeimoje egzistuojančios problemos yra tęstinės, o ne laikinos. Šiuo atveju svarbi ir pačių vaikų nuomonė, jog jos nori likti gyventi pas globėjus ir nenori grįžti gyventi pas tėvus. Nėra realių prielaidų, kad artimiausiu metu tėvai galėtų užtikrinti vaikams saugią, stabilią aplinką, todėl laikinosios globos tikslas sugrąžinti vaikus į šeimą nebuvo pasiektas. Atsakovė iš dalies pagalbą priėmė, bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, tačiau nevykdė priemonių dėl alkoholio vartojimo, atsisakė stacionaraus gydymo, nelankė pozityvios tėvystės kursų, pagalbos plane numatytų priemonių neįgyvendino. Atsakovas iš viso atsisakė bendrauti su socialiniais darbuotojais, nepriėmė nei mobiliosios pagalbos, nei atvejo vadybos, į posėdžius net neatvykdavo, į skambučius atsakinėdavo grubiai, teigdavo, kad jam nieko nereikia, nebuvo motyvuotas keisti elgesio. Savo neveikimu, neįsitraukimu į pagalbos priėmimą, tėvai labiausiai pažeidžia vaiko teises. Akivaizdu, kad tėvams šeimos problemos nėra suprantamos, jie iki galo nesupranta vaikų poreikių, nesupranta savo kaip tėvų pareigų ir atsakomybių, nepriima pagalbos ir iš esmės nekeičia savo elgesio modelio.

53.       Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. R. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), koordinuoja atsakovų šeimai atvejo vadybos procesą nuo 2017 m. Atvejo vadybos procesas buvo taikomas dėl pagrindinės problemos, jog šeimoje kartodavosi konfliktinės situacijos dėl abiejų tėvų alkoholio vartojimo, ko pasekoje, būdavo vaikų nepriežiūra, ugdymo įstaigų nelankymas, socialinių įgūdžių stoka. Nustatyti pagrindiniai rizikos veiksniai - tai priklausomybė alkoholiui bei iš to sekančios problemos. 2023 m. atvejo vadybos procesas buvo nutrauktas, kadangi atsakovai buvo išsituokę ir situacija buvo pagerėjusi, tačiau tai truko 2 mėnesius, vėliau atvejo vadybos procesas vėl buvo inicijuotas iš naujo, nes vėl buvo nustatyti galimi vaiko teisių pažeidimai, dėl tos pačios priežasties – alkoholio vartojimo. Iki šio momento pastebimi tik trumpalaikiai teigiami pokyčiai, atsakovo atžvilgiu jau dveji metai nebuvo fiksuota, kad jis būtų vartojęs alkoholio, tačiau pagalbos planas abiejų tėvų nebuvo įgyvendintas. Atsakovė buvo motyvuota dėl priklausomybės gydymo stacionare, suteikti kontaktai, tačiau tai įgyvendinta nebuvo. Atsakovė tik trumpam susirasdavo darbą, nuo 2025 m. gruodžio 27 d. buvo nedraudžiamasis laikotarpis, o nuo 2026 m. sausio 5 d. ji jau yra atleista iš darbo. Taip pat socialinių darbuotojų buvo fiksuota, kad atsakovė buvo neblaivi, nenorėjo bendrauti, buvo kviesta policija neblaivumui nustatyti, tačiau atsakovė atsisakė tikrintis neblaivumą. Kontaktas su atsakovu vyksta tik socialinės darbuotojos iniciatyva, kai atsakovas nori susitikti su vaiku, atsakovas teigia, jog jam pagalbos nereikia, jis yra nevartojantis alkoholio, dirbantis, savarankiškas žmogus ir iš šalies jokios pagalbos nepriima, konsultacijoms nesiregistravo, nesikreipė. Atsakovas gyvena pas savo mamą, turi vieną kambarį, sąlygos ten augti vaikui nėra tinkamos. Atsakovas dėl socialinių įgūdžių stokos vienas auginti vaiko negalėtų, nes jis to nėra daręs, vaiką reikia išleisti į mokyklą ir jį pasiimti, nes vaikas yra mažo amžiaus, atsakovas dirba nuo ryto iki vakaro, oficialiai nedirba, turimomis žiniomis turi daug skolų, pastovios gyvenamosios vietos neturi. Tėvas turi siekti atkurti ryšį su vaiku, vaikas turi norėti gyventi su tėčiu. Abu tėvai yra dalyvavę pozityvios tėvystės kursuose, buvo pateikę pažymėjimus.

54.       Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. U. parodė, kad kaip (duomenys neskelbtini) su šių vaikų atveju dirbo nuo 2024 m. gruodžio 12 d. iki 2025 m. liepos 4 d., kada vaikai buvo apgyvendinti budinčių globėjų šeimoje. Su tėvais santykį yra turėjusi organizuodama susitikimus su vaikais. Visi susitikimai su vaikais organizuoti tėvų iniciatyva. Po apgyvendinimo budinčių globėjų šeimoje buvo intensyviai palaikomi santykiai, ypač pirmosiomis savaitėmis, pirmąjį mėnesį, buvo aktyviai gaunama įvairios informacijos apie mergaičių sveikatos būklę, ugdymosi problemas, vyresnioji mergaitė buvo palikta kartoti mokymosi kurso, kaip įvardino mergaitė dažniausiai dėl nepriežiūros, nes mamos nebūdavo namuose, ji turėjo galimybę nelankyti mokyklos, visą laiką leisdavo prie telefono. Laikinų globėjų šeimoje jaunesnioji mergaitė skųsdavosi ausies skausmu ir kosėjo, todėl buvo kreiptasi į gydytojus, paskirti vaistai nuo bronchito, taip pat buvo atlikta adenoidų šalinimo operacija. Vyresnioji mergaitė skundėsi stipriu niežėjimu pilvo srityje, ši sveikatos problema taip pat buvo išspręsta. Vyresniosios mergaitės ugdymo procesas buvo labai prastas, jos teigimu, niekas nesidomėjo kaip ji mokosi, mergaitė neturėjo jokios motyvacijos mokytis, nebuvo poreikio lankyti mokyklą, laiką leisdavo savo malonumui, todėl buvo palikta kartoti (duomenys neskelbtini) kurso. Jaunesniosios mergaitės pasiekimai taip pat buvo prasti, silpni lietuvių kalbos ir matematikos žinios, tačiau budinčių globėjų pastangomis jos mokymosi rezultatai gerėjo. Su susitikimų taisyklėmis abu atsakovai buvo tikrai supažindinti, susitikimus dažniausiai inicijuodavo patys tėvai, pirmiausia, būdavo klausiama ar patys vaikai nori susitikti su tėvais. Vyresniosios mergaitės nuomonė būdavo besikeičianti, kartais norėdavo, kartai nenorėdavo susitikti su tėvais, mergaitės teigimu, ji pyksta ant mamos, kad ji vartoja alkoholį ir nesiima aktyvių veiksmų, kad gerintų situaciją. Jaunesnioji mergaitė norėdavo susitikti su abiem tėvais. Atsakovė dėl susitikimų kreipėsi 9 kartus, įvyko 8, vienas susitikimas organizuotas 2025 m. vasario mėn. atsakovės iniciatyva, tačiau jis neįvyko, kadangi nepavyko susisiekti su atsakove, buvo gauta informacija, kad atsakovės nėra namuose, butų durų niekas nedarė. Vėliau, susisiekus telefonu, socialinės darbuotojos teigimu, atsakovės kalba buvo nerišli ir buvo galima įtarti, kad atsakovė buvo neblaivi. Susitikimas su vaikais buvo atšauktas. Paprastai susitikimų metu vaikai su mama bendravo tikrai šiltai, siekė ją apkabinti, ypač jaunesnioji dukra, ji norėdavo mamai atsisėsti ant kelių, santykį su mama vaikai turėjo. Tačiau pastebėtina, kad susitikimų metu atsakovė dėl dukrų jausmų, jų laisvalaikio, poreikių, ugdymo proceso aktyvaus pokalbio nepalaikė, tai dažniausiai inicijuodavo pačios mergaitės, tačiau atsakovė su vaikais palaikydavo akių kontaktą, atliepdavo jų norą prisiglausti, apsikabinti. Ne kartą susitikimų metu buvo pastebėta, kad atsakovės kūnas dreba ir tai pastebėdavo dukros, atsakovė drebulį neigdavo. Svarbu pažymėti ir tai, kad (duomenys neskelbtini) susitikimų metu vyresnioji mergaitė pasakojo, kad jai būnant namuose ji ne kartą vartodavo alkoholį ir jausdama pagirias eidavo į mokyklą, tačiau dėl pagirių miegodavo ant suolo. Taip pat mergaitė prisiminė atvejį, jog per savo gimtadienį kartu su mama vartojo alkoholį ir neblaivi miegojo automobilyje. Pokalbio metu atsakovė plėtojo šią temą, tačiau argumentų, jog taip elgtis nėra tinkama, neišsakė. Organizuojant susitikimus su vaikais, atsakovų būdavo prašoma atsižvelgti į budinčių globėjų kasdienę rutiną, mergaičių ugdymo procesą ir dėl susitikimų kreiptis bent savaitę prieš, tačiau atsakovas visada išreikšdavo poreikį susitikti su dukra vieną dieną prieš susitikimą, kas tikrai nėra lengva, kadangi budintys globėjai kartais prižiūri ne vieną vaiką. Atsakovas norą susitikti su dukra buvo išreiškęs 6 kartus, o atvykęs buvo 4 kartus. Laikinosios globos metu visi susitikimai yra stebimi siekiant įvertinti vaikų savijautą, santykius su tėvais ir numatyti galimas rizikas. Atsakovo ir dukros susitikimai buvo šilti, mergaitė tėvą apsikabindavo, sėdėdavo jam ant kelių, pokalbį inicijuodavo vaikas, atsakovas pokalbį palaikydavo, atsakydavo į vaiko užduodamus klausimus.

55.       Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. K. parodė, kad kaip (duomenys neskelbtini) su mergaitėmis dirba nuo 2025 m. liepos 24 d., kai jos buvo perkeltos į kitą laikinai globojančią šeimą, adaptacijos laikotarpiu didelių sunkumų nekilo, gana lengvai jos prisitaikė prie esamų sąlygų. Nuo 2025 m. rugsėjo mėn. mergaitės pakeitė ugdymo įstaigą, nes pasikeitė gyvenamoji vieta. Šiuo metu pastebimas ryškus pokytis mergaičių pažangume, jos noriai lanko mokyklą, yra motyvuotos siekti geresnių rezultatų, mokykloje adaptavosi, susirado draugų, lanko neformalaus ugdymo būrelius. Globotojų šeimoje jaučiasi gerai, stabiliai, visada dalinasi ką veikia kartu, koks jų laisvalaikis, yra viskuo aprūpintos, gyvenimo sąlygos mergaites tenkina. Nuo 2025 m. liepos 4 d. yra įvykę 9 atsakovės susitikimai su vaikais. 2025 m. gruodžio 16 d. suplanuotas atsakovės susitikimas su vaikais buvo suorganizuotas, tačiau atsakovė į susitikimą neatvyko, o atvyko jos sugyventinis. Globotoja telefonu informavo, kad vyresnioji dukra bendravo telefonu su mama ir mergaitė suprato, kad mama yra neblaivi. Socialinė darbuotoja informavo, kad susitikimo metu atsakovės sugyventinis perdavė mergaitėms lauktuves, tačiau nepaaiškino, kodėl atsakovė pati neatvyko į susitikimą. Kitą dieną socialinė darbuotoja, nuvykusi pas atsakovę į namus, informavo, kad atsakovė buvo akivaizdžiai neblaivi ir buvo iškviesta policija. Atsakovė daugiau dėl susitikimų su vaikais nesikreipė. Atsakovas dėl susitikimo su vaiku kreipėsi 2025 m. liepos 8 d., atsakovui pasiūlytos trys susitikimų datos, atsižvelgiant į globotojų ir vaikų užimtumą, tačiau dėl atsakovo darbo grafiko nei viena jų netiko. Atsakovas nuo 2025 m. liepos 4 d. su dukra buvo susitikęs du kartus ((duomenys neskelbtini)). 2026 m. sausio 5 d. atsakovas teiravosi, ar galėtų su dukra susitikti tą pačią dieną, tačiau susitikimas nebuvo suorganizuotas, nes jis iš anksto nebuvo derintas. Dar buvo planuotas susitikimas 2026 m. sausio 9 d., tačiau dėl blogų oro sąlygų nebuvo organizuotas, atsakovas dėl kitos susitikimų datos nesikreipė. Atsakovas pirmojo susitikimo metu dukrai perdavė 50 Eur sumą, antrojo susitikimo metu nupirko žaislą, paprašė nurodyti sąskaitą, kur galėtų pervesti dukros išlaikymui skirtus pinigus. Informacija buvo suteikta, tačiau atsakovas išlaikymui skirtų pinigų nepervedė. Susitikimų metu mergaitės į tėvus reaguoja teigiamai, palaiko akių kontaktą, jų ryšys yra artimas, dažniausiai pačios inicijuoja pokalbį, kalbasi apie kasdienybę. Tėvai apie vaikų jausmus, kasdienybę, ugdymo procesą nepasiteirauja, susisiekia tik dėl susitikimų. Vaikų bendravimas su tėvais taip pat vyksta telefonu, mergaitės pačios paskambina ir mamai, ir tėčiui.

56.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BĮ „Gargždų socialinių paslaugų centras“ atstovė paaiškino, kad vaikai pas juos atvyko apleisti, su prastais mokymosi rezultatais ir higienos įgūdžiais, apleista sveikata, kalbėjo apie maisto stoką. Šiuo metu mergaitės, gyvendamos pas globėjus, yra atsigavusios, pagerėję mokymosi rezultatai, charakterizuojamos teigiamai, sutaria su mokytojais, yra laimingos, turi ryšį tiek su globėjais, tiek su šeimoje esančiais vaikais. Globėjų dėka mergaitės atsikratė žalingų įpročių (vyresnioji mergaitė rūkė ir vartojo alkoholį). Matyti daug teigiamų dalykų, vaikai yra pavargę nuo nežinomybės ir baimės sugrįžti atgal į tokias gyvenimo sąlygas kokios buvo. Matyti, kad mergaitės tėvus myli, todėl jų susitikimams neprieštarauja ir organizuoja susitikimus, palaiko ryšį su tėvais. Tie susitikimai turėtų tęstis, tačiau vaikams reikia saugumo ir pastovumo. Nuo liepos 4 d. kai vaikai gyveno pas budinčius globėjus, tėvų iniciatyva yra įvykę 9 susitikimai.

57.       Iš byloje pateikto 2025 m. rugsėjo 15 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 5GVA-498 matyti, kad A. M. laikinoji globa nustatyta nuo 2025 m. sausio 10 d. Išvadose nurodyta, kad vaiko santykiai su globėju ir jo sutuoktiniu yra geri. Vaikas šeimoje jaučiasi gerai, yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, atsižvelgiant į vaiko amžių, išsivystymą bei poreikius. Globos (rūpybos) išmoka panaudojama tikslingai, pagal paskirtį, vaiko poreikiams bei interesams. Vaikui yra sukurta saugi ir stabili gyvenamoji aplinka. Vaikui tinkamai formuojami gyvenimiški įgūdžiai. Mergaitė teigė, jai patinka gyventi pas globėją. Kambarį susitvarko pati, pasikloja lovą, išsišluoja, nuvalo dulkes. Laikosi namų taisyklių. Patinka ruošiamas maistas, jaučiasi sveika. Ji yra viskuo aprūpinta, turi visas reikiamas priemones mokyklai. Nauja mokykla jai patinka, turi daug draugų. Su globėjų šeima jai patinka pramogauti. Nori gyventi pas globėją ir jo šeimą, jie yra geri, su jais sutaria. Su mama dabar santykiai geri, jos bendrauja. Globėjų teigimu, vaikui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, atsižvelgiant į vaiko amžių, lytį, poreikius. Mergaitė kambarį tvarkosi pati. Namuose yra du vonios kambariai. Tik atvykusiai mergaitei trūko higienos įgūdžių, tačiau bėgant laikui viskas susitvarkė. Vaikas moka taupyti pinigus, gauna kišenpinigių. Kai tik atvyko į jų šeimą mergaitė labai keikdavosi, viskam priešinosi. Dabar jau išmoko gražiai bendrauti. Atvykusi nemokėjo dirbti paprastų darbų, tokių kaip bulvių skutimas ir kt. Dabar jau daug ko išmoko. Reikia paraginti atlikti namų darbus. mergaitės emocinė būklė gera, su mergaite visi sutaria gerai. Mergaitė pasitiki globėja, pasipasakojo apie rūkymą. Vaikas nelabai nori bendrauti su mama, globėjas tik skatina bendrauti. Iš susitikimų grįžta susimąsčiusi, kažkiek nuteikta prieš globėjo šeimą, po susitikimų mergaitė bando maištauti.

58.       Iš byloje pateikto 2025 m. rugsėjo 15 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 5GVA-499 matyti, kad E. B. laikinoji globa nustatyta nuo 2025 m. sausio 10 d. Išvadose nurodyta, kad vaiko santykiai su globėju ir jo sutuoktiniu yra geri. Vaikas šeimoje jaučiasi gerai, yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, atsižvelgiant į vaiko amžių, išsivystymą bei poreikius. Globos (rūpybos) išmoka panaudojama tikslingai, pagal paskirtį, vaiko poreikiams bei interesams. Vaikui yra sukurta saugi ir stabili gyvenamoji aplinka. Vaikui tinkamai formuojami gyvenimiški įgūdžiai. Mergaitė teigė, kad yra viskuo aprūpinta. Vaiko teigimu, jai patinka gyventi pas globėjus, jie yra geri, laikosi namų taisyklių. Turi visas reikalingas priemones mokyklai, gauna kišenpinigių. Nauja mokykla jai patinka, jos mokymosi rezultatai yra pagerėję. Į mamos namus grįžti nenori. Globėjus vadina mama ir tėčiu. Juos apsikalbina su jais atvirai pasikalba. Su mama dabar santykiai geri, jos bendrauja. Su mama susirašo, susiskambina. Nenori gyventi su mama, nes ja nepasitiki, mano, kad mama joms su sese nuolat meluoja. Tėtis jai pats nepaskambina, ji pati skambino tėčiui. Per tą laiką kiek čia gyvena, ji tėtį matė tik vieną kartą. Globėjų teigimu, vaiko gaunamas išmokas panaudoja vaiko poreikiams, jo interesams. Vaikas yra pilnai aprūpintas reikiamais rūbais, avalyne, ugdymo priemonėmis, sveikatos priežiūra. Užtikrina ir pritaria bendravimui su tėvais. Mergaitė draugiška, bendraujanti. Padeda atlikti įvairius darbus. Jautri, mėgsta prisiglausti. Klauso, laikosi taisyklių. Su ja jokių problemų nėra. Mano, kad vaikas nori bendrauti su mama. Nori bendrauti ir su tėčiu, bet jos tėtis labai užimtas, vis neranda laiko susitikimams. Po susitikimų su mama mergaitė būna susimasčiusi. Reikia paraginti vakarais eiti praustis. Reguliariai lankosi pas gydytojus profilaktiniam patikrinimui. Mergaitė per vasarą išmoko daugybos lentelę, ją atsiskaitė. Išmoko pažinti laikrodį. Į mokyklą eina noriai, greit susibendravo, surado naujų draugų. Mergaitė gera, drąsi, atvira, bendraujanti. Mėgsta prisiglausti, juos vadina mama ir tėčiu. Padeda atlikti įvairius darbus.

59.       (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2025 spalio 8 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. M. į mokyklą ji ateina tvarkinga, pasiruošusi pamokoms, turi visas ugdymuisi reikalingas priemones. Mokinė atsakingai žiūri į mokymąsi – jos bendras pažangumo vidurkis šiuo metu siekia 8,18 balo, stropiai atlieka užduotis, laikosi nustatytų reikalavimų ir siekia gerų rezultatų. Klasės ir mokyklos gyvenime mergaitė dalyvauja, tačiau yra ramesnės prigimties – labiau linkusi į tylų stebėjimą ir savarankišką darbą be papildomo dėmesio. Mergaitė mandagi, pareiginga, draugiška su bendraklasiais, geba dirbti komandoje. Globėja aktyviai domisi vaiko ugdymu, palaiko glaudų ryšį su mokykla ir bendradarbiauja su mokytojais, švietimo pagalbos mokiniui specialistais.

60.       (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2025 m. spalio 8 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. B. į mokyklą ateina tvarkinga, švari, turi visas ugdymuisi reikalingas priemones. Mokyklą lanko gerai, yra aktyvi klasės veiklose. Pamokų metu labai aktyvi, kalbi, mėgsta dalintis savo patirtimis, pasakojimais apie matytus ir išgyventus dalykus. Nuo pirmos dienos mokykloje greitai užmezgė ryšį su klasės draugais, noriai bendrauja ir su kitais mokiniais. Vaikas lanko sporto ir šokių būrelius (nuo 2025 m.) bei muzikos mokyklą. Mėgsta sportuoti, yra judri ir energinga. Globėja aktyviai domisi mergaitės ugdymu, į mokytojos pastabas bei patarimus atsižvelgia, noriai bendrauja su mokyklos bendruomene.

61.       Teismo posėdžio metu išklausyta nepilnamečio vaiko A. M. nuomonė. Vaikas nurodė, kad jau pusę metų gyvena su globėjais. Gyvendama pas globėjus jaučiasi labai gerai, jaučiasi saugi, su globėjais jai patinka gyventi. Mokykloje jai sekasi labai gerai, turi daug draugų, visi draugiški, palyginus su ankstesniais metais, mokslai labai pagerėjo. Su mama susitinka, jai nėra skirtumo kiek dažnai tie susitikimai vyksta. Susitikimai vyksta dienos centre, trunka apie valandą, susitikime dalyvauja mama, ji, koordinatorė ir sesuo, susitikimų metu dažniausiai kalbasi kas įvyko tuo metu kai mamos nebuvo, kartu pasijuokia. Nejaučia, kad mama domėtųsi, kaip ji jaučiasi, nes mama nieko apie ją neklausia. Susitikimų metu koordinatorė bendrauti netrukdo, apie susitikimą kitoje vietoje negalvoja, jai tiesiog nėra skirtumo. Kad jaustųsi saugiai ir ramiai iš suaugusiųjų jai reikia šilumos, meilės. Palaikymo sulaukia iš savo globėjų, nenori, kad šiuo metu kažkas pasikeistų, nenori kitur gyventi ir su kitais žmonėmis.

62.       Teismo posėdžio metu išklausyta nepilnamečio vaiko E. B. nuomonė. Vaikas nurodė, kad nenori grįžti pas mamą. Šiuo metu gyvena pas globėjus, juos vadina mama ir tėčiu, dar yra keturios sesės. Pas globėjus gyvena apie septynis mėnesius. Labiausiai patinka, kad globėja (mama) yra gera ir niekada su ja nesipyksta, su ja sutaria, išleidžia į lauką. Kartais jaučiasi pikta, o kartais jaučiasi laiminga. Jai patinka gyventi su globėjais, jų namuose ji jaučiasi saugi. Mokykloje sekasi gerai, sunkumų kyla su matematika. Pasikeitus mokyklai, ji pati pasikeitė, draugai pasikeitė, anksčiau kitose mokyklose ji darydavo daug klaidų, dabar rezultatai pagerėjo. Su mama ir su tėčiu susitinka, tik atskirai, mama atvažiuoja vieną dieną, tėtis - kitą. Susitikimuose globos centre su mama dalyvauja mama ir jos draugas, ji pati, sesuo, socialinė darbuotoja, susitikimai nedažni. Mama paskambina į globos centrą, tada globos centras perduoda globėjams, globėjai pasako gali ar negali, ir tada atvyksta į susitikimą su mama. Susitikimuose jaučiasi linksmai, dažniausiai kalbasi su mama kaip joms sekasi, susitikimas trunka apie valandą. Susitikimų laukia. Norėtų, kad susitikimai būtų retesni, nes globėjai ne visada turi laiko, ją atvežti. Susitikimų metu su tėčiu eina į piceriją, kartu vaikšto, susitikimai vyksta dalyvaujant socialinei darbuotojai, susitikimas trunka apie valandą. Su tėčiu susitikimai retesni. Tėtis turi paskambinti į globos centrą ir paprašyti leisti susitikti su ja. Susitikimų metu jai labiausiai patinka būti su mama ir tėčiu, juos apsikabinti. Jos mėgstamas minkštas žaisliukas jai padeda jaustis ramiai, mėgsta spalvinti, nusiraminti padeda globėjai, paslaptį pasakytų mamai (globėjai). Iš suaugusiųjų jai reikėtų džiaugsmo, sąžinės. Nenori, kad šiuo metu kažkas pasikeistų, nenorėtų keisti nei gyvenamosios vietos, nei, kad kiti žmonės gyventų su ja. Globėjus nuo pat pradžios ji pati nusprendė vadinti tėčiu ir mama. Savaitgalius kartu su tikrais tėvais gal ir norėtų praleisti. Ji neįsivaizduoja, kad ateityje galėtų grįžti gyventi pas tėtį ir mamą, nes ji to nenori. Mama jų pati nenori, neįsivaizduoja, kas galėtų pasikeisti, kad ji nuspręstų grįžti pas mamą, atrodo, kad mama nori jų atsikratyti. Tėtis dėl jos galėtų viską padaryti, turi turėti pinigų, kad galėtų ją susigrąžinti.

63.       Taigi, iš nustatytų aplinkybių matyti, kad vaikai nori susitikti su tėvais, atsakovai su vaikais bendrauja, su jais susitinka, tačiau tai daro epizodiškai, akivaizdu, kad atsakovų veiksmai nėra pakankami, atsakovai turi dėti visas įmanomas pastangas, kad atkurti artimą ryšį su vaikais. Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės neleidžia pagrįstai tikėtis, kad atsakovai turi galimybių ateityje tinkamai įgyvendinti tėvų teises ir pareigas bei patys pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, juo labiau, kad vaikai yra išreiškę norą gyventi kartu su globėjais ir grįžti į biologinę šeimą nenori, todėl teismas neturi pagrindo į šį vaikų norą neatsižvelgti, juo labiau, kad atsakovų esama padėtis nėra tinkama auginti, rūpintis ir išlaikyti nepilnamečius vaikus. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovų veiksmai nebuvo orientuojami į tėvų valdžios realizavimą bei geriausių vaikų poreikių ir interesų užtikrinimą, jie savo tiesioginiais ir netiesioginiais veiksmais perleido savo pareigas tretiesiems asmenims. Atsakovai nelinkę keisti savo gyvenimo būdo ir nesiima jokių realių veiksmų, kad galėtų susigrąžinti vaikus į šeimą bei realizuoti savo kaip tėvų teises ir pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai savo neveikimu yra nusišalinę nuo tėvų pareigų ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią jos nepilnamečių dukrų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo nepilnametės dukros E. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

64.       Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ar turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

65.       Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

66.       CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

67.       Klaipėdos rajono savivaldybės mero 2025 m. sausio 21 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) likusioms be tėvų globos (rūpybos) A. M. ir E. B. nuo 2025 m. sausio 10 d. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), laikinuoju juridiniu globėju (rūpintoju) paskirtas (duomenys neskelbtini) bei nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). A. M. ir E. B. globa atitinka geriausius vaiko interesus (globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai 2025 rugsėjo 15 d. Nr. 5GVA-498, Nr. 5GVA-499). Teismas nenustatė duomenų, kad laikinoji globa prieštarautų vaikų interesams, todėl vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatytina vaikų dabartinėje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) (CPK 407 straipsnis).

68.       CPK 4961 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, inicijuotina civilinė byla dėl nuolatinės globos nepilnamečiams vaikams A. M. ir E. B. nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Dėl išlaikymo priteisimo.

69.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pareiga išlaikyti vaikus tėvams išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis).

70.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) bei bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų  (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tenkintas A. B. ir E. B. prašymas prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nutraukta šalių santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo pareiškėjui E. B. palikta jo pavardė „B.“, pareiškėjai A. B. – iki santuokos turėt pavardė „M.“; patvirtinta tarp šalių (duomenys neskelbtini) sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios 2.2 punktu atsakovas E. B. įsipareigojo nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. E. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 kalendorinės dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. spalio 24 d. Atsižvelgiant į tai, jog klausimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo nepilnametei E. B. išspręstas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šiuo atveju išlaikymas iš atsakovo nepilnamečiam vaikui nepriteistinas.

71.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės nepilnamečių vaikų išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteistų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskiriant vaikų globėją (rūpintoją) (duomenys neskelbtini). Atsakovė nesutinka su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu, teismo posėdžio atsakovė nurodė, kad 300 Eur išlaikymo suma jai yra per didelė. Vaikams ji galėtų mokėti po 200 Eur išlaikymą. Turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „Bitė Lietuva“ ir yra dvi paskolos, buvo paimti daiktai išsimokėtinai bei sumokėjo vyresniajai dukrai, kad galėtų išsilaikyti vairavimo teises. Nuo vaikų paėmimo išlaikymo neteikė, kartais duodavo vaikams grynais. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė atsižvelgti į jos turtinę padėtį, gaunamas pajamas, turimus įsipareigojimus išlaikymą atsakovė galėtų teikti po 200 Eur kiekvienam vaikui. Atsakovė patikino, kad nors ji šiuo metu nedirba, tačiau registruosis į Užimtumo tarnybą, nedarbo išmoka turėtų prilygti prieš tai atsakovės gaunamoms pajamoms.

72.       Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir ANTA) duomenimis, atsakovei nėra nustatytas neįgalumas. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis atsakovė neteista. Administracinių nusižengimų registro duomenimis atsakovė bausta pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 209 straipsnio 1 dalį (Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką), ANT 73 straipsnio 1 ir 2 dalis (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). Atsakovė nuo 2025 m. gegužės 16 d. buvo registruota Užimtumo tarnyboje. SODROS duomenimis atsakovė nuo 2025 m. lapkričio 1 d. iki 2026 m. sausio 5 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) pažymos apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, matyti, kad atsakovės uždirbamos pajamos 2025 m. rugsėjo – spalio mėn. sudarė 1396,60 Eur, kas per mėnesį vidutiniškai sudaro 698 Eur (atskaičius mokesčius). Byloje duomenų, kad atsakovė šiuo metu dirba, ar yra registruota Užimtumo tarnyboje, nėra. Atsakovė turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „Bitė Lietuva“, UAB IPF Digital Lietuva“, Bigbank AS filialas.

73.       Iš byloje pateiktų 2025 m. rugsėjo 15 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų Nr. 5GVA-498 ir Nr. 5GVA-499 matyti, kad A. M. ir E. B. laikinoji globa nustatyta nuo 2025 m. sausio 10 d. Išvadose nurodyta, kad globos (rūpybos) išmoka panaudojama tikslingai, pagal paskirtį, vaiko poreikiams bei interesams. Vaikai yra pilnai aprūpinti reikiamais rūbais, avalyne, ugdymo priemonėmis, sveikatos priežiūra. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2025 m. spalio 8 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. B. turi visas ugdymuisi reikalingas priemones. Vaikas lanko sporto ir šokių būrelius (nuo 2025 m.) bei muzikos mokyklą.

74.       Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Įvertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, vaikų amžių ir poreikius, ieškinio dalis dėl išlaikymo priteisimo tenkintina iš dalies, nepilnamečių vaikų A. M. ir E. B. išlaikymui iš atsakovės priteistinas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. liepos 16 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant (duomenys neskelbtini).

75.       Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

76.       Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

77.       Atsakovui E. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-09156 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, atsakovui paskirta advokatė Lina Zamulskienė. Atsakovei A. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-09302 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, atsakovui paskirta advokatė Lina Tamošaitienė. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. sausio 15 d. pažymą Nr. APD-2026-00574 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, antrinės teisinės pagalbos išlaidos atsakovės atsakovei advokatei Linai Tamošaitienei sudaro 535,42 Eur. Atsakovo atstovė duomenų apie patirtas antrinės pagalbos teikimo išlaidas nepateikė.

78.       Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Iš atsakovės A. M. priteistinas 108 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą (200 Eur x 2 x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

79.       Teismas šioje byloje patyrė 55,51 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 29 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos A. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią, nepilnamečių vaikų A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią, nepilnamečio vaiko E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečių vaikų A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo laikinos globos institucijoje – (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų  A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 16 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).  

Priteisti iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 108 Eur (vieno šimto eurų eurų) žyminį mokestį valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas 5661).

Priteisti iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 27,75 Eur (dvidešimt septynių eurų 75 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 27,76 Eur (dvidešimt septynių eurų 76 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nepilnametėms A. M. ir E. B. nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                  Neringa Ruibytė-Karimžanova