Civilinė byla Nr. e2-3707-934/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00997-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4; 3.4.1.9 

(S) 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal

Teismas

n u s t a t ė : 

I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka

1.       Ieškovė mažoji bendrija „Mureka“ (toliau – MB ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ ir atsakovė) „Kultūros infrastruktūros centras“ 2020-07-17 d. rašte „Dėl viešojo pirkimo rezultatų“ nurodytus sprendimus dėl supaprastinto atviro pirkimo „Šv. apaštalų P. ir J. bažnyčios (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto, tvarkybos ir pritaikymo kultūrinėms, edukacinėms, socialinėms ir turistinėms reikmėms darbai“ dalyvių eilės sudarymo ir Jungtinės veiklos dalyvių UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos ekspertai“ pripažinimo Pirkimo laimėtojais, taip pat priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinys, dublikas ir rašytiniai paaiškinimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 1-14, 120-122, 181-184):

2.1.       Ieškovė dalyvauja viešajame pirkime – supaprastintame atvirajame konkurse „Šv. apaštalų P. ir J. bažnyčios (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto, tvarkybos ir pritaikymo kultūrinėms, edukacinėms, socialinėms ir turistinėms reikmėms darbai“ (Pirkimo Nr. 469392) (toliau – ir Pirkimas); 

2.2.       2020-04-28 atsakovė paskelbė Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilę. Pirkimo pasiūlymų eilės pirmojoje vietoje buvo įrašyti ir laimėtojais paskelbti jungtinės veiklos dalyviai UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos ekspertai“, kurių pasiūlymo kaina yra 749 749, 00 Eur (su PVM), ieškovės pasiūlymas įrašytas antroje vietoje (pasiūlymo kaina – 756 220, 98 Eur su PVM); 

2.3.       Ieškovė nedelsiant po Pirkimo pasiūlymų eilės paskelbimo kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti Pirkimo laimėtojų paskelbtų jungtinės veiklos dalyvių UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos ekspertai“ pasiūlymą. 2020-05-06 atsakovė per CVP IS pateikė ieškovei dalį pasiūlymo;

2.4.       Išsamiai išanalizavus iš atsakovės gautus pasiūlymo dokumentus, tapo akivaizdu, jog 2020-04-28 Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilė ir laimėjęs pasiūlymas yra paskelbtas neteisėtai. Tokia išvada išplaukia iš fakto, jog jungtinės veiklos dalyviai visiškai neatitinka Pirkimo sąlygų 34.3 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų; 

2.5.       Pirkimo sąlygų 34.3 punkte yra suformuluotas ir nurodytas toks kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams: „Tiekėjo, jei pasiūlymą teikia tiekėjų grupės, tuomet tiekėjų grupės partneriai kartu, taip pat subtiekėjų kartu su tiekėju ar kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, vidutinė metinė per pastaruosius 5 metus (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 5 metus – per laikotarpį nuo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos įvykdytų svarbiausių darbų apimtis yra ne mažesnė kaip 415 000,00 Eur be PVM. Svarbiausiais statybos darbais yra laikomi tvarkomieji statybos darbai ir tvarkomieji paveldosaugos darbai“; 

2.6.       Cituotam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tiekėjai privalėjo pateikti per pastaruosius 5 metus (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 5 metus – per laikotarpį nuo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos rangovo ar jo įgalioto asmens patvirtintą atliktų darbų sąrašą, parengtą pagal pirkimo sąlygų 6 priedą, užsakovų pažymas apie tai, kad svarbiausi tvarkomieji statybos ir tvarkomieji paveldosaugos darbai buvo atlikti tinkamai. Pažymose turi būti nurodyta darbų rūšis, objektas, užsakovas, sutarties vertė, Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų (tvarkomųjų statybos darbų ir tvarkomųjų paveldosaugos darbų) vertė, Eur be PVM, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti;

2.7.       2020-05-08 ieškovė pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, jog jungtinės veiklos sutarties dalyviai visiškai neatitinka Pirkimo sąlygų 34.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo ir netgi galimai pateikė melagingą informaciją. 2020-05-11 atsakovė sustabdė pirkimą, o 2020-05-18 raštu „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“ pranešė, jog pretenziją tenkina iš dalies ir panaikina priimtą spendimą dėl jungtinės veiklos dalyvių UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos ekspertai“ pripažinimo Pirkimo laimėtojais ir, nepažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų, grįžta į kvalifikacijos vertinimo stadiją; 

2.8.       2020-07-17 atsakovė raštu „Dėl viešojo pirkimo rezultatų“ pranešė apie naujai sudarytą Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilę. Naujoje eilėje buvo pašalinti du tiekėjai, tačiau pirmoje vietoje neteisėtai liko jungtinės veiklos sutarties dalyviai UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos ekspertai“. Ieškovės pasiūlymas liko antrojoje vietoje. Ieškovė vėl nedelsiant pareikalavo, kad atsakovė atsiųstų naujojo laimėtojo jungtinės veiklos sutarties dalyvių UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos ekspertai“ kvalifikaciją įrodančius (patikslinančius) dokumentus. 2020-07-21 raštu „Dėl susipažinimo su laimėjusiu pasiūlymu“ atsakovė pateikė laimėjusio pasiūlymo duomenis ta apimtini, kuri nėra konfidenciali informacija ir kuri  buvo pateikta laimėtojo po viešojo pirkimo procedūrų atnaujinimo; 

2.9.       Ieškovės vertinimu, UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos ekspertai“ bei subrangovo UAB „Statija“ atnaujinti kvalifikaciniai dokumentai niekuo nesiskiria nuo pirminių kvalifikacinių dokumentų. Tiek atnaujinti, tiek pirminiai dokumentai suponuoja akivaizdžią išvadą, jog Pirkimo laimėtojais paskelbtų jungtinės veiklos sutarties dalyvių kvalifikacija  neatitinka Pirkimo sąlygų 34.3 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų ir tokį pasiūlymą atsakovė privalo atmesti; 

2.10.       Ieškovė 2020-07-24 atsakovei pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad Pirkimo laimėtojų (kartu su subrangovais) kvalifikacija neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų;

2.11.       UAB „Rofolis“ pateiktas Atliktų darbų sąrašas yra neatitinkantis tikrovės, galimai netgi melagingas ir neįrodo šio tiekėjo atitikties aukščiau nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui.  UAB „Rofolis“ pateiktame Atliktų darbų sąrašo 1 pozicijoje yra įrašytas Vilniaus Lukiškių Domininkonų vienuolyno statinių ansamblio projektas. Projektas buvo vykdomas nuo 2012 metų iki 2015-09-28.  Iš pateikto 2015-09-28 Perdavimo – priėmimo akto neįmanoma nustatyti, kokia darbų vertė buvo atlikta per laikotarpį nuo 2015-02-10. Pasiūlymai Pirkimui turėjo būti pateikti 2020-02-10. Atitinkamai, turi būti vertinami tik tiek darbai, kurie buvo atlikti laikotarpiu nuo 2015-02-10 iki 2020-02-10. Išskirtinai pabrėžtina, jog 2015-09-28 Perdavimo – priėmimo aktas galimai yra netgi suklastotas: minėto pirmasis lapas baigiasi 8 punktu, o antrasis lapas prasideda 6 punktu. Be to, akivaizdžiai skiriasi (absoliučiai nesutampa) UAB „Rofolis“ atliktų sąraše nurodyta atliktų tvarkomųjų darbų vertė ir 2015-09-28 Perdavimo – priėmimo akte nurodytų darbų vertės;

2.12.       Ieškinyje akcentavo, jog Vilniaus Lukiškių Domininkonų vienuolyno statinių ansamblio Šv. Apaštalų P. ir J. dominikonų bažnyčios rekonstrukcijos projektavimo ir rangos darbų (kapitalinio remonto ir pritaikymo turizmui) viešąjį pirkimą 2012 metais vykdė VšĮ Šv. J. kultūros centras. Pagal Viešojo pirkimo procedūrų ataskaitą VšĮ Šv. J. kultūros centras su UAB „Rofolis“ 2012-12-04 sudarė sutartį, kurios vertė – 14 999 010 litų (4 344 014 Eur). Ataskaitos apie įvykdytą sutartį VšĮ Šv. J. kultūros centras neparengė ir CVP IS nepaskelbė. Iš to, kad neparengta ir nepaskelbta Ataskaita apie įvykdytą sutartį seka akivaizdi išvada, jog UAB „Rofolis“ neįvykdė 2012-12-04 sutarties; 

2.13.       Skundžiamo Pirkimo sąlygų 34.3 punktas reikalauja ne daliniai atliktų ir neužbaigtų darbų apyvartos, o būtent visiškai įvykdytų ir užbaigtų darbų apyvartos. Tai, kad 2012-12-04  sutartyje numatyti darbai nebuvo įvykdyti ir nebūti tinkamai užbaigti visa sutartyje numatyta apimtimi, sudaro pirmąjį akivaizdų pagrindą atmesti UAB „Rofolis“ pasiūlymą skundžiamam Pirkimui. Pabrėžtina, jog teisiškai (tiekėjo kvalifikacijos vertinimo kontekste) nėra svarbu dėl kokios priežasties visa apimtimi nebuvo įvykdyta 2012-12-04 viešojo pirkimo sutartis, svarbus yra pats faktas – jog sutartis ir sutartyje nurodyti darbai nebuvo tinkamai užbaigti. Šiame kontekste išskirtinai pabrėžtina, jog UAB „Rofolis“ užsakovo (VšĮ Šv. J. kultūros centro) pažymos apskritai nepateikė; 

2.14.       Maža to, kad pagal skundžiamo Pirkimo sąlygų 34.3 punktą imperatyviai privalomos Užsakovo pažymos apskritai nepateikta, tai ir pateiktame 2015-09-28 Perdavimo – priėmimo akte (kuris, kaip minėta, apskritai galimai yra suklastotas turinio ir/ar sudarymo datos aspektu) nėra nurodyta jokių pagal Pirkimo sąlygų 34.3 punktą reikalaujamų duomenų. 2015-09-28 Perdavimo – priėmimo akte nėra nurodytos konkrečios darbų pradžios ir pabaigos datos, nenurodoma, kad atlikti būtent tvarkomieji statybos ar tvarkomieji paveldosaugos darbai, todėl toks aktas viena vertus negali atstoti imperatyviai privalomos Užsakovo pažymos, o antra vertus – visiškai niekaip nepagrindžia esą UAB „Rofolis“ neva atliko ir neva tinkamai užbaigė 2012-12-04 viešojo pirkimo sutartyje numatytus darbus ir/ar neva atliko kažkokius tvarkomuosius statybos ar paveldosaugos darbus;

2.15.       UAB „Rofolis“ atliktų darbų sąraše deklaruota informacija esą buvo atlikta tvarkomųjų darbų nuo 2015-02-12 iki 2015-09-28 551 798,25 be PVM ir projektavimo neatitinka tikrovės (pvz., lyginant su 2015-09-28 Perdavimo – priėmimo akto 8 punkte nurodyta informacija) ir nėra pagrįsta jokiais leistinais rašytiniais įrodymais. Taigi, apibendrinus viską, kas yra išdėstyta aukščiau, tiekėjas UAB „Rofolis“ neturi reikiamos kvalifikacijos pagal skundžiamo Pirkimo sąlygų 34.3 punktą, be to – pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją kas sudaro akivaizdžius teisinius ir faktinius pagrindus UAB „Rofolis“ pasiūlymo atmetimui ir pašalinimui iš Pirkimo procedūrų;     

2.16.       UAB „Rofolis“ pateiktame Atliktų darbų sąrašo 2 pozicijoje yra įrašytas Vilniaus Universiteto Mažosios aulos arkinių langų restauravimas. Pagrindimui UAB „Rofolis“ pateikė 2015-11-27 Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą. Pirkimo sąlygose 34.3 punkte imperatyvai reikalaujama pažyma nepateikta. Be to, pabrėžtina, kad ir pateiktame 2015-11-27 akte yra akivaizdžių nesutapymų: pvz., akte yra nurodyta, jog darbai atlikti pagal „2015 lapkričio 30 d. papildomą susitarimą RanS – 5000 -145“, nors pats Atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktas yra surašytas 2015-11-27, tai yra – atliktų darbų aktas yra surašytas anksčiau negu buvo sudarytas pats darbų atlikimo susitarimas (čia arba dokumentų klastojimas arba tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimas). Be to, išskirtinai pabrėžtina, jog 2015-11-27 akte net nėra nurodyta, jog būtų atlikti būtent tvarkomieji statybos ar paveldosaugos darbai, kaip imperatyviai reikalauja Pirkimo sąlygų 34.3 punktas; 

2.17.       UAB „Rofolis“ pateiktame Atliktų darbų sąrašo 3 pozicijoje yra įrašyti Vilniaus Universiteto pastatų inžinerinių sistemų remonto modernizavimo darbai. Išskirtinai pabrėžtina, jog inžinerinių sistemų remonto modernizavimo darbai nelaikomi tvarkomaisiais darbais. Be to, Vilniaus universiteto 2019-05-31 pažymoje nėra nurodyta esą būti atlikti būtent tvarkomieji statybos ar paveldosaugos darbai, kaip imperatyviai reikalauja Pirkimo sąlygų 34.3 punktas; 

2.18.       UAB „Rofolis“ pateiktame Atliktų darbų sąrašo 4 pozicijoje yra įrašyti Kauno Sakralinės muzikos mokyklos daliniai kapitalinio remonto – restauravimo darbai. Pabrėžtina, kad Užsakovo pažymoje nėra išskirti būtent tvarkomieji darbai; 

2.19.       UAB „Rofolis“ pateiktame Atliktų darbų sąrašo 5 pozicijoje yra įrašytas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo pastato stogo remontas. Pabrėžtina, kad Remonto darbų perdavimo – priėmimo akte nėra išskirti būtent tvarkomieji darbai. Užsakovo pažyma nėra pateikta; 

2.20.       UAB „Rofolis“ pateiktame Atliktų darbų sąrašo 6 pozicijoje yra įrašytas Lietuvos Respublikos J. V. inžinerijos bataliono pastato 3511P vidaus patalpų remontas. 2018-11-16 Statybvietės perdavimo – priėmimo akte Nr. 2 apskritai nėra nurodyta atliktų darbų vertė. Be to, minėtame akte ne tik nėra nurodyti tvarkomieji darbai, bet netgi yra įrašyti pastatai apskritai neturintys nieko bendro su nekilnojamuoju kultūros paveldu – dirbtuvės 22P1P, sargybinis pastatas, gaisro aptikimo centralė ir t.t. Užsakovo pažyma nėra pateikta; 

2.21.       UAB „Rofolis“ pateiktame Atliktų darbų sąrašo 7 pozicijoje yra įrašyti Auditorijos statybos remonto, įrangos remonto ir kiti darbai. Pabrėžtina, kad 2016 m. birželio mėn. (be datos) Darbų – perdavimo priėmimo akte nėra išskirti būtent tvarkomieji darbai. Be to, akivaizdu, kad įrangos remonto darbai apskritai neturi nieko bendro su nekilnojamuoju kultūros paveldu. Užsakovo pažyma nėra pateikta; 

2.22.       UAB „Rofolis“ pateiktame Atliktų darbų sąrašo 8 – 12 pozicijose yra įrašyti Karo medicinos tarnybos pastato įėjimo ir WC remonto darbai, paprastojo remonto darbai, kavinės ir kiemo asfalto dangos paprastojo remonto darbai. Išskirtinai pabrėžtina, kad minėti darbai (pvz., WC darbai, kiemo asfalto dangos remonto darbai ir kt.) apskritai neturi nieko bendro nei su tvarkomaisiais darbais, nei su nekilnojamuoju kultūros paveldu. Karo medicinos tarnybos (KMT) Statinio (jo dalies) pripažinimo suremontuotais aktuose net neužsimenama, esą būtų atlikti tvarkomieji darbai. Užsakovo pažymos nėra pateiktos.

2.23.       UAB „Rofolis“ pateiktame Atliktų darbų sąrašo 13 pozicijoje yra įrašytas ĮAT katilinės paprastasis remontas. Įgulų aptarnavimo tarnybos (ĮAT) Statinio (jo dalies) pripažinimo suremontuotu akte net neužsimenama, esą būtų atlikti tvarkomieji darbai. Užsakovo pažyma nėra pateikta;

2.24.       Iš aukščiau išdėstyto, akivaizdu, kad UAB „Rofolis“ visiškai neatitinka Pirkimo sąlygų 34.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, nes minėta bendrovė neatliko absoliučiai jokių dokumentiškai patvirtintų tvarkomųjų darbų; 

2.25.       UAB „Apdailos ekspertai“ pateikto atliktų darbų sąrašo 1 pozicijoje yra įrašyti J. V. inžinerijos bataliono kareivinių remonto darbai. Pabrėžtina, kad atliktų darbų sąraše įrašytu unikaliu kodu – 37530 – Kultūros vertybių registre yra įrašytas Kauno tvirtovės artilerijos kareivinių pastatų komplekso mažųjų arklidžių pastatas. Pateiktas atsiliepimas apie atliktus darbus: be datos, nenurodyti darbų atlikimo terminai, neaišku, kas (kokios įstaigos atstovas) pasirašė atsiliepimą, nenurodyta, kad darbai būtų atlikti nekilnojamo kultūros paveldo objekte, nenurodyta, kad darbai būtų atlikti ir užbaigti tinkamai, nenurodyta, kad buvo atlikti tvarkomieji darbai;    

2.26.       UAB „Apdailos ekspertai“ pateikto atliktų darbų sąrašo 2 pozicijoje yra įrašyti Šv. J. bažnyčios P. koplyčios tvarkybos darbai ir keramikinių čerpių stogo dangos keitimo paprastojo remonto darbai. Pabrėžtina, jog šių darbų Užsakovo pažyma nepateikta, o 2015 m. gruodžio mėn. (be datos) Atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte būtent tvarkomųjų darbų vertė nenurodyta;    

2.27.       UAB „Apdailos ekspertai“ pateikto atliktų darbų sąrašo 3 pozicijoje yra įrašyti pastato (štabo) ir priešgaisrinės signalizacijos paprastojo remonto darbai. Atsiliepime apie atliktus darbus nenurodyta nei, kad darbai būtų atlikti nekilnojamojo kultūros paveldo objekte, nei kad būtų atlikti neva tvarkomieji darbai; 

2.28.       Iš aukščiau išdėstyto, akivaizdu, kad UAB „Apdailos ekspertai“ visiškai neatitinka Pirkimo sąlygų 34.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, nes minėta bendrovė neatliko absoliučiai jokių dokumentiškai patvirtintų tvarkomųjų darbų;  

2.29.       Subrangovo UAB „Statija“ atliktų darbų sąrašas yra apskritai niekinis, kadangi visuose atliktų darbų sąraše (išskyrus sąrašo 2 poziciją) nurodytuose objektuose UAB „Statija“ nebuvo nei rangovu, nei teisėtu subrangovu. Pažymėjo, kad pagal CVP IS duomenys UAB „Statija“ nebuvo minėtų darbų nei rangovas (viešojo pirkimo laimėtojas), nei teisėtas (išviešintas) subrangovas; 

2.30.       UAB „Statija“ atliktų darbų sąraše 1 pozicijoje yra įrašyta A. L. namo šlaitinio stogo rekonstrukcija. 2020-01-10 Atsiliepime apie atliktus darbus nenurodyta, kad būtų atlikti tvarkomieji darbai. Priešingai – yra nurodyta, kad atlikti statybos montavimo darbai;

2.31.       UAB „Statija“ atliktų darbų sąraše 2 pozicijoje yra įrašyti Kauno pilies tvarkybos (remonto) darbai. 2020-01-10 atsiliepime apie atliktus darbus nurodyta, kad UAB „Statija“ atliko apsauginių stogelių keitimo darbus. 2020-01-10 atsiliepime apie atliktus darbus nenurodyta, kad būtų atlikti tvarkomieji darbai. Priešingai – yra nurodyta, kad atlikti statybos montavimo darbai; 

2.32.       UAB „Statija“ atliktų darbų sąraše 3 pozicijoje yra įrašyta Pieno centro centrinės pieninės pastatų rekonstrukcija.  Atsiliepime apie atliktus darbus (be datos) nenurodyta, kad būtų atlikti tvarkomieji darbai. Priešingai – yra nurodyta, kad atlikti statybos montavimo darbai. Be to, dalį atliktų darbų sudaro griovimo darbai; 

2.33.       UAB „Statija“ atliktų darbų sąraše 4 pozicijoje yra įrašyti Administracinio pastato (duomenys neskelbtini), šlaitinio stogo rekonstrukcijos darbai. 2019-12-16 Atsiliepime apie atliktus darbus nenurodyta, kad būtų atlikti tvarkomieji darbai. Priešingai – yra nurodyta, kad atlikti statybos montavimo darbai; 

2.34.       UAB „Statija“ atliktų darbų sąraše 5 pozicijoje yra įrašyti Administracinio pastato (duomenys neskelbtini), stogo remonto, fasado apskardinimo, mansardos įrengimo darbai. 2019-11-10 atsiliepime apie atliktus darbus nenurodyta, kad būtų atlikti tvarkomieji darbai. Priešingai – yra nurodyta, kad atlikti statybos montavimo darbai. Be to, pabrėžtina, kad UAB „Statija“ kvalifikacijos atestatas Nr. 4919 draudžia šiai bendrovei atlikti fasadų apskardinimo (šiltinimo) darbus; 

2.35.        UAB „Statija“ atliktų darbų sąraše 6 pozicijoje yra įrašyti Daugiabučio gyvenamojo namo stogo rekonstravimo, tvarkybos darbai. Užsakovo pažyma nepateikta. 2016-08-30 Darbų baigimo akte nurodyta, kad dalis darbų buvo vykdoma nuo 2015-01-23 (kas nepatenka į Pirkimo sąlygų 34.3 punkte apibrėžtus laiko rėmus).  Darbų baigimo akte nenurodyta, kad būtų atlikti tvarkomieji darbai;

2.36.       Iš aukščiau išdėstyto, akivaizdu, kad UAB „Statija“ visiškai neatitinka Pirkimo sąlygų 34.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, nes minėta bendrovė neatliko absoliučiai jokių dokumentiškai patvirtintų tvarkomųjų darbų; 

2.37.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos ekspertai“ pasiūlymas privalo būti atmestas, nes šių bendrovių (kartu su subrangovais) kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 34.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo; 

2.38.       Atsakovė 2020-07-28 raštu „Dėl MB „Mureka“ pretenzijos atmetimo“ ieškovės pretenzijos net neišnagrinėjo, kadangi apsiribojo tik formaliais pasiteisinimais ir be jokio konteksto cituojamomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis. Atsakovė motyvuotai neatsakė į nė vieną iš ieškovės pretenzijos argumentų, todėl konstatuotina, kad ieškovės pretenzija yra atmesta visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai, o Pirkimo laimėtojai neatitinka Pirkimo sąlygų 34.3 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl atsakovė priėmė nepagrįstus ir neteisėtus sprendimus dėl Pirkimo dalyvių eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo; 

2.39.       Pažymėjo, jog negali pateikti motyvuoto dubliko, nes atsiliepime į ieškinį atsakovė visiškai nepasisakė dėl ieškinio esmės ir turinio, nepateikė jokių rašytinių įrodymų ir net nepaaiškino jokių motyvų ir aplinkybių, kurias neva remiantis atsakovė (perkančioji organizacija) pripažino trečiųjų asmenų pasiūlymą Pirkimo laimėtoju;

2.40.       Tiek pačiame atsakovės triplike, tiek ypač tripliko prieduose yra pateikta visiškai nauja, esminės reikšmės bylai turinti informacija, kuri iki 2020-09-12 nebuvo pateikta nei teismui, nei ieškovui. Nei ikiteisminėje, nei teisminėje stadijoje atsakovė taip visiškai ir neatskleidė kokius iš trečiųjų asmenų (ir subrangovo) objektus įskaitė į svarbiausių darbų apyvartą, o kokius neįskaitė. Pati atsakovė išbraukė ir neįskaitė (nevertino) trečiųjų asmenų subrangovo UAB „Statija“ Atliktų darbų sąrašo 2-oje pozicijoje nurodytų darbų, kadangi ties šią pozicija ranka uždėjo ženklą „-“ (minusas), o ties subrangovo UAB „Statija“ Atliktų darbų sąrašo 6, 8, 9 pozicijomis atsakovė ranka užrašė ženklą „?“. Nesant byloje atsakovės viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokolų, atsižvelgiant būtent į tai, kad atsakovė de facto nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ir triplike nenurodė, kaip pati atsakovė vertino (arba nevertino) konkrečius objektus, bylos nagrinėjimo metu objektyviai neįmanoma nustatyti ką reiškia atsakovės atstovų ranka užrašyti ženklai „?“. Ar tie klaustukai („?“) reiškia, kad pati Atsakovas jau atmetė ir nevertino (neįskaičiavo į Trečiųjų asmenų ir subrangovo apyvartą) šių objektų? Šiame kontekste iškirtinai pabrėžtina, jog atsakovė ieškovei susipažinimui pateikė tik „švarius“ be pačios atsakovės ranka pažymėtų „?“, minusų („-“) ir išbraukimų Atliktų darbų sąrašus, todėl negalima teigti esą atsakovė pateikė ieškovei visą objektyvią ir sąžiningą informaciją.

3.       Atsakovė su ieškiniu ir dubliku nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 82-85; 152-162):

3.1.       Ieškovės pateiktas ieškinys yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi laimėtojų kvalifikacija buvo įvertinta visapusiškai išnagrinėjus laimėtojų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus ir patikrinus viešai prieinamą informaciją, inter alia priėmimo – perdavimo aktus;

3.2.       Pagal statybos teisinių santykių reglamentavimą, rangovas laikytinas įvykdžiusiu rangos sutartį, kai šalys pasirašo darbų priėmimo–perdavimo aktą;

3.3.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės aiškinimo taisyklę, reiškiančią, kad kruopštus, pirkimo sąlygas atitinkantis tiekėjų kvalifikacijos vertinimas neturi tapti pernelyg formalus; 

3.4.       Ieškinyje teigiama, esą laimėtojų pateiktas atliktų darbų sąrašas yra neatitinkantis tikrovės, galimai netgi melagingas. Atsižvelgiant į pateiktų kaltinimų rimtumą (dokumentų klastojimas yra nusikaltimas, užtraukiantis baudžiamąją atsakomybę), kaltinimams pasikartojus ne tik ikiteisminėje ginčo stadijoje, bet ir teisme, laimėtojai pasilieka teisę įvertinti kaltinimų motyvus ir galimybę traukti atsakomybėn už melagingos informacijos, kenkiančios jungtinės veiklos dalyvių UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos ekspertai“ įvaizdžiui skleidimą ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo;

3.5.       Perkančiosios organizacijos nuomone, ieškovė laikosi pozicijos ir užima strategiją, esą visi Pirkimo laimėtojo argumentai ir pateikti duomenys yra neteisėti, melagingi ir teikiami siekiant sukurti iliuziją, esą laimėtojų pozicija nepagrįsta. Kaip matyti iš trečiųjų asmenų aiškiai pagrįstos pozicijos dėl kiekvieno statybų objektų teisėtumo, pagrįstos pozicijos, atsakovė tik patvirtina, kad ieškovės pozicija yra nepagrįsta;

3.6.       Atsakovė visiškai palaiko savo poziciją, išdėstytą 2020-07-28 rašte;

3.7.       Triplike pažymėjo, kad atsakovė laikosi pozicijos, kad darbų perdavimo – priėmimo aktai yra tinkamas įrodymas, patvirtinantis tiekėjo kvalifikaciją. Be to, iš UAB „Rofolis“ pateikto kvalifikacijos tikslinimo akivaizdu, kad kvalifikacijai patikslinti pateikti ir atliktų darbų patikslinti sąrašai, ir užsakovų atsiliepimai;

3.8.       Tiek iš pirminio trečiojo asmens pasiūlymo, įskaitant prie jo pridėtus dokumentus, tiek iš vėlesnių patikslinimų ir paaiškinimų, t. y. atsižvelgiant į dokumentų visumą, Perkančiajai organizacijai buvo pakankamai duomenų įvertinti trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui ir leido visiškai įsitikinti laimėtojų kvalifikacijos atitiktimi Pirkimo sąlygoms.

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – UAB „Rofolis“ (toliau – ir Trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, kuriais prašė ieškinį atmesti ir priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 32-55; 145-151). Atsiliepimas ir triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

4.1.       Trečiasis asmuo iš viso pateiktuose Atliktų darbų sąrašuose nurodė ir pagrindė ženkliai daugiau objektų, kuriuose jo atliktų svarbiausių darbų vertė yra didesnė, nei reikalaujama minimali suma pagal Pirkimo sąlygų 34.3 punktą;

4.2.       Objekte „Vilniaus Lukiškių dominikonų vienuolyno statinių ansamblis” atlikta svarbiausių darbų nuo 2015-02-12 iki 2015-09-28 už 551 798,25 Eur be PVM ir tai pagrindė pateikdamas atliktų darbų aktus bei Užsakovo pažymas apie atliktų darbų vertę. Kaip matyti iš pridedamų dokumentų, užsakovo patvirtintos pažymos (F3) apie atliktų darbų vertę buvo pateiktos. Papildomai atkreiptinas teismo dėmesys, kad net ir tokiu atveju, jeigu Užsakovo pažymų šiuo atveju nebūtų pateikta – tai, vertinant tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams šiuo konkrečiu atveju (kai yra pateikti Užsakovo patvirtinti Atliktų darbų Priėmimo perdavimo aktai) ir vadovaujantis turinio viršenybės prieš formą principu turėtų būti laikoma, kad UAB “Rofolis” dėl šio objekto pateiktų dokumentų pakanka išvadai, jog nurodyti darbai, nurodytai sumai ir laikotarpiui yra atlikti tinkamai;

4.3.       Ieškovė, vertindama jai pateiktus laimėjusio pasiūlymo dokumentus, pernelyg formaliai suabsoliutina bet kokius neatitikimus, techninę numeracijos klaidą vertindama kaip galimai nusikalstamą veiką bei reikalaudama Teismo pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo procedūrų dėl melagingos informacijos pateikimo. Ieškovo nurodyti argumentai yra visiškai nepagrįsti, neatitinka realios situacijos. Techninė numeracijos klaida nereiškia, jog dokumentas yra suklastotas ar melagingas. Anaiptol, Trečiasis asmuo dar kartą patvirtina, kad dokumentas atitinka dokumento originalą ir jokio neatitikimo išskyrus techninės numeracijos klaidos jame nėra; 

4.4.       iš Trečiojo suinteresuoto asmens Perkančiajai organizacijai 2020-05-29 pateiktų ir šiuo pridedamų dokumentų aiškiai matyti, kad yra remiamasi atliktų darbų suma, kurie buvo atlikti nuo 2015 metų kovo mėnesio (Pateiktose Pažymose (F3) yra nurodyti konkretūs laikotarpiai bei tą laikotarpį atliktų darbų sumos, dokumentai patvirtinti Užsakovo);

4.5.       Iš UAB “Rofolis” atliktų darbų sąrašo 1 pozijoje nurodyto objekto aišku, kad tai yra kultūros paveldo objektas, UAB „Rofolis” Atliktų darbų sąraše nurodytas objekto numeris Kultūros vertybių registre: U.K. 1073 ir UK 37604 (viešai prieinama informacija: https://kvr.kpd.lt/#/static-heritage-search). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 36 ir 37 dalimis, šiame objekte atlikti darbai yra laikomi tvarkomaisias statybos darbais. Taigi šis faktas, kad UAB „Rofolis” objekte “Vilniaus Lukiškių dominikonų vienuolyno <...>” atliko tvarkomuosius statybos darbus yra aiškus iš Perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų (Atliktų darbų sąrašo, atliktų darbų akto, pažymų) bei teisinio reglamentavimo, dėl ko Ieškovo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini;

4.6.       Ieškovė neteisi, teigdama, kad pažymose apie atliktus darbus privalo būti nurodyta, t. y. tiesiogiai parašyta, kad buvo atlikti tvarkomieji darbai. Tačiau toks požiūris reiškia nepagrįstą ir perdėtą formalizmą. Vadovaujantis tokia ieškovės logika reikštų, jog tiekėjui realiai objekte atlikus tvarkomuosius darbus, tačiau Atliktų darbų akte ir/ar pažymoje ar atsiliepime tiesiogiai jų neįvardinus kaip „tvarkomieji darbai” – tiekėjas negalėtų jais grįsti savo kvalifikacijos (nors ją ir neabejotinai turi). Akivaizdu, kad tokie ieškovės argumentai bei pozicija prieštarauja ne tik turinio viršenybės prieš formą principui bet ir protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų esmei.

4.7.       Iš aukščiau pateiktų trečiojo asmens argumentų bei juos pagrindžiančių dokumentų aišku, kad UAB “Rofolis” Atliktų darbų sąraše pateikta informacija apie objekte: “Vilniaus Lukiškių dominikonų vienuolyno <...>” nuo 2015-02-12 iki 2015-09-28 buvo atlikta tvarkomųjų darbų už 551 798, 25Eur be PVM ir projektavimo sumai atitinka realią situaciją, dėl tos priežasties argumentai nekartojami, juolab tai akivaizdu iš pridedamų dokumentų;

4.8.       Ieškovė ieškinyje ginčija absoliučiai visus Trečiojo asmens Atliktų darbų sąrašuose nurodytus objektus, prie visų jų nurodydamas tą patį 25 punkte nurodytą argumentą. Trečiasis asmuo aukščiau pasisakė dėl šio ieškovės argumento dėl „dokumentiško” patvirtinimo (šio atsiliepimo 23.6; 23.7 ir 23.8 punktai) nepagrįstumo atsikirsdamas dėl UAB „Rofolis” Atliktų darbų sąrašo 1 pozicijoje nurodyto objekto: “Vilniaus Lukiškių dominikonų vienuolyno <...>”, dėl tos priežasties nesikartojant tik pažymi, kad ieškovės argumentas nėra pagrįstas, kadangi iš Trečiojo asmens pateiktų dokumentų yra aišku, jog Atliktų darbų sąraše nurodyti ir atlikti darbai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, o ieškovės pozicija yra deklaratyvi ir neatitinka turinio viršenybės prieš formą principo;

4.9.       Iš esmės tie patys atsikirtimo argumentai taikomi ir dėl UAB “Rofolis” Atliktų darbų sąraše 2 pozicijoje nurodyto objekto: “Vilniaus Universiteto Mažosios aulos arkinių langų restauravimas”. Ieškovė ieškinyje pabrėžia, jog 2015-11-27 akte tiesiogiai nėra nurodyta / įrašyta, jog būtų atlikti būtent tvarkomieji statybos ar paveldosaugos darbai, dėl ko, pasak ieškovės, šis objektas negali būti vertinamas, tačiau tokie ieškovės argumentai yra visiškai nepagrįsti, kadangi UAB „Rofolis” Atliktų darbų sąraše 2 pozicijoje prie nurodyto objekto: “Mažosios aulos arkinių langų restauravimo darbai” yra pateikta objekto informacija: numeris Kultūros vertybių sąraše UK 770; 26846; 16073;25504 iš ko yra aišku, kad šiame objekte atlikti darbai laikomi tvarkomaisiais statybos darbais. Atskiro tiesioginio įrašo, kad tai yra “tvarkomieji” darbai nebuvimas atliktų darbų akte nereiškia, kad jie nebuvo atlikti, todėl ieškovės argumentai atmestini, kaip nepagrįsti;

4.10.       Užsakovo pateiktas 2015-11-27 Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas savo reikšme (Pirkimo sąlygų reikalaujamos ir pateiktos informacijos turinio prasme) visiškai atitinka Užsakovo patvirtinimą apie tinkamai ir kokybiškai atliktus darbus, jų vertę;

4.11.       Ieškovė kvestionuoja visus Trečiojo asmens Atliktų darbų sąraše nurodytus objektus, kuriuose nurodyta informacija yra grindžiama ne Užsakovo „pažyma”, o yra pateiktas Užsakovo patvirtintas Atliktų darbų aktas nepaisant to, kad Trečiojo asmens pateiktuose Atliktų darbų aktuose ir/ar kituose su nurodytu objektu susijusiuose dokumentuose yra nurodyta visa Pirkimo sąlygų 34.3 p. reikalaujama informacija, t.y. iš pateiktos informacijos yra aiški darbų rūšis, objektas, užsakovas, sutarties vertė, EUR be PVM, tinkamai atliktų darbų (tvarkomųjų statybos darbų ir tvarkomųjų paveldosaugos darbų) vertė, Eur be PVM, data ir vieta, yra Užsakovo patvirtinimas apie tinkamai atliktus ir užbaigtus darbus;

4.12.       Ieškovė ginčija ir UAB „Rofolis“ pateiktame Atliktų darbų sąrašo 6 pozicijoje nurodytą objektą: “LR J. V. inžinerijos bataliono pastato 3511P vidaus patalpų remontas”, nes 2018-11-16 Statybvietės perdavimo – priėmimo akte Nr. 2 nėra nurodyta atliktų darbų vertė, tačiau toks ieškovės argumentas visiškai nepagrįstas, nes šio objekto vertė - 71 017,76 Eur be PVM (85 931,76 Eur su PVM) buvo nurodyta kitame kartu su pasiūlymu Trečiojo asmens pateiktame dokumente - 2018-04-26 Pasiūlymo B dalis (finansinis pasiūlymas). Taigi kaip jau minėta, tiek 2018-11-16 Perdavimo aktas, tiek 2018-04-26 finansinis pasiūlymas buvo pateikti Perkančiajai organizacijai kartu su trečiojo asmens pasiūlymu šiame Pirkime, todėl UAB „Rofolis“ pateiktame Atliktų darbų sąrašo 6 pozicijoje nurodyto objekto: “LR J. V. inžinerijos bataliono pastato 3511P vidaus patalpų remontas” atliktų svarbiausių darbų suma buvo pagrįsta papildomais dokumentais  ir dėl tos priežasties jo nevertinti nėra jokio pagrindo;

4.13.       Ieškovė ginčija absoliučiai visus atliktų darbų sąraše nurodytus objektus iš esmės tais pačiais deklaratyviais pagrindais. Pažymėtina, kad visi UAB “Apdailos ekspertai” Atliktų darbų sąraše nurodyti objektai - sutartys dėl juose atliktų darbų yra skelbiami viešai cvpp.lt, todėl visą nurodytą informaciją galima nesunkiai patikrinti ir įsitikinti pateiktos informacijos teisingumu;

4.14.       Ieškovės argumentai dėl konkrečios „Pažymos” pateikimo fakto ar „Tvarkomųjų darbų” įrašo atliktų darbų akte privalomumo prieštarauja viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose taikomam turinio viršenybės prieš formą principui; 

4.15.       Ieškovė dublike visiškai nepagrįstai nurodo, kad Perkančioji organizacija, atsiliepime nurodžiusi, kad palaiko Trečiojo asmens atsiliepime pateiktus argumentus, neišreiškė savo pozicijos bei nepateikė jokių ieškinio nepagrįstumą pagrindžiančių motyvų bei argumentų. Pirma, Perkančioji organizacija aiškiai ir nedviprasmiškai atsiliepime nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, laiko jį nepagrįstu, todėl atmestinu. Antra, Perkančioji organizacija atsiliepime nurodė, kodėl nesutinka su pateiktu ieškiniu ir aiškiai nurodė, kad palaiko trečiojo asmens atsiliepime nurodytus argumentus, kurie yra pagrįsti pridedamais rašytiniais įrodymais. Perkančioji organizacija, sutikdama su Trečiojo asmens pateiktais argumentais ir tai aiškiai nurodydama atsiliepime išreiškė savo poziciją bei ją pagrindė, todėl ieškovės dublike nurodyti argumentai atmestini, kaip neteisingi ir nepagrįsti;

4.16.       Ieškovė dublike nurodė, kad atsakovės atsiliepime tiesiogiai nepateikus visų ieškinio nepagrįstumą patvirtinančių argumentų turi būti laikoma, kad ieškinys yra pagrįstas. Tokia ieškovės pozicija ne tik kad nepagrįsta, tačiau ir prieštarauja logikai: tas faktas, kad atsiliepime nėra pateikti vieni ar kiti argumentai pats savaime nereiškia, kad ieškinys yra pagrįstas.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Apdailos ekspertai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 57-80). Trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytos aplinkybės ir argumentais iš esmės sutampa su kito trečiojo asmens UAB „Rofolis“ atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais, todėl teismas jų pakartotinai nekartoja.

6.       Trečiasis asmuo UAB „Statija“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti (2 t., b. l. 1-8). Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

6.1.       Tiekėjas ne tik nurodė ir pagrindė Perkančiajai organizacijai, kad ir be ieškovės ginčijamų objektų jo kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygų 34.3 punkte nurodytus reikalavimus, bet ir papildomai pateikė įrodymus dėl 91 689,05 Eur vertės darbų, t. y. įtraukė du naujus objektus į UAB „Statija” atliktų darbų sąrašą;

6.2.       UAB „Statija“ yra sudaręs ir pateikęs tik vieną viešojo pirkimo sutartį, kurios objektas – Kauno Pilies pietvakarinio bokšto su gynybinės sienos fragmentu apsauginių stogelių tvarkybos (remonto) darbai. Minėta sutartis yra išviešinta ir informacija yra viešai prieinama. Visi kiti atliktų darbų sąraše nurodyti objektai yra privatūs, todėl UAB „Statija” atliekant darbus juose nebuvo jokių reikalavimų išviešinti subrangovą, dėl ko ieškovės ieškinyje nurodytas argumentas dėl neteisėto darbų atlikimo ir/ar išviešinimo yra neatitinkantis realios situacijos, prieštarauja rašytiniams pačios ieškovės pateiktiems įrodymams;

6.3.       Ieškovė ieškinyje nepagrįstai nurodo, kad UAB „Statija” atlikti darbai Atliktų darbų sąraše nurodytuose objektuose neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, kadangi darbus UAB „Statija“ atliko Kultūros paveldo objektuose, kas, vadovaujantis Nekilnojamojo turto kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 37 dalimi laikoma, kad šiame objekte atlikti statybos darbai laikomi būtent tvarkomaisiais statybos darbais;

6.4.       Ieškovė nurodė, kad UAB „Statija“ kvalifikacijos atestatas Nr. 4919 draudžia jai atlikti fasadų apskardinimo (šiltinimo) darbus, todėl, pasak ieškovės, šie darbai negali būti vertinami, tačiau tokia pozicija nepagrįsta, kadangi UAB „Statija” neatliko fasado apskardinimo darbų 5 pozicijoje nurodytame objekte, o atliko palangių apskardinimo darbus. Pažymėtina, kad užsakovo atsiliepime yra nurašytas sutartyje su užsakovu nurodytas bendras darbų projekto pavadinimas „Stogo remonto ir fasado apskardinimo darbai”, tačiau buvo atliekami stogo remonto ir palangių, o ne fasado apskardinimo darbai.

7.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą (b. l. 168-173), kurioje nurodė, kad įvairūs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir SĮ) 2 straipsnio 90 punkte išvardyti statybos darbai, atliekami kultūros paveldo objekte, jo teritorijoje ar apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, yra pripažintini tvarkomaisiais statybos darbais. Tarnybos nuomone, net ir expressis verbis (tiesiogiai) dokumentuose nenurodžius, kad buvo atlikti tvarkomieji statybos darbai, tačiau iš minėtų dokumentų turinio nustačius, kad įvairūs SĮ 2 straipsnio 90 dalyje išvardyti darbai buvo atlikti įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje nurodytose vietose (kultūros paveldo objekte, jo teritorijoje ar apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje), nėra pagrindo pripažinti tiekėją neatitinkančiu reikalavimo būti įvykdžiusiam tvarkomuosius statybos darbus. Pažymėjo, kad vertinant, ar konkretūs darbai priskirtini tvarkomiesiems paveldosaugos darbams, svarbu iš dokumentų turinio nustatyti, ar nekilnojamajam kultūros paveldui išsaugoti vykdomi darbai, yra atliekami pagal specialias technologijas, užtikrinančias autentiškumo išsaugojimą. Šiuo atveju taip pat nėra būtina, kad dokumentuose būtų expressis verbis nurodyta, jog buvo atlikti tvarkomieji paveldosaugos darbai. Tarnybos nuomone, pagal Pirkimo sąlygų 34.3 punkte nustatytą reikalavimą, į bendrą įvykdytų darbų sumą įskaičiuojami ir tvarkomieji statybos darbai, ir tvarkomieji paveldosaugos darbai. Nurodė, jog atsižvelgiant į turinio viršenybės prieš formą principą, nėra svarbu, kaip pavadintas konkretus dokumentas, tačiau reikalinga įvertinti tokio dokumento turinį, t. y. ar dokumente nurodyta Perkančiosios organizacijos prašoma informacija, kuria remiantis, Perkančioji organizacija galėtų įvertinti tiekėjo atitiktį konkrečiam reikalavimui. Nagrinėjamu atveju, būtina įvertinti ne tai, ar dokumentas konkrečiai vadinamas pažyma, tačiau tai, ar šiame dokumente yra nurodyti šie Pirkimo sąlygų 34.3 punkte reikalaujami duomenys: darbų rūšis, objektas, užsakovas, sutarties vertė (EUR be PVM), tinkamai atliktų darbų (tvarkomųjų statybos darbų ir tvarkomųjų paveldosaugos darbų) vertė (EUR be PVM), data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Pareiga paskelbti ataskaitą apie įvykdytą sutartį buvo nustatyta ne tiekėjui, bet Perkančiajai organizacijai, todėl net ir įrodžius, jog Perkančioji organizacija minėtos ataskaitos nepaskelbė, tai nepaneigtų tiekėjo įsipareigojimų įvykdymo, jeigu tiekėjo įsipareigojimų įvykdymą patvirtina kiti objektyvūs dokumentai.

Ieškinys atmestinas.

II. Ginčo esmė

8.       Byloje kilo ginčas dėl Pirkimo laimėtojo jungtinės veiklos dalyvių UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos ekspertai“ ir subrangovo UAB „Statija“ kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sąlygų 34.3 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui. Ieškovė pateiktu ieškiniu įrodinėjo, jog jungtinės veiklos dalyviai visiškai neatitinka Pirkimo sąlygų 34.3 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, kadangi pateikti atliktų darbų sąrašai neatitinka tikrovės, iš pateiktų priėmimo – perdavimo aktų neįmanoma nustatyti, kokios vertės darbai buvo atlikti, nepateiktos užsakovų pažymos, taip pat nėra duomenų, jog buvo atlikti būtent tvarkomieji darbai, kaip to reikalaujama Pirkimo sąlygoje.

9.       Atsakovė ir tretieji asmenys UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos ekspertai“ su ieškovės pozicija nesutiko. Pažymėjo, jog laimėtojų kvalifikacija buvo įvertinta visapusiškai išnagrinėjus laimėtojų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus ir patikrinus viešai prieinamą informaciją, inter alia priėmimo – perdavimo aktus. Darbų perdavimo – priėmimo aktai yra tinkamas įrodymas, patvirtinantis tiekėjo kvalifikaciją. Be to, kvalifikacijai patikslinti pateikti ir patikslinti atliktų darbų sąrašai, taip pat užsakovų atsiliepimai. Trečiųjų asmenų vertinimu, ieškovė, vertindama jai pateiktus laimėjusio pasiūlymo dokumentus, pernelyg formaliai suabsoliutina bet kokius neatitikimus, techninę numeracijos klaidą vertindama kaip galimai nusikalstamą veiką bei reikalaudama teismo pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo procedūrų dėl melagingos informacijos pateikimo. Trečiųjų asmenų ir subrangovo nurodyti objektai yra kultūros paveldo objektai, todėl šiuose objektuose atlikti darbai yra laikomi tvarkomaisiais statybos darbais.

III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

10.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 15, CBP-991), jog 2020-01-20 Perkančioji organizacija BĮ „Kultūros infrastruktūros centras“ centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė skelbimą apie vykdomą viešąjį pirkimą – supaprastintą atvirą konkursą „Šv. apaštalų P. ir J. bažnyčios (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto, tvarkybos ir pritaikymo kultūrinėms, edukacinėms, socialinėms ir turistinėms reikmėms darbai“ (Pirkimo Nr. 469392). Pirkimas buvo vykdomas pagal CVP IS paskelbtas Pirkimo sąlygas.

11.       2020-04-28 Perkančioji organizacija raštu Nr. (1.9-9)1-224 paskelbė pasiūlymų, atitinkančių pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, eilę: 1 vieta – Jungtinės veiklos dalyviai UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos ekspertai”, pasiūlymo kaina – 749 747,00 Eur su PVM; 2 vieta – MB „Mureka”, pasiūlymo kaina – 756 220,98 Eur su PVM. Minėtu pranešimu Jungtinės veiklos dalyviai UAB „Rofolis” ir UAB „Apdailos ekspertai” paskelbti laimėtojais ir nurodoma, kad bus kviečiami sudaryti viešojo pirkimo sutartį, taikant 5 (penkių) darbo dienų atidėjimo terminą. 

12.       2020-05-08 ieškovė MB „Mureka” pateikė pretenziją Perkančiajai organizacijai, kurioje nurodė, kad laimėtojo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose nurodytų kvalifikacinių reikalavimų ir prašė sustabdyti pirkimo procedūras, panaikinti 2020-04-28 paskelbtą Pirkimo dalyvių pasiūlymo eilę ir sprendimą dėl laimėtojo, atmesti jungtinės veiklos dalyvių UAB „Rofolis” ir UAB „Apdailos ekspertai” pasiūlymą arba pašalinti juos iš Pirkimo už melagingą informaciją bei sudaryti naują pasiūlymų eilę. 2020-05-18 Perkančioji organizacija pateikė ieškovei atsakymą Nr. (1.9-9)1-266, kuriuo informavo ieškovę, jog Pirkimo procedūros yra sustabdomos, 2020-04-28 Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymų eilės bei Pirkimo laimėtojo nustatymo (raštas Nr. (1.9-9)1-224) yra panaikinamas ir grįžtama į kvalifikacijos duomenų vertinimo stadiją. 

13.       2020-05-26 raštu Nr. (1.9-9)1-308 Perkančioji organizacija kreipėsi į jungtinės veiklos dalyvius UAB „Rofolis” ir UAB „Apdailos ekspertai” su prašymu patikslinti atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams: 1) patikslinti UAB „Rofolis” atliktų darbų sąraše 1 pozicijoje nurodyto objekto atliktų darbų vertę už laikotarpį nuo 2015-02-12 iki darbų objekte atlikimo pabaigos, nurodant darbus be projektavimo paslaugų ir kitų darbų, kurie nėra tvarkomieji paveldosaugos darbai, taip pat pateikti užsakovo atsiliepimą; 2) patikslinti ar paaiškinti dėl 2015-09-28 priėmimo - perdavimo akto netikslumo; 3) patikslinti UAB „Apdailos ekspertai“ atliktų darbų sąrašo 4 pozicijoje nurodyto objekto informaciją; 4) pateikti informaciją, kokiu pagrindu subrangovas UAB „Statija” atliko visose atliktų darbų sąrašo pozicijose nurodytus darbus. 2020-05-29 jungtinės veiklos dalyviai UAB „Rofolis” ir UAB „Apdailos ekspertai” pateikė Pranešimą Nr. 20/05/29-01 dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo. 2020-06-12 raštu Nr. (1.9-9)1-385 Perkančioji organizacija kreipėsi į jungtinės veiklos dalyvius UAB „Rofolis” ir UAB „Apdailos ekspertai” su prašymu patikslinti atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, t. y. pateikti įrodymus, jog subrangovas UAB „Statija” atliktų darbų sąraše nurodytuose viešuosiuose objektuose veikė kaip išviešintas subrangovas VPĮ nustatyta tvarka. 2020-06-06 jungtinės veiklos dalyviai UAB „Rofolis” ir UAB „Apdailos ekspertai” pateikė Perkančiajai organizacijai pranešimą Nr. 20/06/16-1 dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo, taip pat papildomai į subrangovo UAB “Statija” atliktų darbų sąrašą įtraukė du objektus. 2020-06-25 raštu Nr. (1.9-9)1-434  Perkančioji organizacija kreipėsi į jungtinės veiklos dalyvius UAB „Rofolis” ir UAB „Apdailos ekspertai” su prašymu patikslinti atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, t. y. pateikti subrangovo UAB „Statija” atliktų darbų sąraše nurodytas sutartis, tiksliai nurodant, kurios sutartys buvo buvo sudarytos vadovaujantis VPĮ, o kurios yra sudarytos tarp privačių juridinių asmenų, kuriems sudarant sutartis nėra taikomas VPĮ. 2020-07-01 jungtinės veiklos dalyviai UAB „Rofolis” ir UAB „Apdailos ekspertai” pateikė Perkančiajai organizacijai pranešimą Nr. 20/07/01-1 dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo, kuriame nurodė, jog subrangovas UAB „Statija“ yra pateikęs ir sudaręs tik vieną viešojo pirkimo sutartį. 2020-07-10 raštu Nr. (1.9-9)1-528  Perkančioji organizacija kreipėsi į jungtinės veiklos dalyvius UAB „Rofolis” ir UAB „Apdailos ekspertai” su prašymu pateikti galutinius UAB „Rofolis”, UAB „Apdailos ekspertai” ir UAB „Statija” atliktų darbų sąrašus ir užsakovų atsiliepimus pagal Pirkimo sąlygų 34.3 p. reikalavimus bei sutarčių, kurioms taikomas VPĮ išviešinimo reikalavimas, įrodančius dokumentus. 2020-07-15 jungtinės veiklos dalyviai UAB „Rofolis” ir UAB „Apdailos ekspertai” pateikė Perkančiajai organizacijai Pranešimą Nr. 20/07/15-1 dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo, kuriame nurodė, kad Perkančiajai organizacijai jau yra pateikta visa informacija dėl UAB “Rofolis“, UAB „Apdailos ekspertai“ ir UAB „Statija“ atliktų darbų sąraše nurodytų sutarčių ir darbų, taip pat atkreipė dėmesį, jog visuose nurodytuose objektuose UAB „Rofolis“ buvo rangovas, todėl visos sutartys yra išviešintos VPĮ nustatyta tvarka ir ši informacija yra viešai prieinama.

14.       2020-07-17 Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjų kvalifikaciją pakartotinai, sudarė pasiūlymų, atitinkančių Pirkimo sąlygų reikalavimus eilę bei priemė sprendimą laimėtoju pripažinti jungtinės veiklos dalyvių UAB „Rofolis” ir UAB „Apdailos ekspertai” pasiūlymą, apie tai informavo visus dalyvius 2020-07-17 Pranešimu Nr.(1.9-9)1-581. Pranešime taip pat buvo nurodyta, jog atskiru raštu bus kviečiama sudaryti viešojo pirkimo sutartį bei vadovaujantis VPĮ 86 straipsnio 8 dalimi taikomas 5 darbo dienų sutarties sudarymo atidėjimo terminas.

15.       2020-07-24 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė sustabdyti Pirkimo procedūras; panaikinti 2020-07-17 paskelbtą Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilę ir sprendimą dėl jungtinės veiklos dalyvių UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos ekspertai“ pripažinimo Pirkimo laimėtojais; atmesti jungtinės veiklos dalyvių UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos ekspertai“ pasiūlymą Konkursui dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų 34.3 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui arba pašalinti minėtus tiekėjus iš Pirkimo už galimai melagingos informacijos pateikimą; sudaryti naują Pirkimo pasiūlymų eilę.  

16.       2020-07-28 pranešimu Nr. (1.9-9)1-671 atsakovė ieškovės pretenziją atmetė, nurodydama, jog Perkančioji organizacija visapusiškai ir kvalifikuotai įvertino laimėtojo pateiktą informaciją ir pagrįstai pripažino UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos meistrai“ pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą.       

17.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Pirkimo sąlygų 34.3 punkte buvo numatytas reikalavimas, kad tiekėjo, jei pasiūlymą teikia tiekėjų grupės, tuomet tiekėjų grupės partneriai kartu, taip pat subtiekėjų kartu su tiekėju ar kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, vidutinė metinė per pastaruosius 5 metus (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 5 metus – per laikotarpį nuo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos įvykdytų svarbiausių darbų apimtis yra ne mažesnė kaip 415 000,00 Eur be PVM. Kaip šį reikalavimą patvirtinančius dokumentus tiekėjai turėjo pateikti: 1) per pastaruosius 5 metus (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 5 metus – per laikotarpį nuo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos rangovo ar jo įgalioto asmens patvirtintą atliktų darbų sąrašą, parengtą pagal pirkimo sąlygų 6 priedą; 2) užsakovų pažymas apie tai, kad svarbiausi tvarkomieji statybos ir tvarkomieji paveldosaugos darbai buvo atlikti tinkamai. Pažymose turi būti nurodyta darbų rūšis, objektas, užsakovas, sutarties vertė, EUR be PVM, tinkamai atliktų darbų (tvarkomųjų statybos darbų ir tvarkomųjų paveldosaugos darbų) vertė, Eur be PVM, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 15, CBP-991).

18.       Jungtinės veiklos dalyviai, siekdami pagrįsti savo kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 34.3 punkte nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams pateikė: UAB „Rofolis“ Atliktų darbų sąrašą, UAB „Apdailos ekspertai“ Atliktų darbų sąrašą ir subrangovo UAB „Statija“ Atliktų darbų sąrašą.

19.       Pateiktu ieškiniu ieškovė iš esmės įrodinėja, jog jungtinės veiklos dalyvių UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos meistrai“ bei subrangovo UAB „Statija“ kvalifikacija neatitinka aukščiau nurodytų Pirkimo sąlygų 34.3 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, atitinkamai pateikė argumentus dėl kiekvieno jungtinės veiklos dalyvio bei subrangovo kvalifikacijos neatitikimo, todėl minėtų asmenų kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sąlygų 34.3 punkte nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams teismas pasisako atskirai.

Dėl jungtinės veiklos dalyvio UAB „Rofolis“ kvalifikacijos (ne)atitikimo Pirkimo sąlygų 34.3 punktui

20.       Pateiktu ieškiniu ieškovė nurodė, kad dėl UAB „Rofolis“ atliktų darbų sąrašo 1 pozicijoje nurodyto objekto „Vilniaus Lukiškių dominikonų vienuolyno statinių ansamblio projektas“ nėra pateikta užsakovo pažyma, o pateiktame 2015-09-28 perdavimo – priėmimo akte nėra nurodyta jokių pagal Pirkimo sąlygų 34.3 punktą reikalaujamų duomenų, todėl šiame objekte atliktų darbų sumos negalima vertinti.

21.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020-05-29 pranešime Nr. 20/05/29-01 dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo jungtinės veiklos dalyviai UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos meistrai“ nurodė, kad UAB „Rofolis“ atliktų darbų sąrašo 1 pozicijoje nurodyto objekto „Vilniaus Lukiškių domininkonų vienuolyno statinių ansamblio (U. K. 1073) Šv. Apaštalų J. ir P. bažnyčios (U. K. 37604) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo ir pritaikymo turizmui projektas“ darbų įvykdymo terminas buvo nustatytas nuo 2012-12-04 iki 2015-09-28, visos sutarties vertė – 3 590 093,85 Eur be PVM („Liteko“ sistema neformatuoja atsiliepimo į ieškinį priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 56, DOK-29239). Pranešime pažymėta, jog projektas buvo vykdomas etapais pagal finansavimą: 2015-09-28 priėmimo – perdavimo akte nurodyta Šiaurinio bokšto fasado projektavimo ir remonto darbai pagal prie 2014-12-04 Sutarties Nr. 2012/12/04 sudarytą papildomą susitarimą Nr. 4. Šiaurinio bokšto fasado projektavimo ir remonto darbų kaina nurodyta šio susitarimo 8 punkte ir sudaro 227 614,50 Eur su PVM. Šiame punkte nurodyta ir bendra pagal sutartį įvykdytų darbų kaina, t. y. 1 629 322,92 Eur su PVM arba 1 346 556,14 Eur be PVM. Minėtu pranešimu jungtinės veiklos dalyviai patikslino ir atliktų darbų sąrašą, nurodydami atliktų darbų vertę už laikotarpį nuo 2015-02-12 iki darbų atlikimo pabaigos, taip pat patikslino, jog svarbiausių atliktų darbų vertė sudarė 551 798,25 Eur be PVM. Kartu su pranešimu Perkančiajai organizacijai pateikti ir aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtinantys dokumentai – pažymos apie atliktų darbų vertę bei atliktų darbų aktai su užsakovų parašais („Liteko“ sistema neformatuoja atsiliepimo į ieškinį priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 56, DOK-29239). Dėl išdėstytų aplinkybių atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės ieškinio argumentas, jog dėl UAB „Rofolis“ atliktų darbų sąrašo 1 pozicijoje nurodyto objekto nebuvo pateiktos užsakovo pažymos, kadangi šį argumentą paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai.

22.       Kaip jau buvo minėta, siekdami pagrįsti kvalifikacijos atitikimą Pirkimo sąlygų 34.3 punkte numatytiems reikalavimams, tiekėjai turėjo pateikti atliktų darbų sąrašą ir užsakovo pažymas. Atsižvelgiant į tai, jog trečiasis asmuo UAB „Rofolis“ dėl Atliktų darbų sąrašo 1 pozicijoje nurodyto objekto pateikė užsakovo pažymas (žr., 21 punktą), kuriose buvo pateikti pagal Pirkimo sąlygų 34.3 punktą reikalaujami duomenys, plačiau nepasisakytina dėl ieškovės argumento, jog šie duomenys nebuvo nurodyti UAB „Rofolis“ pateiktame 2015-09-28 perdavimo – priėmimo akte, kadangi Pirkimo sąlygose apskritai nebuvo numatytas reikalavimas pateikti priėmimo – perdavimo aktus.

23.       Ieškinyje ieškovė taip pat nurodė, jog 2015-09-28 perdavimo – priėmimo aktas galimai yra suklastotas, kadangi minėto akto pirmasis lapas baigiasi 8 punktu, o antrasis lapas prasideda 6 punktu. Teismas pažymi, jog 2020-05-26 raštu Nr. (1.9-9)1-308 Perkančioji organizacija prašė jungtinės veiklos dalyvių patikslinti ar paaiškinti dėl 2015-09-28 priėmimo – perdavimo akto netikslumo („Liteko“ sistema neformatuoja atsiliepimo į ieškinį priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 56, DOK-29239). Jungtinės veiklos dalyviai 2020-05-29 pranešimu Nr. 20/05/29-01 dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo nurodė, jog 2015-09-28 priėmimo – perdavimo akte yra įsivėlusi techninė numeracijos klaida, todėl dviejų lapų dokumento pirmasis lapas baigiasi 8 punktu, o antrasis prasideda 6 punktu. Papildomai paaiškino, jog šį faktą patvirtina ir dokumento vientisumas, kadangi pirmajame lape esantis 8 punktas toliau tęsiamas ir antrame lape. Jungtinės veiklos dalyviai pranešime dar kartą patvirtino, jog pateiktas dokumentas visiškai atitinka dokumento originalą ir kopija yra tvarkinga ir pilna.

24.       Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad 2015-09-28 priėmimo – perdavimo akto pirmasis lapas baigiasi 8 punktu, o antrasis lapas prasideda 6 punktu, per se nesudaro pagrindo spręsti dėl minėto akto nepatikimumo, kadangi iš minėto dokumento turinio aišku, kad tai yra vientisas dokumentas. Kitų duomenų, kad 2015-09-28 priėmimo – perdavimo aktas yra suklastotas, ieškovė nepateikė, todėl šis ieškinio argumentas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

25.       Ieškovė taip pat nurodė, jog jungtinės veiklos dalyviai nepateikė jokių duomenų, apie UAB „Rofolis“ atliktų darbų sąrašo 1 pozicijoje nurodytame objekte „Vilniaus Lukiškių (duomenys neskelbtini), rekonstravimo ir pritaikymo turizmui projektas“ atliktų darbų pobūdį bei rūšį, todėl nėra aišku, ar tai tikrai buvo tvarkomieji statybos darbai, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygos.

26.       Pagal nusistovėjusią kasacinę praktiką VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (pvz., siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją). Viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-19 nutartis, priimta civilinėj byloje Nr. e3K-3-468-469/2018; 2017-11-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

27.       Turinio viršenybės prieš formą principas aktualus vertinant tiek tiekėjo veiksmus, tiek perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumą visose viešojo pirkimo procedūrose ir jų stadijose inter alia dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo. Be bendrųjų nepagrįsto konkurencinio pranašumo ir formalaus pažeidimo koncepcijų turiningasis perkančiosios organizacijos veiksmų vertinimas tiekėjų kvalifikacijos atitikties tikrinimo procedūroje kasacinio teismo buvo papildomai išplėtotas atribojant pirkimo sąlygas, kuriomis tiekėjams keliami reikalavimai kvalifikacijai bei jos atitikčiai patikrinti pateikiamiems dokumentams. Toks atskyrimas pagrįstas siekiu užtikrinti tiekėjų, kurių kvalifikacija yra tinkama, tačiau ją liudijantys dokumentai pirkimo sąlygas atitinka ne paraidžiui, ne visiems jiems keliamiems formos ar kitiems formaliesiems reikalavimams, dalyvavimą viešajame pirkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2012).

28.       Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kultūros paveldo apsaugos departamento įstatymo (toliau – Nekilnojamojo turto kultūros paveldo apsaugos departamento įstatymas) 2 straipsnio 36 dalyje yra nustatyta, jog tvarkomieji paveldosaugos darbai – tvarkybos darbai, atliekami pagal specialiąsias technologijas, užtikrinančias autentiškumo išsaugojimą. Minėto įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje nustatyta, kad tvarkomieji statybos darbai – statybos ar griovimo darbai, kaip apibrėžta Statybos įstatyme, atliekami kultūros paveldo objekte, jo teritorijoje ar apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Nurodytų straipsnio dalių analizė leidžia daryti išvadą, jog tvarkomieji paveldosaugos ar statybos darbai yra tokie tvarkybos, statybos ar griovimo darbai, kurie yra atliekami kultūros paveldo objekte ar jo teritorijoje. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Vilniaus Lukiškių Domininkonų vienuolyno statinių ansamblis (objekto numeris Kultūros vertybių sąraše 1073) ir Šv. Apaštalų J. ir P. bažnyčia (objekto numeris Kultūros vertybių sąraše 37604) yra kultūros paveldo objektai, tokie duomenys taip pat yra pateikiami ir viešai prieinamame Kultūros vertybių registre (https://kvr.kpd.lt/#/static-heritage-search). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, jungtinės veiklos dalyvio UAB „Rofolis“ atliktų darbų sąrašo 1 pozicijoje nurodytame objekte atlikti darbai laikytini tvarkomaisiais statybos darbais, net ir expressis verbis (tiesiogiai) dokumentuose nenurodžius, kad buvo atlikti tvarkomieji statybos darbai. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės teiginys, kad jungtinės veiklos dalyviai nepateikė jokių duomenų apie 1 pozicijoje nurodytame objekte atliktų darbų pobūdį bei rūšį.

29.       Taip pat atmestinas ieškovės argumentas, kad UAB „Rofolis“ atliktų darbų sąraše nurodyta informacija, jog 1 objekte buvo atlikta tvarkomųjų darbų nuo 2015-02-12 iki 2015-09-28 už 551 798,25 Eur be PVM ir projektavimo neatitinka tikrovės, lyginant su 2015-09-28 Perdavimo – priėmimo akto 8 punkte nurodyta informacija, ir nėra pagrįsta jokiais leistinais rašytiniais įrodymais.

30.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020-05-29 raštu dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo Nr. 20/05/29-01 UAB „Rofolis“ pateikė atliktų darbų pažymas už laikotarpius nuo 2015 m. kovo iki 2015 m. rugsėjo, taip pat 2015-03-30 Atliktų darbų aktą Nr. 5, 2015-06-29 Atliktų darbų aktą Nr. 6, 2015-07-21 atliktų darbų aktą Nr. 7, 2015-08-11 Atliktų darbų aktą Nr. 1 bei 2015-03-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ROF Nr. 0001167 2 591,37 Eur be PVM sumai, 2015-06-29 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ROF Nr. 0001197 356 374,83 Eur be PVM sumai, 2015-07-21 PVM sąskaitą – faktūrą Serija ROF Nr. 0001205 54 174,28 Eur be PVM sumai, 2015-08-11 PVM sąskaitą – faktūrą Serija ROF Nr. 0001210 103 432,96 Eur be PVM sumai, 2015-08-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija ROF Nr. 0001215 75 068,38 Eur be PVM sumai, 2015-09-25 PVM sąskaitą – faktūrą Serija ROF Nr. 0001232 9 609,82 Eur be PVM sumai („Liteko“ sistema neformatuoja atsiliepimo į ieškinį priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 56, DOK-29239). Minėti duomenys patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2015-02-12 iki 2015-09-28 trečiasis asmuo UAB „Rofolis“ atliktų darbų sąrašo 1 objekte atliko darbų netgi už didesnę, nei Atliktų darbų sąraše nurodyta 551 798,25 Eur be PVM suma (2 591,37 + 356 374,83 + 54 174,28 + 103 432,96 + 75 068,38 + 9 609,82 = 601 251,64 Eur be PVM). Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Rofolis“ patikslino, jog Atliktų darbų sąraše nurodyta suma yra mažesnė todėl, kad iš jos buvo išminusuotos lėšos už šiukšlių išvežimą, ardymo darbus ir inžinerijos darbus (b. l. 32-55, 23.8 punktas). Aukščiau išdėstytos aplinkybės įrodo, jog UAB „Rofolis“ atliktų darbų sąraše nurodytame 1 objekte laikotarpiu nuo 2015-02-12 iki 2015-09-28 atliko tvarkomųjų darbų už 551 798,25 Eur be PVM sumą ir pateikė Perkančiajai organizacijai tą pagrindžiančius dokumentus.

31.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad statybos darbų perdavimo–priėmimo aktu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas dokumentas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2012; 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2011). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte yra nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, taip pat atliktų darbų trūkumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).

32.       Ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad UAB „Rofolis“ neįvykdė 2012-12-04 su VšĮ Šv. J. kultūros centru sudarytos sutarties, paneigia į bylą pateiktas 2015-09-28 Perdavimo – priėmimo aktas, kurio 1 punkte nustatyta, jog Šiaurinio bokšto fasado projektavimo ir remonto darbai pagal 2012-12-04 sutartį Nr. 2012/12/04 ir 2015-06-28 susitarimą Nr. 4 prie rangos sutarties pilnai atlikti, šiukšlės, statybinės medžiagos, mechanizmai ir įrengimai pašalinti („Liteko“ sistema neformatuoja ieškinio priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 15, CBP-991).

33.       Ieškinyje ieškovė pažymėjo, jog UAB „Rofolis“ pateiktame Atliktų darbų sąrašo 2 pozicijoje įrašytas Vilniaus Universiteto Mažosios aulos arkinių langų restauravimas, o pagrindimui pateiktas 2015-11-27 Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas, tačiau nepateikta Pirkimo sąlygų 34.3 punkte imperatyviai reikalaujama pažyma. Be to, 2015-11-27 akte nėra nurodyta, jog būtų atlikti būtent tvarkomieji ar paveldosaugos darbai, kaip to imperatyviai reikalauja Pirkimo sąlygų 34.3 punktas. Teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutinka.

34.       Sutiktina, kad 2015-11-27 Atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte nėra tiesiogiai nurodyta, jog buvo atlikti tvarkomieji statybos ar paveldosaugos darbai („Liteko“ sistema neformatuoja ieškinio priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 15, CBP-991), tačiau kaip jau buvo minėta (žr., 28 punktą), tvarkomaisiais paveldosaugos ar statybos darbais laikomi tvarkybos, statybos ar griovimo darbai, kurie yra atliekami kultūros paveldo objekte ar jo teritorijoje. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Rofolis“ pateiktame Atliktų darbų sąrašo 2 pozicijoje įrašyta Vilniaus Universiteto Mažoji aula yra kultūros paveldo objektas (objekto numeriai Kultūros vertybių sąraše 770, 26846, 16073 ir 25504), todėl net ir 2015-11-27 Atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte nesant nurodymo, jog atlikti tvarkomieji statybos ar paveldosaugos darbai, vadovaujantis Nekilnojamojo turto kultūros paveldo apsaugos departamento įstatymu, minėtame objekte atlikti darbai bus laikomi tvarkomaisiais statybos ar paveldosaugos darbais.

35.       Kaip jau buvo minėta (žr., 17 punktą), siekdami pagrįsti savo kvalifikacijos atitikimą Pirkimo sąlygų 34.3 punktui, tiekėjai turėjo pateikti užsakovų pažymas apie tai, kad svarbiausi tvarkomieji statybos ir tvarkomieji paveldosaugos darbai buvo atlikti tinkamai, o pažymose turėjo būti nurodyta darbų rūšis, objektas, užsakovas, sutarties vertė, EUR be PVM, tinkamai atliktų darbų (tvarkomųjų statybos darbų ir tvarkomųjų paveldosaugos darbų) vertė, Eur be PVM, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 15, CBP-991).

36.       Pasisakant dėl ieškovės argumento, kad UAB „Rofolis“ nepateikė užsakovo pažymos dėl Atliktų darbų sąrašo 2 pozicijoje įrašyto Vilniaus Universiteto Mažosios aulos arkinių langų restauravimo, pažymėtina, kad 2015-11-27 Atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte nurodyta, jog Vilniaus universitetas nurodytus darbus priėmė ir pretenzijų neturi („Liteko“ sistema neformatuoja atsiliepimo į ieškinį priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 56, DOK-29239). Teismo vertinimu, 2015-11-27 Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas ir jame nurodyti duomenys visiškai atitinka užsakovo (Vilniaus universiteto) patvirtinimą apie tinkamai ir kokybiškai atliktus darbus ir atliktų darbų vertę, kadangi pateiktame 2015-11-27 Atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte yra nurodyta Pirkimo sąlygų 34.3 punkte reikalaujama pateikti informacija (užsakovas – Vilniaus universitetas; darbų objektas – Mažosios aulos arkinių langų restauravimas; sutarties kaina – 63 290,20 Eur; užsakovas darbus priėmė ir pretenzijų neturi), todėl nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo neprivalėjo pateikti dar ir užsakovo pažymos.

37.       Ieškinyje ieškovė nurodė, kad UAB „Rofolis“ Atliktų darbų sąrašo 3 pozicijoje yra įrašyti Vilniaus Universiteto pastatų inžinerinių sistemų remonto modernizavimo darbai, tačiau šie darbai nelaikomi tvarkomaisiais darbais, be to, Vilniaus universiteto 2019-05-31 pažymoje taip pat nėra nurodyta, jog trečiasis asmuo UAB „Rofolis“ atliko būtent tvarkomuosius statybos ar paveldosaugos darbus, kaip imperatyviai reikalauja Pirkimo sąlygų 34.3 punktas.

38.       Iš byloje esančio UAB „Rofolis“ atliktų darbų sąrašo nustatyta, jog 3 pozicijoje nurodyti darbai – VU Architektūrinio ansamblio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) inžinerinių sistemų remonto, modernizavimo darbai („Liteko“sistema neformatuoja atsiliepimo į ieškinį priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 56, DOK-29239). Kaip jau buvo minėta (žr., 27 punktą), tvarkomaisiais paveldosaugos ar statybos darbais laikomi tvarkybos, statybos ar griovimo darbai, kurie yra atliekami kultūros paveldo objekte ar jo teritorijoje. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Rofolis“ pateiktame Atliktų darbų sąrašo 3 pozicijoje įrašyti VU Architektūrinio ansamblio pastatai yra kultūros paveldo objektas (duomenys iš viešai prieinamo Kultūros vertybių registro (https://kvr.kpd.lt/#/static-heritage-search)), todėl net ir 2019-05-31 Vilniaus universiteto pažymoje nesant nurodymo, jog atlikti statybos tvarkomieji darbai, trečiojo asmens UAB „Rofolis“ VU Architektūrinio ansamblio pastatuose atlikti inžinerinių sistemų remonto, modernizavimo darbai bus laikomi tvarkomaisiais statybos darbais.

39.       Tais pačiais motyvais atmestini ir ieškinio argumentai, kad UAB „Rofolis“ pateiktame Atliktų darbų sąrašo 4 pozicijoje įrašyti Kauno sakralinės muzikos mokyklos daliniai kapitalinio remonto – restauravimo darbai, 5 pozicijoje įrašyti Lietuvos Respubikos Konstitucinio Teismo pastato stogo remonto darbai, 7 pozicijoje nurodyti Auditorijos statybos remonto, įrangos remonto ir kiti darbai bei 13 pocicijoje įrašyti Įgulų aptarnavimo tarnybos katilinės paprastojo remonto darbai nėra išskirti kaip tvarkomieji darbai. Pažymėtina, jog tiek Kauno sakralinė muzikos mokykla, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo pastatas, Auditorija (Vilniaus universiteto pastatų komplekso penktas pastatas) ir Įgulų aptarnavimo tarnybos katilinė su kaminu (Klinikos ir karo ligoninės pastatų kompleksui priklausantis pastatas) yra kultūros paveldo objektai (objektų numeriai Kultūros vertybių sąraše: U-15, 16073, 26841 ir 44001), todėl UAB „Rofolis“ šiuose kultūros objektuose atlikti kapitalinio remonto – restauravimo darbai, stogo remonto darbai, statybos remonto, įrangos remonto ir paprastojo remonto darbai bus laikomi tvarkomaisiais statybos darbais nepaisant to, kad dokumentuose ir nebuvo įvardyti kaip tvarkomieji darbai.

40.       Ieškovė pažymėjo, jog UAB „Rofolis“ pateiktame atliktų darbų sąrašo 6 pozicijoje nurodyti Lietuvos Respublikos J. inžinerijos bataliono pastato 3511P vidaus patalpų remonto darbai, tačiau 2018-11-16 Statybvietės perdavimo – priėmimo akte Nr. 2 nėra nurodyta atliktų darbų vertė, be to, minėtame akte ne tik nėra nurodyti tvarkomieji darbai, bet ir įrašyti pastatai, apskritai neturintys nieko bendro su nekilnojamuoju kultūros paveldu – dirbtuvės 22P1P, sargybinis pastatas, gaisro aptikimo centralė ir t.t.

41.       Teismas sutinka su ieškove, jog 2018-11-16 Statybvietės perdavimo – priėmimo akte Nr. 2 nėra nurodyta atliktų darbų vertė („Liteko“ sistema neformatuoja atsiliepimo į ieškinį priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 56, DOK-29239), tačiau pažymi, kad objekto vertė (85 931,49 Eur su PVM) buvo nurodyta UAB „Rofolis“ kartu su pasiūlymu Perkančiajai organizacijai pateiktame dokumente – 2018-04-26 Pasiūlymo B dalis (finansinis pasiūlymas). Minėtą dokumentą teismui atsakovė pateikė kartu su tripliku („Liteko“ sistema neformatuoja atsiliepimo į ieškinį priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 163, DOK-32244), todėl trečiojo asmens UAB „Rofolis“ pateikto Atliktų darbų sąrašo 6 pozicijoje nurodytų darbų vertė yra pagrįsta kitais byloje esančiais įrodymais.

42.       Nesutiktina su ieškove, kad UAB „Rofolis“ pateiktame atliktų darbų sąrašo 6 pozicijoje nurodyti pastatai – dirbtuvės 22P1P, sargybinis pastatas, gaisro aptikimo centralė, neturi nieko bendro su nekilnojamuoju kultūros paveldu. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalimi, kultūros paveldo objektai – pavieniai ar į kompleksą įeinantys objektai, registruoti kaip nekilnojamosios kultūros vertybės, t. y. žemės sklypuose, sklypų dalyse, vandens, miško plotuose ar jų dalyse esantys statiniai ar kiti nekilnojamieji daiktai, kurie turi vertingųjų savybių ir kartu su jiems priskirta teritorija yra atskiri daiktinės teisės objektai ar gali jais būti. Pažymėtina, jog Kultūros vertybių sąraše kaip nekilnojamasis kultūros paveldas yra įrašytas visas Kauno tvirtovės artilerijos kareivinių pastatų kompleksas (objekto numeris Kultūros vertybių sąraše 37532). Todėl ieškovo samprotavimai nepaneigia aplinkybės, jog minėtam kompleksui priklausantys Lietuvos Respublikos J. inžinerijos bataliono pastatas, dirbtuvės, sargybinis pastatas ir gaisro aptikimo centralė taip pat yra laikomi kultūros paveldo objektais, o juose atlikti darbai – tvarkomaisiais statybos darbais.

43.       Sprendimo 42 punkte nurodytais motyvais taip pat atmestini ieškovės ieškinio argumentai, jog UAB „Rofolis“ pateiktame Atliktų darbų sąrašo 8-12 pozicijose įrašyti Karo medicinos tarnybos (KMT) pastato įėjimo ir WC remonto darbai, paprastojo remonto darbai, kavinės ir kiemo asfalto dangos paprastojo remonto darbai apskritai neturi nieko bendro nei su tvarkomaisiais darbais, nei su nekilnojamuoju kultūros paveldu. Iš byloje esančio UAB „Rofolis“ Atliktų darbų sąrašo nustatyta, kad 8-12 pozicijose nurodyti: KMT pastato 2D2P įėjimo ir WC patalpų 1-32, 1-33 pritaikymo kariams su negalia darbai, KMT poliklinikos pastato 2D2P, (duomenys neskelbtini), patalpų remontas, KMT poliklinikos 2D2P vidaus patalpų (duomenys neskelbtini), paprastasis remontas, KMT poliklinikos 2D2P vidaus patalpų, (duomenys neskelbtini), paprastasis remontas ir KMT kavinės 3E1P ir kiemo asfalto dangos, (duomenys neskelbtini), paprastasis remontas („Liteko“ sistema neformatuoja atsiliepimo į ieškinį priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 56, DOK-29239). Pažymėtina, jog Kultūros vertybių sąraše kaip nekilnojamasis kultūros paveldas yra įrašytas visas Klinikos ir karo ligoninės pastatų kompleksas (objekto numeris Kultūros vertybių sąraše 44001), kuriam taip pat priklauso ir Akių ir ausų klinikos pastatas (poliklinika) (objekto numeris Kultūros vertybių sąraše 16663), todėl, vadovaujantis Nekilnojamojo turto kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalimi, UAB „Rofolis“ Atliktų darbų sąrašo 8-12 pozicijose nurodyti KMT pastatas ir jame esančios WC patalpos 1-32, 1-33, KMT poliklinikos pastatas ir jo vidaus patalpos bei KMT kavinė laikytini kultūros paveldo objektais, o kultūros paveldo objekte, jo teritorijoje ar apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje atlikti darbai – tvarkomaisiais statybos darbais.

44.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad jungtinės veiklos dalyvis UAB „Rofolis“ atitinka Pirkimo sąlygų 34.3 punkte numatytus kvalifikacijos reikalavimus ir Perkančiajai organizacijai pateikė tą pagrindžiančius dokumentus, kurių pateiktu ieškiniu ieškovė nenuginčijo, todėl ieškovės argumentai dėl UAB „Rofolis“ neatitikimo Pirkimo sąlygų 34.3 punkte numatytiems kvalifikacijos reikalavimams atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl jungtinės veiklos dalyvio UAB „Apdailos ekspertai“ kvalifikacijos (ne)atitikimo Pirkimo sąlygų 34.3 punktui

45.       Ginčydama jungtinės veiklos dalyvio UAB „Apdailos ekspertai“ kvalifikacijos atitikimą Pirkimo sąlygų 34.3 punkte numatytam reikalavimui, ieškovė nurodė, jog šio dalyvio pateikto atliktų darbų sąrašo 1 pozicijoje įrašyti J.V. inžinerijos bataliono kareivinių remonto darbai, tačiau sąraše nurodytu unikaliu kodu „37530“ Kultūros vertybių registre yra įrašytas Kauno tvirtovės artilerijos kareivinių pastatų komplekso mažųjų arklidžių pastatas. Be to, pateiktas atsiliepimas apie atliktus darbus yra be datos, nenurodyti darbų atlikimo terminai, taip pat neaišku, kas pasirašė atsiliepimą, jame nenurodyta, kad darbai būtų atlikti nekilnojamo kultūros paveldo objekte ir kad buvo atlikti tvarkomieji darbai, kurie atlikti ir užbaigti tinkamai.

46.       Teismas sutinka su ieškovės argumentu, jog UAB „Apdailos ekspertai“ pateikto atliktų darbų sąrašo 1 pozicijoje nurodytu unikaliu kodu „37530“ Kultūros vertybių registre yra įrašytas Kauno tvirtovės artilerijos kareivinių pastatų komplekso mažųjų arklidžių pastatas, o ne J. V. inžinerijos bataliono kareivinės (duomenys iš viešai prieinamo Kultūros vertybių registro: https://kvr.kpd.lt/#/static-heritage-search). Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo nurodė, kad atliktų darbų sąraše įsivėlė techninė klaida, kadangi 1 pozicijoje nurodyto objekto numeris Kultūros vertybių registre turėjo būti „37537“ (b. l. 57-80). Teismo vertinimu, iš kitų duomenų, esančių UAB „Apdailos ekspertai“ atliktų darbų sąraše (sutarties pavadinimo su objekto adresu, užsakovo pavadinimo ir kontaktinių duomenų), Kultūros vertybių registre galima rasti 1 pozicijoje nurodytą objektą. Be to, kad trečiasis asmuo atliko darbus minėtame objekte, patvirtina ir pateiktas atsiliepimas apie atliktus darbus („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 15, CBP-991).

47.       Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad atsiliepimas apie atliktus darbus turi trūkumų (nėra datos, nenurodyti darbų atlikimo terminai, neaišku, kas pasirašė atsiliepimą ir kt.), nesudaro pagrindo išvadai, kad trečiasis asmuo neatliko statybos tvarkomųjų darbų Atliktų darbų sąraše 1 pozicijoje nurodytame objekte. Susipažinus su trečiojo asmens UAB „Apdailos ekspertai“ pateiktu atsiliepimu apie atliktus darbus nustatyta, kad jame įvardintas darbų objektas (J. V. inžinerijos bataliono kareivinės 2O2p), atlikti darbai (medinių grindų išardymas, įrengiant grindų apšiltinimą su smėlio pasluoksniu, grindų dangos įrengimas, pritaikant linoleumui, sienų ir lubų dažymas, keraminių plytelių klijavimas, senų medinių langų blokų demontavimas ir naujų montavimas mūrinėse sienose, elektrotechnikos darbai, kiti bendrastatybiniai darbai), atliktų darbų kaina (168 995,98 Eur su PVM), nurodytas atsiliepimą pasirašęs asmuo (Statinių priežiūros inžinierius Romualdas Ulba). Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, jog ieškovės nurodyti atsiliepimo apie atliktus darbus trūkumai nėra esminiai, nes jame yra pateikta pakankamai informacijos, leidžiančios spręsti dėl šiame objekte UAB „Apdailos ekspertai“ atliktų darbų.

48.       Teismas nesutinka su ieškovės argumentais dėl UAB „Apdailos ekspertai“ pateikto Atliktų darbų sąrašo 2 pozicijoje įrašyto objekto, t. y. kad nepateikta užsakovo pažyma, o 2015 m. gruodžio mėn. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte nenurodyta būtent tvarkomųjų darbų vertė.

49.       Kaip jau buvo minėta (žr., 36 punktą) užsakovo pažyma gali būti neteikiama, jei pateiktame darbų perdavimo – priėmimo akte nurodoma visa informacija, kuri turi būti nurodyta užsakovo pažymoje. Iš pateikto 2015 m. gruodžio mėn. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto nustatyta, jog jame yra nurodyta Perkančioji organizacija (Vilniaus universitetas), atlikti darbai (VU Šv. J. bažnyčios P. koplyčios tvarkybos darbai, pritaikant visuomenės lankymui, įėjimo (portiko) į Šv. Jonų bažnyčią iš (duomenys neskelbtini) pusės remonto darbai, Šv. J. bažnyčios pastato (duomenys neskelbtini), keraminių čerpių stogo dangos keitimo (paprastojo remonto darbai), atliktų darbų kaina (114 110,00 Eur su PVM), taip pat informacija, kad Vilniaus universitetas nurodytus darbus priėmė ir pretenzijų neturi („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 15, CBP-991). Be to, pačiame Atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte nurodyta, kad atlikti tvarkybos darbai, todėl akte nurodyta darbų vertė (114 110,00 Eur su PVM) laikytina trečiojo asmens atliktų tvarkomųjų darbų verte. Aplinkybė, kad minėtame akte nėra nurodyta jo pasirašymo diena, o tik metai ir mėnuo, nevertintina kaip esminis Atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto trūkumas, dėl kurio nebūtų galima spręsti apie trečiojo asmens UAB „Apdailos ekspertai“ objekte atliktus darbus.

50.       Ieškovė pažymėjo, kad UAB „Apdailos ekspertai“ pateikto atliktų darbų sąrašo 3 pozicijoje yra įrašyti pastato (štabo) ir priešgaisrinės signalizacijos paprastojo remonto darbai, tačiau atsiliepime apie atliktus darbus nenurodyta nei, kad darbai būtų atlikti nekilnojamojo kultūros paveldo objekte, nei kad būtų atlikti neva tvarkomieji darbai. Teismas tokius ieškovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

51.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad 3 pozicijoje nurodytas V. Didžiojo jėgerių bataliono pastatas (štabas) (administracinis pastatas) yra kultūros paveldo objektas, objekto numeris Kultūros vertybių registre yra nurodytas ir atliktų darbų sąraše (objekto numeris Kultūros vertybių sąraše 36160). Atliktų darbų sąrašo 3 pozicijoje nurodyti duomenys sutampa su viešai prieinamais Kultūros vertybių registro duomenimis (https://kvr.kpd.lt/#/static-heritage-search). 2015-11-27 atsiliepime apie atliktus darbus yra nurodyta, kad UAB „Apdailos ekspertai“ įvykdė V. Didžiojo jėgerių bataliono štabo pastato 8b/3p III aukšto patalpų Nr. 301, 302, 303, 305, 306, 307, laiptinės ir priešgaisrinės signalizacijos (adresas – (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto darbus, kurių kaina 44 097,60 Eur su PVM. Teismas jau minėjo, kad kultūros paveldo objekte atlikti darbai laikytini tvarkomaisiais statybos darbais, todėl argumentų nekartoja. Dėl išdėstytų aplinkybių ieškovė nepagrįstai nurodė, kad atsiliepime apie atliktus darbus nėra informacijos, jog darbai būtų atlikti nekilnojamojo kultūros paveldo objekte ir kad jie yra tvarkomieji, kadangi minėta informacija yra pateikiama tiek UAB „Apdailos ekspertai“ Atliktų darbų sąraše, tiek ir atsiliepime apie atliktus darbus.

52.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovės ieškinyje nurodyti argumentai neįrodo, kad jungtinės veiklos dalyvis UAB „Apdailos ekspertai“ atitinka Pirkimo sąlygų 34.3 punkte numatytų kvalifikacijos reikalavimų. Taip pat kaip nepagrįsti atmestini ieškinio argumentai, kad UAB „Apdailos ekspertai“ neatliko absoliučiai jokių dokumentiškai patvirtintų tvarkomųjų darbų.

Dėl ieškinio argumentų dėl subrangovo UAB „Statija“ pateikto atliktų darbų sąrašo

53.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant tiekėjų teisę remtis kitų subjektų pajėgumais, išaiškinta, kad viena iš tokių rėmimosi formų – subrangovų pasitelkimas; subrangovai – ūkio subjektai, kurie nelaikytini tiekėjais VPĮ 2 straipsnio 29 dalies prasme, tačiau kuriems taikomi tam tikri reikalavimai tiekėjams: jiems keliami tiekėjų kvalifikacijos ar kiti kokybinės atrankos reikalavimai (pvz., neteistumas, socialinės įmonės statusas) bei tikrinama atitiktis jiems; perkančiosios organizacijos privalo laikytis tiekėjų lygiateisiškumo principo ir visiems tiekėjams taikyti tuos pačius vertinimo kriterijus, o jei kai kurie jų tam tikriems darbams ketina pasitelkti subrangovus, pagal tuos pačius kriterijus turi įsitikinti subrangovų kvalifikacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017; 2016-06-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016).

54.       Ieškinyje ieškovė nurodė, jog subrangovo UAB „Statija“ atliktų darbų sąrašas yra apskritai niekinis, kadangi visuose atliktų darbų sąraše (išskyrus sąrašo 2 poziciją) nurodytuose objektuose UAB „Statija“ nebuvo nei rangovu, nei teisėtu (išviešintu) subrangovu. Teismas su tokiais ieškovės teiginiais nesutinka.

55.       Teismas pažymi, jog atsiliepimuose į ieškinį jungtinės veiklos partneriai UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos ekpertai“ pažymėjo, kad UAB „Statija“ pateiktame Atliktų darbų sąraše nėra nei vieno objekto, kuriame UAB „Statija“ būtų atlikusi darbus kaip subrangovas viešajame objekte (užsakovas – viešasis subjektas, kuriam taikomas VPĮ). Pažymėtina ir tai, jog trečiasis asmuo UAB „Rofolis“ 2020-07-15 Perkančiajai organizacijai pateiktame pranešime Nr. 20/07/15-1 „Dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo“ nurodė, kad vienintelis subrangovo UAB „Statija“ Atliktų darbų sąraše nurodytas objektas, kuriam taikomas VPĮ, yra Kauno Pilies pietvakarinio bokšto su gynybinės sienos fragmentu apsauginių stogelių tvarkybos (remonto) darbai („Liteko“ sistema neformatuoja atsiliepimo į ieškinį priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 56, DOK-29239). Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad dėl aukščiau nurodyto objekto su UAB „Statija“ sudaryta sutartis buvo išviešinta pagal VPĮ reikalavimus (http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_vptpublic&task=sutartys&Itemid=109&filter_show=1&filter_limit=10&vpt_unite=&filter_tender=&filter_number=&filter_proctype=&filter_authority=&filter_jarcode=&filter_purchaseCode=&filter_cpv=&filter_valuefrom=&filter_valueto=&filter_contractdate_from=&filter_contractdate_to=&filter_expirationdate_from=&filter_expirationdate_to=&filter_supplier=statija&filter_supplier_jarcode=&filter_agreement_type=). Minėtame pranešime jungtinės veiklos dalyviai taip pat pažymėjo, kad kitų subrangovo UAB „Statija“ atliktų darbų užsakovai buvo privatūs asmenys. Iš byloje esančių atsiliepimų apie UAB „Statija“ atliktus darbus nustatyta, kad darbus pagal su privačiais asmenimis (UAB „Ekodora“, UAB „Hph Group“, UAB „Šobiškis“, MB „Virmalda“, UAB „Paveldo sprendimai“, UAB „KPC nekilnojamasis turtas“, UAB „Avona“) sudarytas sutartis UAB „Statija“ atliko kaip rangovas arba subrangovas („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 15, CBP-991). Todėl ieškovė nepagrįstai nurodė, kad UAB „Statija“ atliktų darbų sąraše nurodytuose objektuose nebuvo nei rangovu, nei teisėtu (išviešintu) subrangovu.

56.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad iš esmės visose UAB „Statija“ Atliktų darbų sąrašo pozicijose nurodyti darbai nėra tvarkomieji darbai, kadangi tai statybos montavimo arba griovimo darbai. Su tokia ieškovės pozicija nesutiktina, kadangi visi UAB „Statija“ Atliktų darbų sąrašo pozicijose nurodyti objektai (A. L. namas; Kauno pilis; Pieno centro centrinės pieninės pastatų kompleksas; administracinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (L. namas); administracinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (Kauno Žaliakalnio vandentiekio stoties pastatų komplekso ūkinis pastatas); daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (Namų komplekso M. namas)) yra kultūros paveldo objektai (unikalūs numeriai Kultūros vertybių registre: 32175, 10429, 29486, 32101, 28286, 27438), todėl  šiuose objektuose atlikti darbai laikytini statybos tvarkomaisiais darbais.

57.       Pasisakant dėl ieškovės argumentų, kad UAB „Statija“ Atliktų darbų sąrašo 3 pozicijoje nurodytame objekte dalį atliktų darbų sudaro griovimo darbai, nurodytina, kad Nekilnojamojo turto kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje nustatyta, kad tvarkomaisiais statybos darbais laikomi statybos ar griovimo darbai, kaip apibrėžta Statybos įstatyme, atliekami kultūros paveldo objekte, jo teritorijoje ar apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Vadinasi, tvarkomaisiais statybos darbais taip pat laikytini ir griovimo darbai.

58.       Ieškinyje ieškovė pažymėjo, jog nėra pateikta užsakovo pažyma dėl UAB „Statija“ Atliktų darbų sąrašo 6 pozicijoje nurodytų darbų. Pažymėtina, jog teismo jau ne kartą buvo minėta, kad užsakovo pažymos nebūtina pateikti, jei atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte nurodomi duomenys, kurie turi būti nurodomi užsakovo pažymoje. Į bylą pateiktame 2016-08-30 Darbų baigimo akte yra nurodytas užsakovas, objektas, atliktų darbų kaina, informacija, jog darbai atlikti tinkamai ir užsakovas juos priėmė („Liteko“ sistema neformatuoja atsiliepimo į ieškinį priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 56, DOK-29239), todėl UAB „Statija“ arba jungtinės veiklos dalyviai Perkančiajai organizacijai neprivalėjo pateikti užsakovo pažymos.

59.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovė ieškinyje nepagrįstai nurodė, kad subrangovas UAB „Statija“ neatliko dokumentiškai patvirtintų tvarkomųjų darbų, kadangi tokius ieškovės teiginius paneigia į bylą pateikti rašytiniai įrodymai apie UAB „Statija“ atliktus darbus ir jų pobūdį.

60.       Ieškovė papildomai pateiktuose 2020-09-17 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog Perkančioji organizacija neatskleidė, kokius iš trečiųjų asmenų (ir subrangovo) objektus įskaitė į svarbiausių darbų apyvartą, o kokius neįskaitė. Tokią poziciją ieškovė grindė informacija, kuri buvo pateikta kartu su atsakovės tripliku. Ieškovės vertinimu, pati atsakovė išbraukė ir neįskaitė (nevertino) trečiųjų asmenų subrangovo UAB „Statija“ Atliktų darbų sąrašo 2-oje pozicijoje nurodytų darbų, kadangi ties šią pozicija ranka uždėjo ženklą „-“ (minusas), o ties subrangovo UAB „Statija“ Atliktų darbų sąrašo 6, 8, 9 pozicijomis atsakovė ranka užrašė ženklą „?“.

61.       Ieškovės papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, jog kartu su tripliku atsakovės pateiktuose dokumentuose ranka įrašyti minuso ar klaustuko simboliai reiškia, kad šių subrangovo UAB „Statija“ Atliktų darbų sąraše nurodytų darbų Perkančioji organizacija nevertino, vertindama Pirkimo laimėtojų kvalifikaciją, yra grindžiami tik pačios ieškovės samprotavimais, prielaidomis, todėl nepaneigia byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatytų aplinkybių dėl UAB „Rofolis“ ir UAB „Apdailos ekspertai“ atitikimo pirkimo sąlygoms. 

62.       Ieškovo samprotavimai dėl ranka įrašytų simoblių („-“, „?”) taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju turėtų būti pakartotinai sprendžiamas klausimas dėl įrodymų išreikalavimo, kuris teisėjo 2020-09-11 rezoliucija buvo netenkintas. Kadangi ieškovas iš esmės nepateikė jokių naujų įtikinamų argumentų, kurie leistų nagrinėjamą situaciją vertinti kitaip, nei ją įvertino teismas, netenkindamas prašymo dėl įrodymų išreikalavimo. Papildomai pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovas reikšdamas pretenziją neginčijo atsakovės atsisakymo pateikti įrodymus. Todėl ieškovo siekis iškėlus civilinę bylą teismo pagalba surinkti įrodymus, tam, kad galėtų atlikti pirkimo vertinimą ir tada spręsti, kokiu faktiniu pagrindu ginčyti pirkimą, paneigtų ikiteisminę ginčų sprendimų tvarką. Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad ieškovė savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, remiantis ieškovo nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pakartotinai spręsti klausimą dėl įrodymų išreikalavimo.

63.       Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą bei byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju remiantis ieškovės pateiktais argumentais ieškinio tenkinti nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl ieškinys atmestinas.

64.       Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad trečiajam asmeniui UAB „Statija“ pateikus atsiliepimą, ieškovas papildomai prašė atidėti bylos nagrinėjimą, siekiant sudaryti galimybę pareikšti nuomonę dėl trečio asmens atsiliepime nurodytų argumentų. Teismas, įvertinęs tai, kad atsiliepime iš esmės pateiktas trečio asmens byloje esančių įrodymų vertinimas, kuris iš esmės sutampa su atsakovo ir UAB „Apdailos ekspertai“, ir UAB „Rofolis“ pozicijomis, nepateikiant jokių kitų bylai reikšmingų naujų rašytinių įrodymų dėl kurių šalys turėtų papildomai pasisakyti, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo atidėjimas sudarytų prielaidas paneigti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, juo labiau, kad teismas, atmesdamas ieškinį, iš esmės rėmėsi bylai reikšmingais įrodymais, kurie buvo pateikti iki UAB „Statija“ įtraukimo į bylos nagrinėjimą, įskaitant ir paties ieškovo 2020-09-18 posėdžio dieną papildomai pateiktus papildomus rašytinius paaiškinimus (DOK-33224). Pažymėtina tai, kad teismui nėra privalomas šalių nurodytų aplinkybių interpretavimas, teismas, priimdamas sprendimą, įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovui buvo sudarytos procesinės galimybės įrodyti savo reikalavimų pagrindą bei atskirsti į atsakovo bei trečiųjų asmenų nurodytus argumentus (pateikti dubliką, papildomus 2020-09-18 rašytinius paaiškinimus). Todėl nuomonės nepareiškimas dėl trečio asmens UAB „Statija“ atsiliepime pateikto įrodymų vertinimo, savaime nesudaro pagrindo aptariamą situaciją vertinti kaip ribojančia ieškovui įrodinėti reikalavimų ar atsikirtimų pagrindą.  

65.       Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

66.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.

67.       Teismui atmetus ieškovės MB „Mureka“ ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš antrosios šalies nepriteisiamos. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl nespręstinas jų atlyginimo klausimas.

68.       Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų Rekomendacijoje.

69.       Trečiasis asmuo UAB „Rofolis“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad patyrė 5 203,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kartu pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus įrodymus (b. l. 178-179; „Liteko“ sistema neformatuoja prašymo priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 180, DOK-33051).

70.       Trečiasis asmuo nagrinėjamoje byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, taip pat atskirąjį skundą. Remiantis Rekomendacijos nuostatomis už atsiliepimo į ieškinį parengimą maksimali priteistina suma yra 3 452,50 Eur ((1 381,00 Eur (užpraėjusio, t. y. 2020 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 2,5 (už atsiliepimą į ieškinį, Rekomendacijų 8.2. punktas)), už tripliko parengimą – 2 071,50 Eur ((1 381,00 Eur (užpraėjusio, t. y. 2020 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 1,5 (už tripliką, Rekomendacijų 8.3. punktas)), už atskirąjį skundą – 552,40 Eur ((1 381,00 Eur (užpraėjusio, t. y. 2020 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 (už atskirąjį skundą, Rekomendacijų 8.15. punktas)). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog kad vien už atsiliepimo į ieškinį, tripliko ir atskirojo skundo parengimą priteistina maksimali suma sudarytų 6 076,40 Eur (3 452,50 + 2 071,50 + 552,40).

71.       Teismas, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sprendžia, jog prašoma priteisti išlaidų suma yra protinga ir pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, jog trečiasis asmuo veikė atsakovės pusėje, atmetus ieškovės ieškinį, trečiojo asmens patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

72.       Trečiasis asmuo UAB „Statija“ taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad patyrė 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą, pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, jog trečiasis asmuo veikė atsakovės pusėje, atmetus ieškovės ieškinį, trečiojo asmens patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

73.       Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 5,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Atmetus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

74.       Nors teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pasisakė, jog jos galioja iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, papildomai pasisakytina dėl jų panaikinimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2020-08-10 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės MB „Mureka“, juridinio asmens kodas 302989509, trečiojo asmens UAB „Rofolis“, juridinio asmens kodas 135690672, naudai 5 203,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės MB „Mureka“, juridinio asmens kodas 302989509, trečiojo asmens UAB „Statija“, juridinio asmens kodas 135156533, naudai 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės MB „Mureka“, juridinio asmens kodas 302989509, valstybės naudai 5,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme.

Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-08-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovei biudžetinei įstaigai „Kultūros infrastruktūros centras“ sudaryti viešojo pirkimo sutartį, vykdant Šv. apaštalų P. ir J. bažnyčios (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto, tvarkybos ir pritaikymo kultūrinėms, edukacinėms, socialinėms ir turistinėms reikmėms darbų pirkimą, pirkimo numeris Nr. 469392.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                     Žilvinas Terebeiza