Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. 1-6-626/2018
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. rugpjūčio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai Vitalijai Norkūnaitei,
sekretoriaujant Simonai Palšinai, Jolitai Žylienei, Erikai Jasmontaitei,
dalyvaujant prokurorei Jorūnei Žeberskienei,
kaltinamiesiems V. S., E. M., A. S.,
gynėjams advokatams Remigijui Merkevičiui, Gediminui Bukauskui, Ričardui Suslavičiui, civilinio ieškovo atstovui adv. Lolitai Narmontienei,
viešame teismo posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statybininku, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį;
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
V. S. kaltinamas tuo, kad jis, nuo 2003-09-25 iki 2008-11-20 būdamas 2003-09-25 įsteigtos UAB “(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius, direktorium, t.y. valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, einamų pareigų pagrindu turėdamas teisę sudarinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktus, kuriuose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, ir šiais pažeidimais diskredituodamas valstybės tarnautojo vardą ir sumenkindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoritetą, siekdamas turtinės naudos, veikdamas bendrininkų grupe vieninga tyčia su AB “S.“ generaliniu direktoriumi E. M. ir AB “S.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju, 2007-02-20 - 2007-05-08 ir 2008-02-04 - 2008-02-14 laikotarpiu dirbusiu ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, A. S., 2003 m. rugsėjo 25 d. – 2008 m. kovo 05 d. laikotarpiu pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės - kas mėnesį gauti 245 litų atlygį - ir kitokios asmeninės naudos sau ir nusikaltimo bendrininkams, padėjo iššvaistyti bendrininkų grupės narių žinioje esantį AB „S.“ didelės vertės - 9 522 115, 66 litų (kas atitinka 2 757 795, 31 eurus)– turtą, o būtent:
pagal išankstinį susitarimą 2003 m. rugsėjo 25 d. A. S. nurodymu įsteigęs UAB “(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir tapęs vieninteliu bendrovės akcininku ir direktoriumi, bendrininkų grupės nariams žinant, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ neturi finansinės galimybės atsiskaityti (įstatinis kapitalas – 10 000 litų) ir nesant jokios galimybės atlaisvinti patalpų dėl jose įrengtos laikraščių spausdinimo mašinos PLAMAG RONDOSET OZU, 2003 m. rugsėjo 26 d. pateikė A. S. paruoštą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą AB ,,S.“ dėl gamybinio pastato įsigijimo ir pačią dieną - 2003 m. rugsėjo 26 d. - Vilniaus miesto 28-ajame notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, su AB ,,S.“, atstovaujama generalinio direktoriaus E. M. pasirašė AB ,,S.“ žinomai nenaudingą pirkimo pardavimo sutartį dėl AB ,,S.“ priklausančio pastato-spaustuvės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 20 280,61 kv.m., esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus sav. dalies, lygios 61027/125000, rinkoje vertinamo 4 650 000 lt., t.y. 1 019 000 lt. daugiau, pardavimo už 3 631 000 Lt.. Šia sutartimi UAB “(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atsiskaityti su AB ,,S.“ per 2 metus nuo turto pilno atlaisvinimo dienos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su AB „S.“ atsiskaitė tik 2008-03-04 skolintomis lėšomis įkeičiant tas pačias patalpas, ko pasekmėje AB „S.“ nuo 2003-09-26 iki 2008-03-04 nepagrįstai sumokėjo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn perduotose gamybinėse patalpose sunaudotą elektros energiją, vandenį, šildymą, šiukšlių išvežimą ir patalpų valymą - 1 672 254,99 Lt. ir įsipareigojo mokėti nekilnojamojo turto mokestį už bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir žemės sklypo plotą, kuriame yra parduotos patalpos ir sumokėjo už 2003 metų spalio-gruodžio mėn. - 2 340,08 Lt., už 2004 metus - 9 360,49 Lt. žemės nuomos mokestį, viso 11 700,57 Lt. Tokiu būdu AB „S.“ patyrė 6 333 955,56 lt. (kas atitinka 1 834 440.32 eurus) materialinę žalą.
Tęsiant nusikalstamą veiką ir bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2004-02-24 Vilniaus miesto 28-ajame notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atstovaudamas „(duomenys neskelbtini)“, su AB ,,S.“, atstovaujama E. M., pasirašė 1994-07-20 „Įmonių ir organizacijų nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo Nr. I-565 2 str. „mokesčio objektas yra Lietuvos Respublikos teritorijoje juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas <...>“, ir 7 str., numatantį, kad „Mokestis už naujai įsigytą ar pastatytą apmokestinamąjį nekilnojamąjį turtą skaičiuojamas po1/12 metinės sumos už kiekvieną mėnesį, pradedant mėnesiu einančiu po mėnesio, kurį nekilnojamasis turtas įgytas nuosavybės teise. Mokesčio apskaičiavimas valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamas praėjus vienam mėnesiui po turto įgijimo nuosavybės teise. Už naujai įsigytą turtą mokestis paskirstomas proporcingai likusiems mokėjimo terminams“, ir 2005-06-07 Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo Nr. X-233 (įsigaliojo nuo 2006-01-01) 12 str. „<...> mokestį už juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (arba jo dalį) bei juridiniams asmenims neterminuotai ar ilgesniam kaip vieno mėnesio laikotarpiui perduotą naudotis nekilnojamąjį turtą (arba jo dalį) <...> apskaičiuoja, deklaruoja ir sumoka juridiniai asmenys“ reikalavimams ir AB ,,S.“ interesams prieštaraujantį 2003-09-26 nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimą Nr. 1, papildytą punktu (5.8), kuriuo AB „S.“ nepagrįstai įsipareigojo nuo turto pardavimo sutarties sudarymo iki visiško patalpų atlaisvinimo bei turto perdavimo pirkėjo faktiniam valdymui ir naudojimui mokėti nekilnojamojo turto mokestį. Nors už patalpas, parduotas pagal 2003-09-26 sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Valstybės biudžetą nuo 2004-04-28 iki 2008-01-01 sumokėjo nekilnojamojo turto mokestį 110 069, 33 lt., tačiau nuo 2004-05-31 iki 2008-03-31 bendrovei „S.“ išrašė 11 PVM sąskaitų faktūrų už 147 989 lt. dėl nekilnojamojo turto kompensacijos, iš kurių pagal 10 PVM sąskaitų faktūrų AB „S.“ apskaitos registruose padarė įrašus dėl užskaitos ir sumažino UAB “(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą už patalpas 142 432, 00 litais bei 2008 04 28 mokėjimo pavedimu Nr. 000442 pervedė į UAB “(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą 5 557, 00 lt. apmokant vienuoliktąją PVM sąskaitą faktūrą Nr. SM 00011. Tokiu būdu AB „S.“ patyrė 147 989 lt. (kas atitinka 42 860.57 eurus) materialinę žalą.
Tęsiant nusikalstamą veiką ir bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, UAB “(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaičius su AB ,,S.“ už 2003-09-26 įsigytas patalpas, siekiant užtikrinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kredito gavimą iš SEB banko, 2008-01-30, atstovaudamas „(duomenys neskelbtini)“, su AB ,,S.“, atstovaujama E. M., sudarė AB „S.“ žinomai nenaudingą negyvenamųjų patalpų su jose esančiais AB ,,S.“ įrenginiais nuomos sutartį ir 2008-01-30 šios sutarties pakeitimą dėl bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ parduotų, bet dar neapmokėtų patalpų dalies – 5602,04 kv. m. - nuomos iki 2010-01-31. Šios sutarties pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-03-31 iki 2009-02-13 bendrovei ,,S.“ už patalpų nuomą išrašė 12 PVM sąskaitų faktūrų už 1 160 191, 98 lt., o AB „S.“ nuo 2008-03-27 iki 2008-08-18 pervedė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už patalpų nuomą 185 517, 77 lt., bei 2009-03-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismui pateikė ieškinį „Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko iškeldinimo“ ir nurodė, kad AB „S.“ neapmokėjo 1 061 035, 88 lt. pagal 11 sąskaitų faktūrų, išrašytų už patalpų nuomą. Tokiu būdu AB „S.“ patyrė 1 160 191, 98 lt. (kas atitinka 336 014.82 eurus) materialinę žalą.
Tęsiant nusikalstamą veiką ir bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2005-01-25 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, su AB ,,S.“, atstovaujama E. M., sudarė poligrafinių paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti AB „S.“ poligrafines paslaugas. Po ko, AB „S.“ 2005-02-10 grąžinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2003-12-17 PVM sąskaitą faktūrą įsigytą laminavimo įrengimą GBC Delta Junior 57/72, 2005-02-23 nepagrįstai kreditavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ to paties laminavimo įrenginio GBS Delta Junior 57/72 įsigijimą už 73 160,00 Lt.. Poligrafinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004-05-01 iki 2008-09-01 išrašė bendrovei „S.“ PVM sąskaitas – faktūras dėl darbų ir paslaugų už 1 506 819,12 Lt. Tokiu būdu AB „S.“ perkėlė poligrafinių paslaugų veiklą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patyrė 1 579 979, 12 lt. (kas atitinka 5 455 351.49 eurus) materialinę žalą.
Tęsiant nusikalstamą veiką ir bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2008-01-30 notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su fiziniais asmenimis R. P. bei D. P. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 2 žemės sklypus už 336 000 litų, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šią sutartį R. P. sumokėjo tik 36 000 lt, o likusi 300 000 lt. suma į R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta iš AB „S.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini): 2008-02-29 - 100 000,00 Lt ir 2008-03-05 - 200 000 Lt. Tokiu būdu AB „S.“ patyrė 300 000 lt. (kas atitinka 86 886 eurus) materialinę žalą.
Bendrininkų grupės nariams įgyvendinus nusikalstamą sumanymą, kurio metu iš AB „S.“ bendrovei “(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas turtas bei perkeltas poligrafinių paslaugų verslas, 2008-11-19 su A. S. pasirašė fiktyvią UAB “(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir perleido jam visas UAB “(duomenys neskelbtini)“, kurios naudai buvo iššvaistytas AB „S.“ turtas, akcijas A. S..
Tokiu būdu V. S. kaltinamas piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi siekdamas turtinės ir asmeninės naudos sau ir nusikaltimo bendrininkams ir padėjęs iššvaistyti kaltininko žinioje esantį AB ,,S.“ didelės vertės - 9 522 115, 66 lt. (kas atitinka 2 757 795.31 eurus) turtą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje.
E. M. kaltinamas tuo, kad jis, nuo 2002-10-28 iki 2008-08-06 būdamas 1991-11-04 įsteigtos AB “S.“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius) generaliniu direktoriumi ir valdybos pirmininku, t. y. valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, einamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas AB „S.“ turtą ir turėdamas teisę duoti nurodymus dėl turto panaudojimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktus, kuriuose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, ir šiais pažeidimais diskredituodamas valstybės tarnautojo vardą, sumenkino AB „S.“, kurios 68,7 % akcijomis iki 2005-03-31 disponavo Valstybės įmonė Valstybės turto fondas, autoritetą jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pažeisdamas AB „S.“ įstatų 9 p. nuostatą, kad „Bendrovės veiklos tikslai yra šių įstatų 10 punkte numatytos veiklos organizavimas ir vykdymas siekiant gauti pajamų ir pelno, tenkinti akcininkų turtinius interesus“, 2002-06-03 įstatų 45 punkto reikalavimus, kad „Bendrovės organai privalo veikti tik Bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia Bendrovės įstatus ar priešingi įstatuose nurodytiems veikos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę-ūkinę riziką, yra akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi“, veikdamas bendrininkų grupe vieninga tyčia su AB “S.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju ir valdybos pirmininko pavaduotoju A. S. ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktorium V. S., 2003 m. rugsėjo 25 d. – 2008 m. kovo 05 d. laikotarpiu pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos sau ir nusikaltimo bendrininkams, iššvaistė jo žinioje buvusį AB „S.“ didelės vertės - 9 522 115, 66 Lt (kas atitinka 2 757 795.31 eurus) – turtą, o būtent:
pagal išankstinį susitarimą 2003 m. rugsėjo 25 d. V. S. įsteigus UAB “(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius), bei tapus vieninteliu akcininku ir direktoriumi, bendrininkų grupės nariams žinant, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ neturi finansinės galimybės atsiskaityti (įstatinis kapitalas – 10 000 litų) ir nesant jokios galimybės atlaisvinti patalpų dėl jose įrengtos laikraščių spausdinimo mašinos PLAMAG RONDOSET OZU, 2003 m. rugsėjo 26 d. V. S. pateikus A. S. paruoštą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą AB ,,S.“ dėl gamybinio pastato įsigijimo, tą pačią dieną - 2003 m. rugsėjo 26 d. - Vilniaus miesto 28-ajame notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atstovaudamas AB ,,S.“ su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama V. S., pasirašė AB ,,S.“ žinomai nenaudingą pirkimo pardavimo sutartį dėl AB ,,S.“ priklausančio pastato-spaustuvės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 20 280,61 kv.m., esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus sav. dalies, lygios 61027/125000, rinkoje vertinamo 4 650 000 lt., t.y. 1 019 000 lt. daugiau, pardavimo už 3 631 000 Lt.. Šia sutartimi UAB “(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atsiskaityti su AB ,,S.“ per 2 metus nuo turto pilno atlaisvinimo dienos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su AB „S.“ atsiskaitė tik 2008-03-04 skolintomis lėšomis įkeičiant tas pačias patalpas, ko pasekmėje AB „S.“ nuo 2003-09-26 iki 2008-03-04 nepagrįstai sumokėjo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn perduotose gamybinėse patalpose sunaudotą elektros energiją, vandenį, šildymą, šiukšlių išvežimą ir patalpų valymą - 1 672 254,99 Lt. ir įsipareigojo mokėti nekilnojamojo turto mokestį už bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir žemės sklypo plotą, kuriame yra parduotos patalpos ir sumokėjo už 2003 metų spalio-gruodžio mėn. - 2 340,08 Lt., už 2004 metus - 9 360,49 Lt. žemės nuomos mokestį, viso 11 700,57 Lt. Tokiu būdu AB „S.“ patyrė 6 333 955,56 lt. (kas atitinka 1 834 440.32 eurus) materialinę žalą.
Tęsiant nusikalstamą veiką ir bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2004-02-24 Vilniaus miesto 28-ajame notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atstovaudamas AB ,,S.“ su V. S. atstovaujama „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė 1994-07-20 „Įmonių ir organizacijų nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo“ Nr.I-565 2 str., numatantį, kad „mokesčio objektas yra Lietuvos Respublikos teritorijoje juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas <...>, ir 7 str., numatantį, kad „Mokestis už naujai įsigytą ar pastatytą apmokestinamąjį nekilnojamąjį turtą skaičiuojamas po1/12 metinės sumos už kiekvieną mėnesį, pradedant mėnesiu einančiu po mėnesio, kurį nekilnojamasis turtas įgytas nuosavybės teise. Mokesčio apskaičiavimas valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamas praėjus vienam mėnesiui po turto įgijimo nuosavybės teise. Už naujai įsigytą turtą mokestis paskirstomas proporcingai likusiems mokėjimo terminams“, 2005-06-07 Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo X-233 (įsigaliojo nuo 2006-01-01) 12 str., numatantį, kad „<...> mokestį už juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (arba jo dalį) bei juridiniams asmenims neterminuotai ar ilgesniam kaip vieno mėnesio laikotarpiui perduotą naudotis nekilnojamąjį turtą (arba jo dalį) <...> apskaičiuoja, deklaruoja ir sumoka juridiniai asmenys“, reikalavimams ir AB ,,S.“ interesams prieštaraujantį 2003-09-26 nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimą Nr. 1, papildytą punktu (5.8), kuriuo AB „S.“ nepagrįstai įsipareigojo nuo turto pardavimo sutarties sudarymo iki visiško patalpų atlaisvinimo bei turto perdavimo pirkėjo faktiniam valdymui ir naudojimui mokėti nekilnojamojo turto mokestį. Nors už patalpas, parduotas pagal 2003-09-26 sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Valstybės biudžetą nuo 2004-04-28 iki 2008-01-01 sumokėjo nekilnojamojo turto mokestį 110 069, 33 lt., tačiau nuo 2004-05-31 iki 2008-03-31 bendrovei „S.“ išrašė 11 PVM sąskaitų faktūrų už 147 989 lt. dėl nekilnojamojo turto kompensacijos, iš kurių pagal 10 PVM sąskaitų faktūrų AB „S.“ apskaitos registruose padarė įrašus dėl užskaitos ir sumažino UAB “(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą už patalpas 142 432, 00 litais bei 2008 04 28 mokėjimo pavedimu Nr. 000442 pervedė į UAB “(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą 5 557, 00 lt. apmokant vienuoliktąją PVM sąskaitą faktūrą Nr. SM 00011. Tokiu būdu AB „S.“ patyrė 147 989 lt. (kas atitinka 42 860.57 eurus) materialinę žalą.
Tęsiant nusikalstamą veiką ir bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, UAB “(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaičius su AB ,,S.“ už 2003-09-26 įsigytas patalpas, siekiant užtikrinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kredito gavimą iš SEB banko, 2008-01-30 atstovaudamas AB ,,S.“ su V. S. atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė AB „S.“ žinomai nenaudingą negyvenamųjų patalpų su jose esančiais AB ,,S.“ įrenginiais nuomos sutartį ir 2008-01-30 šios sutarties pakeitimą dėl bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ parduotų, bet dar neapmokėtų patalpų dalies – 5602,04 kv. m. - nuomos iki 2010-01-31. Šios sutarties pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-03-31 iki 2009-02-13 bendrovei ,,S.“ už patalpų nuomą išrašė 12 PVM sąskaitų faktūrų už 1 160 191, 98 lt., o AB „S.“ nuo 2008-03-27 iki 2008-08-18 pervedė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už patalpų nuomą 185 517, 77 lt., bei 2009-03-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismui pateikė ieškinį „Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko iškeldinimo“ ir nurodė, kad AB „S.“ neapmokėjo 1 061 035, 88 lt. pagal 11 sąskaitų faktūrų, išrašytų už patalpų nuomą. Tokiu būdu AB „S.“ patyrė 1 160 191, 98 lt. (kas atitinka 336 014.82 eurus) materialinę žalą.
Tęsiant nusikalstamą veiką ir bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2005-01-25 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaudamas AB ,,S.“ su V. S. atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė poligrafinių paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti AB „S.“ poligrafines paslaugas. Po ko, AB „S.“ 2005-02-10 grąžinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2003-12-17 PVM sąskaitą faktūrą įsigytą laminavimo įrengimą GBC Delta Junior 57/72, 2005-02-23 nepagrįstai kreditavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laminavimo įrenginio įsigijimą už 73 160,00 Lt. Poligrafinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004-05-01 iki 2008-09-01 išrašė bendrovei „S.“ PVM sąskaitas – faktūras dėl darbų ir paslaugų už 1 506 819,12 Lt. Tokiu būdu AB „S.“ perkėlė poligrafinių paslaugų veiklą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patyrė 1 579 979, 12 lt. (kas atitinka 5 455 351.49 eurus) materialinę žalą.
Tęsiant nusikalstamą veiką ir bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2008-01-30 notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), V. S., atstovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius pirkimo – pardavimo sutartį su R. P. bei D. P. dėl 2 žemės sklypų įsigijimo už 336 000 litų, iš AB „S.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti: 2008-02-29 - 100 000,00 Lt ir 2008-03-05 - 200 000 Lt. Tokiu būdu AB „S.“ patyrė 300 000 lt. (kas atitinka 86 886 eurus) materialinę žalą.
Bendrininkų grupės nariams įgyvendinus nusikalstamą sumanymą, kurio metu iš AB „S.“ bendrovei “(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas turtas bei perkeltas poligrafinių paslaugų verslas, 2008-11-19 A. S. pasirašė fiktyvią UAB “(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį su V. S., t.y. įgijo visas UAB “(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei 2008-11-20 pasiskyrė save į direktoriaus pareigas, taip įgydamas bendrovę, kurios naudai buvo iššvaistytas AB „S.“ turtas.
Tokiu būdu E. M. kaltinamas piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos ir iššvaistęs jo žinioje buvusį AB ,,S.“ didelės vertės - 9 522 115, 66 lt. (kas atitinka 2 757 795.31 eurus)- turtą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat E. M. kaltinamas tuo, kad aplaidžiai tvarkė AB ,,S.“ buhalterinę apskaitą, o būtent:
Jis, nuo 2002-10-28 iki 2008-08-06 būdamas 1991-11-04 įsteigtos AB “S.“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius) generaliniu direktoriumi ir valdybos pirmininku, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. nuostata, kad „už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeisdamas 19 str. 1 d. nuostatą, kad „Buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemonės, užtikrinančiais dokumentų saugumą“ ir 2 d. nuostata, kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 4 str. nuostatą, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 14 str. 2 d. nuostatą, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“:
- nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos,
- nepagrįstai atliko 2008-02-29 pervedimą 100 000,00 Lt ir 2008-03-05 pervedimą 200 000,00 Lt R. P. į Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriaus sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008-01-31 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį be dokumentų pagrindžiančių mokėjimus;
- nuo 2004-08-31 iki 2008-09-01 buhalterinės apskaitos registruose padarė 14 įrašų dėl ūkinių operacijų ir įvykių, kurie nebuvo pagrįsti apskaitos dokumentais :
- 2004-08-31 – 19 175,00 Lt;
- 2004-11-30 – 18 900,00 Lt;
- 2004-12-31 – 9 450,00 Lt;
- 2005-02-28 – 9 264,33 Lt;
- 2005-03-31 – 8 636,37 Lt;
- 2005-04-30 – 10 136,67 Lt
- 2005-06-30 – 63 895,67 Lt;
- 2006-03-31 - 7 847,00 Lt;
- 2006-12-31 – 22 710,00 Lt;
- 2007-01-02 - 24 599,63 Lt;
- 2007-03-31 – 6 913,00 Lt;
- 2007-12-29 – 24 201,00 Lt;
- 2008-02-29 – 100 000,00 Lt;
- 2008-03-05 – 200 000,00 Lt.
- neišskyrė už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotas patalpas jų išlaidų dalies už suteiktas nuo 2003-09-01 iki 2008-03-31 komunalines ir iki 2008-09-29 valymo paslaugas, neišrašė paslaugų suteikimo dokumentų;
- 2003-2004 metais neišskyrė, kiek sudarė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ žemės mokestis už žemę, priklausančią parduodamoms patalpoms,
-neišsaugojo dokumentų, kurių pagrindu AB ,,S.“ buvo sumažintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas visai 147 989,00 Lt sumai, įskaitant ir delspinigius,
-neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos 2005-12-30 PVM sąskaitos faktūros SM 0006, kuria buvo įforminta 24 599,63 Lt nekilnojamojo turto mokesčio kompensacija,
- neužtikrino, kad duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą už įsigyjamas patalpas pažymose atitiktų buhalterinės apskaitos duomenų, nes pagal AB „S.“ buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas už patalpas pagal 2003-09-26 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį buvo 3 631 000,00 Lt, iki 2008-01-01 dėl nekilnojamojo turto mokesčio užskaitų buvo sumažintas iki 3 488 568,00 Lt ir buhalterinės apskaitos duomenimis toks buvo iki 2008-03-04. Tačiau 2008-01-30 AB „S.“ pažymoje SEB bankui (pasirašė E. M.) nurodytas bendrovės įsiskolinimas 3 549 225,22 Lt, 2008-02-29 pažymoje (pasirašė E. M.) įsiskolinimas nurodytas 3 519 682,00 Lt ir 2008-03-04 pažymoje (pasirašė A. S.) taip pat nurodytas įsiskolinimas 3 519 682,00 Lt.
- neišsaugojo 2003-09-26 neeilinio akcininkų susirinkimo protokolo, 2003 metų ilgalaikio turto pardavimo nuolatinės komisijos posėdžio protokolų, skelbimų dėl patalpų pardavimo (aukciono), apskaitos dokumentų, pagrindžiančių užskaitas su bendrovėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.
-Pagal tyrimui pateiktus dokumentus, negalima nustatyti tiksliai kokios patalpos ir kokio ploto AB „S.“ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn, (2003-09-26 valdybos posėdžio protokole įrašyta, kad nutarta parduoti 10 000 kv. m patalpų, 2003-09-26 sutartyje dėl patalpų pardavimo nurodytas parduodamų patalpų plotas – 10 910,22 kv.m, šios sutarties 2004-02-24 pakeitime Nr.1 nurodytas patalpų plotas 9 960,51 kv. m, o pagal dokumentą, kuriame nurodytas pasidalijimas patalpomis bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ perduota 10 417, 27 kv. m, pagal kadastrinius matavimus perduota 10 232,76 kv. m.,
dėl išvardintų pažeidimų iš dalies nėra galimybės nustatyti bendrovės AB „S.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004-2008 metus.
Tokiu būdu E. M. kaltinamas 2003-08-01 - 2008-08-06 aplaidžiai tvarkęs AB ,,S.“ buhalterinę apskaitą ir padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.
A. S. kaltinamas tuo, kad jis, nuo 2002-11-11 iki 2008-10-10 būdamas 1991-11-04 įsteigtos AB “S.“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius generalinio direktoriaus pavaduotoju ir valdybos pirmininko pavaduotoju, t.y. valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, o 2007-02-20 - 2007-05-08 ir 2008-02-04 - 2008-02-14 laikotarpiu ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, einamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas AB „S.“ turtą ir turėdamas teisę duoti nurodymus dėl turto panaudojimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktus, kuriuose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, ir šiais pažeidimais diskredituodamas valstybės tarnautojo vardą, sumenkino AB „S.“, kurios 68,7 % akcijomis iki 2005-03-31 disponavo Valstybės įmonė Valstybės turto fondas, autoritetą jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pažeisdamas AB „S.“ įstatų 9 p. nuostatą, kad „Bendrovės veiklos tikslai yra šių įstatų 10 punkte numatytos veiklos organizavimas ir vykdymas siekiant gauti pajamų ir pelno, tenkinti akcininkų turtinius interesus“, 2002-06-03 įstatų 45 punkto reikalavimus, kad „Bendrovės organai privalo veikti tik Bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia Bendrovės įstatus ar priešingi įstatuose nurodytiems veikos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę-ūkinę riziką, yra akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi“, veikdamas bendrininkų grupe vieninga tyčia su AB “S.“ generaliniu direktoriumi E. M. ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktorium V. S., 2003 m. rugsėjo 25 d. – 2008 m. kovo 05 d. laikotarpiu pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos sau ir nusikaltimo bendrininkams, iššvaistė jo žinioje buvusį AB „S.“ didelės vertės - 9 522 115, 66 Lt (kas atitinka 2 757 795,31 eurus) – turtą, o būtent:
pagal išankstinį susitarimą 2003 m. rugsėjo 25 d. V. S. įsteigus UAB “(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius), bei tapus vieninteliu akcininku ir direktoriumi, bendrininkų grupės nariams žinant, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ neturi finansinės galimybės atsiskaityti (įstatinis kapitalas – 10 000 litų) ir nesant jokios galimybės atlaisvinti patalpų dėl jose įrengtos laikraščių spausdinimo mašinos PLAMAG RONDOSET OZU, 2003 m. rugsėjo 26 d. V. S. pateikus A. S. paruoštą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą AB ,,S.“ dėl gamybinio pastato įsigijimo, tą pačią dieną - 2003 m. rugsėjo 26 d. - Vilniaus miesto 28-ajame notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama V. S., ir AB ,,S.“ generalinis direktorius E. M. pasirašė AB ,,S.“ žinomai nenaudingą pirkimo pardavimo sutartį dėl AB ,,S.“ priklausančio pastato-spaustuvės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 20 280,61 kv.m., esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus sav. dalies, lygios 61027/125000, rinkoje vertinamo 4 650 000 lt., t.y. 1 019 000 lt. daugiau, pardavimo už 3 631 000 Lt.. Šia sutartimi UAB “(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atsiskaityti su AB ,,S.“ per 2 metus nuo turto pilno atlaisvinimo dienos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su AB „S.“ atsiskaitė tik 2008-03-04 skolintomis lėšomis įkeičiant tas pačias patalpas, ko pasekmėje AB „S.“ nuo 2003-09-26 iki 2008-03-04 nepagrįstai sumokėjo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn perduotose gamybinėse patalpose sunaudotą elektros energiją, vandenį, šildymą, šiukšlių išvežimą ir patalpų valymą - 1 672 254,99 Lt. ir įsipareigojo mokėti nekilnojamojo turto mokestį už bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir žemės sklypo plotą, kuriame yra parduotos patalpos ir sumokėjo už 2003 metų spalio-gruodžio mėn. - 2 340,08 Lt., už 2004 metus - 9 360,49 Lt. žemės nuomos mokestį, viso 11 700,57 Lt. Tokiu būdu AB „S.“ patyrė 6 333 955,56 lt (kas atitinka 1 834 440,32 eurus) materialinę žalą.
Tęsiant nusikalstamą veiką ir bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2004-02-24 Vilniaus miesto 28-ajame notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), V. S., atstovaudamas „(duomenys neskelbtini)“, ir AB ,,S.“, atstovaujama E. M., pasirašė 1994-07-20 „Įmonių ir organizacijų nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo“ Nr.I-565 2 str., numatantį, kad „mokesčio objektas yra Lietuvos Respublikos teritorijoje juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas <...>, ir 7 str., numatantį, kad „Mokestis už naujai įsigytą ar pastatytą apmokestinamąjį nekilnojamąjį turtą skaičiuojamas po1/12 metinės sumos už kiekvieną mėnesį, pradedant mėnesiu einančiu po mėnesio, kurį nekilnojamasis turtas įgytas nuosavybės teise. Mokesčio apskaičiavimas valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamas praėjus vienam mėnesiui po turto įgijimo nuosavybės teise. Už naujai įsigytą turtą mokestis paskirstomas proporcingai likusiems mokėjimo terminams“, 2005-06-07 Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo X-233 (įsigaliojo nuo 2006-01-01) 12 str., numatantį, kad „<...> mokestį už juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (arba jo dalį) bei juridiniams asmenims neterminuotai ar ilgesniam kaip vieno mėnesio laikotarpiui perduotą naudotis nekilnojamąjį turtą (arba jo dalį) <...> apskaičiuoja, deklaruoja ir sumoka juridiniai asmenys“, reikalavimams ir AB ,,S.“ interesams prieštaraujantį 2003-09-26 nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimą Nr. 1, papildytą punktu (5.8), kuriuo AB „S.“ nepagrįstai įsipareigojo nuo turto pardavimo sutarties sudarymo iki visiško patalpų atlaisvinimo bei turto perdavimo pirkėjo faktiniam valdymui ir naudojimui mokėti nekilnojamojo turto mokestį. Nors už patalpas, parduotas pagal 2003-09-26 sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Valstybės biudžetą nuo 2004-04-28 iki 2008-01-01 sumokėjo nekilnojamojo turto mokestį 110 069, 33 lt., tačiau nuo 2004-05-31 iki 2008-03-31 bendrovei „S.“ išrašė 11 PVM sąskaitų faktūrų už 147 989 lt. dėl nekilnojamojo turto kompensacijos, iš kurių pagal 10 PVM sąskaitų faktūrų AB „S.“ apskaitos registruose padarė įrašus dėl užskaitos ir sumažino UAB “(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą už patalpas 142 432, 00 litais bei 2008 04 28 mokėjimo pavedimu Nr. 000442 pervedė į UAB “(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą 5 557, 00 lt. apmokant vienuoliktąją PVM sąskaitą faktūrą Nr. SM 00011. Tokiu būdu AB „S.“ patyrė 147 989 lt (kas atitinka 42 860,57 eurus) materialinę žalą.
Tęsiant nusikalstamą veiką ir bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, UAB “(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaičius su AB ,,S.“ už 2003-09-26 įsigytas patalpas, siekiant užtikrinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kredito gavimą iš SEB banko, 2008-01-30 V. S., atstovaudamas „(duomenys neskelbtini)“, ir AB ,,S.“, atstovaujama E. M., sudarė AB „S.“ žinomai nenaudingą negyvenamųjų patalpų su jose esančiais AB ,,S.“ įrenginiais nuomos sutartį ir 2008-01-30 šios sutarties pakeitimą dėl bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ parduotų, bet dar neapmokėtų patalpų dalies – 5602,04 kv. m. - nuomos iki 2010-01-31. Šios sutarties pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-03-31 iki 2009-02-13 bendrovei ,,S.“ už patalpų nuomą išrašė 12 PVM sąskaitų faktūrų už 1 160 191, 98 lt., o AB „S.“ nuo 2008-03-27 iki 2008-08-18 pervedė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už patalpų nuomą 185 517, 77 lt., bei 2009-03-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismui pateikė ieškinį „Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko iškeldinimo“ ir nurodė, kad AB „S.“ neapmokėjo 1 061 035, 88 lt. pagal 11 sąskaitų faktūrų, išrašytų už patalpų nuomą. Tokiu būdu AB „S.“ patyrė 1 160 191, 98 lt (kas atitinka 336 014,82 eurus) materialinę žalą.
Tęsiant nusikalstamą veiką ir bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2005-01-25 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. S., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir AB ,,S.“, atstovaujama E. M., sudarė poligrafinių paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti AB „S.“ poligrafines paslaugas. Po ko, AB „S.“ 2005-02-10 grąžinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2003-12-17 PVM sąskaitą faktūrą įsigytą laminavimo įrengimą GBC Delta Junior 57/72, 2005-02-23 nepagrįstai kreditavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laminavimo įrenginio įsigijimą už 73 160,00 Lt.. Poligrafinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004-05-01 iki 2008-09-01 išrašė bendrovei „S.“ PVM sąskaitas – faktūras dėl darbų ir paslaugų už 1 506 819,12 Lt. Tokiu būdu AB „S.“ perkėlė poligrafinių paslaugų veiklą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patyrė 1 579 979, 12 lt (kas atitinka 457 593,58 eurus) materialinę žalą.
Tęsiant nusikalstamą veiką ir bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2008-01-30 notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), V. S., atstovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius pirkimo – pardavimo sutartį su R. P. bei D. P. dėl 2 žemės sklypų įsigijimo už 336 000 litų, iš AB „S.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti: 2008-02-29 - 100 000,00 Lt ir 2008-03-05 - 200 000 Lt. Tokiu būdu AB „S.“ patyrė 300 000 lt (kas atitinka 86 886 eurus) materialinę žalą.
Bendrininkų grupės nariams įgyvendinus nusikalstamą sumanymą, kurio metu iš AB „S.“ bendrovei “(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas turtas bei perkeltas poligrafinių paslaugų verslas, 2008-11-19 A. S. pasirašė fiktyvią UAB “(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį su V. S., t.y. įgijo visas UAB “(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei 2008-11-20 pasiskyrė save į direktoriaus pareigas, taip įgydamas bendrovę, kurios naudai buvo iššvaistytas AB „S.“ turtas.
Tokiu būdu A. S. kaltinamas piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos ir iššvaistęs kaltininko žinioje buvusį AB ,,S.“ didelės vertės - 9 522 115, 66 lt. (kas atitinka 2 757 795,31 eurus) - turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat A. S. kaltinamas tuo, kad aplaidžiai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:
Jis, nuo 2008-11-20 iki 2009-09-01 būdamas 2003-09-25 įsteigtos UAB “(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. nuostata, kad „už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, 4 str. nuostata, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ (redakcija 2007-12-19) 30 p. nuostatą - „pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo ir šių taisyklių reikalavimus už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“.pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 str. 4d. nuostatą, kad „apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įrišami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius“, 19 str. 1 d. nuostatą, kad „Buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemonės, užtikrinančiais dokumentų saugumą“ ir 2 d. nuostatą - „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, pažeidžiant LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 3 p., „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas“, 4 p. „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai iš kasos išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo įmonės vadovas ir finansininkas“, 16 p. „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą. Jeigu kaso knyga pildoma kompiuteriu, turi būti išsaugoti visi būtinieji kaso knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir išlaidų orderių numeriai, iš ko priimta arba kam išmokėta pinigų suma pagal kiekvieną orderį, bendra gautų ir bendra išmokėtų per dieną pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir finansininko parašai“
- nepateikė apskaitos registrų už 2005 metų pirmą pusmetį, nors PVM deklaracijų duomenimis pardavimai už 2005 m. I pusmetį sudarė 539 091,00 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys apie pajamas 2005 ir 2007 metais įrašyti PVM deklaracijose neatitinka pelno (nuostolio) ataskaitų duomenų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų apskaitos registruose ir finansinėje atskaitomybėje neužfiksavo 407 805,75 Lt pajamų. Buhalterinės apskaitos registruose, PVM deklaracijose už 2008 m. spalio – 2009 metų vasario mėn., neįtraukta 75 036,27 Lt pardavimo PVM. Todėl Vilniaus apskrities VMI pateiktoje 2008 metų finansinėje atskaitomybėje ir 2008 m. spalio-gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio-vasario mėn. PVM deklaracijose pateikė neteisingus duomenis.
- nuo 2008-10-31 iki 2009-02-13, 5 atvejais į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų įrašytų 5 PVM sąskaitose faktūrose dėl patalpų nuomos bendrovei „S.“ 482 842,02 Lt, tame skaičiuje PVM – 75 036,27 Lt, iš jų:
2008-10-31 PN80000105 už nuomą 81 561,15 Lt, PVM 14 681,01 Lt, iš viso 96 242,16 Lt;
2008-11-28 PN80000114 už nuomą 81 561,15 Lt, PVM 14 681,01 Lt, iš viso 96 242,16 Lt;
2008-12-31 PN80000124 už nuomą 81 561,15 Lt, PVM 14 681,01 Lt, iš viso 96 242,16 Lt;
2009-01-30 PN90000010 už nuomą 81 561,15 Lt, PVM 15 496,62 Lt, iš viso 97 057,77 Lt;
2009-02-13 PN90000015 už nuomą 81 561,15 Lt, PVM 15 496,62 Lt, iš viso 97 057,77 Lt.
- 2008-2009 m. į apskaitą neįtraukė 407 805,75 Lt pajamų. Dėl šių veiksmų 2008 metų finansinės atskaitomybės duomenys apie pajamas neatitinka tikrovės, kadangi 244 683,45 Lt neįtraukė į 2008 m. finansinę atskaitomybę, dėl to pelno mokestis buvo sumažintas 36 702,52 Lt (244683,45 x 15%).
- sumažino mokėtiną į biudžetą PVM už 2008 m. spalio – gruodžio mėnesius 44 043,03 Lt, o 2009 m. 01- 02 mėnesius 30 993,24 Lt, iš viso 75 036,27 Lt. Iš jų :
- 2008 m. 10 mėn. 14681,01 Lt;
- 2008 m. 11 mėn. 14681,01 Lt;
- 2008 m. 12 mėn. 14681,01 Lt;
- 2009 m. 01 mėn. 15496,62 Lt;
- 2009 m. 02 mėn. 15496,62 Lt;
- 5-ios ūkinės operacijos 482 842,02 Lt sumai nuo 2008-10-31 iki 2009-02-13 dėl patalpų nuomos neužregistruotos apskaitos registruose,
- Nepateikė patvirtintos dokumentų saugojimo tvarkos,
- nuo 2005-01-01 iki 2008-12-31 neįrašė 16 kasos pajamų orderių 238 772,66 Lt sumai dėl pinigų priėmimo į kasą;
- nuo 2005-01-01 iki 2008-12-31 neįrašė 20 kasos išlaidų orderių 129 671,78 Lt sumai dėl pinigų išmokėjimo iš kasos,
Dėl išvardintų pažeidimų pagal tyrimui pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004-2008 metus.
Tokiu būdu A. S. kaltinamas 2008-11-20 - 2009-03-01 aplaidžiai tvarkęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdyje kaltinamojo V. S. gynėjas advokatas G. Bukauskas prašo teismo nutraukti bylą V. S. atžvilgiu, motyvuodamas tuo, kad yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kai kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamąjį procesą. Kaltinamasis V. S. palaiko gynėjo prašymą. Kaltinamasis E. M. ir jo gynėjas advokatas R. Merkevičius, kaltinamasis A. S. ir jo gynėjas advokatas R. S. taip pat prašo nutraukti bylą atitinkamai E. M. ir A. S. atžvilgiu suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. E. M. ir A. S. pareiškė, kad nepageidauja tęsti proceso.
Prašymai tenkintini. Kaltinamųjų V. S., E. M. ir A. S. atžvilgiu byla nutrauktina.
Baudžiamojo proceso tikslas ir paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnis). BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Senaties terminus reglamentuoja BK 95 straipsnis, kuriame nustatyta, kad praėjus tam tikram laiko tarpui nuo nusikaltimo padarymo, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tokia nuostata įstatyme įtvirtinta, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nes praėjus ilgesniam laikui nuo nusikaltimo padarymo paskirta bausmė nepasiektų įstatyme numatytų tikslų.
Pagal BK 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma: 1) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 2) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; 3) asmuo nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo momento ir jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies bei sunkumo, o konkretūs baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, kaip jau minėta, numatyti BK 95 straipsnyje. Jie skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju V. S. kaltinamas padaręs BK 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), E. M. ir A. S. kaltinami padarę BK 184 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių (BK 184 straipsnio 2 dalis ir 228 straipsnio 2 dalis) ir nesunkių (BK 223 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys). Kaltinamajame akte nurodyta, kad V. S., E. M. ir A. S. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, padarytos laikotarpyje nuo 2003-09-25 iki 2008-03-05, t.y. jų nusikalstamos veikos pasibaigė 2008-03-05, E. M. ir A. S. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarytos laikotarpyje nuo 2003-08-01 iki 2008-08-06, t.y. šios jiems nusikalstamos veikos pasibaigė 2008-08-06.
BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b ir d papunkčiuose numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei yra praėję 8 metai, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir 15 metų, kai padarytas sunkus nusikaltimas. BK 95 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu senaties eiga sustoja laikotarpiui, kuriam: 1) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką ar bylos nagrinėjimą atideda dėl kaltinamojo ar jo gynėjo nedalyvavimo; 2) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką, kol bus atlikta teismo paskirta ekspertizė, specialisto tyrimas ar bus įvykdytas teisinės pagalbos prašymas užsienio valstybei; 3) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką ir paveda prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatytus procesinius veiksmus; 4) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką naujai pakviestam kaltinamojo gynėjui susipažinti su bylos medžiaga. Ši įstatymo norma įsigaliojo 2014 05 15 įstatymu Nr. XII-892 (nuo 2014 05 22).
Pažymėtina, jog BK 95 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, keitėsi ir griežtėjo, tačiau, vadovaujantis BK 3 straipsnio nuostatomis, nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, todėl ir įstatymas dėl senaties termino skaičiavimo turi būti taikomas tas, kuris yra švelnesnis. Nagrinėjamu atveju turi būti taikoma įstatymo Nr. IX-1495, galiojusi nuo 2003-05-01, redakcija, kuri numatė, jog negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo 10 metų, kai buvo padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas (95 straipsnio 1 dalies d) punktas) ir 5 metai, kai buvo padarytas nesunkus tyčinis dešimt metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas (95 straipsnio 1 dalies d) punktas). Šioje įstatymo redakcijoje išvis nebuvo numatyta tokia nuostata, kad nagrinėjamos bylos senaties eiga sustoja laikotarpiui, kuriam teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką ar bylos nagrinėjimą atideda dėl kaltinamojo ar jo gynėjo nedalyvavimo; kol bus atlikta teismo paskirta ekspertizė, specialisto tyrimas ar bus įvykdytas teisinės pagalbos prašymas užsienio valstybei; paveda prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatytus procesinius veiksmus; bei naujai pakviestam kaltinamojo gynėjui susipažinti su bylos medžiaga.
Taigi, už inkriminuotas V. S. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį 184 straipsnio 228 str. 1 d., E. M. ir A. S. - kvalifikuotas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį 184 straipsnio 228 str. 1 d., apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, nes 2018 m. kovo 5 d. suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, taip pat už inkriminuotą E. M. ir A. S. nuskalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 223 straipsnio 1 dalį apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, nes 2013 m. rugpjūčio 6 d. suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.
Aplinkybių, kurios nutraukia senaties eigą, byloje nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad V. S., E. M. ir A. S. šių terminų laikotarpiu buvo pasislėpę nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir, kad būtų padarę naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamieji tęsti proceso nereikalauja (BPK 3 straipsnio 3 dalis) (2017 11 28 įstatymo redakcija).
Esant tokioms aplinkybėms kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Kardomosios priemonės panaikintinos (t. 24, b.l. 8-9. t. 25, b.l. 33-37, t. 26, b.l. 23-27).
Kaltinamojo V. S. turtui buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kuris baigėsi 2018 m. rugpjūčio 20 d., šis terminas nebuvo pratęstas, todėl iki kol įsiteisės ši nutartis, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį byloje vėl skirtinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam V. S. priklausantį turtą ir pinigines lėšas, paliekant galimybę naudotis tam tikra pajamų dalimi, reikalinga būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartis byloje Nr. 1S-298-449/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis byloje Nr. 1S-207-177/2017).
Nutarčiai įsiteisėjus naikintini laikini nuosavybės teisių apribojimai:
- į E. M. priklausantį turtą. (t. 31, b.l. 123);
- į V. S. priklausantį turtą (t.31, b.l. 124, 145-148, 170-172);
- į A. S. priklausantį turtą:
- garažą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pastate, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini);
- (duomenys neskelbtini) negyvenamą patalpą – parkingą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), reg. Nr.(duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini);
- Negyvenamasias patalpas , pažymėtas 4-3, 4-4, 5-2, 5-4, 6-2, 6-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr.(duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini);
- 4,6300 ha žemės sklypą , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (t. 28, b.l. 83, ;
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų ir AB „S.“ 29501 vnt. paprastųjų vardinių AB „S.“ akcijų, kurių nominali vertė 29501 litas (t.28, b.l. 86).
- į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turtą – 1125,65 Lt (t 5, b. l. 155-160, t. 28, b.l. 84))
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2009-10-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. P. paimtos dokumentų kopijos (t. 22, b.l. 23-37) - grąžintinos R. P.; AB ,,S.“ pateikti dokumentai (t.30, b.l. 8 – 25) - grąžintini AB „S.“; 2009-07-01 kratos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu, pas A. S. paimti daiktai ir dokumentai (t.5, b.l. 67-69, t. 30, b.l. 26) - grąžintini A. S.; 2009-07-01 kratos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas E. M. metu paimti (t.5, b.l. 76-77, t. 30, b.l. 27) - grąžintini E. M.; 2009-07-01 kratos metu asresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ daiktai ir dokumentai (t. 5, b.l. 82-102, t. 30, b.l. 28 - 30) - grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2009-11-23 poėmio metu iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje paimti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentai (t. 30, b.l. 31) - grąžintini UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 254 straipsnio 4 dalimi (2017 11 28 įstatymo redakcija),
n u t a r i a :
baudžiamąją bylą, kurioje V. S. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, E. M. kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį ir A. S. kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Kardomąsias priemonės – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – paskirtas V. S., E. M. ir A. S. panaikinti nutarčiai įsiteisėjus.
Iki nutarties įsiteisėjimo paskirti laikiną visišką nuosavybės teisės apribojimą į V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: pinigines lėšas, esančias atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 19 d., nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, išskyrus asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, esančias pinigines lėšas, kurių suma neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) sumos.
Išaiškinti V. S., kad jis gali per mėnesį disponuoti asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, esančiomis piniginėmis lėšomis, neviršijant Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) sumos, nuo 2017 m. gruodžio 5 d.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinus nuosavybės teisių apribojimus:
- į E. M. priklausantį turtą;
- į V. S. priklausantį turtą (t.31, b.l. 124, 145-148, 170-172);
- į A. S. priklausantį turtą:
- garažą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pastate, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini);
- (duomenys neskelbtini) negyvenamą patalpą – parkingą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), reg. Nr.(duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini);
- Negyvenamasias patalpas , pažymėtas 4-3, 4-4, 5-2, 5-4, 6-2, 6-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr.(duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini);
- 4,6300 ha žemės sklypą , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).;
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų ir AB „S.“ 29501 vnt. paprastųjų vardinių AB „S.“ akcijų, kurių nominali vertė 29501 litas.
- į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turtą – 1125,65 Lt .
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2009-10-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. P. paimtas dokumentų kopijas - grąžinti R. P.; AB ,,S.“ pateiktus dokumentus - grąžinti AB „S.“; 2009-07-01 kratos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu, pas A. S. paimtus daiktus ir dokumentus - grąžinti A. S.; 2009-07-01 kratos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas E. M. metu paimtus daiktus ir dokumentus - grąžintini E. M.; 2009-07-01 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimtus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ daiktus ir dokumentus - grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2009-11-23 poėmio metu iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje paimtus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus - grąžintini UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.
Nutartį dalyje dėl laikino visišką nuosavybės teisės apribojimo į V. S. turtą vykdyti nedelsiant.
Nutarties nuorašą išsiųsti kaltinamajam V. S., turto arešto aktų registro tvarkytojui, AB Swedbank ir prokurorei.
Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Vitalija Norkūnaitė
Nuorašas tikras
Teisėja Vitalija Norkūnaitė