Civilinė byla Nr. e2-932-798/2025

        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00575-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.1; 3.4.5.9 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonės Turto bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonės Turto bankas prašymą dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Interresta“ restruktūrizavimo byloje pripažinto esminiu sandorio nutraukimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 17 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Interresta“; restruktūrizavimo administratore paskyrė UAB Bankroto centras; pripažino esmine UAB „Interresta“ ir valstybės įmonės (toliau – VĮ ) Turto bankas sudarytą 2023 m. spalio 10 d. statybos rangos sutartį Nr. 23-S1-641, kurios objektas – administracines paskirties pastato, esančio Kęstučio g. 2, Šilutėje, atnaujinimo (modernizavimo ir remonto) statybos darbai (toliau – statybos rangos sutartis). Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 25 d.

2.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, VĮ Turto bankas kreipėsi į teismą su prašymu leisti nutraukti statybos rangos sutartį dėl esminio jos pažeidimo.

3.       Nurodė, kad objekte nuo 2025 m. liepos 7 d. darbai nevykdomi, liko neįvykdyta 360 169,47 Eur vertės darbų (daugiau nei 20 proc. visų darbų). Darbai turėjo būti užbaigti iki 2025 m. vasario 28  d., o pagal atnaujintą darbų grafiką – iki 2025 m. liepos 13 d. Statybos darbų užbaigimo aktas turėjo būti sudarytas iki 2025 m. rugpjūčio 10 d. Užsakovei VĮ Turto bankas nebuvo pateiktas galiojantis rangovės restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „Interresta“ draudimo liudijimas. Rangovė darbus vykdė iki 2025 m. liepos 7 d., o jos draudimo liudijimas galiojo iki 2025 m. balandžio 30 d. (ir nebuvo pratęstas). Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 46 straipsnį rangovas privalo turėti galiojantį draudimą kiekvienam statiniui visą statybos rangos darbų laikotarpį.

4.       Atsakovė RUAB „Interresta“ atsiliepime prašė netenkinti VĮ Turto bankas prašymo leisti nutraukti statybos rangos sutartį.

5.       Nurodė, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenimis, esminiai objekto modernizacijos ir remonto darbai yra baigti, liko užbaigti tik tam tikrus vidaus ir išorės apdailos darbus. Tai yra atsakovė įvykdė darbų didžiąją dalį (apie 85 proc.) ir darbai yra vykdomi, tačiau VĮ Turto bankas nesutinka pasirašyti susitarimo pratęsti statybos rangos darbų atlikimo ir užbaigimo terminą. Visos draudimo kompanijos reikalauja pateikti įrodymą dėl aktualaus darbų vykdymo termino. Kadangi tokio įrodymo nėra, draudimo kompanijos atsisako atsakovei išduoti draudimo liudijimą. Šalims sudarius susitarimą dėl darbų termino pratęsimo bei užbaigimo, RUAB „Interresta“ užbaigs darbus per tris savaites.

6.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, VĮ Turto bankas rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad objekte nuo 2025 m. liepos 7 d. nėra rangovės ar subrangovų. Pasibaigus garantijai (2025 m. vasario mėn.) rangovė nepateikė užsakovei pratęstos garantijos, dėl to užsakovė sulaikė 10 proc. nuo statybos rangos sutarties sumos (127 728,38 Eur), kaip statybos rangos sutarties įvykdymo užtikrinimo garantiją. Užsakovei iki šiol nepateiktas rangovės pratęstas statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimas.

7.       RUAB „Interresta“ paaiškinimuose papildomai nurodė, kad nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. iki 2025 m. rugsėjo 3 d. objekte buvo atlikti darbai, o neužbaigtus darbus galėtų įvykdyti bendradarbiaujant su VĮ Turto bankas. Serverinių spintų ir stiklinių priešgaisrinių pertvarų įrengimo darbus atsakovė galėtų atlikti per dvi savaites nuo daiktų gavimo iš gamintojų. Dėl to šalims reikia susiderinti specifikacijas, įvairius montavimo klausimus ir kt. Homogeninės polivinilchlorido (toliau – PVC) grindų dangos įrengimui objekto 3 aukšte reikia 16 d., durų apvadų įrengimas rūsyje ir pirmame aukšte – 17 d.; sienų tinkavimo, gruntavimo, glaistymo, dažymo darbų užbaigimui 1 aukšto koridoriuje ir rūsyje – 8 d.; parengiamųjų dažymui darbų (remonto, gruntavimo, glaistymo) užbaigimas ir dažymo darbų atlikimas objekto laiptinėje – 8 d.; grindinių plytelių įrengimo užbaigimas ties išėjimu 1 aukšte – 2 d.; išorinės apdailos darbų užbaigimui – 25 d.; laiptų turėklų objekto viduje ir išorėje įrengimui – 25 d.; rozečių dangtelių įrengimui ir likusių šviestuvų pakabinimui – 4 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, VĮ Turto bankas prašymo leisti nutraukti statybos rangos sutartį. 

9.       Teismas nustatė, kad VĮ Turto bankas prašo leisti nutraukti statybos rangos sutartį, kadangi nuo 2025 m. liepos 7 d. statybos rangos darbai objekte nevykdomi, tačiau į bylą pateikti įrodymai (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, nuotraukos, vaizdo medžiaga) patvirtina, kad objekto (pastato) atnaujinimo darbai po 2025 m. liepos 7 d. yra vykdomi. Vaizdo medžiagos duomenimis darbuotojai yra objekte ir jie atlieka vidaus apdailos darbus. RUAB „Interresta“ paaiškino, kad nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. iki 2025 m. rugsėjo 3 d. buvo užbaigti šie darbai: homogeninės PVC grindų dangos įregimo 2 aukšte, išskyrus serverinės patalpą; grindjuosčių (PVC dangos su užlenkimu) ir savaime išsilyginamojo sluoksnio įrengimo 2 aukšte, išskyrus serverinės patalpą; durų apvadų įrengimo 2 ir 3 aukštuose; sienų tinkavimo, gruntavimo, plytelių klijavimo su siūlių glaistymu; plytelių aplink kriaukles sanitarinėse patalpose klijavimo; angokraščių tinko remonto, gruntavimo, glaistymo, dažymo; sienų tinkavimo, gruntavimo, glaistymo, dažymo 3 aukšte ir 2 aukšto koridoriuose. Taip pat buvo pradėti parengiamieji dažymo darbai. Nurodytas aplinkybes patvirtina antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai. Dėl to teismas negalėjo daryti išvados, kad statybos rangos sutartis nevykdoma. Priešingai, pateikti įrodymai pagrindžia, kad vyksta pastato modernizavimo ir kapitalinio remonto darbai.

10.       Teismas pažymėjo, kad restruktūrizavimo tikslas yra išsaugoti laikinų finansinių sunkumų turintį juridinį asmenį, suteiki jam pagalbą atkurti mokumą, grąžinti skolas kreditoriams ir išvengti bankroto bylos iškėlimo. Statybos rangos sutarties įvykdymas tikėtinai sugeneruos RUAB „Interresta“ papildomas pajamas, o tai galimai leis atsakovei atsiskaityti su kreditoriais ir išvengti bankroto. RUAB „Interresta“ pateikė turimą įvykdyti statybos rangos darbų sąrašą bei jų įvykdymo terminus, pažymėjusi, kad visus darbus galėtų vykdyti tuo pačiu metu ir maksimalus darbų įvykdymo terminas – 25 d., išskyrus tuos darbus, kuriems įvykdyti reikalinga daiktų gamyba (serverinių spintų įrengimo serverinėje ir stiklinių priešgaisrinių pertvarų įrengimo) bei jų specifikacijų suderinimas su užsakove VĮ Turto bankas.

11.       Teismas įvertino, kad 25 d. papildomas terminas statybos rangos darbams atlikti neturėtų iš esmės pažeisti užsakovės VĮ Turto bankas interesų. Dėl to teismas padarė išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo tenkinti prašymą leisti nutraukti administracinės paskirties pastato, esančio Kęstučio g. 2, Šilutėje, atnaujinimo (modernizavimo ir kapitalinio remonto) darbus dėl esminio statybos rangos sutarties pažeidimo. Teismas pažymėjo, kad šio prašymo netenkinimas neužkerta kelio VĮ Turto bankas vėl kreiptis su prašymu suteikti leidimą nutraukti statybos rangos sutartį, jeigu atsakovė RUAB „Interresta“ darbų nevykdys.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, (toliau – ir apeliantė) VĮ Turto bankas atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – duoti sutikimą nutraukti statybos rangos sutartį dėl esminio jos pažeidimo arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įpareigojant įvertinti naujai paaiškėjusias aplinkybes. Taip pat prašo priimti su atskiruoju skundu pateiktą naują įrodymą. Nurodo šiuos argumentus:

12.1.                      Pirmosios instancijos teismui pateikti atsakovės teiginiai apie vykdytus statybos rangos darbus šiai dienai neatitinka tikrovės. Tai patvirtina apeliantės pateiki nauji įrodymai: antstolio 2025 m. rugsėjo 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir VĮ Turto bankas 2025 m. rugpjūčio 26 d. 14 val. ir 2025 m. liepos 16 d. 10 val. atlikti patikrinimai, kurių metu nebuvo užfiksuota nei vykdytų statybos darbų, nei darbuotojų.

12.2.                      Pirmosios instancijos teismui pateiktas antstolio faktinių aplinkybių protokolas buvo surašytas specialiai rangovės atstovams ir darbininkams atvykus į objektą su antstoliu, imituojant statybos rangos darbų vykdymą. Po antstolio išvykimo iš objekto ir iki 2025 m. rugsėjo 15 d. darbai objekte nevykdyti.

12.3.                      Rangovei išduoto draudimo liudijimo galiojimas pasibaigė 2025 m. balandžio 30 d. Teismas nepasisakė dėl reikšmingos aplinkybės – rangovė nepateikė užsakovei pratęsto draudimo liudijimo. Pagal SĮ 42 straipsnio 14 punktą veiklos vykdymas be draudimo sutarties laikomas veiklos vykdymu neturint teisės verstis šia veikla. VĮ Turto bankas kreipėsi žodžiu ir raštu į atsakovę, prašydamas pateikti pratęstą statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, tačiau jis nebuvo pateiktas. Apeliantė 2025 m. rugsėjo 12 d. dar kartą pareikalavo pateikti rangovės draudimo dokumentą ir įspėjo, jeigu jis nebus pateiktas, RUAB „Interresta“ nebus leidžiama vykdyti darbus (jei būtų vykdomi), o nepaklusus – apie statybos rangos darbų vykdymą be draudimo liudijimo bus informuotos atsakingos institucijos.

12.4.                      Rangovės atlikti darbai, nurodyti darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. 16 yra priimti statybų techninės priežiūros ir apeliantės atstovų, tačiau pinigai už atliktus statybos rangos darbus atsakovei nesumokėti, kadangi VĮ Turto bankas juos sulaikė kaip statybos rangos sutarties įvykdymo užtikrinimą dėl RUAB „Interresta“ nustatytu laiku nepateikto pratęsto statybos rangos sutarties įvykdymo užtikrinimo. Apie tai RUAB „Interresta“ buvo informuota 2025 m. balandžio 9 d. raštu. Be to, darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. 17 nurodyta statybos rangos darbų dalis nėra įrašyta statybos darbų žurnale ir nėra pasirašyta rangovės paskirto statybos darbų vadovo.

12.5.                      VĮ Turto bankas 2025 m. rugsėjo 12 d. rašte pakartotinai atsakovei nurodė, kad nepasirašys statybos rangos sutarties pakeitimo dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, kadangi šis sandoris sudarytas viešojo pirkimo būdu ir jame nurodytas galutinis darbų atlikimo terminas yra esminė sąlyga, kurios pakeitimas galimas tik esant statybos rangos sutartyje numatytoms ar Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 89 straipsnyje įtvirtintoms sąlygoms.

12.6.                      RUAB „Interresta“ neteisingai supranta atnaujinto kalendorinio darbų grafiko 2025 m. gegužės mėn. suderinimą. Statybos rangos sutartyje įtvirtintas galutinis darbų atlikimo terminas gali būti pratęsiamas tik pasirašant jos pakeitimą, o ne suderinus atnaujintą kalendorinį darbų atlikimo grafiką. Darbų grafikas užsakovei svarbus siekiant įvertinti likusių statybos rangos darbų apimtį, jų atlikimo terminus bei rangovės planuojamus darbų užbaigimo procedūrų terminus ir pabaigą. 

13.       Atsakovė RUAB „Interresta“ atsiliepime prašo atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo nepriimti naujų įrodymų, o nutarus juos priimti – priimti ir prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtą įrodymą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:

13.1.                      Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas naujų įrodymų dalimi, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, atitinkamai dėl jų skundžiamoje teismo nutartyje nepasisakyta. Kita dalis naujų įrodymų buvo sudaryti iki apeliantės prašymo pirmosios instancijos teismui pateikimo ir dar kita dalis įrodymų (atskirojo skundo priedai Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 5) – buvo pateikti pirmosios instancijos teismui su apeliantės rašytiniais paaiškinimais.

13.2.                      Statybos rangos darbai vykdyti tinkamai ir tai patvirtino pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai: antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir kt. Nuo 2025 m. rugsėjo 10 d. sustabdytas statybos rangos darbų vykdymas, kadangi užsakovė nevykdė priešpriešinių pareigų, t. y. neužtikrino: i) statybos rangos darbų priėmimo pagal atliktų darbų aktą Nr. 17 ir ii) techninės priežiūros paslaugų teikimo, ir tuo pačiu, atliktų darbų tinkamo priėmimo ateityje. Pagal sandorį vykdomiems darbams yra privaloma techninė priežiūra, todėl statinio techninio prižiūrėtoja apeliantė paskyrė UAB „Statybos projektų valdymo grupė“. Atsakovė su statinio techniniu prižiūrėtoju privalo suderinti daugybę svarbių klausimų, įskaitant atliktų statybos rangos darbų patikrinimą ir jų priėmimą iš užsakovės. Tik vėliau, esant statinio techninio prižiūrėtojo patvirtinimui (parašui), statybos rangos darbus priima apeliantės atstovai. Būtent užsakovei tenka pareiga užtikrinti, kad objektui būtų teikiamos statybos techninės priežiūros paslaugos. Priešingu atveju, VĮ Turto bankas nevykdant nurodytos pareigos, gali kilti grėsmė atliekamų statybos rangos darbų tinkamumui, saugumui arba tokia situacija gali būti statybos teisės aktų pažeidimo priežastimi.

13.3.                      Atsakovė pakartotinai pateikė statinio techniniam prižiūrėtojui derinimui atliktų darbų aktą Nr. 17 ir 2025 m. rugsėjo 9 d. gavo UAB „Statybos projektų valdymo grupė“ pranešimą, kad VĮ Turto bankas sustabdė UAB „Statybos projektų valdymo grupė“ techninės priežiūros paslaugų teikimą objektui, esančiam Kęstučio g. 2, Šilutėje. Taigi, apeliantės išreikšta valia statinio techninės priežiūros paslaugos objekte neteikiamos. Atitinkamai rangovė nuo 2025 m. rugsėjo 10 d. sustabdė darbų vykdymą objekte ir apie tai pranešė užsakovei, be to, nurodant, kad darbai bus atnaujinti, kai VĮ Turto bankas ištaisys statybos rangos sutarties vykdymo pažeidimus. Dėl to apeliantės pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimas nereikšmingas. Teisėtas statybos rangos darbų sustabdymas nesudaro pagrindo nutraukti statybos rangos sutartį.

13.4.                      Rangovė objektyviai negali pateikti užsakovei pratęsto draudimo liudijimo. Ir tai padaryti negali dėl užsakovės. Šalys sudarė penkis papildomus susitarimus, kuriais patikslino statybos rangos darbų apimtis, kainas ir jų atlikimo terminus. Toks šalių bendradarbiavimas buvo visiškai įprasta sandorio vykdymo praktika. VĮ Turto bankas atsisakė sudaryti statybos rangos sutarties pakeitimą (susitarimą Nr. 6) dėl darbų atlikimo termino pratęsimo. Būtent dėl šios priežasties draudimo kompanijos atsisako išduoti rangovei draudimo liudijimą.

13.5.                      Sutartinės statybos rangos darbų ir medžiagų kainos buvo nustatytos 2023 m. ir šiai dienai yra padidėjusios, todėl, organizuodama naują viešąjį pirkimą, užsakovė už medžiagas ir darbus sumokės brangiau (padidins Europos Sąjungos paramos tinkamo įsisavinimo riziką), juolab kad didžioji dalis statybos rangos darbų yra įvykdyta, o likę darbai negali būti užbaigti be užsakovės bendradarbiavimo su rangove.

Teisėjų kolegija  

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.                      Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

14.                      Apeliacine tvarka išnagrinėjus civilinę bylą, konstatuojama, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

15.                      Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas leisti nutraukti atsakovės restruktūrizavimo byloje pripažintą esmine statybos rangos sutartį dėl esminio jos pažeidimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl atsisakymo priimti įrodymus 

16.                      Apeliantės pateiktų naujų įrodymų dalis – antstolio 2025 m. rugsėjo 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0118/25/005 ir jo priedai bei VĮ Turto bankas 2025 m. rugsėjo 12 d. raštas Nr. SK4-10503, parengta (surašyta) po skundžiamos teismo nutarties priėmimo (2025 m. rugsėjo 8 d.) ir jais apeliantė grindžia naujas, po skundžiamos teismo nutarties priėmimo atsiradusias, faktines aplinkybes. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Civilinė byla apeliacinės instancijos teisme nėra nagrinėjama pakartotinai iš naujo visa apimtimi. Pagal CPK nustatytą ribotos apeliacijos modelį, apeliacine tvarka tikrinama skundžiama teismo nutartis pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-611/2020, 49 punktas). Dėl to nepasisakoma (negali būti pasisakoma) dėl atskirajame skunde nurodytų naujų aplinkybių, susijusių su darbų objekte nevykdymu, konstatuotu po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, įskaitant VĮ Turto bankas 2025 m. rugsėjo 9 d. sustabdyto UAB „Statybos projektų valdymo grupė“ techninės priežiūros paslaugų teikimo objekte, atitinkamai atsakovės 2025 m. rugsėjo 10 d. sustabdyto statybos rangos darbų objekte vykdymo. Kita apeliantės įrodymų dalis – 2024 m. liepos 16 d. ir 2025 m. rugpjūčio 26 d. statybos darbų vykdymo patikrinimo aktai bei 2025 m. balandžio 9 d. VĮ Turto bankas raštas Nr. SK4-4331m buvo pateikta pirmosios instancijos teismui (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2288-614/2025 dok. Nr. 29324), dėl to yra pertekliniai. 

17.                      Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas atsisako priimti apeliantės VĮ Turto bankas kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, atitinkamai atsakovės prie  atsiliepimu į atskirąjį skundą pridėtą naują įrodymą.

Dėl esminės statybos rangos sutarties nutraukimo

18.                      Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 1021 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuota, kad juridinio asmens kreditoriai iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos negali nutraukti esminių sutarčių arba keisti jų sąlygų juridinio asmens nenaudai. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kreditoriaus prašymu teismas gali leisti netaikyti šio straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų, jeigu pateikiami įrodymai, kad vykdant esminę sutartį būtų nepagrįstai pažeidžiami kreditoriaus interesai.

19.                      VĮ Turto bankas 2025 m. liepos 16 d. ir 2025 m. rugpjūčio 26 d. patikrinimų metu nustatytos aplinkybės, kad rangovė RUAB „Interresta“ statybos darbų objekte nevykdė ir darbuotojų objekte nebuvo, paneigia byloje esantis (pirmosios instancijos teismui pateiktas) įrodymas – antstolio Aleksandro Selezniovo 2025 m. rugsėjo 3 d. pastato, esančio Kęstučio g. 2, Šilutėje, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su vaizdo įrašu.

20.                      Antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas galioja (įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas), todėl atmetami kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad VĮ Turto bankas žiniomis, atsakovės pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas surašytas specialiai rangovės atstovams ir darbininkams atvykus į objektą ir imituojant vykdytus darbus. 

13.                      Byloje nėra ginčo, kad atsakovei RUAB „Interresta“ išduoto statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso Nr. LT25-CARPD-001358-5 (toliau – ir draudimo liudijimas) galiojimas yra pasibaigęs. Apeliantė nurodo, kad nepasirašys statybos rangos sutarties pakeitimo ir darbų atlikimo termino pratęsimo, o atsakovė teigia, kad būtent dėl šios priežasties (užsakovės atsisakymo susitarti dėl darbų atlikimo ir užbaigimo terminų) draudimo kompanijos atsisako išduoti rangovei draudimo liudijimą.

14.                      Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1–3 dalyse nurodyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. 

13.                      Atsakovė RUAB „Interresta“ nurodo, kad maksimalus darbų įvykdymo terminas būtų 25 d., išskyrus serverinių spintų įrengimo serverinėje ir stiklinių priešgaisrinių pertvarų įrengimo objekte, kadangi nurodytus daiktus reikalinga užsakyti iš gamintojų, prieš tai suderinus su apeliante. Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu kad 25 d. papildomas terminas darbams atlikti kreditorės VĮ Turto bankas interesų iš esmės nepažeistų.

14.                      Šiuo metu apeliantė yra atsisakiusi sudaryti statybos rangos sutarties pakeitimą dėl darbų atlikimo terminų pratęsimo ir dėl šios priežasties draudimo kompanijos atsisakė išduoti rangovei draudimo liudijimą. Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „LEGATOR“ 2025 m. rugsėjo 1 d. atsakymas, kuriame aiškiai nurodyta, kad turi būti pateikti dokumentai, pagrindžiantys statybos rangos darbų atlikimo termino pratęsimą atitinkamam laikotarpiui. Vadinasi, apeliantė pati pažeidė savo interesus, nusprendusi nesudaryti papildomo susitarimo dėl patikslintų darbų atlikimo terminų.

15.                      Pažymėtina ir tai, kad šalys buvo susitarusios dėl darbų atlikimo bei užbaigimo ir pagal atnaujintą darbų grafiką visi statybos rangos darbai turėjo būti užbaigti iki 2025 m. liepos 13 d., taip pat iki 2025 m. rugpjūčio 10 d. turėjo būti gautas statybos užbaigimo aktas. Rangovės draudimo liudijimo galiojimas pasibaigė 2025 m. balandžio 30 d. Vadinasi, atnaujinto darbų grafiko sudarymo metu šalims buvo žinoma (turėjo būti žinoma), kad atsakovės draudimo liudijimo galiojimo metu nebus suspėta laiku (pagal atnaujintą darbų grafiką) užbaigti visus darbus. Pasibaigus draudimo liudijimo galiojimui, šalys žino priežastį, dėl kurios atsakovei objektyviai nepratęsiamas draudimo liudijimo galiojimas arba neišduodamas naujas draudimo liudijimas, atitinkamai dėl to sustojo (nutrūko) darbų objekte vykdymas. 

16.                      Statybos rangos sutarties praradimas gali sukelti papildomų nuostolių (nuo 2023 m. statybinės medžiagos ir statybos rangos darbų vykdymo kainos padidėjo), dėl to (siekiant pasiekti ekonominį rezultatą, o darbų atlikimo trukmė nulemta būtinybės išsaugoti darbų finansavimą) šalys gali koreguoti atnaujintą darbų grafiką, atsižvelgus į objektyvią priežastį – rangovės negalėjimą susitartais terminais užbaigti visus statybos rangos darbus dėl draudimo liudijimo galiojimo pasibaigimo. Toks susitarimas laikytinas ne statybos rangos sąlygų pakeitimu, o šalių susitarto atnaujinto visų statybos rangos darbų grafiko koregavimu dėl objektyvių priežasčių.

17.                      Be to, CK 6.258 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad verslininko atsakomybės ribų kriterijus gali būti tam tikra pinigų suma (bauda) arba procentinė išraiška nuo sutarties kainos ar jos dalies (delspinigiai). Pagal šią teisės normą, toks kriterijus yra verslininko galimybė sutarties sudarymo metu protingai numatyti tam tikrus nuostolius, galinčius kilti jam tinkamai neįvykdžius prievolės. Apeliantė VĮ Turto bankas yra nesumokėjusi (sulaikiusi) atsakovei RUAB „Interresta“ pinigų už atliktus statybos rangos darbus (statybos rangos sutarties BS 13.2.12 papunktis). Taip pat, atskirajame skunde nurodoma, kad VĮ Turto bankas spręs klausimą dėl netesybų taikymo, atsižvelgiant į rangovės pateiktus dokumentus, susijusius su atitinkamų statybos rangos darbų vėlavimu.

18.                      Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, daroma išvada atskirojo skundo netenkinti, bylinėjimosi išlaidų apeliantei neatlyginti ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19.                      Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

20.                      Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovė RUAB „Interresta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir 2025 m. spalio 22 d. pateikė 968 Eur bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus (2025 m. spalio 2 d.                 PVM sąskaitą faktūrą ir 2025 m. spalio 7 d. banko mokėjimo nurodymą). Atsakovės patirtos išlaidos, susijusios su advokato suteikta pagalba (atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo ir pateikimo) yra didesnės nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 387 Eur × 0,4 = 954,80 Eur) (CPK 98 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punktas, 8.16 papunktis).

21.                      Nėra pagrindo nukrypti nuo nagrinėjamoje byloje priteistino užmokesčio už advokato suteiktą teisinęs paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą) maksimalaus dydžio, dėl to atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinamas iš dalies ir priteisiama iš apeliantės VĮ Turto bankas atsakovei RUAB „Interresta“ iki rekomenduojamo maksimalaus dydžio sumažintas 954,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Priteisti iš apeliantės valstybės įmonės Turto bankas (juridinio asmens kodas 112021042) atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Interresta“ (juridinio asmens kodas 300078742) 954,80 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir aštuoniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjas                                                                        Antanas Rudzinskas