Civilinė byla Nr. e2-3-1120/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01405-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eturas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eturas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eturas“ (toliau – ieškovė) prašė: 1) priteisti solidariai iš atsakovo T. S. ir atsakovės UAB „Waavo“ (toliau – atsakovai) 745 219,15 Eur nuostolių atlyginimą; 2) uždrausti atsakovams tiesiogiai ir/ar per trečiuosius asmenis atgaminti bet kokia forma ar būdu, adaptuoti ar kitaip perdirbti, platinti ieškovei priklausančios aviabilietų programos programinio kodo originalą ar jo kopijas parduodant, įskaitant viešą siūlymą juos pirkti ar tikslinę programos programinio kodo ar jo kopijų reklamą, skatinančią vartotojus juos įsigyti, taip pat nuomoti, teikti panaudai ar kitaip perduoti programos programinio kodo originalą ar jo kopijas nuosavybėn arba valdyti, importuoti ar eksportuoti; 3) priteisti solidariai iš atsakovų 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, iš ieškovės atsakovės UAB „Waavo“ naudai priteisė 16 080,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovei grąžino 6 715 Eur žyminį mokestį.

3.       2020 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teisme gautas advokatės L. D. ieškovės vardu pateiktas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi advokatės L. D. ieškovės vardu pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties atsisakė priimti.

5.       Teismas nustatė, kad 2020 m. spalio 20 d. teisme gautas ieškovės pateiktas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties, pasirašytas advokatės L. D. kaip ieškovės atstovės. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskiriant mažąją bendriją (toliau – MB) „Bankroto paslaugos“, nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 1 d. Tokiu būdu, ieškovė bylą teisme toliau gali vesti tik atstovaujama nemokumo administratorės arba ją pagal teisinių paslaugų sutartį atstovaujančio advokato.

6.       Šioje byloje nemokumo administratorė 2020 m. rugsėjo 2 d. prašyme informavo teismą, kad civilinę bylą planuoja vesti per atstovą – advokatą J. V.. Byloje pateikta 2020 m. rugsėjo 2 d. atstovavimo sutartis, pasirašyta nemokumo administratorės bei advokato J. V.. Taigi, nemokumo administratorė šioje byloje išreiškė ketinimą dėl civilinės bylos vedimo per konkretų atstovą, tačiau ne ketinimą toliau tęsti atstovavimo teisinius santykius, kurie buvo atsiradę iki ieškovės bankroto bylos iškėlimo. Teismas sprendė, kad po ieškovės bankroto bylos iškėlimo advokatė L. D. nelaikytina ieškovės atstove, todėl 2020 m. spalio 20 d. teisme gautas atskirasis skundas yra pateiktas asmens, kuris neturi teisės jo teikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Ieškovė atskirajame skunde, kurį pateikė advokatė L. D., prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

7.1.       Byloje nėra duomenų nei apie Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.721 straipsnyje numatytą teisinių paslaugų sutarties nutraukimo, nei apie CK 6.723 straipsnyje numatytą teisinių paslaugų sutarties pasibaigimo pagrindą. Teismas nenurodė konkrečios Lietuvos Respublikos juridinio asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatos, kuri numatytų, jog įmonei iškėlus bankroto bylą visos iki tol galiojusios sutartys (įskaitant sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo) automatiškai nutrūksta/privalo būti nutraukiamos.

7.2.       Nutartyje nebuvo įvertinta, kad ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, o pareikštas ieškinys susijęs su visų ieškovės kreditorių interesų užtikrinimu – ieškinio tenkinimo atveju visų ieškovės kreditorių kreditoriniai reikalavimai būtų patenkinti pilna apimtimi. Šiuo metu ieškovės bankroto byloje prašomi tvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudaro 194 103,11 Eur (t. y. ¼ sumos, kurią ieškove ketino prisiteisti šioje byloje). Nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1022-450/2020 priėmimo, ieškovė įgijo bankrutuojančios įmonės statusą. Tai reiškia, kad šios bylos nagrinėjimas buvo inicijuotas ne bankrutuojančios įmonės, tačiau pirmasis posėdis vyko ieškovei turint bankrutuojančios įmonės statusą. Teismas neįvertino tokios nutarties padarinių ieškovės ir jos kreditorių atžvilgiu, teismas nebuvo aktyvus nagrinėdamas bylą, kurioje ieškovė yra bankrutuojanti įmonė.

7.3.       Teismas nutartimi sukūrė naują prievolę ieškovei, kuomet iš ieškovės atsakovų naudai priteisė 16 080,90 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nors tokia suma iš esmės viršija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus maksimalius dydžius. Atsakovai teigia, kad formulavo klausimus ekspertui, tačiau atsakovai nėra pateikę klausimų ekspertui. Ekspertizės skyrimo klausimas turėjo būti sprendžiamas pirmame žodiniame teismo posėdyje, į kurį ieškovės nemokumo administratorė neatvyko.

7.4.       Ieškovė pati žyminio mokesčio nemokėjo, todėl ieškovei negalėtų būti grąžinama tai, ko ji nėra sumokėjusi. Ieškinio priedas Nr. 14 patvirtina, kad 6 715 Eur žyminį mokestį sumokėjo advokatų profesinė bendrija Č. ir partneriai, o ne ieškovė.

7.5.       Ieškinio palikimas nenagrinėtu pažeidžia Lietuvos apeliacinio teismo praktiką suformuotą 2015 m. birželio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-863-464/2015. Ieškovės ieškinys yra pagrįstas, ką patvirtina tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4252-864/2019 nuspręsta taikyti įrodymų užtikrinimą: įpareigoti UAB „Cherry servers“ nepranešant atsakovams per 10 darbo dienų nuo šios nutarties gavimo dienos padaryti UAB „Waavo“ nuomojamuose serveriuose esančios visos informacijos kopiją su keitimo istorija ir ją pateikti teismui. Šiuo metu UAB „Waavo“ naudotas programinis kodas yra nukopijuotas ir kaip konfidenciali informacija pateiktas teismui.

7.6.       Nagrinėjamu atveju ieškovei vėl kreipiantis į teismą su ieškiniu bendra tvarka nepagrįstai pailgės bylos išnagrinėjimo trukmė, proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos – nagrinėjamoje byloje išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, procesiniai dokumentai įteikti kitai šaliai, pateiktas atsiliepimas į ieškinį, byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Neekonomiška ir neprotinga užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ir išspręstas tas pats ginčas, kuris pradėtas nagrinėti šioje byloje.

7.7.       Byloje nėra duomenų, kad ieškovė pasyvi, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu. Esant nurodytoms aplinkybėms, neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės atžvilgiu dėl ieškovės bankroto administratorės neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

8.       Atsakovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti advokatės L. D. atskirąjį skundą ir skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

8.1.       L. D. keliami klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti, nagrinėti ir vertinti kokie šiuo metu teisiniai santykiai sieja advokatę ir bankrutuojančią bendrovę. Ieškovės įgaliotas asmuo bankroto administratorė, pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, kuriame nurodė, kad ketina bylą vesti per atstovą – advokatą J. V. bei prašė atidėti teismo posėdį bent 1 mėn., jog ieškovės atstovas galėtų susipažinti su civiline byla. Taigi ieškovė tinkamai ir vadovaujantis civilinio proceso taisyklėmis informavo teismą apie atstovavimo santykių pasikeitimą. Duomenų apie tai, kad ketinama bylą vesti naudojantis ir advokatės L. D. paslaugomis, nebuvo pateikta.

8.2.       Net ir darant prielaidą, kad bendrovė gali turėti du atstovus, šio klausimo analizavimas nėra reikšmingas, nes šiuo atveju prielaidų priimti kitokio pobūdžio sprendimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, nėra teisinio pagrindo – vieno iš atstovų prašymas atidėti teismo posėdį nesudaro pagrindo teismo posėdžio atidėjimui, kai byloje yra kitas atstovas.

8.3.       Atskirajame skunde advokatė L. D. ne kelia klausimus, susijusius su atsisakymu priimti jos atskirąjį skundą, bet kvestionuoja nutartį, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu. Atskirajame skunde dėstomi argumentai ir motyvai nėra apeliacijos dėl nutarties atsisakyti priimti atskirąjį skundą objektas, todėl nenagrinėtini.

8.4.       Atsižvelgiant į advokatės procesinį elgesį vilkinant procesą, turėtų būti svarstomas baudos už piktnaudžiavimą procesu skyrimo klausimas.

9.       Ieškovės bankroto administratorės atstovas advokatas J. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsisakyti priimti Advokatų profesinės bendrijos Č. ir partneriai atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutarties; priteisti iš Advokatų profesinės bendrijos Č. ir partneriai ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teisinių paslaugų sutartis su Advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų teikimo buvo nutraukta. Advokatų profesinės bendrijos advokatai neturi teisinio subjektiškumo atstovauti ieškovei teisme.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

10.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

11.       Atskirajame skunde advokatė L. D. nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti jos pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties. Kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, advokatė pateikia argumentus ne tik dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutarties, tačiau ir dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje nagrinėti priimtas tik atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutarties ir tik šioje byloje nustačius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti advokatės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties, advokatės argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties galėtų būti nagrinėjami kitoje civilinėje byloje apeliacine tvarka. Taigi, šiuo atveju apeliacijos objektas yra tik Vilniaus apygardos teismo 2020 spalio 20 d. nutartis, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina tik tuos atskirojo skundo argumentus, kurie susiję su šios nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.

Dėl faktinių aplinkybių

12.       Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovės, atstovaujamos advokatės L. D., ieškinys atsakovams. Kaip ieškinio priedas, pateiktas išrašas iš sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo, sudarytos tarp ieškovės ir Advokatų profesinės bendrijos Č. ir partneriai. Išraše, be kita ko, nurodyta, kad Advokatų profesinės bendrijos advokatas G. Č., advokatė L. D. ir kiti jų įgalioti Advokatų profesinei bendrijai Č. ir partneriai teisines paslaugas teikiantys advokatai, advokatų padėjėjai bei dirbantys teisininkai, įsipareigoja atstovauti ieškovės interesams visose civilinėse bylose prieš UAB ,,Hotelston“.

13.       2020 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-2916-258/2020 iškėlė ieškovei bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė MB „Bankroto paslaugos“. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. e2-1022-450/2020 minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį palikus nepakeistą.

14.       2020 m. rugsėjo 2 d. nagrinėjamoje byloje gautas ieškovės bankroto administratorės MB „Bankroto paslaugos“ prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad ieškovė bylą planuoja vesti per advokatą J. V.. Prie šio prašymo pridėjo 2020 m. rugsėjo 2 d. atstovavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės bankroto administratorės ir advokato J. V., kuria advokatui pavedama atstovauti ieškovę teisminiuose ginčuose Lietuvos Respublikos teismuose bei santykiuose su juridiniais ir fiziniais asmenimis.

15.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, kadangi nei ieškovės bankroto administratorės atstovas nei bankroto administratorės įgaliotas advokatas J. V. neatvyko į teismo posėdį.

16.       2020 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teisme gautas advokatės L. D. ieškovės vardu pateiktas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

17.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi advokatės L. D. ieškovės vardu pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties atsisakė priimti.

18.       Advokatė L. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Dėl advokatės L. D. teisės atstovauti ieškovei

19.       Atskirajame skunde advokatė teigia, kad teismas negalėjo spręsti apie jos įgaliojimų atstovauti ieškovę pasibaigimą, nes byloje nėra duomenų nei apie CK 6.721 straipsnyje numatytą teisinių paslaugų sutarties nutraukimo, nei apie CK 6.723 straipsnyje numatytą teisinių paslaugų sutarties pasibaigimo pagrindą, be to, teismas nenurodė konkrečios JANĮ nuostatos, kuri numatytų, jog įmonei iškėlus bankroto bylą visos iki tol galiojusios sutartys (įskaitant sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo) automatiškai nutrūksta/privalo būti nutraukiamos.

20.       Apeliacinės instancijos teismas su advokatės atskirojo skundo argumentais nesutinka.

21.       Šalių susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo reiškia pavedimo sutarties sudarymą CK 6.716 straipsnio 1 dalies, 6.756 straipsnio 1 dalies ir 6.763 straipsnio prasme. Išorinį atstovavimą reglamentuojančios CPK ir Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo normos nurodo, kad atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, jų padėjėjai, kurių teisės ir pareigos bei jų apimtys patvirtinami su klientu sudaryta atstovavimo sutartimi (CPK 56 straipsnio 1 dalies, 1, 2 punktai, 57 straipsnio 3 dalis, 59 straipsnis, Advokatūros įstatymo 48, 49 straipsniai).

22.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kaip ieškinio šioje byloje priedas, pateiktas išrašas iš sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo, sudarytos tarp ieškovės ir Advokatų profesinės bendrijos Č. ir partneriai. Išraše nurodyta, kad Advokatų profesinės bendrijos advokatas G. Č., advokatė L. D. ir kiti jų įgalioti Advokatų profesinei bendrijai Č. ir partneriai teisines paslaugas teikiantys advokatai, advokatų padėjėjai bei dirbantys teisininkai, įsipareigoja atstovauti ieškovės interesams visose civilinėse bylose prieš UAB ,,Hotelston“.

23.       Šioje byloje ieškovė, atstovaujama advokatės L. D., pareiškė ieškinį atsakovams T. S. ir UAB „Waavo“. Sprendžiant pagal ieškovės ir minėtos advokatų profesinės bendrijos teisinių paslaugų teikimo sutarties išrašo nuostatas, advokatė L. D. apskritai negalėjo atstovauti ieškovės šioje civilinėje byloje, kadangi teisinių paslaugų sutartimi advokatų profesinės bendrijos advokatams, advokatų padėjėjams ir teisininkams leista atstovauti ieškovei tik bylose prieš UAB ,,Hotelston“, tačiau ne prieš atsakovus šioje byloje.

24.       Net jeigu ir vėlesniais susitarimais su ieškove advokatei L. D. ir būtų pavesta veikti ieškovės vardu šioje civilinėje byloje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju advokatė negalėtų veikti ieškovės vardu ieškovei iškėlus bankroto bylą.

25.       Atkreiptinas dėmesys, kad pavedimo sutartis, tiek pavedimo sutarties pagrindu išduotas įgaliojimas (CK 6.756 straipsnis) pasibaigia CK 2.147 ir 6.763 straipsniuose nurodytais tapačiais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2007). CK 6.763 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad pavedimo sutartis, be kitų prievolių pasibaigimo pagrindų, taip pat baigiasi, kai vienai iš šalių iškeliama bankroto byla.

26.       Kaip jau minėta, ieškovei bankroto byla iškelta ir ieškovės bankroto administratorė paskirta 2020 m. rugsėjo 1 d., taigi pavedimo teisiniai santykiai tarp ieškovės ir advokatės L. D., net ir jei būtų egzistavę, būtų pasibaigę 2020 m. rugsėjo 1 d., ieškovei iškėlus bankroto bylą (CK 6.763 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

27.       Papildomai pažymėtina, kad naujo įgaliotinio paskyrimas atlikti tiems patiems veiksmams yra savarankiškas pavedimo sutarties pasibaigimo pagrindas, nes CK 6.763 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu įgaliotojas tiems patiems veiksmams atlikti paskiria naują įgaliotinį, tai pavedimo sutartis laikoma pasibaigusia nuo to momento, kai pirmajam įgaliotiniui buvo pranešta apie naujo įgaliotinio paskyrimą.

28.       Iš bylos duomenų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. ieškovės bankroto administratorė, kuri, ieškovei iškėlus bankroto bylą, veikia ieškovės vardu ir interesais, su advokatu J. V. sudarė atstovavimo sutartį teisiniams veiksmams atlikti (pavedimo sutartis). Apie šios sutarties sudarymą advokatė turėjo sužinoti 2020 m. rugsėjo 3 d., kai ieškovės bankroto administratorė pateikė į nagrinėjamą bylą atstovavimo sutartį. Taigi, ieškovės ir advokatės L. D. pavedimo teisiniai santykiai baigėsi ir CK 6.763 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu.

29.       Be to, ieškovės bankroto administratorė atsiliepime į advokatės L. D. atskirąjį skundą nurodė, kad ieškovės teisinių paslaugų sutartis su advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų teikimo buvo nutraukta ir kad ji nesutinka, kad L. D. atstovautų ieškovę nagrinėjamoje byloje. Nors ir byloje nėra rašytinių įrodymų dėl ieškovės ir minėtos advokatų profesinės bendrijos teisinių paslaugų sutarties nutraukimo, tačiau įvertinus tai, kad ieškovės, kaip bankrutuojančios bendrovės vardu teisme veikia bankroto administratorė (JANĮ 66 straipsnio 10 dalis), sudariusi atstovavimo sutartį si kitu advokatu nei L. D., nesutinkanti su advokatės L. D. veikimu ieškovės vardu šioje byloje, pagrįsta teigti, jog advokatė šioje byloje neturi teisės veikti ieškovės vardu.

Dėl baudos skyrimo

30.       Atsakovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skirti baudą advokatei už piktnaudžiavimą procesu, atsižvelgiant į advokatės procesinį elgesį vilkinant procesą.

31.       CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Antroje minėto straipsnio dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

32.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 95 straipsnyje nurodyti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindai yra savarankiški ir piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Neigiami piktnaudžiavimo padariniai gali pasireikšti ne tik turtine žala, bet ir proceso eigos sutrikdymu, dėl kurio, pavyzdžiui, tenka atidėti teismo posėdį ar padaryti pertrauką, nepateisinamu teismo ir šalių laiko eikvojimu svarstant piktnaudžiaujant teise pateiktus prašymus, byloje dalyvaujančio asmens neigiamais išgyvenimais ir kita jo neturtine žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016, 32 punktas; 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020).

33.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje nustatytas advokatės L. D. procesinis elgesys nelaikytinas procesiniu piktnaudžiavimu, kuris galėtų būti pagrindu skirti advokatei baudą pagal CPK 95 straipsnio nuostatas. Vien tai, kad advokatė veikia manydama, jog atstovauja ieškovei, nėra pagrindas skirti advokatei baudą. Nėra nustatyta, kad toks advokatės veikimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, kadangi, nors ir neįsiteisėjusia, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas. Be to, ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas būtent dėl to, kad nei ieškovės bankroto administratorė nei jos paskirtas advokatas neatvyko į numatytą teismo posėdį. Dėl nurodytų argumentų prašymas dėl baudos skyrimo advokatei L. D. netenkintinas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

34.       Apibendrinant šioje nutartyje nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti advokatės L. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 spalio 12 d. nutarties, todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35.       Atsakovė UAB „Waavo“ nurodė ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, kad patyrė 363 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimą į advokatės L. D. atskirąjį skundą, prašo jai priteisti šias bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad advokatės L. D. pateiktas atskirasis skundas atmestas, o dėl advokatės pradėto apeliacinio proceso atsakovė UAB „Waavo“ patyrė bylinėjimosi išlaidų, atsakovei UAB „Waavo“ šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš advokatės L. D. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Waavo“, juridinio asmens kodas 302818127, iš advokatės L. D., 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Teisėja                                                Agnė Tikniūtė