Civilinė byla Nr. e2-1887-470/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00858-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 4 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Pamario restauratorius“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. S. 3616,82 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje, dublike nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. užfiksavo įvykį nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos demontuota katodinės apsaugos spinta (toliau – KSĮ) ir pažeista elektros apskaitos spinta (toliau – KAS). Bendrovės paskaičiuota materialinė žala – 3 616,82 Eur. 2024 m. rugpjūčio 29 d. ESO darbuotojams nuvykus į pažeidimo vietą, pažeidimas užfiksuotas Pranešime apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veiklos padarymą. Dėl įvykio metu kilusių padarinių pašalinimo buvo kreiptasi į rangovą uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „DS-1“, kuri atliko pažeistų įrenginių remonto darbus ir pateikė ieškovei Atliktų darbų aktą Nr. DU-OTRTP-2401135 3570,00 Eur (be PVM) sumai. Ieškovė išrašė Nuostolių paskaičiavimo pažymą 3616,82 Eur sumai. Ieškovė raštais kreipėsi į A. S., nurodydama, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. vykdydamas namo fasado remonto darbus, (duomenys neskelbtini), nuo namo sienos demontavo katodinės apsaugos spintą ir pažeidėte elektros kabelį – ESO nuosavybės teise priklausantį turtą. Apskaičiuota materialinė žala yra 3616,82 Eur. Pažeidimas taip pat yra užfiksuotas pirminiame gamtinių dujų skirstymo sistemos avarijos, sutrikimo ar kito įvykio (gedimo) tyrimo akte Nr. 97128. Ieškovė prašė A. S. apmokėti padarytą žalą, tačiau atsakovas žalos neatlygino. Taip atsakovas, vykdydamas namo fasado remonto darbus, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, nesilaikė privalomų teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų bei draudimų, vykdydamas darbus KSĮ ir KAS apsaugos zonoje, dėl tokių atsakovo neteisėtų veiksmų buvo pažeistos KSĮ ir KAS bei padaryta žala.  

Atsakovas A. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė net nesiaiškino, kas atliko namo fasado remonto darbus, dėl to neteisingai nurodo faktines aplinkybes. Namas, esantis adresu, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui, tačiau ne atsakovas atliko šio namo fasado remonto darbus. Atsakovas 2024 m. birželio 4 d. sudarė rangos sutartį Nr. PR24/06-04 su UAB ,,Pamario restauratoriai“ dėl minėto namo fasado tvarkymo (remonto) darbų. Žemės kasimo darbai teritorijoje nebuvo numatyti, nes remontuoti reikėjo tik namo fasadą. Nuo namo sienos KSĮ ir KAS spintas nuėmė rangovas, gavęs ieškovės sutikimą (derinta buvo telefonu). Minėtos spintos nebuvo nuimtos savavališkai. Namo fasado tvarkymo darbai buvo baigti ir 2024 m. rugpjūčio 20 d. atsakovas su UAB ,,Pamario restauratoriai“ pasirašė perdavimo – priėmimo aktą. Ieškovė nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. ieškovės darbuotojai atvykę į įvykio vietą nustatė, kad KSĮ ir elektros apskaitos spinta buvo nuimtos ir apgadintos bei pažeistas elektros kabelis. Taigi, remonto darbai buvo baigti 2024 m. rugpjūčio 20 d., o pažeidimai nustatyti po 9 dienų – 2024 m. rugpjūčio 29 d. Beje, ieškovei apie tai, kad kibirkščiuoja elektros kabelis pranešė atsakovas. Šiuos pažeidimus galėjo padaryti pašaliniai asmenys, ieškovė pati turėjo pasirūpinti savo turto saugumu, o ne kaltinti atsakovą. Ieškovė kreipėsi į Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos techninės priežiūros departamentą, jog galimai atsakovas padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 327 straipsnio 3 dalyje. Pareigūnas, atlikęs tyrimą, nenustatė A. S. neteisėtų veiksmų, dėl to 2025 m. vasario 18 d. priėmė nutarimą Nr. ANN-84 dėl administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimo. Atsakovas ieškovei geranoriškai pasiūlė naudoti ant namo šalia esamą (ESO priklausančią naują spintą) kurioje yra daug laisvos vietos – tik 1/4 užimta A. S. namo reikmėms. ESO specialistai pripažino, kad vietos pakanka, tačiau yra biurokratinių kliūčių – tam reikalingos sąlygos (kurias patys ESO išduoda) ir šiuo pasiūlymu nepasinaudojo. Minėta, jog atsakovo namo fasado remonto darbus atliko rangovas, todėl atsakovas negalėjo padaryti ieškovei jokių neteisėtų kaltų veiksmų, o tuo pačiu ir žalos. Be to, žemės kasimo darbai nebuvo numatyti, nes remontuoti reikėjo namo fasadą, tad ieškovė neįrodė nei atsakovo, nei rangovo neteisėtų veiksmų.

Trečiasis asmuo UAB „Pamario restauratorius“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad pritaria ir palaiko atsakovo A. S. atsiliepime į ieškinį išdėstytai pozicijai bei argumentams ir jų nekartoja. Pažymi, kad vykdydamas darbus pagal 2024 m. birželio 4 d. Rangos sutartį Nr. PR24/06-04 neatliko jokių neteisėtų veiksmų ar poveikio, kurie galėjo įtakoti ieškovės turto, už kurį iš atsakovo reikalaujama žalos atlyginimo, sugadinimą. Ieškovės turtas galėjo būti sugadintas dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, tyčia nupjaunant/nukertant kabelį.

Ieškinys nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Kasacinis teismas savo nuosekliai plėtojamoje šių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikoje yra suformavęs ir išplėtojęs pagrindines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigą ir ar objektyviai ją įvykdė. Pažymėtina, kad neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje numatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui A. S.. Ieškovė ESO ieškiniu siekia įrodyti, kad atsakovas, vykdydamas savo namo fasado remonto darbus, nuo namo sienos demontavo ir nuvertė ant žemės katodinės apsaugos įrenginį ir elektros apskaitos spintą, ko pasekoje įrenginiai buvo apgadinti bei pažeistas elektros kabelis, padaryta žala ieškovei.  

Ieškovė nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. jos darbuotojai atvykę į įvykio vietą nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančio statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), fasado remonto darbų vykdymo metu, nuo namo sienos buvo demontuotas ir nuverstas ant žemės katodinės apsaugos įrenginys ir elektros apskaitos spinta, ko pasėkoje įrenginiai buvo apgadinti bei pažeistas elektros kabelis. Pažeidimo aplinkybės užfiksuotos Pirminiame gamtinių dujų skirstymo sistemos avarijos, sutrikimo ar kito įvykio (gedimo) tyrimo akte Nr. 97128, nuotraukose, taip pat, surašytas Pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą. Ieškovės darbuotojai įvykio vietoje atliko pažeidimo lokalizavimo ir likvidavimo darbus. Dėl įvykio metu kilusių padarinių pašalinimo buvo kreiptasi į rangovą UAB „DS-1“, kuri atliko pažeistų įrenginių remonto darbus ir pateikė ieškovei Atliktų darbų aktą Nr. DU-OTRTP-2401135 3570,00 Eur (be PVM) sumai. Ieškovė išrašė Nuostolių paskaičiavimo pažymą 3616,82 Eur sumai ir kreipėsi į atsakovą, prašydama atlyginti žalą. Anot ieškovės, atsakovo civilinė atsakomybė kyla dėl to, kad jis buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas vykdydamas namo fasado remonto darbus, dėl ko buvo nuverstas ant žemės ir apgadintas KSĮ ir KAS, pažeistas elektros kabelis, padaryta žala.

Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – SŽNSĮ) 25 str. 2 d. imperatyviai įtvirtinta, kad elektros tinklų apsaugos zonose, Statybos įstatyme, Teritorijų planavimo įstatyme ar Lietuvos Respublikos energetikos ministro nustatyta tvarka negavus elektros tinklų savininko ar valdytojo pritarimo (derinimo) projektui ar numatomai veiklai, draudžiama: 1) statyti statinius ir (ar) įrengti įrenginius [...]; 3) rekonstruoti, griauti statinius ar išardyti įrenginius; [...]; 5) atlikti įvairius kasybos, dugno gilinimo, žemės kasimo (lyginimo), sprogdinimo, melioravimo, užtvindymo darbus; [...]. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – STR) 43 p. nustato, kad už inžinerinių tinklų, kitų inžinerinių statinių ar archeologinio paveldo sugadinimą vykdant žemės darbus atsako rangovas ar statantis ūkio būdu statytojas (užsakovas) teisės aktų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai ir kiti teisės aktai nenumato kitaip. 

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 1-93 patvirtintų Elektros tinklų apsaugos taisyklių 16 p. nustatyta, kad elektros tinklų apsaugos zonose negavus tinklų operatoriaus pritarimo (derinimo) projektui ar numatomai veiklai, draudžiama atlikti darbus ir veiksmus, nurodytus SŽNSĮ 25 str. 2 d., Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 1-228 patvirtintų Gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių apsaugos taisyklės 32 punkte nustatyta, kad dujotiekių apsaugos zonose draudžiama atlikti darbus ir veiksmus, nurodytus SŽNSĮ 31 str. 1 d. Asmuo, ketinantis įgyvendinti projektą ir (ar) vykdyti veiklą, nurodytą SŽNSĮ 31 str. 2 d., arba jo įgaliotas asmuo raštu privalo pateikti prašymą skirstymo sistemos operatoriui.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas 2024 m. birželio 4 d. sudarė rangos sutartį Nr. PR24/06-04 su UAB ,,Pamario restauratoriai“ dėl minėto namo fasado tvarkymo (remonto) darbų. Iš byloje esančios lokalinės sąmatos turinio matyti, kad žemės kasimo darbai nebuvo numatyti, remontuotas tik namo fasadas. Atliekant darbus, nuo namo sienos buvo nuimtos KSĮ ir KAS, jas nuėmė rangovas UAB ,,Pamario restauratoriai“. ESO telefoninio pokalbio metu suteikė leidimą atsakovui nuo namo fasado nuimti KSĮ ir KAS bei patikino, kad jokie kiti veiksmai/formalumai spintų atitraukimui nuo namo nėra reikalingi. Taigi, nustatyta, kad ESO davė sutikimą KSĮ ir KAS nuėmimui, kaip tai numatyta Elektros tinklų apsaugos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1-93 „Dėl Elektros tinklų apsaugos taisyklių patvirtinimo“ 16 punkte. Ginčo dėl šios aplinkybės nėra, ieškovė neginčija, kad minėtos KSĮ ir KAS buvo nuimtos be jos leidimo. 

Iš atsakovo ir UAB ,,Pamario restauratoriai“ pasirašyto perdavimo – priėmimo akto matyti, kad namo fasado tvarkymo darbai buvo baigti 2024 m. rugpjūčio 20 d. Spintos nuo namo atitrauktos ir paguldytos ant žemės pragulėjo iki 2024 m. rugpjūčio 29 d., kai atsakovas pastebėjo spintoms priklausančio kabelio kibirkščiavimą (pažeidimą) ir apie tai 2024 m. rugpjūčio 29 d. informavo ESO. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad kabelis pažeistas atliekant specialų kabelio pjovimo veiksmą, todėl tikėtina, kad jis sugadintas ne KSĮ ir KAS nuo namo atitraukimo ir paguldymo metu. Šį teiginį patvirtina ir tai, kad spintos buvo nuimtos žymiai ankščiau, nei užfiksuotas kabelio kibirkščiavimas ir baigti namo fasado tvarkymo darbai, t. y. praėjus 9 dienoms po remonto darbų užbaigimo. Atsakovas, kaip objekto savininkas, neorganizavo ir nevykdė jokių žemės kasimo darbų, todėl negalėjo pažeisti specialiųjų žemės naudojimo sąlygų ir taisyklių, keliamų tokiose zonose vykdomiems darbams. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas neteisėtai nuėmė ir sugadino ieškovei priklausantį turtą (CK 6.246 straipsnis). Tai patvirtina ir byloje esantis Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos techninės priežiūros departamento 2025 m. vasario 18 d. nutarimas dėl administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimo Nr. ANN-84, kuriuo konstatuota, kad nėra jokių pagrįstų abejonių, kad traukiamas atsakomybėn asmuo A. S. padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, todėl administracinio nusižengimo teisena nepradėta.

Nustatant veikos teisėtumą ir kaltę, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, taikomi protingumo standarto, sąžiningumo, profesinio rūpestingumo ar kiti kriterijai. Ieškovės vertinimu atsakovas pažeidė teisės aktus, organizuodamas ar vykdydamas darbus privalėjo laikytis specialiųjų žemės naudojimo sąlygų ir taisyklių, keliamų tokiose zonose vykdomiems darbams, atliko neteisėtus veiksmus (neveikimą), o jo kaltė pasireiškė neatsargumu, nes atsakovas nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Šie ieškovės argumentai vertintini kritiškai, nes iš byloje esančių duomenų negalima nustatyti, kokiais konkrečiais atsakovo veiksmais ar neveikimu buvo pažeistas elektros kabelis ir apgadintos KSĮ ir KAS. Priešingai, atsakovas namo fasado darbams atlikti rangos sutarties pagrindu pasamdė profesionalią įmonę, nuo namo sienos KSĮ ir KAS rangovo UAB „Pamario restauratoriai“ buvo nuimtos tik gavus ieškovės leidimą. Byloje nėra duomenų, kad teritorijoje būtų buvę vykdomi žemės kasimo darbai, kurie galėjo turėti įtakos elektros kabelio sugadinimui, o apie tai, kad pastebėtas elektros nuotėkis ir sugadintas kabelis, ieškovei pranešė pats atsakovas. Ieškovės pateiktuose dokumentuose neužfiksuoti atsakovo neteisėti veiksmai, kuriais remiantis galima konstatuoti pavojingą veiką. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.  

Ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo, todėl ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovės reikalavimus atmetus atsakovui iš ieškovės priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Atsakovas A. S. patyrė 1415,70 Eur išlaidas advokato pagalbai, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės atsakovui.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, 1415,70 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                        Snaigė Juknevičienė