Civilinė byla Nr. e2-59-464/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00704-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inedia Trans“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inedia Trans“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stateta“ dėl skolos priteisimo, dalyvaujantis byloje trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Skirnuva“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Inedia Trans“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Stamita“ 74 063,48 Eur ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos.
2. Ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-92-390/2019 buvo patvirtintas ieškovės UAB „Inedia Trans“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Skirnuva“ bankroto byloje. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-2147-292/2016 negaliojančia pripažinus 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, BUAB „Skirnuva“ atgavo teisę išsiieškoti 79 063,48 Eur dydžio skolą iš UAB „Stamita“. Tuo tarpu BUAB „Skirnuva“ bankroto administratorius civilinėje byloje Nr. 2-332-264/2017 nesiekė prisiteisti visą 79 063,48 Eur dydžio skolą, tačiau sudarė taikos sutartį, pagal kurią UAB „Stateta“ įsipareigojo sumokėti BUAB „Skirnuva“ tik 5 000 Eur. Todėl ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.68 straipsnio pagrindu reiškia šį netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „Stateta“, nes ieškovės skolininkė (BUAB „Skirnuva“) nesiekė atgauti visos skolos iš savo skolininkės UAB „Stateta“ ir taip maksimaliai sumažinti BUAB „Skirnuva“ kreditorių reikalavimų dydį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieškovės UAB „Inedia Trans“ atsisakė priimti.
4. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-332-264/2017 pagal ieškovės BUAB „Skirnuva“ ieškinį atsakovei UAB „Stateta“ dėl skolos priteisimo buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi.
5. Padaręs išvadą, kad teikiamu netiesioginiu ieškiniu prašoma priteisti tą pačią skolą, dėl kurios priteisimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-332-264/2017 buvo nagrinėjamas ieškovės BUAB „Skirnuva“ reikalavimas atsakovei UAB „Stateta“, teismas konstatavo, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl to paties ginčo patvirtinta šalių pasirašyta taikos sutartis reiškia, kad šalių ginčas yra išnagrinėtas. Todėl ieškovės netiesioginį ieškinį atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovė UAB „Inedia Trans“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad netiesioginį ieškinį pareiškė vienas iš BUAB „Skirnuva“ kreditorių. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnį visi bankrutuojančios bendrovės kreditoriai turi vienodas teises ir pareigas, todėl tokį ieškinį galėjo pareikšti bet kuris iš likusiųjų 184 BUAB „Skirnuva“ kreditorių, kas pagal CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktą reiškia privalomą bendrininkavimą.
6.2. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto norma netaikytina, nes CPK 266 straipsnis draudžia spręsti dėl byloje nedalyvavusių 185 kreditorių teisių ir pareigų. Teismas privalėjo remtis CPK 44 straipsnio 3 dalimi. Visų BUAB „Skirnuva“ kreditorių sutikimas taikos sutarčiai sudaryti nebuvo gautas. Tačiau teismas nepagrįstai sprendė visus 185 BUAB „Skirnuva“ kreditorius dalyvavus civilinėje byloje Nr. 2-332-264/2017 ir privalančius laikytis dviejų juridinių asmenų (UAB „Stateta“ ir BUAB „Skirnuva“) sudarytos taikos sutarties.
6.3. ĮBĮ normoms teikiama pirmenybė prieš CPK, todėl bankrutavusios bendrovės kreditoriai (taip pat ir ieškovė) ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu turi teisę ginčyti BUAB „Skirnuva“ sudarytą taikos sutarties dalį, kuria nėra patenkinta likusioji BUAB „Skirnuva“ pareikšto ieškinio dalis – 74 063,48 Eur.
6.4. Atsisakius priimti ieškovės netiesioginį ieškinį nėra ginami ir saugomi bankroto procese dalyvaujančių kreditorių teisės ir interesai, tuo pačiu pažeidžiamas ir viešasis interesas. Nors CPK 49 straipsnio 6 dalis, leidžianti viešąjį interesą ginti pareiškiant grupės ieškinį, buvo panaikinta, tačiau ieškovės teisė ginti viešąjį interesą niekur nedingo. Ji grindžiama CPK 43, 44 straipsniais, ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir paties teismo pareiga ginti viešąjį interesą pagal CPK 49 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimus.
Teisėja
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos
7. Apeliantė UAB „Inedia Trans“ prie atskirojo skundo pridėjo likviduojamos dėl bankroto UAB „Skirnuva“ 2019 m. kovo 13 d. likvidacinį akto ir BUAB „Skirnuva“ 2019 m. kovo 13 d. likvidacinio balanso kopijas, tačiau neprašo šių dokumentų prijungti prie bylos, taip pat neįrodinėja aplinkybių, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kad šių dokumentų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šių dokumentų priėmimo klausimo nesprendžia.
Dėl atsisakymo priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu
8. Apeliacine tvarka tikrinamas Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti apeliantės UAB „Inedia Trans“ ieškinį atsakovei UAB „Stateta“ dėl jo tapatumo su kitoje civilinėje byloje išnagrinėtu ieškiniu, teisėtumas ir pagrįstumas. Teismas sprendė, kad apeliantės inicijuojamas ginčas jau yra išnagrinėtas teisme, dėl to paties ginčo yra priimta ir jau įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-332-264/2017, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis.
9. Atsisakymo priimti ieškinį pagrindai nustatyti CPK 137 straipsnio 2 dalyje. Vienas iš tokių pagrindų, kai teismas atsisako priimti ieškinį, yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas atvejis – jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Toks procesinis reglamentavimas reiškia, kad jeigu teismas yra išnagrinėjęs konkretų šalių ginčą iš esmės ir priėmęs dėl jo galutinį procesinį sprendimą, ar, kaip nagrinėjamu atveju, nutraukęs bylą šalims sulygus ginčą baigti taikiai, tai asmuo, iniciavęs šio ginčo nagrinėjimą teisme, jau yra pasinaudojęs savo teise kreiptis į teismą dėl jo teisių gynybos pasirinktu būdu. Procesinis draudimas inicijuoti dėl to paties naują bylą, grindžiamas ir įsiteisėjusių teismo sprendimo, nutarties ar įsakymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis).
10. Draudimas kelti tapatų teismo jau išspręstam civilinį ginčą yra įtvirtintas ir CPK 279 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodoma, kad, įsiteisėjus sprendimui, nutarčiai ar įsakymui, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus bei teisinius santykius.
11. Kasacinio teismo praktikoje gana išsamiai pasisakyta dėl kriterijų (požymių) tapačiam ieškiniui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3-3K-602/2013, 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2014, 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018). Ieškinių tapatumas gali būti pripažintas tada, kad sutampa trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas.
12. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys ir dalyvavo tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Kaip minėta, pripažįstant bylas tapačiomis turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, kad bylos tapačios bei atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vien padaręs išvadą dėl ginčo (ieškinių) tapatumo, šios savo išvados nepagrindė pirmiau aptartų trijų ieškinio elementų analize bei atitinkamai argumentais, kad sutampa kiekvienas iš šių elementų ir būtent dėl šios priežasties ieškinys gali būti vertinamas kaip tapataus ginčo inicijavimo teisme siekis. Todėl šiuo aspektu skundžiama nutartis stokoja pagrįstumo.
14. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Kauno apygardos teismas nagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-332-264/2017 pagal ieškovės BUAB „Skirnuva“ ieškinį atsakovei UAB „Stateta“ dėl skolos priteisimo, kurioje 2017 m. lapkričio 6 d. priimta teismo nutartimi ir buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, o civilinė byla nutraukta. Minėtoje byloje ieškovė BUAB „Skirnuva“ iš atsakovės UAB „Stateta“ reikalavo priteisti 15 657,18 Eur žalos atlyginimą, 20 604,95 Eur nuostolius dėl nuomos mokesčio neteisėto sumažinimo, 42 774,78 Eur žalos atlyginimą dėl netaikytų sutartinių kuro pirkimo nuolaidų (iš viso prašė priteisti 79 036,91 Eur sumą). Nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjusi. Apeliantė UAB „Inedia Trans“ civilinės bylos Nr. 2-332-264/2017 nagrinėjime nedalyvavo ir nebuvo tos bylos šalimi.
15. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-2048-587/2019 reiškiamu netiesioginiu ieškiniu, kurį teismas skundžiama nutartimi priimti atsisakė, pati apeliantė, teigdama esanti skolininkės kreditore, prašo priteisti, pažymėtina, ieškinyje neįvardindama kuriam konkrečiai subjektui (jai pačiai ar kitam asmeniui) iš UAB „Stamita“ 74 063,48 Eur ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Kodėl nurodomas būtent šis juridinis asmuo, turintis ieškinio dalyke neįvardintam asmeniui sumokėti 74 063,48 Eur sumą ir palūkanas, apeliantė ieškinyje nenurodo, nors atsakove pavadina UAB „Stateta“, be to, ieškinyje aptarinėja tiek UAB „Stamita“ atliktus veiksmus ir skolą apeliantės kreditorei BUAB „Skirnuva“, tiek ir UAB „Stateta“ įsipareigojimus BUAB „Skirnuva“ ir jų sudarytus susitarimus.
16. Akivaizdu, kad tokio turinio ieškinys apskritai neleidžia identifikuoti nei iš ko, nei kokiu faktiniu pagrindu, nei kam ir kodėl apeliantė prašo priteisti jos nurodytą sumą, ar, juo labiau, spręsti dėl ieškinių lyginamose bylose tapatumo, kai visi trys ieškinio tapatumo elementai (šalys, ieškinio dalykas ir ieškinio faktinis pagrindas) nėra aiškiai suformuluoti ir apibrėžti. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ir iš pareikšto ieškinio nėra pagrindo konstatuoti vienos šalies – ieškovų – tapatumo abejose lyginamose bylose, t. y. nagrinėjamoje ir Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-332-264/2017.
17. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas pirmiausia turėjo įvertinti apeliantės pateikto ieškinio atitikimą ieškinio formos ir turinio reikalavimams (CPK 135 straipsnis) bei spręsti dėl trūkumų šalinimo instituto taikymo, nustatydamas terminą šiems trūkumams ištaisyti (CPK 115 straipsnis, 137 straipsnio 1 dalis, 138 straipsnis). Todėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartis panaikintina, o apeliantės UAB „Inedia Trans“ ieškinio priėmimo klausimas pagal kompetenciją grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
18. Atskirojo skundo argumentai (žr. 6.3 ir 6.4 punktus), kuriais yra grindžiamas apeliantės teisinio suinteresuotumo buvimas pareikšti tokio pobūdžio reikalavimą teisme, šioje proceso stadijoje neaktualūs. Aplinkybių, ar apeliantė tokį interesą turi ir ar jis šiuo konkrečiu atveju yra pažeistas, nustatymas yra galimas tik išnagrinėjus bylą iš esmės (tuo atveju, jeigu apeliantės ieškinys būtų priimtas) ir tai taip pat yra pirmosios instancijos teismo pareiga.
19. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, be kita ko, turėtų įvertinti ir tai, ar šį ieškinį apeliantės vardu teikia įgaliotas atstovas, kitaip tariant, asmuo, galintis būti atstovu teisme (CPK 51, 55 straipsniai). Pagal CPK 60 straipsnio 4 punktą, atstovais teisme negali būti asmenys, kuriems tokią teisę riboja įstatymai. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tokią aplinkybę, kad ieškinį apeliantės UAB „Inedia Trans“ vardu pasirašė L. K., nurodęs, kad eina apeliantės direktoriaus pareigas. Tačiau šis asmuo Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-860-638/2018 pagrindu yra įrašytas į VĮ Registrų centro viešai skelbiamą asmenų, kurie neturi teisės eiti viešojo ir (ar privataus) juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu tam tikru laikotarpiu sąrašą (https://www.registrucentras.lt/jar/apriboti_asmenys/). Remiantis šiuo sąrašu, L. K. toks draudimas nustatytas laikotarpiui nuo 2018-05-10 iki 2021-05-10.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir uždarosios akcinės bendrovės „Inedia Trans“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Dalia Kačinskienė