Civilinė byla Nr. 2-1145-881/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Sorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria tenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ prašymas dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finiens“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Reniva“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.

2.       BUAB „Finiens“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Nurodė, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo išnagrinėti paskutiniai vykę ginčai dėl įmonės finansinių reikalavimų pagrįstumo, todėl būtina patikslinti BUAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bankroto byloje Nr. B2-15-258/2020.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi tenkino BUAB „Finiens“ bankroto administratorės UAB „Reniva“ prašymą ir pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus patikslino pirmosios ir trečiosios eilės kreditorių sąrašą, bendrame sąraše nurodant pirmosios eilės kreditorių A. P. su 4 504,82 Eur, M. J. su 4 626,57 Eur ir N. R. su 6 919,17 Eur finansiniais reikalavimais, o trečiosios eilės kreditorių sąraše nurodant              UAB „KARDOS“ su 337 784,19 Eur finansiniu reikalavimu.

4.       Atsižvelgęs į Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalies nuostatas ir tai, kad BUAB „Finiens“ bankroto byla iškelta iki 2019 m. gruodžio 31 d., dar galiojant Įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ), teismas sprendė, kad klausimai, susiję su kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimu, tikslinimu bei tenkinimu, sprendžiami vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis.

5.       Teismas nustatė, kad įmonės bankroto administratorė prašo patikslinti kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus, t. y. patvirtinti pirmosios eilės kreditorių – A. P. 4 504,82 Eur, M. J. 4 626,57 Eur ir N. R. 6 919,17 Eur finansinius reikalavimus; trečiosios eilės kreditoriaus – UAB „KARDOS“             337 784,19 Eur finansinį reikalavimą.

III.        Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atskiruoju skundu UAB „Sorita“ prašo:

6.1.                      panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – administratorės prašymo netenkinti ir sustabdyti patikslinto kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo tvirtinimą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e3K-3-292-XX/2020;

6.2.                      panaikinti 2020 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dalyje dėl A. P., M. J. bei N. R. finansinių reikalavimų tvirtinimo ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti tvirtinti minėtų kreditorių finansinius reikalavimus.

7.       Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino administratorės prašymą, nes teisminiai ginčai, susiję su UAB „Sorita“ finansinių reikalavimų dydžiu bei tenkinimo eile, nėra baigti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. kovo 30 d. nutartimi Nr. DOK-1423 buvo priimtas nagrinėti UAB „Sorita“ kasacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1677-653/2019 ir ja palikto nepakeisto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-267-861/2019. Civilinei bylai suteiktas bylos Nr. e3K-3-292-XX/2020. Kasaciniam teismui 2020 m. gegužės 14 d. taip pat pateiktas prašymas dėl skundžiamų teismų procesinių sprendimų vykdymo sustabdymo.

7.2.                      Kasaciniame teisme bus nagrinėjamas ginčas dėl tarp BUAB „Fienens“ ir UAB „Sorita“ 2015 m. gegužės 20 d. sudarytos paskolos sutarties, kurios pagrindu BUAB „Finiens“ yra skolinga UAB ,,Sorita“ 40 000 Eur, taip pat paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui   2015 m. gegužės 29 d. sudarytos sutartinės hipotekos. Tuo atveju, jei kasacine tvarka išnagrinėjus bylą, skundžiami teismų sprendimai būtų panaikinti, UAB „Sorita“ pareikštų patikslintą finansinį reikalavimą dėl hipoteka užtikrinto 40 000 Eur finansinio reikalavimo įtraukimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Šis finansinis reikalavimas būtų tenkinamas be eilės. Skundžiama teismo nutartis turi būti panaikinta, nes priešingu atveju hipoteka neapsunkintą turtą administratorė realizuotų JANĮ nustatyta tvarka ir iš gautų lėšų tenkintų kitų kreditorių reikalavimus pagal ĮBĮ nustatytą ir teismo nutartimi patvirtintą kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilę bei tvarką, o hipotekos kreditorius nebeturėtų galimybės ĮBĮ nustatyta tvarka gauti savo reikalavimo patenkinimą iš hipoteka įkeisto turto, nes atsakovės turtas jau būtų parduotas. Be to, kasaciniam teismui priėmus kreditorei palankų sprendimą, 40 000 Eur suma padidėtų ne tik UAB ,,Sorita“ finansinis reikalavimas, pasikeistų jo tenkinimo eilė, bet atitinkamai padidėtų ir kreditorės balsų skaičius balsuojant kreditorių susirinkimuose, priimant sprendimus.

7.3.                      Bankroto administratorės veiksmai teikiant pareiškimą teismui dėl patikslinto kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo yra skuboti, nes patikslintas kreditorių sąrašas gali būti patvirtinti tik pasibaigus visiems teisminiams ginčams, susijusiems su kreditorių reikalavimais.

Dėl buvusių BUAB „Finiens“ darbuotojų finansinių reikalavimų

7.4.                      Skundžiama nutarties dalis dėl A. P., M. J. ir N. R. patvirtintų finansinių reikalavimų yra nepagrįsta. Šioje dalyje turėjo būti atsisakyta patvirtinti buvusių BUAB „Finiens“ darbuotojų finansninius reikalavimus. 2020 m. balandžio 7 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-673-553/2020 paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje     Nr. B2-60-258/2020, kuria buvo patvirtinti minėtų kreditorių finansiniai reikalavimai. Tačiau UAB „Sorita“ rengia kasacinį skundą dėl 2020 m. balandžio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-673-553/2020. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atskiruoju skundu nėra kvestionuojama minėta apeliacinės instancijos teismo nutartis, nes jos teisėtumo klausimas bus keliamas kasacinės instancijos teisme, būtina atsižvelgti į aplinkybę, kad kasacinis skundas yra rengiamas, todėl negalima daryti išvados, kad jau yra išnagrinėti visi ginčai dėl kreditorinių finansinių reikalavimų tvirtinimo.

8.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Finiens“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-267-861/2019, tenkino atsakovės ieškinį ir pripažino 2015 m. gegužės 20 d. paskolos sutartį nesudaryta, o 2015 m. gegužės 29 d. sutartinę hipoteką negaliojančia. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje      Nr. e2A-1677-653/2019, paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. sprendimą Nr. e2-267-861/2019 nepakeistą. Taigi, remiantis nurodytais teismų sprendimais apeliantė pagal 2015 m. gegužės 20 d. paskolos sutartį nepaskolino atsakovei 40 000 Eur sumos, todėl 2015 m. gegužės 20 d. paskolos sutartis buvo pripažinta nesudaryta.

8.2.                      Naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl to, kad vyksta ginčas dėl nurodytų sutarčių (2015 m. gegužės 20 d. paskolos sutarties ir 2015 m. gegužės 29 d. sutartinės hipotekos sutarties), nėra pagrindo, nes apeliantė nėra ir nebuvo pareiškusi prašymo patvirtinti jos 40 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį kildina iš 2015 m. gegužės 20 d. paskolos sutarties, ir kuris buvo užtikrintas sutartine hipoteka. Apeliantė 2018 m. gruodžio 21 d. prašyme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo neprašė, kad būtų patvirtinta minėta finansinio reikalavimo dalis.

8.3.                      Apeliantės bendras 102 048,51 Eur dydžio finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-334-258/2019, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1276-407/2019; taip pat pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-4069-933/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje           Nr. 2-1746-881/2019.

8.4.                      Jeigu išnagrinėjus ginčą, kilusį tarp apeliantės ir atsakovės dėl 2015 m. gegužės 20 d. paskolos sutarties ir 2015 m. gegužės 29 d. sutartinės hipotekos, bus pripažinta, kad apeliantė turi 40 000 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę, tai apeliantė turės teisę tikslinti savo finansinį reikalavimą bankroto byloje.

8.5.                      Bendra BUAB ,,Finiens“ bankroto byloje patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 5 172 507,23 Eur. Skunde nurodyta 40 000 Eur suma, sudarytų tik 0,77 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų bendros sumos dalį, kuri nebūtų lemiama priimant nutarimus atsakovės kreditorių susirinkimuose.

8.6.                      Administratorė nesutinka su apeliantės skundo argumentais, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria buvo patvirtinti buvusių atsakovės darbuotojų finansiniai turėtų būti panaikinta, vien dėl to, kad apeliantė dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-673-553/2020 rengia kasacinį skundą, kurį gali pateikti iki 2020 m. liepos 7 d.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų teisėjų kolegija nenustatė.

10.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patikslintas               BUAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais                (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.

12.       Atsižvelgiant į tai, kad į JANĮ 155 straipsnyje įstatymo leidėjo numatytą išimčių sąrašą patenka procedūros, reglamentuojančios kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, o                   BUAB „Finiens“ bankroto byla buvo iškelta 2018 m. rugsėjo 10 d. ir įmonės kreditorių sąrašas pirmą kartą patvirtintas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą dėl BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų tikslinimo, pagrįstai vadovavosi ĮBĮ nuostatomis.

13.       Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teismui teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas,              21 straipsnio 1 dalis).

14.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą finansinį reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje       Nr. 3K-3-651/2013). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl kreditorių sąrašo, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje          Nr. 3K-3-188/2011). Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikomos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2011). 

15.       Atskirajame skunde teigiama, kad skundžiamos nutarties dalis dėl pirmosios eilės kreditorių A. P., M. J. ir N. R. patvirtintų finansinių reikalavimų yra nepagrįsta, nes UAB „Sorita“ rengia kasacinį skundą dėl 2020 m. balandžio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-673-553/2020, kuria buvo palikti patvirtinti minėtų kreditorių finansiniai reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo skundu argumentu ir šioje dalyje atskirąjį skundą atmeta.

16.       CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip nei instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų.

17.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas kreditorių A. P., M. J. ir N. R. finansinius reikalavimus patvirtino vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-60-258/2020, kuria buvo išspręstas ginčas tarp BUAB „Finiens“ ir jos buvusių darbuotojų A. P., M. J. ir N. R.. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-673-553/2020, paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m.         vasario 11 d. nutartį. Minėti teismų sprendimai yra įsiteisėję ir galiojantys. Vien atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad apeliantė UAB „Sorita“ ketina pateikti kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje                  Nr. 2-673-553/2020, nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį dalyje dėl          A. P., M. J. ir N. R. finansinių reikalavimų tvirtinimo. 

18.       Apeliantė atskiruoju skundu taip pat prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m.    gegužės 11 d. nutarties dalį dėl trečiosios eilės kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – administratorės prašymo netenkinti ir sustabdyti patikslinto kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e3K-3-292-XX/2020. Šį savo prašymą apeliantė argumentavo tuo, kad teisminiai ginčai, susiję su UAB „Sorita“ finansinių reikalavimų dydžiu bei tenkinimo eile, nėra baigti, nes UAB „Sorita“ pateikė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo      2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1677-653/2019 ir ja palikto nepakeisto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje                          Nr. e2-267-861/2019, bus nagrinėjamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje            Nr. e3K-3-292-XX/2020.

19.       Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantės UAB „Sorita“ 102 048,51 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo   2019 m. birželio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-334-258/2019, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1276-407/2019, paliko nepakeistą, o taip pat Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-4069-933/2019, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1746-881/2019, paliko nepakeistą. 

20.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-XX/2020 bus nagrinėjamas      UAB „Sorita“ kasacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-1677-653/2019, kuria buvo paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-267-861/2019, kuriuo 2015 m. gegužės 20 d. paskolos sutartis dėl 40 000 Eur buvo pripažinta nesudaryta, o    2015 m. gegužės 29 d. sutartinė hipoteka pripažinta negaliojančia. Apeliantė, teikdama prašymą dėl finansinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje tvirtinimo, apskritai nebuvo  pareiškusi prašymo patvirtinti jos 40 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kuris kildinamas iš 2015 m. gegužės 20 d. paskolos sutarties ir 2015 m. gegužės 29 d. sutartinės hipotekos sandorio.

21.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad apeliantės kasacine tvarka ginčijamas reikalavimas dėl 40 000 Eur sumos pagal 2015 m. gegužės 20 d. paskolos sutartį ir 2015 m. gegužės 29 d. sutartinę hipoteką apskritai nėra susijęs su BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintu apeliantės finansiniu reikalavimu (102 048,51 Eur suma), atitinkamai, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl tokio reikalavimo neturėjo pasisakyti ir nepasisakė, taigi ir nevertino jo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliantės nurodomos aplinkybės, susijusios su paskolos ir hipotekos sandoriais, negali būti apeliacinio proceso objektu nagrinėjamoje byloje, nes teismas negali pasisakyti dėl prašymo, kuris iki šiol nebuvo pareikštas. Vien hipotetinė galimybė, kad ateityje apeliantė gali pareikšti prašymą dėl finansinio reikalavimo, kuris užtikrintas hipoteka, tvirtinimo, kas, pasak apeliantės, pakeistų finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumą ir turėtų įtakos balsuojant kreditorių susirinkimuose, savaime nesudaro pagrindo nespręsti jau egzistuojančių kreditorių finansinių reikalavimų įtraukimo į                    BUAB ,,Finiens“ kreditorių sąrašą, ar atsisakyti tikslinti jau įtrauktų kreditorių finansinių reikalavimų dydį, motyvuojant vien aplinkybe, kad tebeegzistuoja ginčai dėl kai kurių kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir pagrįstumo.  

22.       Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo išaiškinta, jog bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti ateityje, pasikeitus faktinėms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Taigi apeliantei nėra užkertamos galimybės ateityje, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, ar įsiteisėjus apeliantei palankiems sprendimams, kreiptis į teismą su prašymu patikslinti jos finansinį reikalavimą BUAB ,,Finiens“ bankroto byloje.

23.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas apskritai turėjo atsisakyti priimti apeliantės atskirąjį skundą šioje dalyje (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl šios nutarties dalies nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

24.       Nutraukus apeliacinį procesą šioje dalyje, dėl kitų atskirajame skunde apeliantės nurodomų  motyvų nepasisakoma.

     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį dalyje dėl pirmosios eilės kreditorių A. P., M. J. ir N. R. finansinių reikalavimų patvirtinimo palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Sorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutarties dalies dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Sorita“ finansinio reikalavimo, nutraukti. 

Teisėjai                                                          Artūras Driukas

                                                         Vilija Mikuckienė

                                                         Jūratė Varanauskaitė