Civilinė byla Nr. e2S-91-967/2023
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00253-2021-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės sodininkų bendrijos „Pluoštas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. K. patikslintą ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „Pluoštas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė N. K. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiais atsakovės sodininkų bendrijos „Pluoštas“ (toliau – atsakovė, SB „Pluoštas“, Bendrija) narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. rugsėjo 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) punktą: – dėl šiukšlių konteinerių vietos ties ieškovės sklypu nustatymo ir 2020 m. spalio 24 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) punktą: – dėl ieškovės advokato laiško svarstymo ir palikimo konteinerių esamoje vietoje; 2) įpareigoti atsakovę per 15 dienų nuo teismo sprendimo pašalinti neteisėtai pastatytus ir žmogaus sveikatai bei turtui keliančius grėsmę komunalinių atliekų konteinerius nuo (duomenys neskelbtini) ties ieškovės žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini); 3) jei teismas nuspręstų palikti konteinerius prie ieškovės tvoros, įpareigoti atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įrengti 2,50 metrų ilgio, 1 metro pločio su nuolydžiu į kelio pusę betono dangos aikštelę atliekų konteineriams statyti, įrengiant ją 1 metro atstumu nuo ieškovės žemės sklypo ribos ir 1 metro atstumu nuo ieškovės žemės sklypo posūkio taško Nr. (duomenys neskelbtini) ribos, pažymėto ieškovės žemės sklypo plane (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) sudarytame 2009 m. kovo 24 d. uždarosios akcinės bendrovės „Geodezija ir topografija“ (toliau – UAB „Geodezija ir topografija“), ir aptverti konteinerių aikštelę 2 metrų aukščio tamsiai rudos spalvos medine, akline sienele su metaliniais arba betoniniais pamatais tvoros stovams įrengti; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai; 2022 m. sausio 7 d. priimtu papildomu sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimą pakeitė, nurodant pašalinti iš sprendimo motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių padarytas išvadas, jog atsakovės SB „Pluoštas“ neteisėtai ties ieškovės žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), pastatyti komunalinių atliekų konteineriai kelia grėsmę žmogaus sveikatai bei turtui, kaip neįrodytas.
3. Pareiškėjas antstolis Donatas Kisielius pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismui 2022 m. rugpjūčio 1 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (toliau – aktas), kuriame, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, prašė išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjo antstolio Donato Kisieliaus prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-2054-494/2021 tenkino – pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2054-494/2021 dalies: „Įpareigoti atsakovę SB „Pluoštas“, į. k. 191758988, per 15 dienų nuo teismo sprendimo pašalinti neteisėtai pastatytus komunalinių atliekų konteinerius nuo SB „Pluoštas“ (duomenys neskelbtini) gatvės ties N. K. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)“ – vykdymo tvarką: leido ieškovei N. K. pačiai vykdyti šią sprendimo dalį atsakovės SB „Pluoštas“ lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovės SB „Pluoštas“ reikiamas išlaidas; SB „Pluoštas“ (duomenys neskelbtini) A. B. už Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2054-494/2021 nevykdymą skyrė baudą – po 3 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo įvykdymo išieškotojos N. K. naudai.
4. Atsakovė SB „Pluoštas“ 2022 m. lapkričio 14 d. pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2054-494/2021 atsisakė priimti atsakovės SB „Pluoštas“ atstovo (duomenys neskelbtini) A. B. atskirąjį skundą kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui.
6. Teismas pažymėjo, kad atsakovės atstovo skundžiamą nutartį priėmė 2022 m. spalio 28 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas dėl nutarties turėjo būti pateiktas per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. vėliausiai iki 2022 m. lapkričio 10 d. Apeliantė atskirąjį skundą teismui pateikė 2022 m. lapkričio 13 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti.
7. Teismas akcentavo ir tai, kad atsakovės atstovas neprašė teismo atnaujinti termino atskirajam skundui pateikti, taip pat atskirajame skunde nenurodė priežasčių, kodėl praleido įstatymo nustatytą terminą skųsti 2022 m. spalio 28 d. nutartį.
8. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į praleisto termino trukmę, į tai, kad atsakovės atstovas neteikė prašymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti, tuo tarpu savo iniciatyva atnaujinti termino teismas pagal faktinius bylos duomenis neturi teisinio pagrindo, todėl atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties atsisakė priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalis 1 punktas, 334–335 straipsniai).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atsakovė SB „Pluoštas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2054-494/2021 ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti apeliantės SB „Pluoštas“ atskirąjį skundą dėl 2022 m. spalio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2054-494/2021, panaikinimo; praleidus terminą atskirajam skundui paduoti jį atnaujinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
10. Nurodė, jog terminas paduoti atskirąjį skundą dėl 2022 m. spalio 28 d. nutarties baigėsi tik 2022 m. lapkričio 11 d., o ne 2022 m. lapkričio 10 d., kaip klaidingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.
11. Pažymėjo, kad baigiantis 2022 m. spalio 20 d. teismo posėdžiui teisėja paaiškino, jog nutartis bus skelbiama spalio 28 d. 15.45 val. (atsakovei (apeliantei) jokia forma nebuvo pranešta, kad teismo procesinis sprendimas bus skelbiamas žodinio proceso tvarka), ir, nors 2022 m. spalio 20 d. teismo posėdžio Informacinėje pažymoje nurodyta, jog nutartis bus skelbiama spalio 28 d. 15:40 val., Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. Civilinių bylų tvarkaraštyje nei 15.40 val., nei 15.45 val. jokio žodinio teismo posėdžio nebuvo ir nėra numatyta, tuo tarpu LITEKO sistemoje iki šiol (pagal 2022 m. lapkričio 21 d. duomenis) nėra paskelbtas posėdžio rezultatas.
12. Paaiškino, jog 2022 m. spalio 28 d. nutartis teisėjos elektroniniu parašu buvo pasirašyta 15.47 val. (pasibaigus tiek teismo darbo laikui (penktadienį teismai dirba iki 15.45 val.), tiek įprastiniam penktadienio darbo laikui Lietuvoje), taigi minėta nutartis nebuvo paskelbta iki 2022 m. spalio 28 d. teismo oficialaus darbo laiko pabaigos.
13. Pabrėžė, kad tiek 2022 m. lapkričio 10 d., tiek 2022 m. lapkričio 11 d. strigo EPP sistema, todėl apeliantei buvo užkirstos galimybės įkelti atskirąjį skundą į EPP sistemą minėtomis dienomis. Be to, apeliantės teigimu, ji atskirąjį skundą į EPP sistemą įkėlė 2022 m. lapkričio 13 d. (sekmadienį), ir net jeigu atskirasis skundas į EPP sistemą būtų įkeltas paskutinę jo pateikimo termino dieną (2022 m. lapkričio 11 d. (penktadienį)), pavyzdžiui, 23.59 val., tai teisme atskirasis skundas vis tiek būtų gautas tik 2022 m. lapkričio 14 d. (pirmadienį) teismo darbo dienos pradžioje, todėl laikė, kad apeliantė nepraleido atskirojo skundo padavimo termino.
14. Apeliantės teigimu, terminas atskirojo skundo pateikimui buvo praleistas (jei buvo praleistas) nepiktybiškai, nepiktnaudžiaujant ir nevilkinant proceso, o tik dėl objektyvių ir nuo apeliantės valios nepriklaususių priežasčių ir susiklosčiusių aplinkybių.
15. Ieškovė N. K. pateikė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė:
16. 2022 m. spalio 28 d. nutarties apskundimo terminas suėjo 2022 m. lapkričio 4 d., o ne 2022 m. lapkričio 11 d., kaip klaidindama teismą nurodė apeliantė.
17. Pažymėjo ir tai, jog apeliantės interesus gina profesionalus teisininkas Ilan Ostrovskij.
18. Atkreipė dėmesį, jog apeliantės skundžiama 2022 m. spalio 28 d. nutartis buvo priimta išnagrinėjus bylą 2022 m. spalio 20 d. vykusiame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir atidėjus teismo nutarties paskelbimą iki 2022 m. spalio 28 d.; teismo priimta nutartimi byla buvo išnagrinėta iš esmės; teismas įkėlė priimtą 2022 m. spalio 28 d. nutartį į EPP sistemą tą pačią 2022 m. spalio 28 d., todėl ji buvo matoma apeliantei, kuri turi paskyrą EPP sistemoje, ir yra atstovaujama profesionalaus teisininko.
19. Ieškovė akcentavo, jog CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Teismo nutartyje taip pat yra aiškiai nurodyta, jog per 7 dienas nuo jos priėmimo ši nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Taigi, skunde nurodoma aplinkybė apie tai, kada apeliantei buvo įteikta teismo nutartis, neturi reikšmės, nes CPK 335 straipsnio 1 dalis sieja termino pradžią ne nuo teismo nutarties gavimo ar sužinojimo apie ją dienos, o nuo nutarties priėmimo dienos. Tokiu būdu, terminas apeliantei paduoti atskirąjį skundą dėl teismo priimtos 2022 m. spalio 28 d. nutarties suėjo 2022 m. lapkričio 4 d. (pirmosios instancijos teismas per klaidą savo nutartyje nurodė, jog skundas galėjo būti paduotas vėliausiai iki 2022 m. lapkričio 10 d.), o apeliantė praleido skundo padavimo terminą net 10 (dešimt) dienų.
20. Pabrėžė, jog apeliantė paduodama atskirąjį skundą nepateikė pirmosios instancijos teismui prašymo atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai savo nutartyje konstatavo, jog apeliantės atstovas neteikė prašymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti ir grąžino atskirąjį skundą apeliantei.
21. Laikė, jog apeliantė nenurodė jokių svarbių priežasčių, kuriuos jai sutrukdė laiku pateikti atskirąjį skundą dėl teismo 2022 m. spalio 28 d. priimtos nutarties, tuo tarpu apeliantės pateiktame skunde nurodoma aplinkybė, jog EPP portalas neva veikė su sutrikimais 2022 m. lapkričio 10 d. ir 11 d. neturi jokios teisinės reikšmės, nes atskirojo skundo padavimo terminas suėjo 2022 m. lapkričio 4 d. Be to, atsakydama į ieškovės paklausimą Nacionalinė teismų administracija, kuri administruoja EPP portalą, savo 2022 m. lapkričio 28 d. el. laiške ieškovei nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2022 m. lapkričio 13 d. Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalas (EPP) veikė tinkamai, sutrikimų, dėl kurių negalima buvo pateikti procesinių dokumentų teismui, užfiksuota nebuvo. Taigi, apeliantė turėjo visas galimybes pateikti atskirąjį skundą teismui laiku, t. y. iki 2022 m. lapkričio 4 d.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės SB „Pluoštas“ atstovo (duomenys neskelbtini) A. B. atskirąjį skundą kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
11. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2022 m. lapkričio 28 d. Nacionalinės teismų administracijos el. laišką, 2022 m. gruodžio 7 d. apeliantės raštą Vilniaus rajono savivaldybei, kurį ruošė apeliantės atstovas Ilan Ostrovskij, bei 2022 m. gruodžio 8 d. apeliantės išduotą įgaliojimą teisininkui Ilan Ostrovskij.
12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo suformuota praktika, aiškinant, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).
13. Šiuo atveju vertinama, jog pateikti duomenys yra susiję su klausimo sprendimu, jų priėmimas nedarys įtakos proceso trukmei, piktnaudžiavimo teise nenustatyta, todėl jie priimami.
Dėl skundžiamos nutarties ne(teisėtumo)
14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovės SB „Pluoštas“ atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir apeliantė šio termino neprašė atnaujinti bei nenurodė priežasčių, dėl kurių šis terminas buvo praleistas. Apeliantė savo nesutikimą su tokia teismo pozicija atskirajame skunde grindžia tuo, kad terminas skundui paduoti nėra praleistas, be to, tiek 2022 m. lapkričio 10 d., tiek 2022 m. lapkričio 11 d. strigo EPP sistema, todėl apeliantei buvo užkirstos galimybės įkelti atskirąjį skundą į EPP sistemą minėtomis dienomis, t. y. jei terminas atskirojo skundo pateikimui ir buvo praleistas, tai jis buvo praleistas nepiktybiškai, nepiktnaudžiaujant ir nevilkinant proceso, o tik dėl objektyvių ir nuo apeliantės valios nepriklaususių priežasčių ir susiklosčiusių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.
15. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Atskirojo skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju 2022 m. spalio 28 d. nutartis buvo priimta klausimą išnagrinėjus žodinio proceso tvarka, taigi, pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, kadangi pagal aukščiau minėtą reglamentavimą, žodinio proceso metu priimtos nutarties apskundimo terminas ir turėjo būti skaičiuojamas nuo jos priėmimo dienos. Vadovaujantis šiuo išaiškinimu, atskirasis skundas dėl šios nutarties galėjo būti paduodamas iki 2022 m. lapkričio 4 d. imtinai., ir netgi laikant, kad 2022 m. spalio 28 d. nutartis teisėjos elektroniniu parašu buvo pasirašyta 15.47 val., t. y. atsakovės teigimu, minėta nutartis nebuvo paskelbta iki 2022 m. spalio 28 d. teismo oficialaus darbo laiko pabaigos, akcentuotina, kad vėliausiai 2022 m. spalio 28 d. nutarties apskundimo terminas galėtų būti skaičiuojamas nuo 2022 m. spalio 31 d., t. y. terminas atskirajam skundui paduoti suėjo 2022 m. lapkričio 6 d.
16. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).
17. CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams paduoti nėra naikinamasis. Taigi, šiam terminui pasibaigus savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali būti įgyvendinama.
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantys teismai privalo aiškintis suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių (priežasčių), dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2001; 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-800/2001; 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-863/2002; 2007 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2007). Kasacinis teismas ne kartą pažymėjo, kad vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmeniui pasiekiama galimybė apskųsti apeliacine tvarka teismo sprendimą, ši galimybė įgyvendinama per įstatymo nustatytą terminą; svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį, vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimą; teismai nepagrįstai neturi paneigti galimybės apskųsti teismo sprendimo; apeliacinio skundo padavimo teisės paneigimas reiškia, jog proceso šalis netenka teisės teismo sprendimui peržiūrėti apeliacine tvarka, terminas atnaujinamas, kai teismo veiksmai nevisiškai atitinka įstatymo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007; 2007 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2007; 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2007 ir kt.).
19. Kaip minėta, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjo antstolio Donato Kisieliaus prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-2054-494/2021 tenkino – pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2054-494/2021 dalies: „Įpareigoti atsakovę SB „Pluoštas“, į. k. 191758988, per 15 dienų nuo teismo sprendimo pašalinti neteisėtai pastatytus komunalinių atliekų konteinerius nuo SB „Pluoštas“ (duomenys neskelbtini) gatvės ties N. K. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)“ – vykdymo tvarką: leido ieškovei N. K. pačiai vykdyti šią sprendimo dalį atsakovės SB „Pluoštas“ lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovės SB „Pluoštas“ reikiamas išlaidas; SB „Pluoštas“ (duomenys neskelbtini) A. B. už Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2054-494/2021 nevykdymą skyrė baudą – po 3 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo įvykdymo išieškotojos N. K. naudai. Dėl priimtos nutarties atsakovė 2022 m. lapkričio 14 d. padavė atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2054-494/2021 atsisakė priimti atsakovės SB „Pluoštas“ atstovo (duomenys neskelbtini) A. B. atskirąjį skundą kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui. Atsakovė 2022 m. lapkričio 22 d. atskirajame skunde nurodė, kad terminą praleido dėl objektyvių ir nuo apeliantės valios nepriklaususių priežasčių ir susiklosčiusių aplinkybių ir prašė praleistą terminą atnaujinti.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, skundžiamos nutarties turinį bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog, visų pirma, nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas 2022 m. lapkričio 14 d. atskirajame skunde neprašė teismo atnaujinti termino atskirajam skundui pateikti, antra, atskirajame skunde nenurodė priežasčių, kodėl praleido įstatymo nustatytą terminą skųsti 2022 m. spalio 28 d. nutartį, tuo tarpu 2022 m. lapkričio 22 d. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog tiek 2022 m. lapkričio 10 d., tiek 2022 m. lapkričio 11 d. strigo EPP sistema, todėl apeliantei buvo užkirstos galimybės įkelti atskirąjį skundą į EPP sistemą minėtomis dienomis, t. y. jei terminas atskirojo skundo pateikimui ir buvo praleistas, tai jis buvo praleistas nepiktybiškai, nepiktnaudžiaujant ir nevilkinant proceso, o tik dėl objektyvių ir nuo apeliantės valios nepriklaususių priežasčių ir susiklosčiusių aplinkybių, yra paneigtos byloje esančiais rašytiniais įrodymais – 2022 m. lapkričio 28 d. Nacionalinės teismų administracijos el. laišku, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2022 m. lapkričio 13 d. Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalas (EPP) veikė tinkamai, sutrikimų, dėl kurių negalima buvo pateikti procesinių dokumentų teismui, užfiksuota nebuvo. Taigi, net ir laikant, kad terminas atskirajam skundui suėjo 2022 m. lapkričio 10–11 dienomis, atsakovė neįrodė, jog šiomis dienomis buvo užkirstos galimybės įkelti atskirąjį skundą į EPP sistemą. Taip pat pažymėtina, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko Ilan Ostrovskij, kuris nenurodė svarbių priežasčių atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei nepateikė prašymo pirmosios instancijos teismui atnaujinti skundo padavimo terminą, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai praleisto skundo padavimo termino neatnaujino.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atsakovės atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2054-494/2021 palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė