2012 m. kovo  16   d.

(S)

                                                                                    Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Aldona  Monstavičienė,

sekretoriaujant , Daivai Girdenienei  dalyvaujant ieškovui M. M. jo atstovui advokatui Henrikui Oseckiui , atsakovui  E. B. jo atstovui advokatui Algirdui Milašauskui

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal  ieškovo M. M. ieškinį atsakovui  E. B. dėl nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

              Išnagrinėjęs bylą,

              Teismas nustatė:

              Ieškovas M. M. prašo priteisti iš atsakovo E. B. 1415,01 Lt  padarytos turtinės žalos ir 80000 Lt neturtinės  žalos atlyginimo bei   5 proc. dydžio  metines palūkanas  nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos   iki teismo sprendimo visiško įvykdymo  . Prašo priteisti ieškovui  bylinėjimosi išlaidas  bei advokato atstovavimo išlaidas.  Prašo atnaujinti  praleistą ieškinio senaties terminą kaip praleistą   dėl  svarbios priežasties. Pradinis ieškinys  buvo pareikštas atsakovams  V. B. ir  R. B. ,nes  E. B. buvo nepilnametis. Nurodo,kad 2006  sausio 1 d. apie 00,05 val. įskridusi  į namo Šiauliuose (duomenys neskelbtini) kiemą  pirotechninė priemonė ieškovui  sužalojo   galvą  ,nes tuo metu stovėjo  namo kieme. Dėl sužalojimo jam buvo padarytas  nesunkus sveikatos sutrikdymas , nes buvo pažeista akis , dėl ko jis gydėsi ligoninėje , buvo daryta akies lęšiuko keitimo operacija . Dėl įvykio 2006-04-04 Šiaulių miesto prokuratūroje buvo pradėtas   ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje  dėl nusikalstamos veikos numatytos   Baudžiamojo kodekso  139 straipsnio  1 dalyje . Tyrimas kelis kartus buvo nutrauktas , atnaujintas . Visi nutarimai  dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo  buvo naikinami  po atsakovų  skundų.  Vienu iš  punktų nutraukiant ikiteisminį tyrimą buvo  numatyta spręsti  tuo metu nepilnamečio atsakovo E. B. tėvų administracinės atsakomybės  pagal LR ATPK  181 str. 1d. klausimą Pagal  Šiaulių miesto  policijos pareigūnų  surašytus administracinio  teisės pažeidimo  protokolus   Šiaulių miesto apylinkės teisme 4 kartus buvo nagrinėtos administracinės bylos  nepilnamečio E. B. tėvų atžvilgiu , tačiau teismo nutarimais nutrauktos  , tokį sprendimą priėmė ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2011-02-18 išnagrinėjęs ieškovo apeliacinį skundą.  

Patirtos traumos padariniai jam išliko iki šiol , visą darbingumo netekimo laiką turi nuostolių . Dėl patirtos traumos  patyrė ir  ligi šiol patiria  fizinį skausmą , dvasinius išgyvenimus , nepatogumus  , sukrėtimą  dėl ko prašo priteisti neturtinę žalą .

Kreiptis į teismą anksčiau negalėjo ,kol nebuvo priimtas   galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje  ,nes atsakovo tėvai ginčijo  aplinkybes, bei tai ,kad  nusikalstamą veiką padarė  nepilnametis atsakovas E. B.. , tuo pačiu nebuvo aišku , kam pateikti ieškinį.  .

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ,prašė jį atmesti. Atsakovas pateikė atsiliepimą , kurio motyvus  palaikė ir teismo posėdžio metu. Nurodo ,kad  ieškovas pateikė  ieškinį ir praleido ieškininės senaties terminą  , laiko ,kad jis praleistas  dėl ieškovo nerūpestingumo  savo teisių apsauga. Ieškovas jau  2006 metų sausio mėnesio 1dieną  Šiaulių teisėsaugos institucijoms  raštu nurodė ,kad  mažamečio  E. B. neatsargiai paleista  pirotechninė priemonė  sužalojo jam akį.  Ieškovas  aplinkybes ,kad jis sužalotas dėl E. B. kaltės , nurodinėjo pastoviai , su priešingais  kitų proceso dalyvių teiginiais nesutiko , tačiau nei baudžiamojoje byloje  , nei atskiru ieškiniu per  nustatytą trijų metų  terminą nepateikė  savo ieškinio žalai atlyginti.  Ieškovas elgėsi nerūpestingai  ginant savo teises ir interesus  , jo nurodytos  priežastys , dėl ko nepateikė ieškinio yra nepateisinamos  ir negali būti pripažintos  svarbiomis, todėl terminas  neatnaujintinas  o pažeistoji  teisė negali būti  ginama ir ieškinys atmestinas.   Ieškovas M. M. buvo sužalotas  ne dėl atsakovo E. B. kaltės . Baudžiamojoje byloje apklausta keliolika   piliečių , buvusių įvykio vietoje  tiriamu momentu, kurie kategoriškai nurodė ,kad  vaikas neturėjo jokių pirotechninių priemonių , niekas nepatvirtino ,kad  jis padarė  ieškovo sveikatos sutrikdymą.  Ieškovo  nurodyta aplinkybė ,kad  ikiteisminis tyrimas buvo baigtas  ir ieškovas tada sužinojo kaltus asmenis kuriems gali būti pateiktas ieškinys  tik po 2008-11-07 dienos  Šiaulių apygardos teismo nutarties neatitinka tikrovės.  Atitinkami ieškovo pareiškimai dėl E. B. kaltės buvo  ir administracinėje byloje , kurią nagrinėjo  Šiaulių apygardos administracinis teismas.  Atsakovas su ieškovo reikalavimu atlyginti jam neturtinę žalą nesutiko , ji aiškiai per didelė. Nurodė ,kad  neturtinės žalos atlyginimui  yra būdingas  išimtinis reglamentavimas  ir ji atlyginama tik įstatymu numatytais atvejais. 

Dėl ieškovo patirtos turtinės žalos nurodo ,kad pateikti dokumentai nepatvirtina  jo patirtų išlaidų , nes pridėti kasos kvitai nepatvirtina ,kad kurą ir vaistus  pirko būtent ieškovas . Ieškovas  pateikė į bylą advokato išrašytus kvitus ,tačiau tik vienas iš jų susijęs su civiline byla .

Atsakovo atstovas nesutiko su ieškiniu ir papildė ,kad ieškovui pakeitus atsakovą , nurodžius E. B. , jis neturėtų atsakyti ,nes sulaukęs  pilnametystės  negali įgyti teisinį  veiksnumą ,nes tiriamo  įvykio metu  nebuvo subjektas teisės prasme  kaip mažametis. ,nes 13 metų amžiaus  asmens atsakomybė  nėra numatyta jokiuose  teisės aktuose.  

Ieškinys   netenkintinas

Iš šalies paaiškinimų,bylai pateiktų dokumentų matyti,kad 2006-01-01 ieškovas  dėl  kairės akies traumos   buvo gydytas   stacionare ir ambulatoriškai   nuo 2006-01-01 iki  2006-05-30.  Ieškovas gydėsi   Šiaulių ligoninės akių ligų skyriuje ,  diagnozė -  kairės akies obuolio sumušimas  , kraujosruva  priekinėje akies kameroje  , stiklakūnyje ir tinklainėje., tinklainės plyšimas ir atšoka. Išryškėjus traumos komplikacijai nukreiptas gydytis į Kauno Kliniką akių ligų skyrių , kur gydėsi nuo 2006-01-09 iki 2006-01-12 ir nustatyta  galutinė diagnozė : kairės akies tinklainės atšoka. Pakartotinai gydytas Kauno klinikoje , kur 2006-05-03 iki 2006-05-05   atlikta dirbtinio lęšiuko implantacija kairėje akyje, nes  nebuvo lęšiuko kairėje akyje /b.l.8/  Specialisto išvadoje pateiktoje su baudžiamąja byla Nr. 40-2-066-06 / b.l. 112-114. t.1/ nurodyta ,kad sužalojimas  galėjo gautis  sprogus petardai įvykio  aplinkybės nurodytu laiku ir ieškovui dėl sužalojimo padarytas  nesunkus sveikatos sutrukdymas ,nes sveikata  buvo sutrikdyta  ilgiau nei 10 dienų. Šią aplinkybę , kad sūnus – ieškovas buvo sužalotas ieškinyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis ,patvirtino ir liudytoja apklausta ieškovo motina D. M... Iš pateikto Šiaulių m VPK  pirmojo PK nutarimo / b.l 28 baudž. b. t.1./ matyti ,kad ieškovas ,2006-01-01 parašė pareiškimą  apie įvykį 2006-01-01 ,kad jis buvo sužalotas nepilnamečio  E. B. ir  buvo pristatytas į akių ligų skyrių. Šiame nutarime nurodyta ,kad  E. B. yra  13 metų  , jo veiksmuose yra  nusikaltimo ,numatyto  LR BK 138 str . požymiai , tačiau atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą ,nes  E. B. nėra šio nusikaltimo subjektas , nes neturi 16 metų amžiaus  , nuo kurio  galima baudžiamoji atsakomybė pagal nurodytą straipsnį  , o jo tėvams taikytina administracinė atsakomybė. Ieškovo atstovas nurodė ,kad  E. B. tėvui V. B. buvo iškelta  administracinio teisės pažeidimo byla  pagal ATPK  181 straipsnio 1 dalį , tačiau ji nutraukta  nes nebuvo surinkta įrodymų , patvirtinančių ,kad  V. B. netinkamai auklėja sūnų. Lietuvos  Vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjęs  ieškovo pateiktą apeliacinį skundą , jį atmetė , nurodydamas ,kad V. B. iki 2 metų  senaties  termino suėjimo dienos nebuvo paskirta   administracinė  nuobauda  , todėl byla vadovaujantis  ATPK  250 straipsnio   7 punktu turėjo būti nutraukta /b.l.81/ 

Ieškovas po 2011-02-18 Lietuvos Vyriausiojo  administracinio teismo nutarties pateikė patikslintą ieškinį b.l.91/ , kuriame atsakovu nurodė tik  E. B. , nurodydamas , kad  šiuo metu E. B. yra suėję 18 metų  , todėl už savo veiksmus  turi jis pats ir atsakyti ir vadovavosi CK  2.5 str. 1d.   Ieškovas pradiniame ieškinyje atsakovais buvo patraukęs ir E. B. tėvus , tai V. B. ir R. B. ,tačiau , jų kaip šalių atsisakė ir tokią teisę jis turi /CPK 42 str./ Pakeitus šalis , atsakovo atstovas prašė atsakovo tėvus apklausti kaip liudytojus.

CK 6.275 straipsnyje numatyta ,kad už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą  atsako jo tėvai  ar globėjai , jeigu neįrodo ,kad žala  atsirado ne dėl jų kaltės. Iš bylos duomenų matyti ,kad  atsakovas E. B. gim. 1992-04-25  2006-01-01 buvo mažametis ,neturėjo 14 metų, kad už padarytą žalą  atsakytų bendrais pagrindais. Teisės aktai nenumato ,kad  E. B. net ir sulaukęs pilnametystės  negali įgyti teisinį veiksnumą – būti traukiamas atsakovu , materialiai atsakingu ,nes  tiriamo įvykio metu  nebuvo subjektas  teisės prasme  ir kaip asmuo iki keturiolikos metų yra neveiksnus  /CK 2.7 straipsnis./ , tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas / civ. byla  Nr. 3k-3-402/2011./ Byloje nesurinkta įrodymų ,kad žala ieškovui atsirado ne dėl atsakovo E. B. tėvų kaltės.

Dėl nurodyto , teismas nevertina kitų ieškinyje nurodytų aplinkybių egzistavimą  ir konstatuoja, kad  tolimesnis procesas negalimas .

Atsakovo atstovas prašė taikyti ieškinio senaties terminą ,nes ieškovas pateikdamas teismui ieškinį , jį praleido  ,nes elgėsi nerūpestingai  ginant savo teises ir interesus. Ieškovas prašo  ieškinio senaties terminą atnaujinti. Ieškovas nurodo, kad  kreiptis su ieškiniu į teismą  negalėjo ,kol nebuvo priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje ,nes atsakovai  ginčijo  aplinkybes ,bei tai ,kad  nusikalstamą veiką padarė tuo metu nepilnametis E. B.. , beto ieškinio pateikimo metu nebuvo baigta  nagrinėti administracinė byla  dėl atsakomybės taikymo V. B. dėl tėvų valdžios panaudojimo. 

Nagrinėjamoje byloje ir iš prijungtos baudžiamosios bylos duomenų matyti ,kad ieškovas M. M. Šiaulių miesto apylinkės prokuratūroje  padėjus ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje  byloje Nr 40-2-066-06  , 2006-04-12 nutarimu  pripažintas nukentėjusiuoju / b.l.37  b.b./

Duomenų ,kad ieškovas buvo pripažintas civiliniu ieškovu , nėra. Civilinio  ieškovo statusas baudžiamajame procese nėra visais atvejais tiesiogiai priklausantis nuo nukentėjusiojo statuso : jei nukentėjusiuoju gali būti pripažintas tik fizinis asmuo ,kuriam  nusikalstama veika yra  padaryta fizinės , turtinės žalos , tai civiliniu ieškovu – tiek fizinis  , tiek juridinis asmuo , dėl  nusikalstamos veikos  patyręs turtinės  ar neturtinės žalos  ir reikalaujantis ją atlyginti  /BPK 110 str. 1d./  Jei pats ieškovas dėl sveikatos būklės  ar kitų priežasčių  negalėjo  pasinaudoti teise  pareikšti civilinį ieškinį,  tokį ieškinį  pareikšti buvo prokuroro pareiga kaip numato BPK 117 straipsnis.  BPK 112 straipsnio 1 dalyje  numatyta teisė nukentėjusiajam  , nepareiškusiam  civilinio ieškinio  baudžiamojoje byloje , pareikšti ieškinį  civilinio proceso tvarka ir šia tvarka ieškovas pasinaudojo . Teismas atkreipė dėmesį ir į tai ,kad jau pradinėje –ikiteisminio tyrimo stadijoje ieškovas naudojosi kvalifikuota teisine pagalba , jį atstovavo advokatas , tai patvirtina pateikti įrodymai / b.l. 14/

CK 1.125  straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikytinas  reikalavimams   atlyginti tiek turtinę , tiek neturtinę  padarytą žalą  pareikšti. . CK 1.126  straipsnio  1 dalyje  įtvirtinta nuostata , įpareigojanti teismą  priimti nagrinėti  reikalavimą apginti pažeistą teisę  net kai  ieškinio senaties  terminas pasibaigęs. Ieškovas pareikšdamas  ieškinį pripažino ,kad praleido ieškinio senaties terminą ,nes nuo žalos padarymo 2006-01-01 , kuri laikytina  ieškininės senaties termino pradžia iki ieškinio pateikimo teisme  2009-11-03 praėjo trys metai.  Ieškovo motyvas ,kad jis galėjo kreiptis į teismą tik  priėmus sprendimą baudžiamojoje byloje  2008-11-07 , nepagrįstas ,nes ,kaip minėta, ieškovui  žalos atsiradimo aplinkybės buvo žinomos  tuojau po įvykio, o ikiteisminio tyrimo metu priimti procesiniai  sprendimai neturi prejudicinės galios nagrinėjant civilinę bylą. Be to , praleistas ieškinio senaties terminas  gali būti atnaujintas  /CK 1.131 str 2d./ ,tačiau ieškovo nurodytų aplinkybių kaip ilgai užsitęsusio  nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo nelaiko svarbiomis ,  senaties terminas  nebuvo sustabdytas  , nutrauktas  ir pan. Ieškinio senatį teismas  gali taikyti  tik ginčo šalies  reikalavimu / CK 1.126 str.2d./ Teismas , įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes , bei atsakovo prašymą taikyti ieškininę senatį , laiko ,kad  ieškovas netinkamai realizavo savo teisę reikšti ieškinį , į tai ,kad ieškovas turėjo galimybę  veiksmingai įgyvendinti  šią teisę  nepasibaigus trejų metų senaties terminui , taip pat nepasibaigus ikiteisminiam tyrimui , todėl laikytina ,kad ieškovas pateikdamas ieškinį praleido ieškininės senaties terminą , jis neatnaujintinas ir tuo pagrindu ieškinys taip pat atmestinas .

Šaliai , kurios naudai priimtas sprendimas  , jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš  antrosios šalies , šiuo atveju iš ieškovo / CPK88, 93, 98  str./ . Atsakovo atstovas  pateikė teisinių  paslaugų ataskaitą iš kurios matyti ,kad už advokato suteiktas konsultacijas , atstovavimą teisme šalis sumokėjo 3825 Lt Išlaidos  advokato pagalbai apmokėti  nustatomos  pagal bylos apimtį , trukmę , problematiką ir sudėtingumą . Teismo nuomone jos atitinka advokato darbo laiko sąnaudas bei  teisingumo ministro  kartu su Lietuvos  advokatų  tarybos pirmininku  patvirtintomis rekomendacijomis  dėl  užmokesčio dydžio .  Ieškovas pateikė advokato atstovavimo kvitus iš kurių matyti ,kad jis taip pat sumokėjo už advokato pagalbą 2950 Lt , todėl būtų teisinga ir protinga nustatyti   ,kad  dėl šalių abipusių  išlaidų  jos įskaitytinos ir  nepriteisiamos  /CPK 98 str./ 

Iš atsakovo nepriteistinos bylinėjimosi- pašto išlaidos ,nes jis  nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas

/ CPK 83 str. 1d. 3p. /

Atsakovo atstovo prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259,260, 269,270 str.

teismas nusprendė:

Priimti galutinį sprendimą  ir ieškinį atmesti

Panaikinti 2009- 11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę  įrašą  viešame registre  dėl V. B. a.k (duomenys neskelbtini) ,  R. B. a.k (duomenys neskelbtini) ir E. B. a.k 392042552393 nuosavybės teise priklausančio  turto perleidimo draudimo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą

              Teisėja                                                                                     Aldona  Monstavičienė