Civilinė byla Nr. e2-16284-359/ 2018

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00607-2018-1

                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                         2.6.1.6; 2.6.8.10; 2.6.8.3; 3.2.6.6.1             

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2018 m. liepos 31 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva”) ieškinį atsakovui T. S. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

              Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui T. S. prašydama priteisti iš atsakovo 728,57 Eur skolos, 64,80 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 Eur žyminio mokesčio.

              Atsakovui T. S. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui 2018 m. birželio 13 d. laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatytos tvarkos – viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad UAB „SB lizingas“ ir atsakovas T. S. 2010 m. gruodžio 19 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. C012898985 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „SB lizingas“ nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis bei valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradinei kreditorei atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje 1 nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, Sutartis 1 buvo nutraukta 2011 m. rugsėjo 6 d., o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 229,41 Eur.

UAB „SB lizingas“ ir atsakovas T. S. 2011 m. kovo 3 d. sudarė kitą išperkamosios nuomos sutartį Nr. 103903345 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „SB lizingas“ nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis bei valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradinei kreditorei atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje 2 nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, Sutartis 2 buvo nutraukta 2011 m. rugpjūčio 26 d., o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 499,16 Eur.

UAB „SB lizingas“ ir Lindorff Oy, Lietuvoje veikianti per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, 2014 m. kovo 14 d. sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „SB lizingas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo T. S. skolą Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą bei ne kartą ragintas atsiskaityti, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir skolos negrąžino. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy veiklą, t. y. turtą, teises ir įsipareigojimus, o 2018 m. sausio mėn. pabaigoje pakeitė pavadinimą į UAB „Intrum Lietuva“.

Tarp ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ir atsakovo T. S. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė iki šiol, todėl iš atsakovo T. S. ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ priteistina 728,57 Eur skolos ir 64,80 Eur delspinigių.

Be to, atsakovas T. S. už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo T. S. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 19,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis) ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ naudai.

Valstybei iš atsakovo procesinių dokumentų siuntimo  išlaidos nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalios priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 728,57 Eur (septynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 57 ct) skolos, 64,80 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 80 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio UAB „Intrum Lietuva“ (į. k. 304615887) naudai.

Atsakovas T. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas                                                                                                                         Gintautas Kaulakis