Civilinė byla Nr. e2-2646-833/2016

                                                                               Proceso Nr. 2-68-3-38332-2015-6                                  

Proceso kategorija 35.3.6   

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 19 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė,

sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,

dalyvaujant ieškovui Mariui Zavackui, adv. pad. Šarūnui Vegiui,

atsakovo atstovei Kristinai Čepurnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Giedrakalnis“ ieškinį atsakovui UAB „Akordas 1“ dėl skolos priteisimo,

                            n u s t a t ė :

Ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovo 224,87 Eur skolą; 5 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Vėliau, mažindamas reikalavimus, ryšium su tuo, kad po bylos iškėlimo atsakovas skolą iš dalies padengė, skolos dydį sumažino ir prašė priteisti 128,87 Eur skolos.

Ieškovas nurodo, kad atsakovas yra gyvenamojo namo esančio adresu Giedros g. 28, Vilniuje, savininkas. Atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso magistralinė kanalizacija, kanalizacijos siurblinė, vandens nugeležinimo įrenginiai, du vandens gręžiniai ir t. t.. Tai reiškia, kad atsakovas vadovaujantis CK 4.72 str. yra šių bendro naudojimo objektų bendraturtis. Nors atsakovas nėra individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Giedrakalnis“ narė, tačiau sutinkamai su DNSBĮ 21 str. 2 d. turi lygias teises su bendrijos nariais pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu.

Bendrijos 2014-09-24 įgaliotinių susirinkimo protokole Nr. 1 nustatytas 16 Eur mėnesinis mokestis bendrijai, kurį bendrijos nariai ir kiti savininkai turi sumokėti per 10 dienų nuo informacijos gavimo elektroniniu paštu iš buhalterinės apskaitos įmonės, tvarkančios bendrijos buhalteriją. Bendrijos 2015-04-07 visuotinio narių susirinkimo protokolo 5 punkte numatyta, jog mokesčiai bendrijai mokami pagal faktines bendrijos išlaidas. Remiantis bendrijos mokėjimo nurodymais už laikotarpį nuo 2014 m. spalio iki 2015 metų rugpjūčio mėn. atsakovas neįvykdė savo prievolės ir kreipimosi į teismą dieną bendrijai yra skolingas 224,87 Eur.

Bylą iškėlus teisme, atsakovas padengė galį įsiskolinimo, todėl ieškovas sumažino savo reikalavimą iki 128,87 Eur.

Ieškovas taip pat nurodo, kad 2015-07-31 jis, siekdamas suderinti įsiskolinimo dengimą ikiteismine tvarka bei norėdamas paraginti atsakovą grąžinti skolą, kreipėsi į antstolės B. Palavinskienės kontorą dėl ikiteisminio tarpininkavimo paslaugų ir patyrė nuostolius, todėl teismo prašo priteisti jam iš atsakovo 5 Eur sumokėtus antstolės kontorai už ikiteisminį tarpininkavimą.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovas nėra bendrijos narys, todėl neprivalo mokėti ieškovui rinkliavų.

              Ieškinys iš dalies tenkintinas.

              Bylos medžiaga patvirtinta, kad ieškovas įgyvendina individualių gyvenamųjų namų, esančių Giedros ir Kregždžių gatvėse, apjungtų vietiniais elektros tinklais – 0,4 kV oro linija ir transformatorine KT-1394 su transformatoriumi TMG-400-10, savininkų teises ir pareigas, susijusias su individualių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų sukūrimu, valdymu, naudojimu ir priežiūra. Nustatyta, kad atsakovas, nors ir nėra ieškovo narys, tačiau yra gyvenamojo namo esančio adresu Giedros g. 28, Vilniuje, savininkas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso magistralinė kanalizacija, kanalizacijos siurblinė, vandens nugeležinimo įrenginiai, du vandens gręžiniai ir t. t.. Atsakovas naudojasi ieškovui priklausančiais įrenginais, todėl privalo proporcingai už tai mokėti. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, jog, nors atsakovas ir nėra individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Giedrakalnis“ narys, tačiau sutinkamai su DNSBĮ 21 str. 2 d. turi lygias teises su bendrijos nariais pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas, nors ir teigia, kad ieškinys yra nepagrįstas, tačiau nuo bylos iškėlimo momento dalį įsiskolinimo ieškovui padengė, o tai reiškia, kad iš esmės ieškiniui neprieštarauja ir su juo sutinka. Ieškovas teismui pateikė pakankamai rašytinių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad jo ieškinys yra pagrįstas ir teisingas, tuo tarpu atsakovas į bylą įrodymų neteikė. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui nepakanka vien tik teigti, kad jis su ieškiniu nesutinka, tačiau būtina pagrįsti ir nesutikimo argumentus, ko šioje byloje nėra. Kaip jau pažymėta anksčiau, atsakovas, nors ir nesutikdamas su ieškiniu, dalį sumos ieškovui geranoriškai sumokėjo, rašytinių įrodymų neteikė, todėl darytina išvada, kad atsakovo argumentai dėl ieškinio ir jo reikalvimų yra tik formalaus pobūdžio, todėl atmestini. Ieškovas pagrindė ieškinį leistinais rašytiniais įrodymais, todėl jo reikalavimai tenkinti.

Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas 2015-07-31, siekdamas suderinti įsiskolinimo dengimą ikiteismine tvarka, bei, norėdamas paraginti atsakovą grąžinti skolą, kreipėsi į antstolės B. Palavinskienės kontorą dėl ikiteisminio tarpininkavimo paslaugų ir patyrė nuostolius, todėl teismo prašo priteisti jam iš atsakovo 5 Eur sumokėtus antstolės kontorai už ikiteisminį tarpininkavimą. Šis ieškinio reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis ir priteisiamos todėl, kad ginti savo pažeistas teises ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Remiantis įstatymo nuostatomis (CK 6.210 straipsnio 1 dalimi), ieškovo prašymas priteisti jam iš skolininkės 5 proc. dydžio procesines palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

              Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad ieškovas turėjo 575 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, todėl ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo. Nors ieškovas savo ieškinio reikalavimą sumažino, teismas, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį, kuomet ieškinio suma atsakovo buvo dalinai padengta po ieškinio priėmimo ir civilinės bylos iškėlimo dienos, bylinėjimosi išlaidų nemažina ir nutaria jas ieškovui priteisti pilnai.

              Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 269, 270, 293, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

Ieškinį iš dalies tenkinti.

Priteisti ieškovui Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Giedrakalnis“ iš atsakovo UAB „Akordas 1“ 128,87 Eur skolą, 5 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2015-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 575 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį palikti nenagrinėtą.

                            Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                 Sonata Bieliauskienė