Civ. b. Nr. 2A-2181-262/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26856-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.7; 3.3.1.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir Andriaus Veriko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. S. ir trečiojo asmens R. K.-K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų bendrijai dėl bendrijos narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys - R. D., Č. N., I. R., J. R., J. J., A. L., A. B., D. R., Z. B., R. K.-K., R. J., A. L., S. A., Z. P., B. L., L. T., A. A., K. K., A. O., A. P., M. M., M. K., D. M., S. P., O. J., A. D., M. R., D. K., I. M., G. M.; W. K., B. G., R. K., R. K., A. R., R. B., R. A. B., V. K., A. K., M. M., R. M.-K., S. K.; O. S., A. G., V. O., M. J. M., E. L., A. L., E. M., L. M., A. M., Ž. A., N. A., L. L.,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiais 2013-05-22 visuotiniame Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų bendrijos (toliau- Bendrija) narių susirinkime priimtus sprendimus dėl bendrijos pirmininko A. O., valdybos narių Č. N., S. P., A. A., M. K. bei revizorės R. D. išrinkimo.
Nurodė, kad minėti sprendimai, priimti 2013-05-22 daugiabučio gyvenamojo namo bendrijos narių susirinkime, kuriame iš 35 butų savininkų dalyvavo 25 savininkai, kuriam pirmininkavo A. A., o sekretoriavo L. T., yra neteisėti dėl tokių pažeidimų: 1) nebuvo pateikta, svarstyta ir tvirtinama bendrijos veiklos metinė ataskaita už 2012 m., nors pagal įstatymą ne vėliau kaip likus 15 dienų iki eilinio visuotinio susirinkimo bendrijos pirmininkas privalėjo parengti bendrijos veiklos metinę ataskaitą, su kuria turėjo teisę susipažinti kiekvienas savininkas; 2) iš susirinkimo buvo išprašyta, panaudojus fizinį ir psichologinį smurtą, R. K. – K., užduodanti susirinkimo pirmininkui A. A. nepatogius klausimus, kovojanti dėl bendrijos interesų, nors ji, net ir nebūdama bendrijos nare, turėjo teisę be balsavimo teisės dalyvauti susirinkime, teikti pasiūlymus, gauti informaciją; 3) į bendrijos valdybą buvo išrinktas S. P., kuris susirinkime nedalyvavo, todėl namo savininkai negalėjo jam užduoti klausimų, išklausyti jo pristatymo, įvertinti jo kompetenciją, o susirinkime pagal neteisėtą įgaliojimą dalyvavusi jo sutuoktinė to negalėjo padaryti; 4) nebuvo sudarytos sąlygos pilnai save atstovauti blogai lietuvių kalbą suprantančioms namo bendrasavininkėms J. J., M. M. ir J. J., nepasirūpinta vertimu; 5) į susirinkimą nebuvo pakviestas Vilniaus miesto savivaldybės atstovas; 6) susirinkimo protokole nebuvo užfiksuoti kai kurių bendrijos narių pasiūlymai bendrijai įstoti į daugiabučių namų savininkų bendrijų asociaciją ir įsteigti ginčų nagrinėjimo komisiją; 7) buvo pažeistas bendrijos, kaip pelno nesiekiančio juridinio asmens, teisinis statusas, nes į bendrijos pirmininko postą išrinktas A. O. turėjo bendrijos tikslams prieštaraujančių komercinių tikslų, susirinkime kalbėjo apie namo renovaciją, atnaujinimo darbus, butų kainų pabrangimą po renovacijos ir pelningą butų pardavimą, siūlė parduoti jam butus tiems, kam renovacija yra per brangi.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad 2013-03-19 įvyko Bendrijos narių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiama dėl naujos bendrijos valdymo struktūros, naujų bendrijos įstatų, kurie atitiktų pasikeitusį Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą, tvirtinimo, pirmininko, valdybos ir revizoriaus rinkimo, ir kuriame buvo patvirtinti visi darbotvarkės klausimai, išrinkti valdymo organai, tačiau dėl formalių trūkumų informuojant bendrijos narius apie susirinkimą, kurie galėjo sutrukdyti įstatų ir organų įregistravimą juridinių asmenų registre, buvo nutarta dėl šių klausimų surengti naują identišką susirinkimą, kuris ir įvyko 2013-05-22. Ieškovo teiginiai apie susirinkimo metu padarytus pažeidimus yra nepagrįsti ir neįrodyti, nes: 1) 2013-05-22 susirinkimas buvo šaukiamas laikantis įstatymo nuostatų, iš anksto raštu pranešant apie susirinkimo darbotvarkę, kurioje nebuvo numatyta atskirai pristatyti bendrijos veiklos ataskaitą ir ją tvirtinti, o dar 2013-03-19 susirinkimo metu tuometinis bendrijos pirmininkas A. A. buvo informavęs narius apie parengtą 2012 m. bendrijos veiklos ataskaitą ir galimybę su ja susipažinti, pateikęs jos kopiją, bet niekas su ja susipažinti neišreiškė noro; 2) R. K. – K., kuri nebuvo bendrijos narė, nebuvo išprašyta ar išvyta iš susirinkimo, joks smurtas prieš ją naudotas nebuvo, jokios jos teisės suvaržytos nebuvo, ji pati išėjo iš susirinkimo, pati nekorektiškai elgėsi, pažeidinėjo tvarką, provokavo konfliktą tiek šiame, tiek kituose susirinkimuose; 3) nors S. P., kuris buvo siūlomas į valdybos narius, 2013-05-22 susirinkime nedalyvavo, tačiau jis dalyvavo 2013-03-19 susirinkime, kur visi galėjo užduoti jam klausimus ir pabendrauti, jo kandidatūrai pritarė didžioji dauguma bendrijos narių, apie jo siūlymą į valdybą 2013-05-22 susirinkime buvo visiems iš anksto žinoma, visi S. P. pažinojo, niekas jokių klausimų dėl jo nedalyvavimo, nekompetencijos nekėlė, pagal patvirtintą įgaliojimą jį 2013-05-22 susirinkime atstovavo sutuoktinė A. P., jo kandidatūrai šiame susirinkime taip pat pritarė didžioji dauguma narių; 4) ieškovo išgalvoti ir nepagrįsti teiginiai apie A. O. tariamą siūlymą namo gyventojams pirkti butus, yra melagingi ir šmeižikiški, jo išrinkimas bendrijos pirmininku niekaip nepažeidžia bendrijos teisinio statuso, daugiabučių namų renovacijos nauda, apie kurią galimai buvo kalbėta susirinkime, yra viešai pripažinta; 5) bendrija neprivalo kviesti į susirinkimus savivaldybės atstovų; 6) M. M. ir J. J. 2013-05-22 susirinkime apskritai nedalyvavo, susirinkimas vyko Lietuvoje, kur valstybinė kalba yra lietuvių kalba, pati susirinkime dalyvavusi J. J. galėjo įvertinti, ar galės tinkamai dalyvauti jame, ar jai reikalingas vertėjas ir tuo pasirūpinti, susirinkimo metu ji nereiškė jokių pretenzijų, kad galimai nesupranta lietuvių kalbos, neprašė papildomai jai versti; 7) ieškovo minimi pasiūlymai bendrijai įstoti į asociaciją, įsteigti ginčų nagrinėjimo komisiją oficialiai pateikti nebuvo, susirinkimas vyko pagal iš anksto suplanuotą darbotvarkę, kitų klausimų sprendimas į ją įtrauktas nebuvo.
Tretieji asmenys Č. N., R. D., A. L., S. A., B. L., A. O., A. P., M. K., D. M., V. O., A. M. A. D., E. L., A. L., L. M. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, tačiau parengiamojo teismo posėdžio ar/ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti tais pačiais argumentais, kaip nurodė atsakovas.
Tretieji asmenys M. M., J. J., D. R., Z. B., R. A. B., R. K. – K., R. J. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, tačiau parengiamajame teismo posėdyje ir/ar bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti tais pačiais argumentais, kaip ir nurodė ieškovas.
Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė, posėdyje nedalyvavo arba nors ir dalyvavo posėdyje, tačiau nedavė paaiškinimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, iš ieškovo atsakovui priteista 1093,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovo valstybei priteista 28,28 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, kompleksiškai įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, byloje esančius rašytinus įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais sprendė, kad ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti, todėl atmestini, kadangi byloje nenustatyta ir ieškovo liko neįrodyta, jog 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkime būtų padaryti įstatymų ar kitų teisės norminių aktų pažeidimai, o ieškovo ieškinyje nurodomos aplinkybės pačios savaime nesudarytų pagrindo panaikinti ieškovo ginčijamų Bendrijos narių susirinkimo sprendimų.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Nurodė, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir todėl nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimus. Teismas nepagrįstai atmetė argumentus dėl metinės ataskaitos nepateikimo 2013-05-22 susirinkimui ir jos neapsvarstymo. Teisės aktų nustatyta tvarka tokia atskaita turėjo būti pateikta visuotiniam narių susirinkimui, o to nepadarius buvo pažeisti Bendrijos įstatai bei kitų teisės aktų reikalavimai. Ginčijamo susirinkimo metu į Bendrijos valdybą buvo išrinktas susirinkime nedalyvavęs ir apskritai Bendrijos nariams nežinomas asmuo – S. P.. Byloje nėra įrodymų, kad bendrijos nariai jį pažįsta, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra neprotingos, turėjo būti priteista daugiausia 1300 Lt.
Trečiasis asmuo R. K.-K. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nurodė, kad teismas vadovaudamasis tik dalies liudytojų parodymais ir nepaneigdamas kitos dalies liudytojų parodymų, taip pat minėdamas su byla nesusijusį 2013 m. kovo 19 d. Bendrijos susirinkimą, neatsižvelgdamas į DNSBĮ nuostatas (dėl bendrasavininkų teisių, dėl ataskaitų, dėl bylinėjimosi išlaidų Bendrijos nariui su Bendrija), Bendrijos įstatus (dėl ataskaitų, dėl Bendrijos pirmininko aukštojo išsilavinimo, dėl Bendrijos įstatų neatitikimo DNSBĮ (ypač dėl Bendrijos įstatų 79 punkte atsiradusio sakinio), nevisapusiškai išnagrinėjo bylą. Teismas taip pat nevertino pateiktų faktinių įrodymų dėl 2013 m. gegužės 22 d. Bendrijos visuotinio susirinkimo (garso įrašų). Teismas nepagrįstai atmetė prašymą tirti galimą dokumento — 2013 m. gegužės 22 d. Bendrijos susirinkimo protokolo – klastojimą. Tai teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą, sprendimą, todėl byla turi būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Tretieji asmenys S. P. ir A. P. atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo juos atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad visi apeliantų argumentai yra nepagrįsti. 2013-05-22 susirinkimas ir jo metu priimti sprendimai yra teisėti. Visiems susirinkimo metu priimtiems nutarimams buvo daugumos namo gyventojų pritarimas.
Trečiasis asmuo Č. N. atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo juos atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas tinkamai išnagrinėjo bylą, apklausė visus liudytojus, ištyrė visas bylos aplinkybes, todėl nekyla abejonių dėl teismo priimto sprendimo teisingumo.
Tretieji asmenys D. M. ir E. M. atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo juos atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas bylą išnagrinėjo profesionaliai, o apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai yra nepagrįsti ir šmeižiantys.
Tretieji asmenys V. O. ir A. O. atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo juos atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantai nenurodė nei vieno racionalaus ir pagrįsto argumento, kodėl jų apeliaciniai skundai turėtų būti tenkinami.
Atsakovas atsiliepimais į apeliacinius skundus prašo juos atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo ir trečiojo asmens R. K. - K. bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad teismas nešališkai ir išsamiai ištyręs bylos įrodymus, liudytojų bei šalių paaiškinimus pagrįstai konstatavo, jog ieškovas neįrodė, jog ginčijami sprendimai buvo priimti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai atmetami.
CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
Dėl Bendrijos veiklos ataskaitos
Apeliantai teigia, jog 2013-05-22 susirinkimo metu buvo padaryta daug įvairių pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka, nes tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos pateikti ieškovo ir trečiojo asmens argumentai yra nepagrįsti.
Byloje nėra ginčo, kad 2013-05-22 susirinkime iš tikrųjų nebuvo pristatyta, nagrinėta ir tvirtinama bendrijos veikos metinė ataskaita už 2012 metus, tačiau dėl šios aplinkybės susirinkimas bei jo metu priimti sprendimai negali būti pripažinti neteisėtais. Pažymėtina, kad 2013-05-22 susirinkimas nebuvo eilinis, o buvo tikslinis, t.y. sušauktas konkretiems, iš anksto žinomiems klausimams išspręsti, t.y. patvirtinti naujus Bendrijos įstatus, kad šie atitiktų naują DNSBĮ redakciją, taip pat išrinkti naujus Bendrijos valdymo ir priežiūros organus.
Bendrijos nariams 2013-05-06 buvo pranešta apie 2013-05-22 vyksiantį susirinkimą, kartu su pranešimu buvo siųsta ir susirinkimo darbotvarkė, o pačiame pranešime nurodyta, kad bus sprendžiami tik darbotvarkėje nurodyti klausimai: bus svarstoma dėl susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus rinkimo, naujos Bendrijos valdymo struktūros, naujų Bendrijos įstatų tvirtinimo, bendrijos valdybos narių, pirmininko, revizoriaus, atsakingo asmens pasirašyti sutartį su naujuoju Bendrijos pirmininku rinkimo, Bendrijos pirmininko atlyginimo ir jo dydžio nustatymo. Būtent tokia darbotvarkė buvo patvirtinta ir, kaip matyti iš 2013-05-22 susirinkimo protokolo, jos buvo griežtai laikytasi, jokių papildomų klausimų, nenumatytų darbotvarkėje, susirinkime sprendžiama nebuvo. Ieškovas V. S. nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.), kurie patvirtintų, jog būtent šiame susirinkime buvo reikalaujama pateikti ir patvirtinti Bendrijos metinę veiklos ataskaitą už 2012 m., ją, tačiau tą buvo atsisakyta padaryti. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pats ieškovas V. S. nurodė, kad 2013-05-22 susirinkime niekas nereikalavo pateikti metinę Bendrijos veiklos ataskaitą, be to ir pats ieškovas nesiūlė šio klausimo įtraukti į susirinkimo darbotvarkę. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuos ieškovo teiginius patvirtino ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys (A. O., V. O., R. D., Č. N., D. R.). Nustatyta, kad 2012 m. Bendrijos metinė veikos ataskaita iš tikrųjų buvo parengta ir pasirašyta buvusio Bendrijos valdybos pirmininko A. A. ir Bendrijos nariai buvo informuoti apie galimybę su ja susipažinti, tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų, iš kurių būtų galima konstatuoti kada ir kaip Bendrijos nariai buvo informuoti apie tokios ataskaitos parengimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantai net nenurodė, kokią įtaką Bendrijos metinės veiklos ataskaitos už 2012 m. nepateikimas ar pateikimas turėtų jo ginčijamiems susirinkimo metu priimtiems sprendimams, kaip galimai pažeidė pačios Bendrijos ir jos narių ir ne narių teises bei interesus.
Dėl S. P.
Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2013-05-22 susirinkime asmeniškai nedalyvavo S. P., kuris buvo siūlomas į Bendrijos valdybos narius. Tačiau pažymėtina, kad kaip ir ataskaitos už 2012 m. atveju, dėl šios aplinkybės nei susirinkimas, nei jo metu priimti sprendimai negali būti pripažinti neteisėtais. Nei DNSBĮ, nei jokiuose kituose teisės aktuose, įskaitant pačios Bendrijos įstatus, nėra imperatyviai nurodyta, kad kandidatas į Bendrijos valdymo ar kitų organų narius privalo dalyvauti susirinkime, kuriame balsuojama dėl jo išrinkimo. Be to, jokie teisės aktai, nenustato kokių nors specialių (išsilavinimo, amžiaus, patirties ar kt.) reikalavimų bendrijos valdybos nariams.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013-03-19 įvyko Bendrijos narių susirinkimas, kuriame asmeniškai dalyvavo S. P.. Minėtame susirinkime buvo sprendžiami identiški klausimai, kurie buvo nagrinėjami ir ieškovo ginčijamame 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkime: dėl naujų Bendrijos įstatų patvirtinimo, naujos Bendrijos valdymo struktūros, valdybos narių, pirmininko, revizoriaus rinkimo ir kt. Nors Bendrijos valdybos 2013-05-02 susirinkime buvo nutarta sušaukti 2013-05-22 visuotinį susirinkimą ir jame vėl pakartotinai spręsti tuo pačius klausimus, tačiau tai buvo padaryta dėl 2013-03-19 susirinkimo sušaukimo tvarkos, pažeidimų: rašytinių pranešimų apie susirinkimą neišsiuntimo savininkams.
Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad nors 2013-03-19 susirinkime priimti sprendimai nebuvo galiojantys, tačiau jame išreikštą bendrijos narių pasitikėjimą pasiūlytais į valdymo organus asmenimis patvirtino ir pakartojo 2013-05-22 susirinkimo rezultatai (identiški sprendimai). Pažymėtina, kad ši aplinkybė turi svarbią reikšmę vertinant 2013-05-22 susirinkimo teisėtumą ir ieškovo reikalavimų pagrįstumą. Kaip minėta, 2013-03-19 susirinkime asmeniškai dalyvavo S. P., kurį visi Bendrijos nariai pažinojo kaip aktyvų Bendrijos narį, taigi jam asmeniškai galėjo būti užduoti klausimai, išsiaiškinta dėl jo kompetencijos. Atkreiptinas dėmesys, kad nei 2013-03-19, nei 2013-05-22 susirinkimuose nei vienam iš jame dalyvavusių asmenų jokių abejonių ir klausimų dėl siūlomos S. P. kandidatūros į valdybos narius nekilo, niekas jokių prieštaravimų šiam kandidatui nereiškė, klausimų neuždavinėjo, nepasitenkinimo dėl jo nedalyvavimo 2013-05-22 susirinkime nereiškė. Svarbu paminėti, kad abiejuose susirinkimuose už S. P. išrinkimą į valdybą balsavo kvalifikuota Bendrijos narių dauguma: 2013-03-19 susirinkime „už“ balsavo 19 narių iš 20, o 2013-05-22 susirinkime „už“ balsavo net 21 narys, 2 nariai susilaikė, ir nebuvo nei vieno nario, įskaitant patį ieškovą, balsavusio „prieš“ šį kandidatą.
Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovo išreikštas nesutikimas su teisėtai vykusio balsavimo rezultatais nenurodžius jokių pagrįstų motyvų ir neįrodžius, kaip tokių asmenų išrinkimas pažeidė ir/ar pažeidžia Bendrijos ir jos narių bei ne narių teises ir interesus, pats savaime negali būti pagrindas panaikinti tokius Bendrijos narių priimtus sprendimus.
DNSBĮ 11 str. 7 d. nurodyta, kad visuotinio susirinkimo sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo atveju taip ir buvo, o jokių kitų pažeidimų juos renkant nenustatyta.
Dėl R. K. – K.
R. K. – K. buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, bendraturte tapo 2013-03-12, o 2013-05-22 susirinkimo metu nebuvo Bendrijos nare.
DNSBĮ 21 str. 4 d. 1 p. yra nurodyta, kad butų savininkai gali be balsavimo teisės dalyvauti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais. R. K. – K. ir kiti asmenys neneigė aplinkybės, jog tarp jos ir kitų Bendrijos narių dažnai kildavo konfliktai ir dėl to per susirinkimus būdavo triukšmaujama, ginčijamasi ir pan. Šią aplinkybę patvirtina kitų Bendrijos susirinkimų protokolai. Iš 2013-05-22 susirinkimo protokolo priedo Nr. 2 matyti, kad R. K. – K. dalyvavo šiame susirinkime, tačiau iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, jog vėliau dėl kilusio konflikto ji iš susirinkimo išėjo jam nepasibaigus. A. O., M. K., V. O., A. M., R. D., A. P., Č. N. nurodė, kad būtent R. K. – K. susirinkimo metu rėkė, šūkavo, netinkamai elgėsi, kėlė sumaištį, trukdė susirinkimui, nors jos buvo prašoma netrukdyti, ir ji išėjo iš susirinkimo savo noru, prieš ją joks smurtas naudotas nebuvo. Byloje nepakanka įrodymų konstatuoti, kad neleistinu ir neteisėtu susirinkime dalyvavusių asmenų elgesiu buvo apribotos R. K. – K., kaip bendraturtės, galimybės dalyvauti Bendrijos narių susirinkime. Pažymėtina, kad butų savininkai, nesantys Bendrijos nariais, Bendrijos susirinkimuose balsavimo teisės neturi, todėl bet kuriuo atveju R. K. – K. neturėjo teisės balsuoti dėl ginčijamų sprendimų priėmimo, o net jeigu ir turėtų balso teisę, jos balsas nebūtų turėjęs jokios įtakos absoliučia Bendrijos narių balsų dauguma priimtiems sprendimams, t.y. negalėtų lemti priešingų, negu buvo priimti, sprendimų priėmimo ar jų nepriėmimo.
Dėl vertimo iš lietuvių kalbos
Kaip matyti iš Bendrijos 2013-05-22 susirinkimo protokolo Priedo Nr. 2, jame dalyvavo ieškovo, kaip nemokančios lietuvių kalbos nurodytos R. J. ir J. J.. Vadovaujantis LR Konstitucijos 14 str., LR Valstybinės kalbos įstatymo 2 str., Lietuvos Respublikos valstybinė kalba yra lietuvių kalba, todėl Bendrijos narių 2013-05-22 susirinkimas galėjo vykti ir vyko valstybine, t.y. lietuvių kalba. Jokiuose teisėsė aktuose nėra imperatyvios nuostatos, įpareigojančios juridinių asmenų susirinkimuose dalyvaujantiems asmenims užtikrinti vertimą į jiems suprantamą kalbą. Toks vertimas gali būti užtikrinimas geranoriškumo principu, tačiau neprivalo būti užtikrinamas. Tretieji asmenys Z. B., A. O., M. K., V. O., A. M., R. D., A. P., Č. N., taip pat ir pati M. M. nurodė, kad susirinkimo metu M. M., J. J. ir R. J. neprašė Bendrijos ar kitų jos narių užtikrinti joms susirinkimo vertimo į joms suprantamą rusų kalbą, apskritai nebuvo jokios kalbos šiuo klausimu ir jokio problema nebuvo keliama. Todėl apeliantų argumentai, susiję su vertimu į rusų kalbą, atmetami.
Dėl Vilniaus miesto savivaldybės atstovo
Tarp šalių nėra ginčo, kad į 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkimą nebuvo pakviestas ir jame nedalyvavo Vilniaus miesto savivaldybės atstovas.
Pagal susirinkimo metu galiojusios DNSBĮ redakcijos 20 str., savivaldybės atlieka bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę, o jos vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal įstatymą jiems priskirtas funkcijas, tačiau nei šis įstatymas, nei kiti teisės aktai neįtvirtina privalomo savivaldybės atstovo dalyvavimo Bendrijos narių susirinkimuose. Kadangi ši aplinkybė taip pat nedaro susirinkimo ir jo metu priimtų sprendimų negaliojančiais, šie apeliantų argumentai taip pat atmetami.
Dėl pasiūlymų įtraukimo į protokolą
Kaip minėta, Bendrijos nariams siųstame 2013-05-06 pranešime apie 2013-05-22 vyksiantį susirinkimą buvo aiškiai nurodyta, kad susirinkime bus svarstomi tik darbotvarkėje išvardinti klausimai, tokia darbotvarkė ir buvo patvirtinta, jos buvo griežtai laikytasi, susirinkime išspręsti visi darbotvarkėje numatyti klausimai. Laikoma neįrodyta, kad 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkime buvo siūloma į darbotvarkę įtraukti klausimus dėl Bendrijos įstojimo daugiabučių namų savininkų bendrijų asociaciją, ginčų nagrinėjimo komisijos įsteigimo, kadangi dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai šiuo klausimu buvo nevienodi, o jokių kitų įrodymų šiuo klausimu byloje nėra. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad susipažinęs su 2013-05-22 susirinkimo protokolu, ieškovas būtų reiškęs susirinkimo pirmininkui, sekretorei pastabas dėl protokolo. Be to, net jeigu ir būtų įrodyta, jog tie klausimai buvo keliami, bet nebuvo apsvarstyti, tokia aplinkybė niekaip nebūtų įtakojusi sprendimų dėl atitinkamų bendrijos organų išrinkimo priėmimo, balsavimo rezultatų.
Dėl Bendrijos interesų pažeidimo
DNSBĮ 4 str. 1 d. nurodyta, kad bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra.
Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog ginčijamais sprendimais dėl bendrijos valdymo ir priežiūros organų narių išrinkimo buvo pažeisti Bendrijos, kaip viešo juridinio asmens, veiklos tikslai, taip pat kokiu būdu šie sprendimai pažeidė Bendrijos ir jos narių teises ir interesus. Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad į Bendrijos pirmininkus išrinktas A. O. ne kartą kalbėjo apie būtinumą atlikti kuo daugiau daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo darbų, pasisakė už namo renovaciją, negali būti laikoma vienokiu ar kitokiu teisės pažeidimu, darančiu tiek 2013-05-22 susirinkimą, tiek jo metu priimtus sprendimus neteisėtais ir negaliojančiais. Priešingai - daugiabučio renovacija ar kiti darbai yra naudingi tiek bendrijos nariams, tiek visai bendrijai apskritai.
Be to, namo renovacijos klausimai nebuvo sprendžiami 2013-05-22 susirinkime, taigi apskritai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o kaip jau minėta, ieškovas neįrodė, kaip pasvarstymai apie renovaciją galėjo pažeisti teisės aktų reikalavimus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovo patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti laikytinos pagrįstomis bei protingomis, nes byla buvo pakankamai sudėtinga, didelės apimties, ilgai tęsėsi, advokatas joje turėjo atlikti nemažai darbų (atsiliepimo į ieškinį paruošimas, dalyvavimas keliuose teismo posėdžiuose, įskaitant ir didelės trukmės bylos nagrinėjimo iš esmės posėdyje). Pažymėtina, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršijo bylos nagrinėjimo metu galiojusiose LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų dydžių. Todėl visos bylinėjimosi išlaidos atsakovui šioje byloje buvo priteistos pagrįstai.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatęs jokių įstatymų pažeidimų priimant ieškovo ginčijamus sprendimus Bendrijos 2013-05-22 susirinkime, pagrįstai atmetė ieškinį. Dėl šios priežasties ir apeliaciniai skundai atmetami, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Atmetus apeliacinį skundą atsakovui iš ieškovo ir trečiojo asmens turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, atsakovo patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas: už abu atsiliepimus į apeliacinius skundus atsakovas išviso sumokėjo 1089 Eur, t.y. po 544,50 Eur už kiekvieną. Tokios sumos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nurodytą maksimalų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, todėl apeliacinės instancijos teismas jas mažina iki 450 Eur.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų bendrijai (į.k. 301506772) 450 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš trečiojo asmens R. K.-K. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų bendrijai (į.k. 301506772) 450 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Ona Gasiulytė
Eglė Surgailienė
Andrius Verikas