Civilinė byla Nr. e2S-2569-794/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03959-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.20.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“, uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės „Idea In“, uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“, uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“, užsienio juridinio asmens „VANTA 2” EOOD, uždarosios akcinės bendrovės „Liuxus“, R. V., atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-8817-819/2021 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea In“, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „KARDOS“ bei užsienio juridinio asmens „VANTA 2“ EOOD, UAB „Liuxus“, R. V., V. P. (V. P.) ir A. B. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Donatas Kisielius, BUAB „CONSTRUCTION ACE“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, ir UAB „EDS INVEST“.

Teismas

n u s t a t ė :

0       I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjai UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea In“, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „KARDOS“ bei užsienio juridinio asmens „VANTA 2“ EOOD pateiktais skundais prašo: i) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. sausio 8 d. patvarkymą Nr. S-21-174-787 (toliau – 2021 m. sausio 8 d. patvarkymas, priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (pagrindinė vykdomoji byla), dėl įkeistų ir UAB „EMILĖ“ priklausančių a) antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo, pripažįstant, kad skundžiamu patvarkymu šios varžytynės paskelbtos ir vykdomos neteisėtai, (ii) atšaukti vykstančias pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei antrąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (iii) skirti šiam turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

2.       Pareiškėjai savo skundų reikalavimus grindė iš esmės identiškais argumentais: antstolis Donatas Kisielius vykdo turto pardavimą per mažomis kainomis, kurias jis nustatė remdamasis 1,5 metų senumo UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 3 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini); šiuo metu turto vertė yra pasikeitusi ir ženkliai išaugusi, ką patvirtina antstolio Andriaus Baublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymas bei teismo ekspertinės įstaigos UAB ,,ideArt“ teismo ekspertės R. V. ekspertizės aktas; kadangi reali turto vertė esmingai skiriasi, yra pasenusi bei per maža, antstolis turėjo perkainoti turtą, tačiau buvo neaktyvus ir to nedarė, ginčijamą 2021 m. sausio 8 d. patvarkymą surašė net neapžiūrėjęs turto ir neįvertinęs turto techninių parametrų pasikeitimo po paskutinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, todėl patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo turi būti panaikintas, varžytinės atšauktos, o antstolis privalo būti įpareigotas skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėjas UAB „EMILĖ“ taip pat pabrėžė, kad teisinga turto rinkos verte turi būti laikoma ta rinkos vertė, kurią nustatė tas antstolis, kuris vėliausiai priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo, kadangi vėlesnių antstolio patvarkymu, vėlesniu turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu yra atsižvelgiama į dabartiniu metu esančias aplinkybes, kurios vykdymo proceso metu keičia įkainoto turto vertę. Su tuo iš esmės sutinka ir pareiškėjai UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „Kardos“, teigdami, jog antstolio Andriaus Bublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymas yra didesnės įrodomosios galios.

3.       Antstolis 2021 m. vasario 8 d. patvarkymu su pareiškėjų Skundais  nesutiko ir persiuntė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas teismo, netenkinus pareiškėjų skundų, pripažinti pareiškėjų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekiant bet kokiomis priemonėmis vilkinti vykdymo procesą, sutrikdyti įprastinę jo eigą bei nepagrįstai eikvoti vykdymo proceso šalių, antstolio ir teismo laiką, skirti pareiškėjams piniginę baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant hipotekos kreditoriaus UAB „EDS INVEST“ naudai.

4.       Antstolis 2021 m. vasario 8 d. patvarkyme nurodė, kad pareiškėjų Skundai yra vienodo turinio, grindžiami tapačiais argumentais bei faktiniu pagrindu, t. y. antstolio Andriaus Bublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir UAB „ideArt“ 2021 m. sausio 26 d. ekspertizės aktu, tačiau, nepaisant to, visi pareiškėjai skundus jam pateikė be jokių priedų, o apie kito antstolio atliktus veiksmus ir su jo patvarkymo pagrindu UAB „ideArt“ parengtu ekspertizės aktu jis susipažino tik teismui suteikus prieigą prie civilinių bylų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nagrinėjant pareiškėjų skundus jam iš teismų informacinės sistemos LITEKO taip pat tapo žinoma, kad siekiant sustabdyti minimų varžytynių vykdymą, visi pareiškėjai, pasinaudodami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ne mažiau kaip 27 prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors jam buvo pateikti 11 pareiškėjų skundų, iš kurių 3 skundus UAB „Primestus“ parengė dėl kiekvieno iš trijų ginčo turto objektų atskirai. Šios aplinkybės, antstolio vertinimu, leidžia teigti, kad pareiškėjai teikia prioritetą ne realiam ginčo klausimo sprendimui, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutą naudoja kaip savarankišką galimai pažeistų teisių ir interesų gynybos būdą. Šią išvadą objektyviai patvirtina ir vykdomosios bylos duomenys, t. y. nė vienas pareiškėjas tiek teikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek ir vėliau, nesikreipė tiesiogiai į antstolį su prašymu įvertinti pareiškėjų turimus duomenis apie galimai pasikeitusią turto, iš kurio išieškoma, rinkos vertę. Todėl toks pareiškėjų elgesys patvirtina tikrąjį jų tikslą – vilkinti vykdymo procesą.

5.       Antstolis pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju vienodo turinio skundus su tapačiais reikalavimais bei remiantis analogiškomis aplinkybėmis dėl antstolio veiksmų pateikė ne tik ginčo turto savininkas (hipotekos davėjas) skolininkas UAB „EMILĖ“, bet ir subsidiariai su skolininku atsakingas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „EMILĖ“ akcininkas „VANTA 2“ EOOD bei UAB „EMILĖ“ kreditoriais nurodomi asmenys, t. y. ne tik UAB „Idea in“, kuris yra prisijungęs prie vykdomo išieškojimo iš UAB „EMILĖ“, bet ir UAB „Primestus“, kuris nėra prisijungęs prie vykdomo išieškojimo iš UAB „EMILĖ“, nors antstolis Andrius Bublys ir vykdo jo naudai vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Skundus pateikė ir pareiškėjai UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“ bei UAB „KARDOS“, nurodydami, jog yra UAB „EMILĖ“ kreditoriai, tačiau nė vienas iš šių pareiškėjų kartu su skundais nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jų suinteresuotumą vykdymo procese, taip pat nepateikė jokio turimo kreditorinio reikalavimo pagrindimo. Tik susipažinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtų civilinių bylų medžiaga, t. y. su pareiškėjų prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priedais, jam tapo žinoma, kad UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, ir UAB „Samagis“ 2021 m. vasario 1 d. su UAB „Primestus“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, t. y. kiekviena atskirai įsigijo iš UAB „Primestus“ po 5 000,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą į UAB „EMILĖ“, kuris priverstinai vykdomas antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, nė vienas iš šių pareiškėjų nepateikė jokių įrodymų, kad antstolis Andrius Bublys sprendė išieškotojo teisių perėmimo klausimą minėtoje vykdomojoje byloje, tokių duomenų nenustatyta ir patikrinus informaciją apie vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolių informacinėje sistemoje. Pabrėžė, kad skundžiamu 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu nė vienam iš pareiškėjų, išskyrus UAB „EMILĖ“, jis nenustatė jokių pareigų ir nesuteikė jokių teisių, šiuo patvarkymu net nebuvo sprendžiamas iš varžytinių parduodamo turto rinkos vertės nustatymo klausimas, o tik skelbiamos pirmosios pakartotinės ir antrosios pakartotinės jo varžytynės.

6.       Pasisakydamas dėl pareiškėjų Skunduose dėstomų argumentų, susijusių su varžytinėse parduodamo turto kaina, antstolis pabrėžė, kad aplinkybės, jog kitas antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus kitose vykdomosiose bylose, skyrė rinkos vertės nustatymo ekspertizę turtui, tarp jų ir tam, kurio pardavimą iš varžytynių jis aptariamu laikotarpiu skelbė jau 4 kartus (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)), o taip pat, kad apie šiuos antstolio Andriaus Bublio atliktus veiksmus jam tapo žinoma net ne iš pareiškėjų pateiktų skundų, o tik teismui suteikus prieigą prie civilinių bylų, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, akivaizdžiai neatitinka procesinėmis teisės normomis sureguliuoto vykdymo proceso tvarkos – jis negavo nė vieno pareiškėjo prašymo įvertinti kito antstolio užsakymu parengtą to paties turto, iš kurio išieškoma, ekspertizės aktą bei jo išvadas ir atitinkamai spręsti, ar yra teisinis bei faktinis pagrindas perkainoti turtą ar skirti jam pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Dėl šių priežasčių antstolis mano, kad tokia kito antstolio veikla negali būti laikoma teisėta. Priešingai vertinant antstolio Andriaus Bublio veiksmus, jam vykdant alternatyvų ir konkuruojantį procesą dėl to paties turto, iš kurio išieškojimą šiam antstoliui draudžia vykdyti CPK 747 straipsnis, sudaromos sąlygos kitam antstoliui revizuoti antstolio, vykdančio turto realizavimą, turto įkainojimo procedūros tinkamumą. Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas. Pažymėjo, kad pasibaigusios varžytynės buvo naudingos visoms šalims, tarp jų ir pareiškėjams, kadangi buvo siūlyta didesnė nei pareiškėjų skunduose nurodyta turto kaina, o šios nesumokėjus, varžytynių dalyvių sumokėtos įmokos buvo paskirstytos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu ženklia apimtimi sumažėjo subsidiariai su pagrindiniu skolininku atsakingo hipotekos davėjo UAB „EMILĖ“, o taip pat ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vykdytina sutartinės hipotekos sandoriu užtikrinta prievolė. Aptartos vykdomosios bylos aplinkybės ir pareiškėjų skundų reikalavimai, nesant duomenų, kad dėl turto vertės buvo kreiptasi į antstolį, kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjų tikrųjų ketinimų vykdymo procese. Analogišką vertinimą pateikė ir Vilniaus apygardos teismas bei Lietuvos apeliacinis teismas, konstatavę, jog yra siekiama vilkinti vykdymo procesą, analogišką suderintą veikimą pareiškėjai, remdamiesi antstolio Andriaus Bublio priimtais patvarkymais ir jo vykdomojoje byloje parengtais ekspertizės aktais, naudoja teikdami skundus ir dėl kitų jo veiksmų, vykdant išieškojimą iš kito UAB „EMILĖ“ įkeisto turto. Antstolio įsitikinimu, pareiškėjų skundai negali būti patenkinti ne tik dėl to, kad skundžiamu patvarkymu antstolis neatliko jokių veiksmų, su kuriais nesutinka pareiškėjai, bet ir dėl to, kad pareiškėjai iš esmės ginčija vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio 2020 m. sausio 13 d. priimtą patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo/perkainojimo – pradinės kainos nustatymas atliktas dar 2020 m. sausio 13 d. priimtu antstolio patvarkymu, kurio pagrįstumo ir teisėtumo klausimas pareiškėjų skunduose nėra keliamas.

7.       Antstolio vertinimu, UAB „ideArt“ 2021 m. sausio 26 d. ekspertizės akte pateikiami duomenys yra netikslūs, o vertinimo metodai ne tik pasirinkti netinkamai, bet ir yra netinkamai taikyti: skaičiavimas lyginamuoju metodu atliktas naudojant pasenusių sandorių duomenis, taikant pajamų metodą pasirinkti visiškai nepanašūs į vertinamąjį turtą objektai, fiksuotas 10 proc. patalpų neužimtumas, nors iš eksperto 2021 m. sausio 25 d. darytų vertinamo turto nuotraukų matyti, kad patalpos yra tuščios ir neišnuomotos. Antstolis taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad turto apžiūros akte nėra antstolio Andriaus Bublio parašo, duomenų, kad turto saugotojos UAB „EDS INVEST“ atstovė apžiūroje dalyvavo taip pat nėra. Patalpos apžiūrėtos dalyvaujant UAB „EMILĖ“ atstovui, nors vykdymo procese UAB „EMILĖ“ buvo apribotos visos daiktinės teisės į minimas patalpas. Siekiant apžiūrėti vertinamą turtą turėjo būti gautas jo sutikimas, į jas įleisti ir dalyvauti turto apžiūros metu turi ir jų saugotoju paskirtas suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“, kas iš viešame Turto arešto aktų registre įregistruotų duomenų neabejotinai žinoma arba turėtų būti žinoma antstoliui Andriui Bubliui, nepaisant to jis nepateikė jokio vertinimo dėl ekspertizės akto išvadų ir turto apžiūros, o tik apsiribojo nuoroda į CPK 681 straipsnio 4 dalį. Dėl šių priežasčių, antstolio vertinimu, minėtame ekspertizės akte gautos išvados atmestinos kaip nepagrįstos. Antstolio įsitikinimu, jis tinkamai įkainojo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį ir vykdymo procese areštuotą/įkeistą turtą, vykdymo procese veikė pagal jam suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, viršijančių jo kompetenciją, o vykdomojoje byloje veiksmai atlikti nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų bei procedūrų.

8.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. balandžio 29 d. taip pat buvo gauti pareiškėjų UAB „Emilė“, UAB „Primestus“, UAB „Belonesa“, UAB „Idea In“, UAB „Samagis“, „VANTA 2“ EOOD, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Liuxus“, UAB „NT paslaugos“, R. V., V. P. ir A. B. skundai dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriais prašoma: 1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. kovo 26 d. patvarkymą Nr. S-21-174-7826 (toliau – 2021 m. kovo 26 d. patvarkymas, Patvarkymas2) ir 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymą Nr. S-21-174-8253 (toliau – 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymas, Patvarkymas3); 2) atšaukti skolininkės UAB „Emilė“ turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 3) paskirti pakartotinę skolininkės UAB „Emilė“ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, suinteresuoti asmenys – BUAB „CONSTRUCTION ACE“, UAB „EDS INVEST“ (toliau – Skundai2). Šie skundai buvo paskirti nagrinėti teisėjai Jurgitai Rimeikienei (civilinė byla Nr. e2YT-17217-1019/2021). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi Skundų2 pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2YT-17217-1019/2021 buvo prijungta prie šios bylos.

9.       Skunduose2 pareiškėjai, nesutikdami su antstolio 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu ir 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymu, iš esmės dėsto tuos pačius teismo aukščiau nurodytus argumentus dėl, pareiškėjų įsitikinimu, neteisingos turto kainos, išdėstytus Skunduose1. Skunduose2 pareiškėjai papildomai pažymi, kad antstolis Andrius Bublys pagrįstai paskyrė skolininkės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir teisėtai nustatė turto rinkos vertę, areštavęs skolininkės turtą jis turėjo ne teisę, o pareigą šį turtą įkainoti rinkos verte, jis ekspertizę pavedė atlikti ne paprastam turto vertintojui, o teismo ekspertui; nustatyta didesnė turto rinkos vertė nei ją buvo neteisėtai nustatęs antstolis Donatas Kisielius niekaip nepažeidžia išieškotojų, tame tarpe UAB „EDS INVEST“ interesų, nepanaikina hipotekos, nepasunkina UAB „EDS INVEST“ pirmumo teisės gauti skolos padengimą iš priverstinai parduodamo įkeisto turto; antstolis Donatas Kisielius privalo vykdyti pareigą perkainoti skolininkės turtą, nepaisant to, ar skolininkė, visi suinteresuoti asmenys to atskirais prašymais antstolio prašo ar ne – antstolis turi pareigą nuolat sekti areštuoto turto realią rinkos vertę; vykdymo proceso šalims skundžiant antstolio pareigos perkainoti turtą nevykdymą, kai toks neperkainojimas pažeidžia proceso šalių teises bei teisėtus interesus, esant įrodymams, liudijantiems ženkliai didesnę skolininko turto rinkos vertę, teismai privalo tokius proceso šalių skundus priimti ir iš esmės išnagrinėti; teismas, siekdamas iš esmės išspręsti ginčą dėl tikrosios turto rinkos vertės nustatymo, pats byloje gali paskirti skolininkės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

10.       Antstolis 2021 m. balandžio 28 d. patvarkymu (toliau – 2021 m. balandžio 28 d. patvarkymas) su pareiškėjų Skundais2 taip pat nesutiko ir persiuntė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas teismo, netenkinus pareiškėjų skundų, pripažinti pareiškėjų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekiant bet kokiomis priemonėmis vilkinti vykdymo procesą, sutrikdyti įprastinę jo eigą bei nepagrįstai eikvoti vykdymo proceso šalių, antstolio ir teismo laiką, skirti pareiškėjams piniginę baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant hipotekos kreditoriaus UAB „EDS INVEST“ naudai, o taip pat priimti atskirąją nutartį, kurią nusiųsti ikiteisminio tyrimo institucijai. 

11.       Suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB „EDS INVEST“ pateikė atsiliepimą į skundus, kuriuo, iš esmės palaikydama antstolio 2021 m. vasario 8 d. patvarkyme bei 2021 m. balandžio 28 d. patvarkyme išdėstytus skundų netenkinimo argumentus, su skundais nesutiko, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus bei priteisti iš pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat skirti pareiškėjams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, o nustačius pareiškėjų veiksmuose nusikalstamų veiksmų požymių, pranešti apie tai prokurorui.

12.       Atsiliepime UAB „EDS INVEST“ nurodė, kad pareiškėjai skundus dėl visų trijų skundžiamų patvarkymų grindžia tariamai netinkamai nustatyta turto verte, tačiau skundžiamais patvarkymais nebuvo nustatyta turto rinkos vertė, o visuose pareiškėjų skunduose nėra nurodomas nei vienas skundžiamų patvarkymų trūkumas – skundžiami antstolio patvarkymai buvo priimti arba dėl to, kad kitas išieškotojas UAB „Idea in“ nesumokėjo kainos už turtą arba dėl to, kad išnyko dalies turto realizavimo sustabdymo pagrindas, tačiau visais atvejais nei vienu iš skundžiamų patvarkymų nebuvo sprendžiamas klausimas dėl turto įkainojimo. Pažymėjo, kad nei vienas CPK ar Sprendimų vykdymo instrukcijos straipsnis nenumato, kad per vienerius metus nepardavus turto, antstolis privalo atlikti išvaržomo turto perkainojimą. Turtas neparduotas per vienerius metus nuo jo vertės vykdomojoje byloje nustatymo ne dėl to, kad neatsirado jo pirkėjų, bet dėl dalies pareiškėjų iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei varžytynių laimėtojams (t. y. daliai pareiškėjų) atsisakius mokėti pasiūlytas kainas. Todėl, rinkoje esant susidomėjimui turtu, antstolis neturėjo pareigos ir būtinumo atidėti išieškojimo veiksmų turto perkainojimui. Iki skundžiamų patvarkymų priėmimo nei vienas iš CPK 681 straipsnyje nurodytų asmenų nepateikė antstoliui prašymo dėl turto perkainojimo. Skelbdamas varžytynes antstolis Donatas Kisielius veikė išimtinai pagal CPK 718-722 straipsnių reikalavimus dėl pakartotinių varžytynių skelbimo, nepažeisdamas pakartotinių varžytynių skelbimo tvarkos. UAB „EDS INVEST“ vertinimu, pareiškėjų skundų reikalavimai atšaukti varžytynes ir paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę yra nenagrinėtini teisme, nes savo esame yra ne skundas dėl antstolio veiksmų, bet prašymai antstoliui. Be to, pareiškėjai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, „VANTA 2“ EOOD, UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB KARDOS, A. B., R. V., UAB „Liuxus“ ir V. P. neturi procesinių teisių skųsti antstolio veiksmus. Skundų reikalavimai dėl varžytynių atšaukimo taip pat paliktini nenagrinėtais, nes Patalpų1 ir Patalpų3 varžytynės buvo atšauktos vykdant teismų sprendimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o Patalpų2 varžytynės baigėsi (įvyko) 2021 m. vasario 8 d., šias varžytynes laimėjus vienam iš pareiškėjų UAB „NT paslaugos“, vėliau 2021 m. balandžio 26 d. baigėsi (įvyko) 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu paskelbtos Patalpų1 Varžtynės2 (laimėtojas UAB „Estero“) ir 2021 m. gegužės 3 d. baigėsi (įvyko) 2021 m. balandžio 1 d. paskelbtos Patalpų3 varžytynės (laimėtojas UAB „NT Paslaugos“). UAB „EDS INVEST“ nuomone, antstolio Andriaus Bublio veiksmai įkainojant įkeistą turtą yra neteisėti, nes atlikti be hipotekos kreditoriaus sutikimo, esant anksčiau pradėtam ir vykdomam priverstiniam išieškojimui hipotekos kreditoriaus naudai kito antstolio Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje 0174/16/01223 – Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8866-534/2021 patenkino jos skundą dėl šių antstolio Andriaus Bublio veiksmų, o Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1258-803/2021 atmetė UAB „Emilė“ ir UAB „Idea in“ atskiruosius skundus – kadangi antstolio Andriaus Bublio patvarkymas skiriant Turto ekspertizę, yra panaikintas, nėra teisinio pagrindo remtis pagal tokį neteisėtą patvarkymą atliktu Turto vertės nustatymu.

13.       UAB „EDS INVEST“ taip pat mano, kad pagrindo pasitikėti UAB „ideArt” turto vertintojos (teismo ekspertės) R. V. 2021 m. sausio 26 d. Ekspertizės akte nurodyta turto verte nėra dėl antstolio 2021 m. sausio 8 d. patvarkyme nurodytų priežasčių, šios išvados parengtos pagal galimai neteisėtą antstolio Andriaus Bublio patvarkymą, galimai siekiant kitų nei su sprendimų vykdymu susijusių tikslų. UAB „EDS INVEST“ turimi duomenys patvirtina, kad ekspertė R. V. 2021 m. sausio 25 d. neapžiūrėjo turto, nors ekspertizės akte yra jos parengtas patalpų apžiūros aktas bei įrašas apie patalpų apžiūrą. Šios aplinkybės kartu su antstolio Andriaus Bublio veiksmais neteisėtai skiriant ekspertizę UAB „EDS INVEST“ saugomam turtui, galimai neteisėtų veiksmų pagrindu patenkant į turtą, kartu su kitais atlikto turto vertinimo trūkumais, atlikimo greičiu, leidžia pagrįstai abejoti ekspertės nešališkumu ir atitinkamai jos išvadų dėl ginčo turto turiniu. UAB „EDS INVEST“ teigimu, pareiškėjų piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra akivaizdus ir matomas iš pareiškėjų pateiktų skundų kiekio ir jų akivaizdaus nepagrįstumo, kurių atžvilgiu dar prašoma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atitinkamą skolos išieškojimo vilkinimą įžvelgia tiek antstolis, tiek ir bylas nagrinėjantys teismai, o pareiškėjai, net ir įspėti dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, iš to nedaro jokių išvadų. Visi pareiškėjai yra susiję su išvaržomų turto savininku UAB „EMILĖ“ ir kitu skolininku UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Tiek UAB „EMILĖ“, tiek UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei jos formalus vadovas R. B., tiek UAB „NT Paslaugos“ 2020 m. bausti teismo už piktnaudžiavimą procesu, skundžiant antstolio Donato Kisieliaus veiksmus. Ypatingai agresyvus skolininkų ir su jais susijusių asmenų elgesys pasireiškė 2021 m. siekiant sustabdyti paskelbtas 25 UAB „EDS INVEST“ naudai įkeisto turto varžytynes ir šiuo tikslu inicijavus mažiausiai 50 civilinių bylų Vilniaus miesto apylinkės teisme. Pagal vykdomųjų bylų duomenis matosi vieningas su skolininkais susijusių asmenų elgesio braižas, kai kiekvieną kartą artėjant į pabaigą paskelbtų įkeisto turto varžytynių datai skirtingų asmenų vardu teikiami panašūs skundai dėl antstolio veiksmų ir prašymai teismui dėl varžytynių atšaukimo. Nuo skirtingų asmenų reiškiami skundai dėl antstolio veiksmų yra identiško turinio. Visais atvejais prašoma tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių galimai tikintis, kad bent vienas iš prašymų teismo bus patenkintas. Vykdomosiose bylose taip pat naudojamas išieškojimo vilkinimo būdas, kai teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių vienas iš susijusių asmenų pasiūlydamas gerokai didesnes kainas laimi varžytynes, tačiau nesumoka pasiūlytos kainos, dėl to turtas yra ne tik neparduodamas, bet varžytynės skelbiamos neįvykusiomis tik po 30 d. nuo jų pabaigos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17591-599/2020 taip pat pripažinta, kad UAB „Idea in“, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“ laimėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto varžytynes, nors net neketino pirkti turtą, o tik siekė vilkinti vykdymo procesą. Pastaruoju metu, taip pat naudojamas būdas, kai vienas iš susijusių asmenų, turintis procesinį išieškotojo statusą, pareiškia byloje, kad sutinka perimti iš varžytynių neparduotą turtą, tačiau kainos nesumoka, dėl to pakartotinių varžytynių skelbimas turi būti nukeliamas papildomu 30 d. terminu. UAB „EDS INVEST“ nuomone, pareiškėjų elgesys neatitinka procesiniam elgesiui keliamų sąžiningo elgesio standartų, sunkina ir vilkina išieškojimo procesą, varžo išieškotojo teises bei taip pat lemia nepateisinamą teismų laiko eikvojimą. Pareiškėjų reiškiami reikalavimai ir prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patvirtina nesąžiningą pareiškėjų naudojimąsi civilinio proceso teisėmis. Toks piktnaudžiavimas procesu sudaro savarankišką pagrindą skirti pareiškėjams baudą, pusę iš šios baudos skiriant išieškotojui, ir atsisakyti ginti tokių asmenų teises Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 3 dalies pagrindu.

II.        Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 21 d. nutartimi pareiškėjų skundų dėl antstolio veiksmų netenkino bei paskyrė UAB „EMILĖ“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas”, UAB „Idea In“, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „Kardos“, užsienio juridiniam asmeniui „VANTA 2“ EOOD, UAB „Liuxus“, R. V., V. P. ir A. B. po 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų sumos skiriant UAB „EDS INVEST“.

15.       Teismas nustatė, kad Skundus1 ir/ar Skundus2 teikia teismui ne tik vykdymo proceso dalyviai UAB „EMILĖ“ (turto savininkas), UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (kitų patalpų, iš kurių vykdomas išieškojimas toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą, savininkas), UAB „Idea in“ (prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 18 d. prisijungęs išieškotojas), UAB „Primestis“ (prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tik 2021 m. kovo 1 d., t. y. po Skundų1 pateikimo, prisijungęs išieškotojas), bet ir kiti asmenys – „VANTA 2“ EOOD (UAB „EMILĖ“ akcininkas), UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „Kardos“, UAB „Liuxus“, R. V., A. B., V. P. (asmenys, teigiantys turintys reikalavimų, į UAB „EMILĖ“).

16.       Teismas vertino, kad pastarųjų pareiškėjų Skunduose1 ir/ar Skunduose2 nurodyti argumentai nepagrindžia jų suinteresuotumo skųsti antstolio 2021 m. sausio 8 d. patvarkymą, 2021 m. balandžio 28 d. patvarkymą ir/ar 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymą, t. y. šie pareiškėjai savo suinteresuotumą sieja su kaina, už kurią turtas bus parduotos iš varžytinių, o ne su jų varžytinių paskelbimu, ką konkrečiai sprendė antstolis ginčijamais patvarkymais. Teismas pažymėjo, jog skundžiamais 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu, 2021 m. balandžio 28 d. patvarkymu ir/ar 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymu antstolis pareiškėjams VANTA 2“ EOOD, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „Kardos“, UAB „Liuxus“, R. V., A. B. ir V. P. nenustatė jokių pareigų ir nesuteikė jokių teisių. Jais antstolis net nesprendė iš pirmųjų pakartotinių ir/ar antrųjų pakartotinių varžytinių parduodamo turto rinkos vertės nustatymo klausimo, o tik skelbė jų varžytines. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog pastarieji asmenys negali būti laikomi suinteresuotais vykdymu asmenimis CPK 633 straipsnio 2 dalyje prasme.

17.       Be to, teismas pažymėjo, kad vienas iš šių pareiškėjų – „VANTA 2“ EOOD, yra įkaito davėjos UAB „Emilė“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) akcininkas, kuriam, priešingai nei nurodo jis pats, nei CPK, nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABĮ) nesuteikia teisės skųsti antstolio veiksmų nedalyvaujant vykdymo procese.

18.       Teismas taip pat nustatė, kad atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis turto rinkos vertę nustatė 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu, remdamasis UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 23 d. parengtu ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad ši antstolio pagal CPK 681 straipsnį nustatyta turto rinkos vertė būtų nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka. Nors pareiškėjai teigė, kad nepaisant to, antstolis, priimdamas 2021 m. sausio 8 d. patvarkymą, 2021 m. kovo 26 d., patvarkymą ir 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymą, privalėjo suabejoti nustatyta turto rinkos verte, nes ji nustatyta daugiau nei prieš metus, tačiau teismas vertino, jog šis pareiškėjų nurodytas argumentas – laiko tarpas tarp patalpų rinkos vertės nustatymo vykdomojoje byloje ir ginčijamų patvarkymų priėmimo, pats savaime nepakankamas abejoti antstolio 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu nustatyta turto rinkos verte.

19.       Teismas vertino, kad tokį laiko tarpą lėmė ne antstolio neveikimas, o vykdymo proceso eigoje antstolio aktyviai organizuoto turto varžytinių eiga, baigtis, su tuo susijusios aplinkybės: dalis šių varžytinių įvyko, varžytinių laimėtojams pasiūlius ne tik antstolio nustatytą, bet ir pareiškėjų teigiamą jų rinkos vertę viršijančią kainą, tačiau varžytinių laimėtojai kainos už išvaržomą turtą taip ir nesumokėjo. Taigi, antstolio 2020 m. sausio 13 d. nustatyta turto rinkos vertė bet kuriuo atveju nebuvo kliūtis jas išvaržyti, gaunant sumą, atitinkančią rinkos sąlygas. Teismas sprendė, jog teigti, kad antstolio nustatyta turto kaina, yra kaina, už kurią turtas besąlygiškai bus parduotas, nėra pagrindo. Teismas pažymėjo, kad turtas varžytinėse paprastai yra parduodamas už realią turto rinkos kainą, kuri gali nesiekti paskaičiuotos turto rinkos vertės, bet gali ir ją viršyti.

20.       Pagrindu suabejoti antstolio nustatyta turto rinkos verte nesudaro ir pareiškėjų nurodomi antstolio Andriaus Bublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymas bei UAB ,,ideArt“ ekspertizės aktas, kuriuose turtas įvertintos žymiai didesne nei antstolio nustatyta rinkos vertė 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu. Teismas sutiko su antstolio argumentais, jog suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ pateiktuose procesiniuose dokumentuose šioje byloje, antstolio Andriaus Baublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymo dėl turto rinkos vertės nustatymo teisėtumo klausimas buvo nagrinėtas teismine tvarka, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8866-534/2021 šį antstolio Andriaus Bublio patvarkymą panaikino, o Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1258-803/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas sprendė, jog vadovautis šiuo antstolio Andriaus Bublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymu neturi pagrindo.

21.       Teismas vertino, kad antstolis turto rinkos vertę vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatęs CPK 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne savarankiškai, o pasitelkęs ekspertą, dėl kurio parinkimo, jo nustatytos rinkos vertės vykdymo proceso dalyviai galėjo reikšti ir reiškė CPK nustatytas pretenzijas: nušalinimą ekspertui, prieštaravimus dėl nustatytos rinkos vertės. Vien antstolio, suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai, susiję su turto apžiūros ydomis UAB „ideaArt“ atliekant ginčo patalpų rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Teismas sprendė, jog antstolis, gavęs UAB „ideaArt“ ekspertizės aktą, kurio sudarymo jis neiniciavo, apie jo rengimą, turto apžiūrą tuo tikslu nei eksperto, nei skolininko UAB „EMILĖ“ nebuvo informuotas, pagrįstai nesuabejojo jo 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu nustatyta turto nustatyta rinkos verte. Pareiškėjai nesiėmė veiksmų bendradarbiauti su antstoliu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o siekė kliudyti antstoliui sėkmingai realizuoti turtą varžytinėse.

22.       Teismas taip pat nustatė, jog 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu, 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu ir 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymu antstolis nutarė paskelbti turto, t. y. administracinių patalpų, kurių bendras plotas sudaro 195,71 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpų1) pirmąsias pakartotines varžytines ir administracinių patalpų, kurių bendras plotas sudaro 570,67 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpų 2), administracinių patalpų, kurių bendras plotas sudaro 456,32 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpų 3) (toliau – Patalpos1, Patalpos2 ir Patalpos3 kartu - Turtas) antrąsias pakartotines varžytines. Tuo tarpu Skundais1, Skundais2 pareiškėjai prašė ne tik panaikinti šiuos patvarkymus, bet ir atšaukti Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 varžytines, paskelbtas ginčijamais patvarkymais, ir paskirti pakartotinį jų ekspertizę. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad šių patalpų rinkos vertė antstolio vykdomojoje byloje buvo nustatyta dar 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu, o pagrindu ja suabejoti priimdamas ginčijamus patvarkymus antstolis neturėjo, konstatavo, kad savo esme pareiškėjų Skundai1, Skundai2 šioje dalyje yra ne skundai dėl antstolio veiksmų, o procesiniai prašymai antstoliui, nagrinėtini CPK 613 straipsnio tvarka. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjų procesinio prašymo nagrinėjimas CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka neužkerta kelio į teisminę gynybą, kadangi antstoliui per CPK 613 straipsnyje nustatytus terminus priėmus patvarkymą dėl konkretaus prašymo, pagal bendrą taisyklę toks antstolio patvarkymas galės būti skundžiamas CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjų skundai yra nepagrįsti, o antstolis vykdymo procese veikė teisėtai.

23.       Teismas įvertino ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjai iki 2021 m. sausio 8 d. patvarkymo priėmimo būtų ėmęsi veiksmų bendradarbiauti su antstoliu, siekiant kuo greitesnio antstoliui pateikto vykdomojo dokumento įvykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teikę prašymus dėl pakartotinės ekspertizės Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 rinkos vertei nustatyti, informavę antstolį apie ketinimą tokią ekspertizę atlikti savo iniciatyva, kt.). Priešingai, abejones dėl antstolio nustatytos Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 rinkos vertės pareiškėjai ėmė kelti tik antstoliui paskelbus šių patalpų varžytines, kartu teikdami teismui aibę prašymų dėl varžytinių stabdymo CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, kas nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Teismui netenkinus šių pareiškėjų prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių (atsisakius juos priimti), be kita ko, tuo pagrindu, kad pareiškėjai nepagrindžia savo suinteresuotumo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nė vienas iš pareiškėjų, iškėlus bylą teisme, nepasinaudojo teise teikti teismui papildomus paaiškinimus, įrodymus šiam suinteresuotumui pagrįsti. Priešingai, teikdami naujus skundus dėl antstolio veiksmų (2021 m. kovo 26 d. patvarkymo, 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymo) jie savo suinteresuotumo skunduose dėl antstolio veiksmų ir vėl neapibrėždavo, jo nepagrįsdavo, juos grindė tomis pačiomis aplinkybėmis tik dėl naujai priimtų antstolio patvarkymų ir vėl teikė teismui aibę prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat tam tikri pareiškėjai – UAB „Kardos“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“ iki skundžiamų patvarkymų priėmimo ar po to net patys sėkmingai dalyvavo Patalpų1, Patalpų2 ir/ar Patalpų3 varžytinėse, skelbtose antstolio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlydami kainą, didesnę nei jų pačių teigiama šių patalpų rinkos vertė, kas iš esmės paneigia jų skundų pagrindą – siekį užtikrinti, kad Turtas nebūtų parduotos už rinkos sąlygas neatitinkančią kainą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog yra pagrindas tenkinti antstolio ir suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ prašymą ir skirti visiems pareiškėjams tokio pačio dydžio – maksimalias, baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų gautos sumos skiriant suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST“.

III.                      Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos teisiniai argumentai

24.       Pareiškėjai (apeliantai) UAB „EMILĖ“, UAB „Belonesa“, UAB „Idea in“, UAB „Liuxus“, užsienio juridinis asmuo „VANTA 2“ EOOD, UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas” UAB ,,Primestus”, R. V. pareiškė iš esmės identiškus atskiruosius skundus, kuriais prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-8817-819/2021 ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirieji skundai grindžiami tapačiais argumentais:

24.1.       Apeliantai nurodo, jog, pasinaudodami jiems suteikta teise apskųsti antstolio veiksmus ir pareikšti antstolio prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, tą padarė pateikdami antstoliui skundą su dvejopo pobūdžio prašymais. Aplinkybė, kad viename procesiniame dokumente prašyta panaikinti antstolio patvarkymą ir dar pareikštas prašymas skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, nereiškia, kad toks skundas neatitinka įstatymo nuostatų. Apeliantų teigimu, teismas padarė klaidingą išvadą, kad toks prašymas nenagrinėtinas teisme, o turi būti teikiamas antstoliui, nors skundas antstoliui jau buvo pateiktas ir išnagrinėtas, o netenkinus skundo, persiųstas teismui, todėl teismas privalėjo tokį pareiškėjų prašymą išspręsti ir argumentuotai ir pareiškėjo prašymą tenkinti arba atmesti. Todėl visiškai nepagrįsti teismo teiginiai, kad pateiktas dokumentas yra ne skundas dėl antstolio veiksmų, o procesiniai prašymai antstoliui. Pažymėjo, jog tokias pareiškėjų išvadas patvirtina ir formuojama teismų praktika, t. y. analogiškoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1391-258/2021, konstatavo, jog teismai tokius skundus privalo nagrinėti iš esmės, o ne teigti, kad tai prašymai, kurie nenagrinėti teisme.

24.2.       Apeliantai mano, jog antstolis nepagrįstai ir toliau vadovaujasi UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 3 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Turto pardavimo varžytynėse kaina turi atitikti jo vertę pardavimo metu, o neturi būti pardavinėjamas atsižvelgiant į tai, kada paskutinė kartą turtą įvertino antstolis. Aplinkybę, kad nurodyta Turto vertė neatitinka realios Turto rinkos vertės, įrodo teismo ekspertės R. V. ekspertizes aktas, kuris nėra panaikintas ar pripažintas negaliojančiu. Vien ta aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8866-534/2021 antstolio Andriaus Bublio patvarkymas buvo panaikintas, o Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1258-803/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį paliko nepakeistą, savaime nepaneigia nurodyta ekspertize nustatytos kainos teisingumo, juolab kad nurodytoje byloje apskritai nebuvo sprendžiamas klausimas dėl ekspertizės teisingumo ir atitikties įstatymo reikalavimams. Vilniaus miesto apylinkes teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-15060-1080/2021, išnagrinėjęs analogišką bylą nustatė, jog ekspertės R. V. vertinimai yra tinkami ir jie yra pagrindas antstoliui D. Kisieliui skirti pakartotinę turto ekspertizę, nes teismo ekspertės pateiktos išvados kelia abejonių ar antstolio prieš daugiau nei metus atliktos ekspertizes nėra pasenusios ir vis dar yra aktualios.

24.3.       Apeliantų teigimu, baudos skyrimas yra laikytinas teismo siekiu užkirsti keliĄ pareiškėjams savo teises ginti teismuose. Vien tas faktas, kad pareiškėjai pateikė prašymą, kurį pagrindė teismo ekspertės ekspertizės aktu, CPK aiškinimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, o teismas tik dėl to laiko pareiškėjus piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, reiškia, kad teismas nepagrįstais metodais bando riboti pareiškėjų teisę į teisminę gynybą. Prašymo pateikimas dėl antstolio neteisėtų veiksmų nėra piktnaudžiavimas teise, kadangi pareiškėjai neturi jokios tyčios piktnaudžiauti. Pareiškėjai skundžia antstolio veiksmus ne dėl to, kad siektų vilkinti vykdymo procesą, o dėl to, kad pageidauja tik teisingo vykdymo proceso, teisingo skolininko Turto įkainojimo. Teismas neturėjo jokių duomenų padaryti išvadai, jog pareiškėjų pagrindinis siekis buvo nesąžiningai vilkinti vykdymo proceso eigą, todėl nėra pagrindo (pakankamai įrodymų) pareiškėjų veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

25.       Atsiliepimu į atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ prašo apeliantų atskiruosius skundus atmesti, priimti naują įrodymą bei iš apeliantų priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas argumentais:

25.1.       Nurodo, kad skundžiami patvarkymai buvo priimti dėl to, kad UAB „Idea in“ nesumokėjo Turto kainos arba dėl to, kad išnyko Turto realizavimo sustabdymo pagrindas. Tokiu būdu skundžiamų Patvarkymų esmė yra anksčiau pradėtų Turto išvaržymo veiksmų tęsimas pagal CPK nustatytus priverstinio turto realizavimo etapus ir taisykles. Nei vienu iš skundžiamų patvarkymų nebuvo sprendžiami klausimai dėl Turto įkainojimo, ekspertizės skyrimo ir pan. Taigi antstolis pagal skundžiamus patvarkymus skelbdamas varžytynes veikė išimtinai pagal CPK 718 – 722 straipsnių reikalavimus dėl pakartotinių varžytynių skelbimo, nepažeisdamas pakartotinių varžytynių skelbimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamais patvarkymais, nebuvo atliktas areštuoto Turto įkainojimas, o tik CPK nustatyta tvarka nurodyta Turto pardavimo pakartotinėse varžytynėse pradinė kaina, tęsiant anksčiau pradėtas vykdymo ir varžytynių procedūras, skundai ir atskirieji skundai, grindžiami Turto vertės pasikeitimu, yra nepagrįsti.

25.2.       Suinteresuoto asmens teigimu, Turtas neparduotas per vienerius metus nuo jo vertės vykdomojoje byloje nustatymo ne dėl to, kad neatsirado jo pirkėjų, bet dėl dalies pareiškėjų iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei varžytynių laimėtojams (t. y. daliai pareiškėjų) atsisakius mokėti pasiūlytas kainas, todėl, rinkoje esant susidomėjimui Turtu, antstolis neturėjo pareigos ir būtinumo atidėti išieškojimo veiksmų Turto perkainojimui. Be to, nei vienas CPK ar Sprendimų vykdymo instrukcijos straipsnis nenumato, kad per vienerius metus nepardavus turto, antstolis privalo atlikti išvaržomo turto perkainojimą. Be to, CPK 722 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Taigi, ir dėl šios priežasties nebuvo pagrindo vėl vertinti iš varžytynių parduodamą turtą, nes minėta CPK norma labai aiškiai nustato turto įkainavimą, kai jis neparduodamas iš pirmųjų varžytynių - naujo vertinimo nereikia, o pradinė turto kaina nustatoma nuo jau nustatytos kainos. Pažymėjo, jog iki skundžiamų patvarkymų priėmimo (nei po jų priėmimo) nei vienas iš CPK 681 straipsnyje nurodytų asmenų nepateikė antstoliui prašymo dėl Turto perkainojimo. Antstolio Andriaus Bublio patvarkymas skiriant Turto ekspertizę yra panaikintas, nėra teisinio pagrindo remtis pagal tokį neteisėtą patvarkymą atliktu Turto vertės nustatymu.

25.3.       Taip pat nurodo, jog nėra pagrindo kaip tinkamai nustatytą ir pagrįstą vertinti UAB “ideArt” turto vertintojos (teismo ekspertės) R. V. 2021 m. sausio 26 d. Turto Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą Turto vertę. UAB „ideaArt“ turto vertintoja ekspertė R. V. Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 apžiūroje asmeniškai nedalyvavo. Pagal Turto ir verslo vertinimo metodiką (toliau – Metodika), patvirtintą Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, vertinamas turtas eksperto privalo būti realiai ir tinkamai apžiūrėtas (31.1, 33, 35-37 punktai), išskyrus Metodikos 44 punkte nurodytus atvejus. Nagrinėjama situacija šių sąlygų neatitinka, apie tai nenurodyta UAB „ideaArt“ ekspertizės akte (Metodikos 44 punktas). Todėl antstolis, gavęs UAB „ideaArt“ ekspertizės aktą, kurio sudarymo jis neiniciavo, apie jo rengimą, Patalpų-1, Patalpų-2, Patalpų-3 apžiūrą tuo tikslu nei eksperto, nei skolininkės UAB „Emilė“ nebuvo informuotas, pagrįstai nesuabejojo jo 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu nustatyta Patalpų-1, Patalpų-2, Patalpų-3 nustatyta rinkos verte. Be to, turto vertintojos (teismo ekspertės) R. V. išvados parengtos neteisėtų antstolio Andriaus Bublio veiksmų pagrindų, neteisėtai patenkant į Turto patalpas, galimai siekiant kitų nei su sprendimų vykdymu susijusių tikslų.

25.4.       Skundžiamų patvarkymų priėmimo metu vykdomojoje byloje buvo pakankamai duomenų, jog Turtas nebuvo parduotas iš pirmųjų varžytynių, o Turto pirmąsias varžytynes bei pakartotines pirmąsias varytynes laimėję asmenys siūlė reikšmingai didesnes sumas už Turtą, nei jo įkainojimas pagal vidutines rinkos sąlygas, todėl Turto varžytynių skelbimas neperkainojant Turto tokiomis aplinkybėmis nepažeidžia nei išieškotojo, nei skolininko interesų. Priešingai, prisideda derinant jų interesų pusiausvyrą, nes Turto išvaržymo procesas nėra dirbtinai stabdomas, o Turto pardavimas varžytynių tvarka užtikrina jo pardavimą didžiausią rinkos kaina. Priešingas vertinimas būtų pagrįstas tik tuo atveju, jeigu Turtas iš ankstesnių varžytynių būtų parduotas mažesne kaina, nei jo rinkos vertė. Nutartyje pagrįstai įvertintas visas Turto išvaržymo procesas, kuris pagrindžia, jog vidutinė Turto rinkos vertė vykdomojoje byloje nustatyta laikantis CPK reikalavimų ir nėra objektyvių prielaidų tam, kad Turtas būtų parduotas pigiau, nei jo rinkos vertė.

25.5.       Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjų reikalavimai atšaukti varžytynes dėl Turto vertės pasikeitimo ir Turto perkainavimo yra vykdymo proceso dalyvių prašymai, kurie turi būti teikiami antstoliui. Tai yra ne materialinis teisinis reikalavimas dėl antstolio atliktų veiksmų teisėtumo ar atsisakymo juos atlikti, bet proceso šalies procesinis prašymas vykdomojoje byloje. Vykdymo proceso metu vykdymo proceso dalyvių teikiamus prašymus antstoliui sprendžia ne teismas CPK 510-512 straipsnių nustatyta tvarka, o antstolis CPK 613 straipsnio nustatyta tvarka, priimdamas patvarkymą. Nei vykdomojoje byloje, nei šioje byloje nėra pateikta įrodymų, kad iki skundų pateikimo kuris nors iš pareiškėjų prašė antstolio Donato Kisieliaus perkainoti Turtą ar skirti rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Nors pareiškėjai savo atskiruosiuose skunduose remiasi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1391-258/2021, pažymėtina, jog ši nutartis buvo priimta ne dėl Turto, dėl kurio priimti skundžiami Patvarkymai, esant kitoms faktinėms aplinkybėms. Be to, pareiškėjų išskiriamos nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1391-258/2021 atveju, pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą paliko nenagrinėtą ir skunde pateiktų argumentų nenagrinėjo. Tuo tarpu pagal skundžiamą nutartį skundai nebuvo palikti nenagrinėti, o buvo išsamiai išnagrinėti ir atmesti kitais jau pagrindais.

25.6.       Pareiškėjai UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „Kardos“, R. V., A. B., UAB „Liuxus“, V. P. savo turimų kreditorinių reikalavimų nedetalizavo, prie skundų jokių jų suinteresuotumą vykdymo procesu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinančių dokumentų nepridėjo. Tuo tarpu „VANTA 2“ EOOD, kuri yra įkaito davėjo UAB „EMILĖ“ akcininkė, nei CPK, nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas nesuteikia teisės skųsti antstolio veiksmų nedalyvaujant vykdymo procese. Todėl šie pareiškėjai negali būti laikomi suinteresuotais vykdymu asmenimis CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme. Be to, skundžiamais patvarkymais antstolis pareiškėjams VANTA 2“ EOOD, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „Kardos“, UAB „Liuxus“, R. V., A. B. ir V. P. nenustatė jokių pareigų ir nesuteikė jokių teisių. Taigi, dalis pareiškėjų, pateikusių atskiruosius skundus, t. y. „VANTA 2“ EOOD, UAB „Primestus“, UAB „Belonesa“, UAB „Liuxus“ ir R. V., neturi procesinių išieškotojo arba skolininko teisių, todėl jų pareikšti atskirieji skundai yra nepagrįsti taip pat ir šiuo teisiniu pagrindu.

25.7.       Suinteresuotas asmuo manymu, pareiškėjų skundai bei prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti ne dėl tariamo pareiškėjų interesų pažeidimo gynimo, bet nesąžiningai siekiant trikdyti skolos išieškojimą iš UAB „EMILĖ“ įkeisto turto bei toliau apriboti hipotekos kreditoriaus UAB „EDS INVEST“ vykdytinas reikalavimo teises dėl skolos atgavimo, todėl baudos paskirtos pagrįstai ir teisėtai. Pareiškėjų piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra akivaizdus ir matomas iš pareiškėjų pateiktų skundų turinio, reikalavimų pobūdžio ir jų akivaizdaus nepagrįstumo, kurių atžvilgiu dar prašoma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

25.8.       Nutartyje pagrįstai įvertintas ankstesnis pareiškėjų elgesys, kadangi jis yra sistemingas ir ilgalaikis, kartojamas iš esmės kiekvienų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ turto varžytynių atveju nepriklausomai nuo teismų įspėjimų dėl piktnaudžiavimo ir už piktnaudžiavimą skirtų baudų už ankstesnį panašų elgesį. Pareiškėjų ankstesnio procesinio elgesio istorija leidžia pagrįstai spręsti, kad pareiškėjai teise į skundą naudoja nesąžiningai, suvokė skundų nepagrįstumą, o skundais siekė ne teisių gynimo, bet nepagrįstų skundų pagrindu sustabdyti teisėtai paskelbtas varžytynes, toliau trikdyti teisėtai vykdomą išieškojimą iš Turto. Toks sąmoningas ir tikslingas pareiškėjų elgesys pagrįstai ir teisėtai teismo pripažintas piktnaudžiavimu teise, nes be išieškotojo teisių pažeidimo taip pat akivaizdžiai peržengia civilinių teisių gynimo ribas, nepagrįstai ir neteisėtai trikdo teismo darbą, rodo nepagarbą, taip pat iš esmės varžo antstolį vykdyti teismo sprendimą, todėl baudos paskirtos pagrįstai ir teisėtai.

26.       Pareiškėjai UAB „NT paslaugos“, UAB „Samagis“, UAB „KARDOS“, V. P., A. B. bei suinteresuoti asmenys byloje antstolis Donatas Kisielius, BUAB „CONSTRUCTION ACE“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ atsiliepimų į atskiruosius skundus teismo nustatytu terminu nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

28.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinti pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Dėl naujo įrodymo prijungimo

29.       CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Taigi CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis; tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

30.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 40 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

31.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė prašymą prijungti naują įrodymą – 2021 m. liepos 15 d. patvarkymą Nr. S-21-174-16915. Nurodo, kad šio įrodymo pateikimo pagrindas ir būtinumas atsirado po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad naujas įrodymas yra pateiktas kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus, su jais turėjo galimybę susipažinti pareiškėjai, nenustačius, kad suinteresuotas asmuo savo teise teikti įrodymus piktnaudžiautų, apeliacinės instancijos teismas naują įrodymą priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

34.       Byloje nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius nuo 2016 m. gegužės 30 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2016 m. gegužės 23 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas remiantis 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre (duomenys neskelbtini). Šiuo hipotekos sandoriu, užtikrinant paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. spalio 31 d. sudarytos tarp kreditoriaus Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (jo teisių perėmėjas UAB „EDS INVEST“) ir skolininko UAB „CONSTRUCTION ACE“, su visais esamais ir vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymą, UAB „EDS INVEST“ naudai buvo įkeistas UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis nekilnojamasis turtas, tarp jo UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančios patalpos: negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos, kurių bendras plotas sudaro 195,71 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (Patalpos 1), negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos su bendro naudojimo patalpomis, kurių bendras plotas sudaro 570,67 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (Patalpos 2), ir negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos, kurių bendras plotas sudaro 456,32 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (Patalpos 3).

35.       Antstolis 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-19-174-13966 paskyrė, be kitų patalpų, pakartotinę Patalpų1, Patalpų2 ir Patalpų3 rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavedė atlikti UAB „Negrita“, kuri 2019 m. gruodžio 23 d. atliko šių patalpų rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir parengė ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Jame buvo nustatyta, kad patalpų rinkos vertė 2019 m. lapkričio 13 dienai: Patalpų1 – 210 000,00 Eur, Patalpų2 – 480 000,00 Eur, o Patalpų3 – 386 000,00 Eur. Remdamasis UAB „Negrita“ ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. S-20-174-873 (toliau – 2020 m. sausio 13 d. patvarkymas) perkainojo Patalpas1, Patalpas2, Patalpas3 eksperto nustatyta jų verte. UAB „Emilė“ teikė antstoliui prieštaravimus dėl Patalpų1, Patalpų2 ir Patalpų3 perkainojimo, tačiau antstolio 2020 m. vasario 10 d. patvarkymu Nr. S-20-174-2962 jie nebuvo tenkinti. Dėl šio antstolio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-13429-599/2020 pagal pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ skundus dėl antstolio veiksmų, kurioje 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiškėjų skundai buvo atmesti kaip nepagrįsti.

36.       Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ne kartą buvo skelbtos Patalpų1, Patalpų2 ir Patalpų3 varžytinės, tačiau jos siekiamų rezultatų nesukėlė: jas laimėję arba sutikę perimti turtą, neparduotą varžytinėse, prisijungę prie išieškojimo asmenys, kainos nustatytais terminais nesumokėdavo arba varžytinės neįvykdavo. Atsižvelgiant į tai, 2021 m. sausio 8 d. antstolis priėmė Skundais1 skundžiamą patvarkymą, kuriuo antstolis paskelbė Patalpų1 pirmąsias pakartotines varžytines, taip pat Patalpų2 ir Patalpų3 antrąsias pakartotines varžytines.

37.       2021 m. vasario 8 d. VĮ „Registrų centras“ informacinė tarnyba informavo antstolį, kad 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu antstolio paskelbtos Patalpų2 antrosios pakartotinės varžytinės įvyko, jas laimėjo pareiškėjas UAB „NT paslaugos“, pasiūlęs už Patalpas2 didžiausią 890 000,00 Eur kainą.

38.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-7832-936/2021, tenkino pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė Patalpų1 varžytines, paskelbtas antstolio 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu, iki bus išnagrinėtas jo skundas dėl antstolio veiksmų. Reaguodamas į šią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-7832-936/2021, antstolis 2021 m. vasario 4 d. patvarkymu ginčijamu patvarkymu paskelbtas Patalpų1 varžytines atšaukė. Vilniaus apygardos teismas, peržiūrėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį minėtoje civilinėje byloje apeliacine tvarka, 2021 m. kovo 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-942-855/2021, nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Tai lėmė tai, kad antstolis priėmė Skundais2 skundžiamą 2021 m. kovo 26 d. patvarkymą, keistą dėl rašymo apsirikimo klaidos 2021 m. balandžio 19 d. patvarkymu Nr. S-21-174-9780, kuriuo antstolis atnaujino Patalpų1 realizavimą ir paskelbė jų pirmąsias pakartotines varžytines.

39.       2021 m. balandžio 26 d. VĮ „Registrų centras“ informacinė tarnyba el. paštu antstolį informavo, kad 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu antstolio paskelbtos Patalpų1 pirmosios pakartotinės varžytinės įvyko, jas laimėjo vienintelis dalyvis – byloje nedalyvaujanti UAB „Estero“, pasiūliusi už Patalpas1 549 000,00 Eur kainą.

40.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-7848-808/2021, tenkino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė antstolio Donato Kisieliaus vykdomą Patalpų3 pardavimą. Reaguodamas į šią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-7848-808/2021, antstolis 2021 m. vasario 5 d. patvarkymu Patalpų3 varžytines, paskelbtas 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu, atšaukė. Vilniaus apygardos teismas, peržiūrėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį minėtoje byloje apeliacine tvarka, 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1035-560/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį panaikino ir pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Atsižvelgiant į tai, antstolis, tęsdamas vykdymo veiksmus, priėmė Skundais2 skundžiamą 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymą Nr. S-21-174-8253, kuriuo paskelbė Patalpų3 antrąsias pakartotines varžytines.

Dėl antstolio skundžiamų patvarkymų teisėtumo

41.       Nagrinėjamu atveju apeliantai prašo panaikinti antstolio Donato Kisieliaus patvarkymus: 2021 m. sausio 8 d. patvarkymą (Patvarkymas1), 2021 m. kovo 26 d. patvarkymą (Patvarkymas2) ir 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymą (Patvarkymas3) (toliau kartu – Skundžiami patvarkymai). Pareiškėjai antstolio patvarkymų neteisėtumą grindžia tuo, jog antstolio prieš daugiau nei vienerius metus pagal UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 3 d. ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta turto rinkos vertė neatitinka šiuo metu esančios turto vertės, t. y. UAB „EMILĖ“ Turto rinkos vertė yra net 80 000,00 Eur — 150 000,00 Eur. didesnė nei antstolio Donato Kisieliaus prieš daugiau nei vienerius metus nustatytą Turto rinkos vertė. Be to, tai, kad Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 rinkos vertė ginčijamų patvarkymų priėmimo dieną buvo pakitusi, pareiškėjai taip pat grindžia antstolio Andriaus Bublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-21-42-1163 (toliau – 2021 m. sausio 27 d. patvarkymas) bei UAB ,,ideArt“ 2021 m. sausio 26 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB „ideaArt“ ekspertizės aktas). Atsižvelgiant į tai, apeliantų teigimu, antstolio skundžiami patvarkymai dėl pakartotinių varžytynių paskelbimo turi būti panaikinti.

42.       Bendroji varžytynių tvarka yra numatyta CPK 713 straipsnyje. Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis CPK 713 straipsnio nuostatomis bei 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) nuostatomis, taip pat valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. NVE-177 (1.3 E) patvirtintais dėl aukciono organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašo reikalavimais. Elektroninės varžytynės vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 2 dalis). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 dalis).

43.       Įstatyme įtvirtinta, kad turto realizavimas gali būti vykdomas turtą parduodant pirmosiose, pirmosiose pakartotinėse, antrosiose ir antrosiose pakartotinėse varžytynėse, taip pat neparduotas iš varžytynių turtas gali būti perduodamas išieškotojui (CPK 718-723 straipsniai). CPK 703 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos. Pagal CPK 722 straipsnio 1 dalį antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis CPK 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos. Jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos CPK 723 straipsnyje numatytos pasekmės (2 dalis). Jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 ir 5 punktuose numatytais pagrindais, antstolis išieškotojui pasiūlo paimti neparduotą turtą už tą kainą, už kurią turtas buvo perkamas neįvykusiose antrosiose varžytynėse, laikantis CPK 720 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų (3 dalis). Pagal CPK 722 straipsnio 4 dalį jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 2 punkte numatytu atveju arba išieškotojas atsisako paimti turtą šio straipsnio 3 dalyje numatytomis sąlygomis, skelbiamos antrosios pakartotinės varžytynės. Jos vyksta tomis pačiomis sąlygomis kaip ir varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis.

44.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkui UAB „EMILĖ“ priklausantis turtas įvertintas UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 3 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis, vadovaudamasis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, numatančia, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė, Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 rinkos vertę nustatė 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu, remdamasis UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 3 d. parengtu ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini).

45.       Pagal Patvarkymą1 buvo paskelbtos įkaito davėjo UAB „EMILĖ“ suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ naudai įkeistų Patalpų1, Patalpų2; Patalpų3 (Turto) pakartotinės varžytynės. Šis Patvarkymas1 buvo priimtas, nes 2020 m. gruodžio 8 d. buvo gautas prie išieškojimo prisijungusio III-ios eilės išieškotojo UAB „Idea in“ prašymas/sutikimas paimti šį iš varžytynių neparduotą Turtą už kainas, už kurias jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse, tačiau UAB „Idea in“ iki 2021 m. sausio 7 d. pasiūlytų Turto įsigijimo kainų nesumokėjo. Taigi, tęsiant išieškojimą iš Turto, buvo priimtas Patvarkymas1, t. y. šiuo Patvarkymu1 nebuvo priimti jokie sprendimai dėl Turto vertės nustatymo.

46.       Antstoliui Donatui Kisieliui priėmus Patvarkymą1, pareiškėjai, siekdami, jog dėl pagal Patvarkymą1 paskelbtų Turto varžytynių būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ne mažiau kaip 25 prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iš šių prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas patenkino du prašymus (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-7832-936/2021; Vilniaus miesto apylinkes teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-7848-808/2021). Todėl antstolis Donatas Kisielius vykdydamas teismo nutartis atšaukė pagal Patvarkymą1 paskelbtas Patalpų1 pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir Patalpų3 antrąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini).

47.       Patvarkymas2 buvo priimtas, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 25 d. civilinėje byloje Nr. e2S-942-855/2021 priėmė nutartį, pagal kurią tenkino UAB „EDS INVEST“ atskirąjį skundą ir panaikino minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-7832-936/2021, kurios pagrindu buvo sustabdytas Patalpų1 realizavimo vykdymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Po šios Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties priėmimo, antstolis Donatas Kisielius priėmė Patvarkymą2, pagal kurį buvo atnaujintas Patalpų1 realizavimo vykdymas, t. y. šiuo Patvarkymu2 nebuvo priimti jokie sprendimai dėl Turto vertės nustatymo.

48.       Patvarkymas3 buvo priimtas, nes Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 1 d. civilinėje byloje Nr. e2S-1035-560/2021 priėmė nutartį, pagal kurią tenkino UAB „EDS INVEST“ atskirąjį skundą ir panaikino minėtą Vilniaus miesto apylinkes teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-7848-808/2021, kurios pagrindu buvo sustabdytas Patalpų3 realizavimo vykdymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Po šios Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties priėmimo, antstolis Donatas Kisielius priėmė Patvarkymą3, pagal kurį buvo atnaujintas Patalpų3 realizavimo vykdymas, t. y. šiuo Patvarkymu3 taip pat nebuvo priimti jokie sprendimai dėl Turto vertės nustatymo.

49.       Taigi aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog Skundžiami patvarkymai buvo priimti dėl to, kad UAB „Idea in“ nesumokėjo Turto kainos arba dėl to, kad išnyko Turto realizavimo sustabdymo pagrindas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog skundžiamais patvarkymais antstolis nesprendė iš pirmųjų pakartotinių ir/ar antrųjų pakartotinių varžytinių parduodamų Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 rinkos vertės nustatymo klausimo, o tik skelbė jų varžytines, t. y. toliau tęsė turto pardavimo iš varžytynių procedūras.

50.       Pažymėtina tai, kad pareiškėjai antstolio Skundžiamų patvarkymų neteisėtumą iš esmės sieja tik su parduodamo iš pakartotinių varžytynių turto kaina, teigdami, kad ji per maža ir neatitinka realios turto rinkos vertės. Taigi pareiškėjai iš esmės ginčija ne antstolio Skundžiamuose patvarkymuose laikantis įstatymo reikalavimų nustatytą iš pakartotinių varžytynių parduodamo turto kainą, tačiau pradinę turto pardavimo kainą, kuri nustatyta antstolio 2020 m. sausio 13 patvarkymu. Pareiškėjai jokių kitų argumentų, kurie būtų susiję būtent su antstolio Skundžiamais patvarkymais (ne)teisėtumu nenurodo, todėl, konstatavus, kad Turtas minėtais antstolio patvarkymais nebuvo įkainotas, nėra pagrindo teigti, jog antstolis, atnaujinęs turto realizavimą ir paskelbęs pakartotines turto varžytynes, pažeidė įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjai antstolio skundžiamų patvarkymų neteisėtumo dėl turto realizavimo vykdymo atnaujinimo ir pakartotinių varžytynių paskelbimo neįrodė (CPK 178 straipsnis).

51.       Kadangi tiek pareiškėjų skundų dėl antstolio veiksmų, tiek atskirųjų skundų argumentai nukreipti į turto įkainojimą (UAB „Negrita“ turto vertė nustatyta 2019 m. gruodžio 3 d. antstolio patvarkymu – 2020 m. sausio 13 d.), o Skundžiamuose patvarkymuose nebuvo nustatoma turto rinkos vertė, pareiškėjų argumentai dėl turto įkainojimo nėra susiję su skundžiamų patvarkymų turiniu, todėl nevertintini. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie pareiškėjų argumentai gali sudaryti atskiro antstoliui pateikto procesinio prašymo dėl varžytynių vykdymo teisėtumo ir pakartotinės ekspertizės skyrimo (antstoliui patvarkymu jo netenkinus ar neišsprendus, pareiškėjai turėtų teisę skųsti antstolio patvarkymą teismui), tačiau ne šių konkrečių pareiškėjų skundų dėl antstolio veiksmų – dėl Skundžiamų patvarkymų, kuriais realiai nebuvo spręsta dėl turto įkainojimo (turto vertės nustatymo), teisėtumo, dalyką.

52.       Be to, pažymėtina ir tai, kad dėl pagrįstai nustatytos turto rinkos vertės, taip pat šiuo metu nesamo poreikio perkainoti turtą ne kartą jau pasisakė tiek pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų, tiek apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-13429-599/2020; 2021 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-8210-964/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1270-661/202l, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-18723-925/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2292-854/2021).

Dėl prašymų atšaukti varžytines ir skirti pakartotinę ekspertizę areštuotų patalpų rinkos vertei nustatyti

53.       Pareiškėjai atskiruosiuose skunduose nurodo, kad pasinaudodami jiems suteikta teise apskųsti antstolio veiksmus ir pareikšti antstoliui prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, tą padarė pateikdami antstoliui skundą su dvejopo pobūdžio prašymais. Anot pareiškėjų, aplinkybė, kad viename procesiniame dokumente prašyta panaikinti antstolio patvarkymą ir dar pareikštas prašymas skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, nereiškia, kad toks skundas neatitinka įstatymo nuostatų. Antstoliui Donatui Kisieliui atsisakius tenkinti pareiškėjo prašymą dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo ir šį pareiškėjo prašymą antstoliui persiuntus spręsti pirmosios instancijos teismui, pirmosios instancijos teismas privalėjo tokį pareiškėjo prašymą išspręsti ir argumentuotai pareiškėjo prašymą tenkinti arba atmesti. Pareiškėjų teigimu, analogiškoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1391-258/2021, konstatavo, jog teismai tokius skundus privalo nagrinėti iš esmės, o ne teigti, kad tai prašymai, kurie nenagrinėti teisme.

54.       Pažymėtina, kad CPK 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka (CPK 613 straipsnio 2 dalis). CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.

55.       Nagrinėjamu atveju nėra kvestionuojama tai, kad pareiškėjų skunduose dėl antstolio veiksmų pateikti prašymai – atšaukti varžytynes ir skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę – sukeltų materialinius teisinius padarinius pareiškėjams, tačiau šiuo atveju svarbu tai, kad pareiškėjai nesilaikė tokio pobūdžio prašymų padavimo tvarkos, dėl ko pareiškėjams neatsirado teisė skųsti antstolio veiksmus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

56.       Byloje nustatyta, jog 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu (Patvarkymas1), 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu (Patvarkymas2) ir 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymu (Patvarkymas3) antstolis nutarė paskelbti Patalpų1 pirmąsias pakartotines varžytines ir Patalpų 2, Patalpų3 antrąsias pakartotines varžytines. Tuo tarpu Skundais1, Skundais2 pareiškėjai prašė ne tik panaikinti šiuos patvarkymus, bet ir atšaukti Turto (Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3) varžytines, paskelbtas ginčijamais patvarkymais, ir paskirti pakartotinę jų ekspertizę.

57.       Kaip jau buvo minėta, Skundžiamais antstolio patvarkymais nebuvo spręsta dėl Turto įkainojimo (nenustatyta turto vertė), o Turto rinkos vertė antstolio vykdomojoje byloje buvo nustatyta dar 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu, todėl pareiškėjų skunduose dėl antstolio veiksmų pateikti prašymai atšaukti pakartotines turto varžytynes ir skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (siekiant perkainoti turtą), savo esme laikytini ne šių skundų dėl antstolio veiksmų sprendžiant dėl Skundžiamų patvarkymų teisėtumo dalyku, o atskiru procesiniu prašymu, kuris, visų pirma, turėjo būti pateiktas antstoliui, ir tik šiam priėmus dėl to patvarkymą ar atsisakius tą padaryti, pareiškėjai galėjo pateikti antstoliui skundą dėl jo veiksmų, kuris, antstoliui jo netenkinus, būtų persiunčiamas nagrinėti apylinkės teismui.

58.       Šiuo atveju pareiškėjai skundė antstolio Skundžiamus patvarkymus, kurie net nesusiję su turto įkainojimu, taip pat tuose pačiuose skunduose dėl antstolio veiksmų suformulavo ir atskirus prašymus atšaukti varžytynes ir skirti pakartotinę turto ekspertizę. Pažymėtina, kad šiuo atveju pareiškėjai nepagrįstai neteikdami prašymo antstoliui perkainoti turtą, skundė su turto vertės nustatymo nesusijusius antstolio veiksmus su reikalavimais atšaukti varžytynes ir skirti pakartotinę turto ekspertizę.

59.       Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog Skundais1 ir Skundais2 pareiškėjai prašė ne tik panaikinti Skundžiamus patvarkymus, bet ir atšaukti Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 varžytynes, paskelbtas Skundžiamais patvarkymais, ir paskirti pakartotinę jų ekspertizę. Atsižvelgiant į tai, savo esme pareiškėjų Skundai šioje dalyje yra ne skundai dėl antstolio veiksmų, o procesiniai prašymai antstoliui, nagrinėtini CPK 613 straipsnio tvarka.

60.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjų procesinio prašymo nagrinėjimas CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka neužkerta kelio į teisminę gynybą, kadangi antstoliui per CPK 613 straipsnyje nustatytus terminus priėmus patvarkymą dėl konkretaus prašymo, pagal bendrą taisyklę toks antstolio patvarkymas galės būti skundžiamas CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka

61.       Nors pareiškėjai savo atskiruosiuose skunduose remiasi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1391-258/2021, pažymėtina, jog ši nutartis buvo priimta ne dėl Turto, dėl kurio priimti Skundžiami patvarkymai, esant kitoms faktinėms aplinkybėms. Be to, pareiškėjų išskiriamos nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1391-258/2021 atveju, pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą paliko nenagrinėtą ir skunde pateiktų argumentų nenagrinėjo. Tuo tarpu šiuo atveju Skundai nebuvo palikti nenagrinėti, Skundai buvo išsamiai išnagrinėti ir, be kita ko, atmesti kitais pagrindais.

Dėl baudų už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (ne)pagrįstumo

62.       Pirmosios instancijos teismas kiekvienam iš apeliantų už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrė po 5 000,00 Eur baudą, pusę šios baudos sumokant suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST“.

63.       Apeliantai atskiruosiuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pareiškėjų teigimu, jie nesiekė vilkinti vykdymo proceso ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, tačiau skundais siekė, jog tinkamai (ne per maža kaina) būtų įvertintas skolininkės UAB „Emilė“ turtas. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jokių duomenų padaryti išvadai, jog pareiškėjų pagrindinis siekis buvo nesąžiningai vilkinti vykdymo proceso eigą, todėl nėra pagrindo (pakankamai įrodymų) pareiškėjų veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

64.       Procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 3 dalis, CPK 7 straipsnio 2 dalis).

65.       CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

66.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). 

67.       Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). 

68.       Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso šaliai sąmoningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis taip pat apibūdinamas kaip objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalą, bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016). Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

69.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes, apeliantų procesinį elgesį, pagrįstai apeliantams skyrė po 5 000,00 Eur dydžio baudą, pusę šios baudos skiriant UAB „EDS INVEST“ naudai.

70.       Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad pareiškėjai skundė Skundžiamus patvarkymus, kuriais buvo atnaujintas turto realizavimas iš varžytynių ir paskelbtos pakartotinės turto varžytynės. Skundus grindė tuo, jog turtas įkainotas per maža kaina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio patvarkymais nebuvo nustatyta turto rinkos vertė, todėl, pareiškėjai, būdami aktyvūs antstolio Donatos Kisieliaus vykdomųjų bylų dalyviai (tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, tiek vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad pareiškėjai nuolat skundžia antstolio veiksmus, teikia prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), iš esmės negalėjo nesuprasti skundžiamo patvarkymo turinio ir tai, kad pareiškėjų argumentai nesusiję su minėtų patvarkymų neteisėtumo įrodinėjimu.

71.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjų siekis bet kokį antstolio priimtą patvarkymą skųsti remiantis argumentais, susijusiais su turto rinkos verte, netgi jeigu patvarkymais ji nėra nustatyta, taip pat jau esant ne kartą teismų pasisakyta dėl turto rinkos vertės pagrįstumo, ignoruojant teismų nustatytas aplinkybes (tiek dėl turto vertės, tiek dėl kai kurių pareiškėjų suinteresuotumo nebuvimo apskritai) neatitinka proceso operatyvumo, ekonomiškumo, sąžiningo asmens elgesio standarto naudotis įstatyme suteiktomis teisėmis tik pagal jų paskirtį.

72.       Šioje byloje pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų, taip pat atskirieji skundai yra praktiškai identiški savo turiniu, todėl tai, kad pareiškėjai vienu metu teikia begalę identiškų skundų, kurie iš esmės atmesti kaip nepagrįsti, nelaikytina tinkamu teisės apginti galimai pažeistas savo teises įgyvendinimu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad apylinkės teismai iš pareiškėjų nuolat gauna prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriais siekiama stabdyti vykdymo veiksmus, ypač turto varžytines, taip pat skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, grindžiamus per žema turto rinkos verte.

73.       Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog pareiškėjai yra susiję tarpusavyje (pvz., R. V. yra ne tik vykdymo proceso dalyvio UAB „Idea in“ vadovė, bet ir ne vykdymo proceso dalyvių UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“ vadovė, A. B. taip pat yra ne vykdymo proceso dalyvio UAB Samagis“ vadovas, ne vykdymo proceso dalyvio UAB „Liuxus“ vadovas R. B. yra taip pat vykdymo proceso dalyvio UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovas, ne vykdymo proceso dalyviai UAB „Kardos“ ir V. P. buvo UAB „EMILĖ“ atstovai ar paskirti asmenys atidaryti duris apžiūrint Patalpas1, Patalpas2, Patalpas3 UAB „ideaArt“ atliekant šių patalpų ekspertizę), kas leidžia teigti, jog jų veiksmai, teikiant aibę aiškiai nepagrįstų skundų dėl antstolio veiksmų, sąmoningai siekiant tik vilkinti Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 realizavimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendri bei nukreipti į tą patį bendrą tikslą.

74.       Papildomai pažymėtina ir tai, jog pareiškėjai ne pagal paskirtį naudoją ne tik teisę į skundą, bet taip pat piktnaudžiaudami procesu kitu būdu. Pavyzdžiui, teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių vienas iš susijusių asmenų pasiūlydamas gerokai didesnes kainas laimi varžytynes, tačiau nesumoka pasiūlytos kainos, dėl to turtas yra ne tik neparduodamas, bet varžytynės skelbiamos neįvykusiomis tik po 30 d. nuo jų pabaigos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17591-599/2020 taip pat pripažinta, kad UAB „Idea in“, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“ laimėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto varžytynes, nors net neketino pirkti turtą, o tik siekė vilkinti vykdymo procesą. Pastaruoju metu, taip pat naudojamas būdas, kai vienas iš susijusių asmenų, turintis procesinį išieškotojo statusą, pareiškia byloje, kad sutinka perimti iš varžytynių neparduotą turtą, tačiau kainos nesumoka, dėl to pakartotinių varžytynių skelbimas turi būti nukeliamas papildomu 30 d. terminu. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie veiksmai nukreipti ne į įstatyme numatytų teisių įgyvendinimą, tačiau į antstolio veiksmų vykdymo procese apsunkinimą, teikiant nuolatinius prašymus ir skundus dėl antstolio veiksmų.

75.       Be to, dalies pareiškėjų elgesys jau yra teismų pripažinti piktnaudžiavimu teisėmis, tačiau pareiškėjai nepaiso teismo įspėjimų ir baudų: UAB „EMILĖ“ baudos už piktnaudžiavimą procesinės teisėmis buvo skirtos šiose bylose: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11334-734/2020 konstatuotas UAB „EMILĖ“ nesąžiningumas ir už piktnaudžiavimą procesu skirta 2 000,00 Eur bauda; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28339-820/2020 pakartotinai pripažinta, kad UAB „EMILĖ“ nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, teikia nepagrįstus skundus bei vilkina vykdymo procesą, dėl to jai skirta 2 000,00 Eur bauda; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-113-643/2021 konstatuota, kad UAB „EMILĖ“ paskirtos baudos savo paskirties neatliko, apeliantas ir toliau teikia itin didelį kiekį skundų dėl antstolio veiksmų, kurių dauguma yra atmetami kaip nepagrįsti, juos išnagrinėjus pirmoje ir apeliacinėje instancijose, negana to, skundų bei prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentai dubliuojasi; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-16283-819/2021 skirta 5 000,00 Eur bauda, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. civilinėje byloje Nr. e2YT-20953-845/2021 skirta 1 000,00 Eur bauda.

76.       Taip pat UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ baudos už piktnaudžiavimą procesinės teisėmis buvo skirtos šiose bylose: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-29670-1064/2018 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirta 1 000,00 Eur dydžio bauda; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3166-592/2019 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirta 2 000,00 Eur dydžio bauda; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-16595-819/2019 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirta 1 000,00 Eur dydžio bauda; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12176-734/2020 nustatytas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, skirta 5 000,00 Eur dydžio bauda, kurios galiojimas paliktas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-945-430/2020; Vilniaus miesto apylinkes teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17591-599/2020 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirta 6 000,00 Eur dydžio bauda, kuri Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1137-560/2020 pakeista į 5 000,00 Eur dydžio baudą; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25839-600/2020 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skirta maksimali 5 000,00 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir kt.

77.       Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17591- 599/2020 taip pat pripažinta, kad UAB „Idea in“, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“ laimėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto varžytynes, nors net neketino pirkti turtą, o tik siekė vilkinti vykdymo procesą. Pareiškėjui UAB „Primestus“ baudos už piktnaudžiavimą procesinės teisėmis buvo skirtos šiose bylose: Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7047-1012/2021, o Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17375-545/2021 UAB „Primestus“ vadovei R. V., už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirta 1 000,00 Eur dydžio bauda. Pareiškėjai UAB „Belonesa“, kuriai vadovauja ta pati R. V., Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18165-820/2021 skirta 5 000,00 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pareiškėjas UAB „NT Paslaugos“ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1310-967/2020 UAB „NT Paslaugos“ nubaustas 1 000,00 Eur bauda ir kt.

78.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-20953- 845/2021 skirta 1 000,00 Eur bauda skirta ne tik UAB „EMILĖ“, bet taip pat kitiems šios bylos pareiškėjams UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, „VANTA 2“ EOOD, UAB „Primestus“, UAB „Idea in“.

79.       Nagrinėjamu atveju iš nurodytų aplinkybių darytina pagrįsta išvada, kad visų pareiškėjų pozicijos yra suderintos, veiksmai nėra pavieniai, o tarpusavyje koordinuoti ir bendrai nukreipti į vykdymo proceso vilkinimą, teikiant analogiškus skundus dėl antstolio veiksmų. Tokiais veiksmais apeliantai siekia ne sąžiningai ginti savo teises (CPK 5 straipsnis), tačiau vilkinti vykdymo procesą, sudaryti nepatogumų tiek išieškotojui, tiek suinteresuotiems asmenims, tiek vykdymą atliekančiam antstoliui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigia pareiškėjai, vykdymo procese dalyvaujančių asmenų elgesys rodo, kad nesiekiama kuo greičiau atkurti teisinės taikos ir užbaigti turto realizavimo procedūras.

80.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė pareiškėjams baudas už nustatytą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Kitokios priemonės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nebūtų veiksmingos ir pareiškėjų nuo vykdymo proceso vilkinimo neatgrasytų.

81.       Pažymėtina, jog pareiškėjai UAB „NT paslaugos“, UAB „Samagis“, UAB „Kardos“, V. P., ir A. B. atskirųjų skundų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, įskaitant dėl jiems paskirtų baudų nepateikė, todėl nutarties dalis, pagal kurią baudos paskirtos šiems asmenims, įsiteisėjo.

Dėl procesinės bylos baigties

82.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias turto realizavimo procedūrų vykdymą, todėl pareiškėjų atskirieji skundai atmestini, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

83.       Kiti atskirųjų skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

84.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

85.       Atsižvelgus į tai, kad šia nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į pareiškėjų atskiruosius skundus parengimą.

86.       Bylos duomenys (2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita faktūra, mokėjimo nurodymas) patvirtinta, kad už atsiliepimo į atskirųjų skundų parengimą suinteresuotas asmuo patyrė 1.452,00 Eur advokato pagalbos išlaidų.

87.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

88.       Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, buvo patirtos 2021 m. III ketvirtį, remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2021 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 517,40 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu, už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 606,96 Eur (0,4 x 1 517,40 Eur). Kadangi suinteresuoto asmens prašomos priteisti 1.452,00 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatyto maksimalų dydį, šios išlaidos, atskirąjį skundą atmetus, mažintinos iki 606,96 Eur ir priteistinos suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST“ iš apeliantų UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea in“, „VANTA 2“ EOOD, UAB „Primestus“, UAB „Belonesa“, R. V. ir UAB „Liuxus“ lygiomis dalimis po 75,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.

89.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

90.       Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

n u t a r i a:

atskiruosius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST“ iš apeliantų UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea in“, „VANTA 2“ EOOD, UAB „Primestus“, UAB „Belonesa“, R. V. ir UAB „Liuxus“ 606,96 Eur (šeši šimtai šeši eurai 96 ct), t. y. lygiomis dalimis po 75,87 Eur (septyniasdešimt penki eurai 87 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Vaclovas Paulikas