Civilinė byla Nr. e2-10383-713/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05257-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6, 3.2.3.2; 3.2.6.6.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo D. D. 824,40 Eur negrąžintą kreditą, 74,20 Eur delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur kitas būtinas išlaidas, 50,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą.
Ieškovė nurodė, kad UAB „Mokilizingas“ ir atsakovas 2019 m. sausio 31 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas kreditas. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti paskolą. Atsakovui nevykdant sutarties sąlygų, vartojimo kredito sutartis nutraukta. UAB „Mokilizingas“ su ieškove 2017 m. kovo 6 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieškovė įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu. Ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą.
Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteiktais įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu 2020 m. gegužčs 6 d. (CPK 130 straipsnis).
Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285–286 straipsniai).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: UAB „Mokilizingas“ ir atsakovo 2019 m. sausio 31 d. sudarytos vartojimo paskolos sutarties, pranešimo apie nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. sutarties nutraukimą, 2017 m. kovo 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir 2019 m. rugpjūčio 29 d. priedo, pranešimo apie kreditoriaus pasikeitimą ir ragino atsakovą sumokėti skolą tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.
Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalies nuostatas vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 824,00 Eur negrąžintas kreditas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.886 straipsnis).
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti ieškovės galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius).
Sutarties bendrųjų sąlygų 1.3, 8.6, 8.7 punktai nustato, kad laiku negrąžinus paskolos, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. delspinigius. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti 74,20 Eur dydžio delspinigius neprieštarauja imperatyviai įstatymo normai, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).
Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur kitos būtinos išlaidos ir 50,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Valstybės byloje patirtos išlaidos, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos iš atsakovo, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2020-01-23 (TAR, 2020, Nr. 2020-00970)) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Įteiktinas atsakovui sprendimas už akių viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, buveinės adresas Goštauto g. 8, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 824,40 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų 40 ct) negrąžintą kreditą, 74,20 Eur (septyniasdešimt keturių eurų 20 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (nulio eurų 84 ct) kitas būtinas išlaidas, 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) išlaidas už advokato pagalbą.
Įteikti atsakovui sprendimas už akių viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Vidutė Liubševičiūtė