Civilinė byla Nr. e2A-559-881/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01177-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ibrahim“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ibrahim“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. sprendimo,
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 11 d. sprendimu atmetė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ibrahim“ ieškinį atsakovei UAB „Aurintus“ dėl transporto priemonės Mercedes-Benz S 350 Blu 4 Matic, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė), pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo.
2. Ieškovė UAB „Ibrahim“ dėl priimto teismo sprendimo padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
3. 2021 m. gegužės 10 d. ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai apriboti UAB „Aurintus“ disponavimo, valdymo bei naudojimo teises į transporto priemonę Mercedes-Benz S 350 Blu 4 Matic, VIN kodas (duomenys neskelbtini).
4. Prašyme nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi taikė ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai apribojo disponavimo, valdymo bei naudojimosi teises į Transporto priemonę. 2020 m. spalio 8 d. teismas, nustatęs, kad kitoje civilinėje byloje (Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-3637-580/2020) irgi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės tai pačiai Transporto priemonei, laikinąsias apsaugos priemones panaikino. Bankroto byloje Nr. B2-34-619-2020 UAB „Aurintus“ ir BUAB „Algūna projekt“ sudarė taikos sutartį, kurios pagrindu susitarė, jog UAB „Aurintus“ perleidžia BUAB „Algūna projekt“ Transporto priemonę. UAB „Ibrahim“ ginčijo nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, ir Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi ją panaikino. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą.
5. Ieškovė pažymi, kad po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo teismo sprendimas įsiteisėjo ir Transporto priemonė vėl tapo UAB „Aurintus“ nuosavybe, todėl atsakovė gali laisvai ją perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti teises į ją. Ieškovės vertinimu, tokiu atveju tarp šalių kilęs ginčas praras prasmę, nes susigrąžinti perleistą Transporto priemonę iš sąžiningo įgijėjo bus neįmanoma. Ieškovė taip pat atkreipia dėmesį, jog atsakovė pakeitė automobilio valstybinius numerius. Atsakovės nesąžiningumas grindžiamas tuo, kad Transporto priemonė jau taikos sutarties pagrindu buvo perleista trečiajam asmeniui. Atitinkamai, yra didelė rizika, jog atsakovė gali ir vėl mėginti perleisti Transporto priemonę, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai apriboti UAB „Aurintus“ disponavimo, valdymo bei naudojimo teises į Transporto priemonę, kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje byloje. Kartu su prašymu ieškovė pateikė pranešimą dėl turto arešto akto išregistravimo.
Prašymas tenkinamas
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.
7. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
8. Nors ieškovės ieškinys pirmosios instancijos teismo buvo atmestas, kas gali suponuoti ieškinio prima facie pagrįstumo sąlygos neegzistavimą, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieškinį šioje byloje, įvertinęs tiek ieškinio preliminaraus pagrįstumo klausimą, tiek grėsmę galimo teismo sprendimo įvykdymui, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo ginčo objektą. Atitinkamai, teisėjų kolegija susipažinusi su byloje esančiais duomenis, bei atsižvelgusi į tai, dėl kokios priežasties laikinosios apsaugos priemones šioje byloje buvo panaikintos (nustačius, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikytos kitoje civilinėje byloje, kurioje buvo pasirašyta taikos sutartis ir kuri šiuo metu yra panaikinta), sprendžia, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ginčo objekto) arešto, taikymo yra prima facie pagrįstas.
9. Antroji būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).
10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčo objektu (Transporto priemone), kuris palankaus teismo sprendimo atveju ieškovei atitektų natūra, turi teisę disponuoti atsakovė, sprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog yra galima grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, kadangi, atsakovei perleidus ginčo objektą tretiesiems asmenims, galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas arba pasidarytų negalimas.
11. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, jog Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2905-619/2020 pagal ieškovės BUAB „Algūna projekt“ ieškinį atsakovei UAB „Aurintus“ dėl skolos priteisimo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, nuosavybės teisė į Transporto priemonę UAB „Aurintus“ buvo perleista BUAB „Algūna projekt“. UAB „Ibrahim“ ginčijus nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, BUAB „Algūna projekt“ ieškinį tenkino ir priteisė jai iš UAB „Aurintus“ 64 968,58 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-289-370/2021 paliko Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį nepakeistą.
12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje susiklosčiusią situaciją, kad po įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo Transporto priemonė vėl atiteko atsakovei UAB „Aurintus“, kuri jau kartą Transporto priemonę perleido trečiajam asmeniui apie tai neinformavusi ieškovės, nors šalis siejo sutartiniai santykiai dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, daro išvadą, jog ieškovės nurodyta rizika, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė gali ir vėl mėginti perleisti Transporto priemonę tretiesiems asmenims, yra reali, todėl gali apsunkinti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir neareštavus ginčo objekto, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu.
13. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – automobilio MERCEDES-BENZ S350 Bluetec 4Matic, VIN kodas (duomenys neskelbtini), areštą, uždraudžiant atsakovei UAB ,,Aurintus“ juo disponuoti, perleisti, naudotis, įkeisti ar kitaip apsunkinti teises į Transporto priemonę bei atlikti kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi Transporto priemonės savininkas ar sumažėtų jo vertė (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ibrahim“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ibrahim“ (juridinio asmens kodas 111540333) reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos areštuoti automobilį MERCEDES-BENZ S350 Bluetec 4Matic, VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Aurintus“ (juridinio asmens kodas 304873930) juo disponuoti, perleisti, naudotis, įkeisti ar kitaip apsunkinti teises į Transporto priemonę bei atlikti kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi Transporto priemonės savininkas ar sumažėtų jo vertė.
Nutarties nuorašus išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui ir VĮ Regitrai vykdymui bei šalims.
Teisėjai Marius Bajoras
Vilija Mikuckienė
Gintaras Pečiulis