Administracinė byla Nr. AS-616-1062/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01830-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.2; 43.9.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. gegužės 30 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, skųsdamas atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT) 2017 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. 1SS-1273-(9.5.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“.

Pareiškėjas nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. 1SS-1273-(9.5.) neatsakė į pateiktus klausimus. Vilkinamas jo tėvo buvusios žemės nuosavybės atkūrimas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. M. skundą; išaiškino pareiškėjui, kad skundas gali būti paduotas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui; nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir jo priedus grąžinti pareiškėjui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir Administracinių bylų teisenos įstatymas, ABTĮ) 12 str., 33 str. 2 d. 2 p.).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kelia ginčą nuosavybės teisių į žemę atkūrimo srityje. Skundu ginčijamas NŽT sprendimas yra priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl teritorinio skyriaus, t. y. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriaus (toliau – ir NŽT Tauragės ir Pagėgių skyrius), vedėjo 2016 m. kovo 29 d. (turėtų būti 2017 m. kovo 29 d.) sprendimo Nr. 34SP-3-(14.34.135.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 12 straipsniu, 28 straipsnio 3 dalimi, padarė išvadą, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą su reikalavimu panaikinti aktą, kuris turi įtakos jo teisėms ir teisėtiems    interesams. Pareiškėjo skundu reikalaujamas panaikinti NŽT 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas                      Nr. 1SS-1273-(9.5.) buvo priimtas privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo 2017 m. balandžio 11 d. skundą dėl NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo 2017 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 34SP-3-(14.34.135.). Akivaizdu, kad pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes sukelia būtent NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo 2017 m. kovo 29 d. sprendimas Nr. 34SP-3-(14.34.135.), kuriuo buvo išspręsta pareiškėjo pretenzija dėl projektuojamų perduotinų nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčiam turėtajam žemės sklypų, todėl pareiškėjas, siekdamas apginti savo galbūt pažeistas teises, turėtų formuluoti reikalavimą dėl šio administracinio akto. Tokiu atveju NŽT Tauragės ir Pagėgių skyrius byloje turėtų būti atsakovu, o NŽT – trečiuoju suinteresuotu asmeniu (ABTĮ 28 str. 3 d., 46 str. 2 d.).

Teismas pažymėjo, jog atsakovo NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus buveinės vieta yra Tauragės mieste ir patenka į Klaipėdos apygardos administracinio teismo veiklos teritoriją.          Šio teismo veiklos teritorijoje yra ir tiesiogiai su ginču susijęs nekilnojamasis turtas ((duomenys neskelbtini)), o visi su nuosavybės teisių atkūrimu susiję veiksmai buvo / yra atliekami NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriuje. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. ABTĮ 31 straipsnyje nustatyta, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, padarė išvadą, kad pareiškėjo skundo nagrinėjimas priskirtinas Klaipėdos apygardos administracinio teismo kompetencijai, todėl skundą Vilniaus apygardos administraciniame teisme atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad skundu reiškiami reikalavimai turi būti suformuluoti taip, jog atitiktų ABTĮ 88 straipsnyje nustatytas sprendimų rūšis.

III.

Pareiškėjas A. M. atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi.

Pareiškėjas nurodo, kad NŽT, išnagrinėjusi 2017 m. balandžio 11 d. skundą, nurodė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Jis prašo teismą priimti sprendimą, kas turi nagrinėti skundą ir ar būtina įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu teritorinį skyrių, kadangi tai yra viena ir ta pati institucija.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacijos dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo A. M. skundą pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą (administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui). Pirmosios instancijos teismas tokią nutartį priėmė, nustatęs, kad ši byla priskirtina Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju keliamas bylos priskirtinumo klausimas, t. y. kuris teismas – Vilniaus ar Klaipėdos apygardos administracinis teismas – turi nagrinėti ginčą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto     arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto     arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą. Šioje teisės normoje yra aiškiai įtvirtinta, jog tais atvejais, kai       tam tikro subjekto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to subjekto, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas, buveinės vietą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje               Nr. T-14-575/2017).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. 1SS-1273-(9.5.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ priėmė išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka išsprendusi pareiškėjo 2017 m. balandžio 11 d. skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo 2016 m. kovo 29 d. (turėtų būti 2017 m. kovo 29 d.) sprendimo Nr. 34SP-3-(14.34.135.) ,,Dėl A. M. pretenzijos išnagrinėjimo“ (b. l. 4–5). Atsižvelgiant į tai, skundas turi būti teikiamas pagal NŽT teritorinio padalinio buveinės vietą.

NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus buveinės adresas: Vasario 16-osios g. 6, Tauragė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo        bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 straipsnio 5 dalimi, šio NŽT teritorinio padalinio buveinė yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje.

Dėl proceso šalių tinkamumo spręstina pareiškėjui padavus skundą laikantis nurodytų teritorinio teismingumo taisyklių ir suformulavus skundo reikalavimus taip, jog jie atitiktų Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnyje nustatytas sprendimų rūšis.

Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą, konstatavęs, jog ši byla priskirtina ne Vilniaus, o Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 3 dalį, nutartyje atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) taip pat turi būti nurodymas grąžinti žyminį mokestį tais atvejais,    kai paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) toks mokestis buvo sumokėtas. Kreipdamasis į   teismą, pareiškėjas 2017 m. gegužės 26 d. sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį (b. l. 12). Pirmosios instancijos teismo nutartyje atsisakyti priimti skundą nėra nurodymo grąžinti žyminį mokestį – teismas nepagrįstai neišsprendė žyminio mokesčio grąžinimo klausimo (nepakanka bendro pobūdžio nurodymo grąžinti skundą su priedais). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui grąžintinas 30 Eur žyminis mokestis.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis yra keistina (ABTĮ 154 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 3 dalimi, 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį pakeisti.

Grąžinti pareiškėjui A. M. 2017 m. gegužės 26 d. sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                   Irmantas Jarukaitis

                                                                                                Ričardas Piličiauskas

                                                                                                Ramutė Ruškytė