Civilinė byla Nr. e2-2138 -466/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22359-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.4.2.9.1; 2.6.29.2; 3.2.6.1

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

                 SPRENDIMAS

                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                           

                                                              2023 m. gegužės 25 d.

                                                                          Vilnius

 

          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

dalyvaujant raštinės skyriaus posėdžių sekretorei Laimai Šidlauskienei, 

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Rūtai Goliančik,  

trečiojo asmens 939 DNSB „Pašilaičiai“ bendrijos pirmininkui J. P.,

atsakovui B. M.,

atsakovo ir trečiojo asmens atstovui advokato padėjėjui Pauliui Markevičiui,  

         viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Atnaujinkime miestą“ ieškinį atsakovui B. M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – 939 daugiabučių namų savininkų bendrija „Pašilaičiai“ (ieškovės pusėje), M. M. (atsakovo pusėje). 

 

         Teismas

 

nustatė:

        

ieškovė ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo B. M. 1 816,30 Eur skolos, 1001,96 Eur palūkanų, 160,31 Eur atidėtų palūkanų, 670,59 Eur delspinigių, iš viso – 3 649,16 Eur, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skola susidarė pagal daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų sprendimą dėl namo atnaujinimo, kai namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą ir administravimą savininkai daugumos valia pavedė ieškovei.

           Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, nes remiantis 2012-10-18 panaudos sutartimi tinkamu atsakovu būtų M. M. Ieškovė iki šiol nėra įgyvendinusi renovacijos projekto, nes atsakovo bute iki šiol nėra pakeisti langai, šildymo sistema ir durys. Atsakovas nurodė teismo nagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-40020-315/2017, kurioje, atsakovo teigimu, ieškovei neleista atsakovo bute keisti langų, palangių, atlikti fasado šiltinimo darbų.

Dublike ieškovė nurodė, kad atsakovas, norėdamas perkelti skolą trečiajam asmeniui M. M., turėjo gauti kreditorės – ieškovės sutikimą, tačiau ieškovė tokio sutikimo nėra davusi. Ieškovė nesutinka su atsakovu, kad ieškovė nėra įgyvendinusi renovacijos projekto. Pažymėjo, kad 2014-12-16 buvo parengtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas, 2016-06-03 ieškovė su UAB „Statpromas“ pasirašė Statybos rangos darbų sutartį, 2017-05-24 ir 2019-02-01 pasirašė sutarties pakeitimą ir papildymą, 2017-09-20 pasirašė su rangove Statybos rangos darbų priėmimo – perdavimo aktą, o 2017-09-30 ir 2019-02-19 buvo pasirašyti galutiniai statybos darbų priėmimo – perdavimo aktai.

Triplike atsakovo atstovas nurodė, kad visi ieškovės finansuoti darbai yra statinio paprastasis remontas, už kurio apmokėjimą yra atsakingas ne atsakovas, o trečiasis asmuo M. M., kuriam teko visos nuomininko pareigos išlaikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą. Todėl atsakovo atstovas laikėsi pozicijos,  kad netinkamas atsakovas būtų pakeistas tinkamu, t.y. B. M. pakeistas į M. M. Atsakovo atstovas nurodė, kad B. M. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), iki šiol nėra pakeisti langai, durys, šildymo sistema ir ieškovė nepateikė išlaidų paskirstymo skaičiavimų, kurie įrodytų, jog lėšos buvo paskirstomos proporcingai turimai nuosavybės daliai bendrojoje nuosavybėje (buto naudingam plotui arba kitų patalpų bendrajam plotui ir viso namo naudingojo ploto santykiui).  Nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudingus plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas, taip pat bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatoma atitinkamame gyvenamajame name faktiškai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad šios patalpos nėra teisiškai įregistruotos bei įteisintos. Įtraukus asmeninio naudojimo rūsio patalpas bei dalies butų savininkų užimamas ir asmeninėms reikmėms naudojamas bendro naudojimo patalpas, atsakovo butui priskirta trečiojo asmens mokėtina dalis sumažėtų. Dėl to nurodė, kad  ieškovė turi būti įpareigota atlikti ginčo įmokų už namo renovaciją, priskirtų butui (duomenys neskelbtini) perskaičiavimą taikant proporcingumo principą, iš mokėtinų sumų pašalinant įmokas už neatliktas individualias investicijas į atsakovo butą, tačiau įtraukiant visas asmeninio naudojimo rūsio patalpas, taip pat dalies butų savininkų užimtas asmeninėms reikmėms bendrojo naudojimo patalpas. Atsakovo teigimu, dalis ieškovės atliktų investicijų buvo skirtos atnaujinti šilumos punktą, kuris yra AB „Vilniaus šilumos tinklai“ nuosavybė. Pagal atsakovą, ieškovė turi būti įpareigota atlikti mokėtinų renovacijos įmokų perskaičiavimą, iš namo renovacijos bendros sumos pašalinant ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“ priklausančio šilumos punkto renovacijos išlaidas, o likusią sumą paskirstant visiems butams proporcingai, į paskirstymą įtraukiant visas name esančias įregistruotas ir neįregistruotas asmeninio naudojimo rūsio patalpas. Atsakovas prašė delspinigiams taikyti sutrumpintą 6 mėn., o palūkanoms ir paskolos grąžinimo periodinėms įmokoms taikyti sutrumpintą 5 metų senaties terminą, skaičiuotiną nuo 2016-09-28.                            

Atsakovo atstovas 2023-02-07 pareiškime nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje byloje, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2019-12-17 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-1806-855/2019) paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-11 sprendimą buvo nustatytas prejudicinę reikšmę turintis faktas, patvirtinantis, kad atsakovo bute nebuvo atliktos jokios individualios investicijos.

Atsakovo atstovas 2023-02-07 prašyme prijungti išnagrinėtą civilinę bylą Nr. A2-2080-294/2018 nurodė, kad ieškovė melagingai nurodė, jog atsakovo bute iki 2017-09-30 buvo atliktos visos individualios investicijos. Teismo 2018-10-18 sprendimas įsiteisėjo 2019 m., tačiau sprendimas nebuvo įvykdytas ir jokios individualios investicijos bute (duomenys neskelbtini) nebuvo atliktos, nebuvo sumontuoti langai ir durys. Iki  teismo 2018-10-18 sprendimo įsiteisėjimo 2019 m. galiojo laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiančios patekti į atsakovo butą. Yra akivaizdu, kad jokios individualios investicijos bute nebuvo atliktos nei iki 2017-12-31, nei iki 2019-02-19, nei iki dabar. Ieškinys yra nepagrįstas ir, kadangi ieškovė pateikė žinomai melagingą informaciją, prašė jai skirti iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos priteisiant atsakovui kaip kompensaciją.       

Trečiasis asmuo M. M. per atstovą 2023-02-07 pateikė pareiškimą, pavadintą   netiesioginiu priešieškiniu arba savarankiškais trečiojo asmens reikalavimais, kuriuos teismas 2023-04-11 rašytine nutartimi atsisakė priimti.

Trečiasis asmuo 939 DNSB „Pašilaičiai“ atsiliepime nurodė, kad ieškinys turi būti pilnai patenkintas. Atsakovas B. M. yra tinkamas atsakovas ir jis yra nesąžiningas. Atsakovas, prisidengdamas su broliu M. M. sudaryta panaudos sutartimi stengiasi skolą perkelti broliui M. M., kuris neturi jokių finansinių galimybių sumokėti skolos. Antstolė Virginija Meškauskienė pateikė informaciją, kad nuo 2016-02-02 iki šiol nepavyko iš M. M. išieškoti 2 194,10 Eur skolos 939 DNSB „Pašilaičiai“ naudai. M. M. atžvilgiu yra vykdoma 113 vykdomųjų bylų. Vykdant namo (duomenys neskelbtini) namo renovaciją buvo bandoma patekti į B. M. priklausantį (duomenys neskelbtini)butą tikslu pakeisti langus, duris ir įrengti bute daliklinę šilumos apskaitos sistemą, tačiau B. M. į butą neįleido. Buvo bandoma patekti gavus teismo leidimą, tačiau šiuo metu renovacija yra baigta ir  (duomenys neskelbtini) butui pagaminti langai bei durys yra saugomi renovaciją vykdžiusio rangovo sandėlyje.          

    

           Ieškinys tenkintinas iš dalies.

           Nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai 2015-07-31, balsuodami raštu, dalyvavusių balsavime savininkų balsų dauguma (išsiųsti buvo 24 balsavimo biuleteniai, iš gautų balsavimo biuletenių 20 balsavo „už“) priėmė sprendimus pritarti namo atnaujinimui (modernizavimui) pagal Vilniaus miesto savivaldybės energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą, patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-05-15 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutarė patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicinio plano B paketą nustatydami : 1) kad visa investicijų suma turi neviršyti 409 791,60 Eur, iš jų 370 598,20 Eur kredito suma; 2) visas namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendros investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje (buto naudingam plotui arba kitų patalpų bendrajam plotui ir viso namo naudingo ploto santykiui) ir individualios investicijos (buto ar kitų patalpų langų keitimui ir pan.); 3) namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas bei jo įgyvendinimas ir finansavimas, vadovaujantis namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Atnaujinkime miestą“ (toliau – Projekto administratorius). Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (939 daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Pašilaičiai“) įpareigojamas sudaryti su Projekto administratoriumi pavedimo sutartį pagal Aplinkos ministro patvirtintą Pavyzdinę pavedimo organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimą ir (ar) įgyvendinimą, ir (ar) finansavimą sutarties formą; 4) Projekto administratorius, veikdamas patalpų savininkų naudai, savo vardu sudaro lengvatinio kreditavimo sutartį ne didesnei kaip 370 598,20 Eur sumai ir ne ilgesniam kaip 240 mėn. laikotarpiui namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimui ir įgyvendinimui finansuoti pagal Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklėse nustatytas sąlygas (lengvatinis kreditas ne didesnėmis kaip 3 procentų fiksuotomis metinėmis palūkanomis) ir supažindina patalpų savininkus su esminėmis kreditavimo sutarties sąlygomis (kredito suma, terminai, įmokų dydis, jų grąžinimo mokėjimo tvarka).  Projekto administratorius, prieš pasirašydamas kreditavimo sutartį turi įsitikinti, kad kredito sutartyje būtų numatyta sąlyga atidėti kredito grąžinimą ir palūkanų mokėjimą iki projekto įgyvendinimo pabaigos ir galimybė patalpų savininko naudai paimtą kreditą, patalpų savininkui pageidaujant, grąžinti jį ar jo dalį anksčiau nustatyto termino, netaikant priešlaikinio kredito grąžinimo mokesčio; 5) projekto įgyvendinimo administravimo mokestis mokamas nuo šio sprendimo priėmimo dienos iki atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo (statybos darbų užbaigimo akto pasirašymo) dienos, tačiau ne ilgiau investicijų plane numatyto projekto įgyvendinimo termino (išskyrus atvejus, kai projekto įgyvendinimo terminas pratęsiamas teisės aktų nustatyta tvarka), taikant projekto administravimo mokesčio tarifą ne didesnį kaip 0,35 Lt/kv m per mėnesį (be PVM). Nurodytas projekto įgyvendinimo administravimo mokestis apmokamas 100 proc, valstybės lėšomis pagal  Valstybės paramos taisyklėse nustatytas sąlygas ir tvarką; 6) jeigu investicijų plane numatytas projekto įgyvendinimo finansavimas (visiškas ar iš dalies) kredito lėšomis, nustatoma, kad Projekto administratoriui, pasirašiusiam kredito sutartį patalpų savininkų naudai, nuo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo (statybos darbų užbaigimo akto pasirašymo) dienos iki kredito grąžinimo dienos, mokamas kredito sutarties aptarnavimo mokestis, kurį apmokės kiekvienas patalpų savininkas, kurio naudai yra paimtas kreditas projektui įgyvendinti. Suderinus su projekto aministratoriumi nustatoma, kad šis mokestis bus ne didesnis kaip 0,15 Lt/kv m per mėnesį (be PVM); 7) patalpų savininkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projektui įgyvendinti, privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kredito sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką Projekto administratoriaus nurodyta tvarka; 8) patalpų savininkai, perleisdami patalpas kitam asmeniui, turi informuoti pirkėją (įgijėją) apie patalpų savininkui tenkančius įsipareigojimus ir įsiskolinimus, susijusius su projekto įgyvendinimu, kreditu ir palūkanomis. Jei yra susidarę įsiskolinimai perleidimo metu – patalpų savininkai privalo juos apmokėti iki patalpų perleidimo dienos, o vykdytinas prievoles perduoti buto ar kitų patalpų pirkėjui (įgijėjui). Apie patalpų perleidimą patalpų savininkas turi informuoti bendrojo naudojimo objektų valdytoją ir Projekto administratorių.  

          939 DNSB „Pašilaičiai“, kaip daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratorė 2015-09-30 sudarė su VšĮ „Atnaujinkime miestą“ pavedimo sutartį, kuria pavedė atliktis visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, pasirašyti ir (ar) pateikti visus būtinus dokumentus, susijusius su projekto įgyvendinimu : atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) parengimu, kaip numatyta Sutartyje, sprendime, Įstatyme, Programoje, Valstybės paramos taisyklėse,  atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su statybos darbų vykdymu ir projekto finansavimo organizavimu (civilinė byla A2-2080-294-2018, I tomas, 6 b.l.).                           

          Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų 2015-07-31 nutarimų ir Pavedimo sutarties pagrindu ieškovė VšĮ „Atnaujinkime miestą“, kaip Projekto administratorė su AB „Šiaulių bankas“ 2016-10-28 sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal jos Specialiosios dalies sąlygas kredito paskirtis - daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo finansavimas, galutinis kredito grąžinimo terminas – 2023-10-20. Metinė palūkanų norma – fiksuota 3 procentų, numatyti kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo atidėjimo laikotarpiai, 0,04 proc. delspinigiai. Palūkanų mokėjimo ir kredito (atitinkamos jo dalies) grąžinimo diena – kiekvieno kalendorinio mėnesio 20 diena, kredito dalinių grąžinimų sumos ir terminai nurodyti Sutarties priede „Grąžinimo grafikas“.     

            Remiantis Bendrųjų daugiabučių namų kreditavimo sąlygų (toliau – Sąlygos) 3.1 punktu bankas suteiks kreditą, kai bus įvykdytos visos žemiau išvardintos sąlygos, tarp kurių turi būti pateiktas naudos gavėjų sprendimu patvirtintas ir su BETA suderintas investicijų planas ir bankui pateiktas bankui priimtino turinio Daugiabučio namo butų savininkų sprendimo protokolas, kuriuo bankui priimtina savininkų balsų dauguma būtų priimti sprendimai dėl Kredito Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbams finansuoti ėmimo (Sąlygų 3.1.1 ir 3.1.2 punktai).

             Vadovaujantis 4.1 punktu, naudos gavėjui suteiktiną kredito dalį nustato Projekto administratorius pagal teisės aktų nustatyta tvarka atitinkamų institucijų patvirtintą investicijų planą (privalomąjį daugiabučio namo atnaujinimo projekto priedą) ir jo pagrindu Administratoriaus ir rangovo sudarytą rangos sutartį, pagal kuriuos apskaičiuojama kiekvienam butui tenkanti Daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui) skirta suma. Suteikiant kreditą minėta suma yra nustatoma vadovaujantis procentine visos Daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui) banko skirtos sumos išraiška pagal šių Bendrųjų daugiabučių namų kreditavimo sąlygų priede „Naudos gavėjų sąrašas“ pateiktus duomenis. Pagal Sąlygų 4.2 punktą, naudos gavėjo mokėtino (grąžintino) kredito dalį nustato Administratorius kiekvieną kartą atlikęs kredito grąžinimą vadodaudamasis Bendrųjų daugiabučių namų kreditavimo sąlygų 4.1 punkte nustatyta kiekvienam butui tenkančia procentine dalimi.

           Pagal 2019-04-25 susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“ patvirtino galutinį paskolos likutį 2 000 138,77 Eur ir 1 priede pateikė Namo paskolos grąžinimo grąfiką, 3 priede pateikė namo atidėtų palūkanų grafiką, 2 priede – Namo naudos gavėjų sąrašą, kuriame (duomenys neskelbtini) butui (duomenys neskelbtini) Vilniuje, dalis Banko finansuojamoje sumoje sudaro 4,65 proc., kas pinigine išraiška sudaro 9 304,04 Eur sumą. Vertinant, kad paskolos grąžinimo būdas linijinis,  butui tenkanti paskolos dalis padalinta į 209 – ias Grąžinimo grafike numatytas įmokas po 44,30 Eur, (paskutinį grąžinimo mėnesį – 45,34 Eur). Atsakovo skola susidarė už laikotarpį nuo 2019 m. 05 mėn, iki 2022 m. 08 mėn., kuomet 41 – a įmoka po 44,30 Eur kas mėnesį iš viso sudaro 1 816,30 Eur.             

 

          Dėl renovacijos užbaigimo ir teisės reikalauti iš renovuoto daugiabučio namo savininkų sumokėti kredito grąžinimo įmokas

  

         Teismas pažymi, kad ieškovė savo procesiniuose dokumentuose bei jos atstovei teikiant paaiškinimus neteigė ir pripažino aplinkybę, jog atsakovui B. M. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), vykdant namo renovaciją nebuvo pakeisti langai ir durys, nebuvo sumontuota daliklinė sistema.

          Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-2080-294/2018 tenkino 939 DNSB „Pašilaičiai“ ieškinį ir leido 939 DNSB „Pašilaičiai“ bei rangovės UAB „Statpromas“ atstovams ir/ar darbuotojams įeiti į B. M. nuosavybės teise priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini) ir atlikti veiksmus, kurie yra būtini namo, esančio (duomenys neskelbtini) renovacijos užbaigimui: pakeisti buto langus, balkonų duris, sumontuoti naujas palanges, atlikti namo fasado šiltinimo darbus bei renovuoti šildymo sistemą ir atlikti kitus būtinus renovacijos užbaigimo darbus, sudarant sąlygas šių veiksmų atlikimui.

          Vilniaus apygardos teismas 2019-12-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1806-855/2019 atmetė atsakovų B. M. ir M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-11 sprendimą paliko nepakeistą. 

           Trečiojo asmens 939 DNSB „Pašilaičiai“ atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad, kol įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-11 sprendimas, namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai buvo baigti ir patekimas į B. M. butą dėl langų, durų pakeitimo tapo beprasmis. Tačiau atsakovo butui skirti langai ir durys yra pagaminti, yra saugomi rangovo sandėlyje ir galėtų būti bet kada sumontuoti, kai atsakovas to pageidautų.        

          Pastebėtina, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2019-12-17 nutarties 26 punkte pažymėjo, kad atsakovai B. M. ir M. M. iš esmės nenurodė nei vieno argumento, išskyrus jų nuosavybės teisės neliečiamumo pažeidimą, kokiu būdu ir mastu, kaip būtent naujų langų, balkono durų, modernių ir efektyvių šilumos apskaitos bei reguliavimo prietaisų ir kitų priemonių įrengimas, fasado apdailinimas ir kiti su jų butu betarpiškai susiję daugiabučio namo modernizavimo darbai, pažeidžia ar galėtų pažeisti jų teises bei interesus. Teisėjų kolegijos nuomone, priešingai, būtent atsakovų veiksmai, neleidžiant patekti į jų butą ir atlikti jame būtinus, su daugiabučio namo modernizavimu susijusius veiksmus bei darbus, tokiu būdu galutinai įgyvendinti numatytas namo energetinių savybių pagerinimo priemones, be kita ko, nukreiptas į būsimų išlaidų namo šildymui, mažinimą, didesnio energetinio efektyvumo užtikrinimą, pažeidžia kitų namo butų ir kitų patalpų savininkų teises, interesus bei teisėtus lūkesčius (neleidžia tinkamai ir tiksliai apskaityti suvartojamos energijos, neužtikrina namo dalies šilumos / šalčio nepralaidumo ir pan.). Teisėjų kolegija 2019-12-17 nutarties 27 punkte nurodė, jog nagrinėjamu atveju gi apskritai pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovams nustatyti įpareigojimai sietini ne su jų nuosavybės teisės, kaip daiktinės teisės, ribojimais ar suvaržymais, o su jiems tenkančiomis prievolėmis, kylančiomis iš teisėtų nenuginčyti ir privalomų vykdyti DNSB sprendimų bei jų pagrindų sudarytų sandorių bei priimtų aktų. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovų apeliacinio skundo argumentus, susijusius su nuosavybės teisės į butą neliečiamumu ir pan., atmetė, kaip nepagrįstus ir šioje situacijoje netaikytinus.

          Dėl nurodyto teismas pažymi, kad atsakovas B. M. ne tik, kad nesudarė sąlygų renovacijos metu atlikti jo bute individualių investicijų, bet ir nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo. Teismo posėdžio metu atsakovas pateikė argumentą, kad jo netenkino langų, kuriais turėjo būti pakeisti senieji langai, charakteristikos, teigė, jog jis pageidavo išsirinkti savo langus ir duris, tačiau neteikė jokių įrodymų, kad kaip nors derino tokius klausimus su 939 DNSB „Pašilaičiai“, projekto įgyvendinimo organizatore ieškove VšĮ „Atnaujinkime miestą“ ar su rangovu (ais). Teigtina, kad šis klausimas šiuo metu nėra aktualus, nes renovacijos projektas yra įgyvendintas. Tą patvirtina su dubliku ieškovės pateikti Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo 2017-09-30, 2019-02-19 aktai Nr. 12.1, 12.2, 13.1. ir Nr. 14, 2017-12-29 Valstybinės teirtorijų planavimo ir statybos inspekcijos sudarytos komisijos Statybos užbaigimo aktas Nr ACCA-100-171229-00453 (civilinė byla Nr. A2-2080-294/2018, III tomas, 135 – 137 b.l.). Pastebėtina, kad trečiojo asmens 939 DNSB „Pašilaičiai“ ir UAB „Statpromas“ pasirašytame 2017-12-20 Darbų perdavimo – priėmimo akte yra įrašas, kad „(duomenys neskelbtini) bute nepakeisti langai, lauko durys, neįrengta šilumos apskaitos daliklinė sistema (civilinė byla Nr. A2-2080-294/2018, III tomas, 134 b.l.). 

           Aplinkybė, kad atsakovo bute, dėl jo paties veiksmų, galima neabejotinai teigti, kaltės, neatliktos individualios investicijos neatleidžia atsakovo, kaip patalpų savininko ir bendrosios nuosavybės bendraturčio pareigos išlaikyti nuosavybę, rūpintis jos atnaujinimu (modernizavimu) (CK 4.46 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis). Atsakovas deklaratyviai teigė, kad, jo manymu, namo (duomenys neskelbtini)renovacija nebuvo būtina, t.y. vienas atsakovas, priešingai nei didžioji dauguma namo savininkų (bendraturčių), mano, kad namo atnaujinimas (modernizavimas) buvo atliktas be pagrindo, t.y. dauguma atsakovo kaimynų, siekdami atnaujinti gyvenamąjį namą, pagerinti energines jo savybes „suklydo“ priėmę tokį sprendimą. Tačiau sprendimas yra priimtas, jis nėra nuginčytas, galiojantis ir yra privalomas visiems namo savininkams bendraturčiams, t.y. yra privalomas ir atsakovui, kad ir kokią nuomonę dėl renovacijos tikslingumo turėtų atsakovas.      

           Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šis įstatymas nustato valstybės paramos teikimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, savivaldybėms, savivaldybių programų įgyvendinimo administratoriams ir bendrojo naudojimo objektų valdytojams daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) sąlygas ir tvarką. Pagal Įstatymo 1 straipsnio 2 dalį, šis įstatymas taikomas daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektams (išskyrus iki šio įstatymo įsigaliojimo įgyvendintus projektus), parengtiems ir įgyvendinamiems nuo 2009 m. rugsėjo 20 d. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) patvirtintos Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos ar ją atitinkančių savivaldybių tarybų patvirtintų programų įgyvendinimo ir finansavimo modelį, sukurtą pagal Europos Komisijos, Europos investicijų banko ir Europos plėtros banko tarybos iniciatyvą JESSICA.

          Remiantis Įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, daugiabučio namo atnaujinimas (modernizavimas) - statybos darbai, kuriais atkuriamos ar pagerinamos pastato ir (ar) jo inžinerinių sistemų fizinės ir energinės savybės ir (ar) kuriais užtikrinamas iš atsinaujinančių energijos šaltinių gaunamos energijos naudojimas. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius - daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 4.84 straipsnį paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis apibrėžia savivaldybės programos įgyvendinimo administratorių, kad tai yra savivaldybės paskirtas asmuo (savivaldybės įsteigta pelno nesiekianti įstaiga arba kita jos kontroliuojama įmonė), kuriam butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu gali būti pavedama organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (toliau – atnaujinimo (modernizavimo) projektas) įgyvendinimą ir (ar) finansavimą. Šiuo atveju ieškovė VšĮ „Atnaujinkime miestą“ ir yra savivaldybės programos įgyvendinimo administratorė.

            Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad valstybės parama suteikiant lengvatinį kreditą atnaujinimo (modernizavimo) projektui (ar jo daliai) parengti ir (ar) įgyvendinti (rangos darbams atlikti ir (ar) statybos techninei priežiūrai vykdyti) teikiama su Vyriausybės nustatyto dydžio, tačiau ne didesnėmis kaip 3 procentų, fiksuotomis metinėmis palūkanomis.

            Įstatymo 5 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimą dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas ir investicijų plano patvirtinimo, lėšų skolinimosi atnaujinimo (modernizavimo) projektui (ar jo daliai) parengti ir įgyvendinti ir kreditavimo sutarties sąlygų butų ir kitų patalpų savininkai priima balsų dauguma Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolo pavyzdinę formą nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) įgyvendinimą, vadovaudamasis butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintu investicijų planu, organizuoja bendrojo naudojimo objektų valdytojas, atlikdamas Statybos įstatyme nurodytas statytojo (užsakovo) pareigas. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu statytojo (užsakovo) ir kitos su projekto įgyvendinimu susijusios pareigos pavedimo sutartimi gali būti pavedamos kitam asmeniui, teikiančiam projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas, arba savivaldybės programos įgyvendinimo administratoriui (šiuo atveju ieškovei VšĮ „Atnaujinkime miestą“). Pavedimo sutartį pagal butų ir kitų patalpų savininkų sprendime nustatytas sąlygas sudaro ir jos vykdymą kontroliuoja bendrojo naudojimo objektų valdytojas (Įstatymo 5 straipsnio 2 dalis).

               Pagal Įstatymo 5 straipsnio 3 dalį, sutartis su bankais ar kitomis kredito įstaigomis dėl kredito atnaujinimo (modernizavimo) projektui (ar jo daliai) parengti ir (ar) įgyvendinti (rangos darbams atlikti ir (ar) statybos techninei priežiūrai vykdyti) butų ir kitų patalpų savininkų vardu arba savo vardu, veikdamas butų ir kitų patalpų savininkų naudai, sudaro bendrojo naudojimo objektų valdytojas. Jeigu projekto (ar jo dalies) parengimo ir (ar) įgyvendinimo administravimas pagal pavedimo sutartį pavedamas savivaldybės programos įgyvendinimo administratoriui, šis asmuo, jeigu tai nurodyta pavedimo sutartyje, gali sudaryti kreditavimo sutartį su bankais ar kitomis kredito įstaigomis dėl lengvatinio kredito atnaujinimo (modernizavimo) projektui (ar jo daliai) parengti ir (ar) įgyvendinti (rangos darbams atlikti ir (ar) statybos techninei priežiūrai vykdyti).

             Teismas pažymi, kad VšĮ „Atnaujinkime miestą“ su AB „Šiaulių bankas“ 2016-10-28 sudarytos Kredito sutarties Specialiose sąlygose nurodyta, kad kredito paskirtis – daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui finansuoti. Metinė palūkanų norma – fiksuota 3 proc. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2036-10-20, kredito dalinių grąžinimų sumos ir terminai nurodyti Sutarties priede „Grąžinimo grafikas“.

              Dėl nurodyto teigtina, kad namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma pritarė namo atnaujinimui (modernizavimui) CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Savininkai balsų dauguma pritarė investiciniam modernizavimo (atnaujinimo) planui ir projekto parengimo organizavimą ir administravimą bei įgyvendinimą pavedė ieškovei, kuri tuo pagrindu su AB „Šiaulių bankas“ namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų naudai sudarė Kreditavimo sutartį su 3 proc. metinėmis palūkanomis, kaip numatyta Įstatyme.

            Bendrųjų daugiabučių namų kreditavimo sąlygų (toliau – Sąlygos) 5.1 punkte nurodyta, kad Administratorius (šiuo atveju VšĮ „Atnaujinkime miestą“) privalo siekti, kad naudos gavėjai (butų ir kitų patalpų savininkai) kreditą bankui grąžintų dalimis ir terminais, nurodytais Grąžinimų grafike. Pagal Sąlygų 5.4 punktą, Specialiose sąlygose nurodyto dydžio palūkanos skaičiuojamos ir mokamos bankui nuo išmokėtos ir bankui negrąžintos kredito (ar jo dalies) sumos. Palūkanos skaičiuojamos nuo kredito (ar jo dalies) pervedimo iš kredito sąskaitos iki faktinės kredito grąžinimo (įskaitant grąžinimą prieš terminą) į kredito sąskaitą dienos. Sąlygų 5.5 punkte numatyta, jog Administratorius įsipareigoja dėti maksimalias pastangas siekiant užtikrinti, kad naudos gavėjams už praėjusį kalendorinį mėnesį priskaičiuotos palūkanos bankui būtų sumokėtos einamo kalendorinio mėnesio mokėjimo dieną, o tuo atveju, jei galutinis kredito grąžinimo terminas nesutampa su Sutartyje nurodyta mokėjimo diena, visos priskaičiuotos palūkanos būtų sumokėtos paskutinę Specialiose sąlygose nurodytą galutinio kredito grąžinimo termino dieną. Remiantis Sąlygų 6.1 punktu, administratorius įsipareigoja ir privalo imtis visų nuo Administratoriaus priklausančių veiksmų, kad kiekvienas naudos gavėjas tinkamai ir laiku, t.y. Specialiose sąlygose nurodytai mokėjimo dienai atliktų kredito įmokų ir palūkanų mokėjimus pagal Sutartį į Kaupiamųjų lėšų sąskaitą. Pagal Sąlygų 6.3.2 punktą, naudos gavėjui vėluojant vykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus administratoriui daugiau kaip 30 dienų, Administratorius turi informuoti naudos gavėją raštu apie pareigą padengti įsiskolinimą. Naudos gavėjui vėluojant vykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus daugiau kaip 60 dienų laikotarpį, Administratorius turi įpareigoti naudos gavėją sumokėti skolą per 14 dienų, o to nepadarius ir nesusitarus taikiai, Administratorius turi inicijuoti teisminį skolos išieškojimą (Sąlygų 6.3.3 punktas). Naudos gavėjui vėluojant vykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus daugiau kaip 90 dienų laikotarpį ir pradelstai naudos gavėjo sumai viršijant 100 Eur, Administratorius privalo inicijuoti skolos išieškojimą teismine tvarka, t.y. kreiptis į teismą dėl naudos gavėjui tenkančios kredito dalies priteisimo ir į antstolį dėl skolos išieškojimo (Sąlygų 6.5 punktas). Naudos gavėjui vėluojant mokėti palūkanas ir/ar kredito įmoką daugiau kaip 30 dienų, Administratorius per 10 dienų laikotarpį privalo pateikti bankui ataskaitą apie kiekvieną vėluojantį mokėti naudos gavėją ir Administratoriaus atliktus veiksmus (Bendrųjų daugiabučių namų kreditavimo sąlygų 3 priedas)(Sąlygų 6.7 punktas).

          Vertinant išvardintų teisės aktų, Sutarčių ir Kreditavimo sąlygų nuostatas pripažintinas nepagrįstu B. M. argumentas, kad jis nėra Kreditavimo sutarties dalyvis ir dėl to Kreditavimo sutarties sąlygos jam nenustato jokių įpareigojimų. Šiuo atveju Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka namo (duomenys neskelbtini) (kuriame atsakovui nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) butas) butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma priėmė sprendimą atnaujinti (modernizuoti) namą ir projekto parengimo organizavimą, administravimą bei įgyvendinimą pavedė VšĮ „Atnaujinkime miestą“, kuri, vadovaudamasi Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo nuostatomis pagal  savininkų sprendimą ir pavedimą turėdama visas teises, su AB „Šiaulių bankas“ butų ir kitų patalpų savininkų naudai sudarė Kreditavimo sutartį. Todėl ieškovė VšĮ „Atnaujinkime miestą“ turi visas teises ir pareigas, kylančias iš Kreditavimo sutarties, tarp to iš atsakovo, kaip naudos gavėjo reikalauti sumokėti pradelstas įmokas pagal Grąžinimo grafiką, nesumokėtas palūkanas ir delspinigius (Savininkų 2015-07-31 balsavimo protokolo„Balsavimo rezultatai“ 7 dalies 7 punktas). Šiuo atveju atsakovo prievolė kyla kaip patalpų savininko ir bendraturčio, daugiabučio namo patalpų savininkams priėmus sprendimą atnaujinti (modernizuoti) daugiabutį namą, kurio atnaujinimas buvo įgyvendintas pagal Įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatas. Teismas pažymi, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai 2015-07-31 nusprendė (nurodė sumą) dėl konkrečios 370 598,20 Eur kredito sumos su 3 procentų fiksuotomis metinėmis palūkanomis (Protokolo „Balsavimo rezultatai“ 7 dalis 1, 4 punktai), todėl atsakovo argumentas, kad savininkų sprendimų protokole nėra konkrečios paskolos sumos ir palūkanų normos yra nepagrįstas. Teismas atkreipia dėmesį, jog jei būtų pripažinti pagrįstais atsakovo argumentai, tuomet senų daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) procesai sustotų, jų būtų neįmanoma pradėti, nes iš esmės kiekviename daugiabučiame name atsirastų savininkas, kuris, nenorėdamas renovacijos (tikėtina, neretai dėl savanaudiškų priežasčių) sugalvotų bet kokius argumentus, kad tik namo atnaujinimas nebūtų vykdomas, tačiau tokiu atveju būtų iš esmės pažeistas bendradurčių daugumos sprendimų priėmimo ir įgyvendinimo principas (CK 4.85 straipsnio 1 dalis), nes ir vienas savininkas galėtų primesti savo valią didžiajai daugumai. Dėl nurodyto iš atsakovo priteistina 1 816,30 Eur negrąžinto kredito suma.           

                                                    

Dėl ieškovės įpareigojimo atlikti butui priskirtų įmokų perskaičiavimą įtraukiant visas name esančias patalpas ir įvertinant visas individualias investicijas

 

         Atsakovas triplike nurodė, kad apskaičiuojant jo mokėtinas už namo atnaujinimą sumas turi būti įtrauktas asmeninio naudojimo rūsio patalpų plotas ir taip pat iš reikalaujamų sumokėti įmokų turi būti pašalinamos sumos už neatliktas indvidualias investicijas atsakovo bute (reikia suprasti, dėl durų, langų ir daliklinės sistemos atsakovo bute nesumontavimo).

          Kreditavimo sąlygų 4.1 punkte numatyta, kad naudos gavėjui suteiktiną kredito dalį nustato Administratorius pagal teisės aktų nustatyta tvarka atitinkamų institucijų patvirtintą Investicijų planą (privalomąjį daugiabučio namo atnaujinimo projekto priedą) ir jo pagrindu Administratoriaus ir Rangovo sudarytą rangos sutartį, pagal kuriuos apskaičiuojama kiekvienam butui tenkanti Daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui) skirta suma. Suteikiant kreditą, minėta suma yra nustatoma vadovaujantis procentine visos Daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui) banko skirtos sumos išraiška pagal Bendrųjų daugiabučių namų kreditavimo sąlygų priede Naudos gavėjų sąrašas pateiktus duomenis. Sąlygų 4.2 punkte nurodyta, jog naudos gavėjo mokėtino (grąžintino) kredito dalį nustato Administratorius kiekvieną kartą atlikęs kredito grąžinimą, vadovaudamasis Bendrųjų daugiabučių namų kreditavimo sąlygų 4.1 punkte nustatyta kiekvienam butui tenkančia procentine dalimi.

            CK 4.82 straipsnio 7 dalis numato, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. 

            Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, rūsio patalpos kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. Gyvenamųjų namų, plane pažymėtų (duomenys neskelbtini) rūsio patalpų plotas į pastato naudingą plotą neįskaičiuotas, atitinkamai ir rūsyje esančių patalpų plotai nėra įskaičiuoti į butų naudingus plotus. Šiuo atveju rūsio patalpos pastate, (duomenys neskelbtini) negali, nepaisant Nekilnojamojo turto registro duomenų, būti įskaičiuotos (priskirtos) į butų naudingą (am) plotą (ui).

              Teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, kuriame nurodyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Bendraturčiams priklausančių patalpų naudingi plotai, reikalingi įmokoms paskirstyti, yra nustatomi remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, pagal kuriuos name (duomenys neskelbtini) konkretūs rūsių plotai prie butų plotų nepriskirti. Dėl nurodyto teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo perskaičiuoti atsakovui tenkančią sumą už namo atnaujinimą (renovaciją), skaičiavimuose įtraukiant papildomas rūsio patalpas. Tik tuomet, jei atsakovas nuginčytų Nekilnojamojo turto registro duomenis, galėtų būti sprendžiama dėl įmokų perskaičiavimo, tačiau manytina, kad perskaičiavimai galėtų būti daromi į ateitį, o ne už praėjusį laikotarpį.

           Dėl atsakovo nurodytų indvidualių investicijų atsakovo bute neatlikimo, kaip nurodyta aukščiau, vykdant namo (duomenys neskelbtini) renovaciją specialiai atsakovo (duomenys neskelbtini) butui buvo pagaminti langai, durys ir pasirengta daliklinės sistemos sumontavimui. Teikdamas paaiškinimus atsakovas nurodė antraeilius dalykus dėl, tarkim jo netenkinančių naujų langų chrakteristikų ar pan. Teismo nuomone, pagrindinė problema buvo ir yra atsakovo nenoras bendradarbiauti, derinti pozicijas su namo administratore 939 DNSB „Pašilaičiai“, projekto įgyvendinimo organizatore ieškove VšĮ „Atnaujinkime miestą“ ar su rangovu, vykdžiusiu renovacijos darbus. Būtent dėl atsakovo kategoriškos pozicijos 939 DNSB „Pašilaičiai“ teko kreiptis į teismą ir, išnagrinėjęs ginčą civilinėje byloje Nr. A2-2080-294/2018 teismas 2018-10-11 priėmė sprendimą leisti 939 DNSB „Pašilaičiai“ bei rangovės UAB „Statpromas“ atstovams (darbuotojams) įeiti į B. M. nuosavybės teise priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini) ir atlikti veiksmus, būtinus namo (duomenys neskelbtini) renovacijos užbaigimui, t.y. pakeisti buto langus, balkonų duris, sumontuoti naujas palanges, atlikti namo fasado šiltinimo darbus bei renovuoti šildymo sistemą ir atlikti kitus būtinus renovacijos užbaigimo darbus. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktai patvirtina, kad namo (duomenys neskelbtini) renovacijos darbai užbaigti, o situacija, kad atsakovo 9duomenys neskelbtini) bute nebuvo pakeisti langai, durys, neatlikti šildymo sistemos renovavimo bute darbai susiklostė išimtinai dėl atsakovo veiksmų, bet minėti darbai galėtų būti bet kada atlikti, jei tik su tuo sutiktų atsakovas. Teismo nuomone, atsakovas, iškeldamas savo interesus aukščiau visų (dar teigė, kad jis turi būti ginamas kaip vartotojas) savo veiksmais faktiškai pažeidžia kitų butų ir patalpų savininkų name (duomenys neskelbtini) interesus, nes namo atnaujinimas buvo vykdomas tikslu pasiekti geresnį namo energinį efektyvumą, o senų langų atsakovo bute nepakeitimas, labai tikėtina, blogina minėtą efektyvumą ir seni langai, esant renovuotam namui, bet kokiu atveju turi būti pakeisti į langus ir duris su geresnėmis energinėmis charakteristikomis. Jei atsakovas ketino pakeisti langus, duris tokiais, kuriuos būtų pasirinkęs pats, tai atsakovas, suderinęs klausimą su bendrija, projekto administratoriumi ar rangovu tą galėjo ir padaryti. Ginčo aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovui nebuvo kliūčių pasirinkti jo poreikius atitinkančius langus bei duris. Dėl nurodyto, teismo nuomone, nėra reikšminga aplinkybė, kad atsakovo bute dėl jo paties kaltės nepakeisti langai, durys, nesumontuota daliklinė sistema, nes tai gali būti padaryta, kai tik atsakovas parodys gerą valią. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo inicijuoti jokių perskaičiavimų, kaip teigė atsakovas, dėl jo bute neatliktų individualių investicijų.

           Atsakovas dar nurodė įmokų perskaičiavimo būtinumą dėl AB „Vilniaus šilumos tinklai“ priklausančio šilumos punkto renovavimą. Tačiau 939 DNSB „Pašilaičiai“ bendrijos pirmininkas J. P. paaiškino, kad joks šilumos punktas name (duomenys neskelbtini) nebuvo renovuojamas ir atsakovas nepaneigė šio teiginio, nenurodė jokių duomenų, kurie leistų manyti apie įvykusį šilumos punkto renovavimą. Projektiniuose sprendiniuose nėra nurodyta apie šilumos punkto name (duomenys neskelbtini) renovavimą (civilinė byla Nr. A2-2080-294/2018, III tomas, 88 – 93 b.l.) Dėl nurodyto nėra jokio būtinumo inicijuoti įmokų perskaičiavimą atsakovo nurodytu pagrindu.

           Teismas pažymi, kad nepaisant to, kad atsakovas kartu su tripliku nepateikė priešieškinio su reikalavimu perskaičiuoti skolą (įmokas), tai išsprendžiama atmetant atsakovo argumentus dėl, atsakovo teigimu, būtinumo atlikti įmokų perskaičiavimą. Teismo nuomone, nėra pagrindo perskaičiuoti atsakovui priskaičiuotų įmokų (atsakovo skolos sumos) nei dėl, atsakovo teigimu,  asmeninio rūsio patalpų plotų neįtraukimo, nei dėl sumų išbraukimo už neatliktas dėl atsakovo kaltės indvidualias investicijas atsakovo bute, nei dėl sumų už šilumos punkto renovavimą (kuris nebuvo atliekamas) išbraukimo.

           

           Dėl (ne)tinkamo atsakovo

           

          Teismas pažymi, kad atsakovas B. M. atsiliepime į ieškinį ir triplike vienodai nurodė, kad jis nėra tinkamas atsakovas, o tinkamas – M. M. Atsakovo netinkamumą grindė 2012-10-08 sudaryta buto panaudos sutartimi Nr. 2012/01, kuria B. M. perdavė M. M. butą (duomenys neskelbtini) ir kurioje M. M. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Minėta sutartimi B. M. neperleido M. M. buto (duomenys neskelbtini) savininko teisių, t.y. M. M. pagal panaudos sutartį neįgijo teisės balsuoti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkams priimant sprendimus dėl namo atnaujinimo (modernizavimo). Pastebėtina, kad pagal Informatikos ir ryšių departamento 2018-06-21 rašte nurodytą informaciją, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, M. M. nuo 2014-03-03 iki 2018-03-02 atliko teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, t.y., teismo nuomone, M. M. namo (duomenys neskelbtini) renovacijos procesai galėjo būti iš viso nežinomi.          

          Trečiojo asmens 939 DNSB „Pašilaičiai“ atstovas į bylą pateikė antstolės Virginijos Meškauskienės 2023-03-16 pažymą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad anstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0015/16/00157 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4523-861/2015 dėl 2 194,10 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš M. M.  išieškotojo 939 DNSB „Pašilaičiai“ naudai. M. M. įsiskolinimas sudaro iš viso 2 984,95 Eur, neįskaitant vykdymo išlaidų. Per laikotarpį nuo vykdomosios bylos Nr. 0015/16/00157 užvedimo nuo 2016-02-17 iki 2023-03-16 iš skolininko M. M. piniginių lėšų skolos padengimui išieškota nebuvo. Patikrinus skolininko turtinę padėtį nustatyta, kad M. M. atžvilgiu iš viso vykdoma 113 aktyvių vykdomųjų bylų. VSDFV duomenimis, skolininkas nedirba, jam paskirta šalpos neįgalumo pensija 184 Eur per mėnesį, iš kurios išieškoti negalima, piniginių lėšų banko sąskaitose, registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto M. M. neturi (8 tomas, 101 b.l.).   

  Vieną iš argumentų, dėl ko tinkamas atsakovas byloje yra ne B., o M. M. esamas atsakovas B. M. nurodė tai, jog namo renovacijos darbai yra paprastasis  remontas, už kurio apmokėjimą yra atsakingas trečiasis asmuo M. M. (CK 6.493 straipsnio 1 dalis). Atsakovo teigimu, būtent nuomininkas privalo išlaikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas. Teismo nuomone, M. M., be leidimo nebūtų galėjęs vykdyti darbų namo išorėje (keisti fasado išvaizdos) ir nors atsakovas teigė, kad paprastąjį remontą galimą daryti be leidimo, vykdant namo modernizavimą (atnaujinimą) buvo parengtas ir projektas, ir 2016-10-19 išduotas leidimas (civilinė byla Nr. A2-2080-294/2018, III tomas, 130 – 132 b.l.).        

Aukščiau nurodyti duomenys apie M. M. leidžia teigti, jog jis neturi pajamų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti. M. M. su B. M. 2012-10-08 sudarytos panaudos sutarties Nr. 2012/01 pagrindu, kaip nemokus ir įsiskolinęs asmuo negali, B. M. nurodymu negali tapti VšĮ „Atnaujinkime meistą“ skolininku, nes ieškovė, kaip kreditorė tam nėra davusi sutikimo (CK 6.116 straipsnio 1 dalis) ir, manytina, neduos jo ateityje. Nors atsakovas, manipuliuodamas su trečiuoju asmeniu turi aiškų tikslą perkelti prievolę nemokiam asmeniui, tačiau tokios galimybės be kreditoriaus sutikimo nėra. Dėl nurodyto nėra reikšminga aplinkybė, kokios rūšies darbams priskiriami namo renovacijos darbai (atsakovo teigimu, tai paprastasis statinio remontas, už kurio išlaidų apmokėjimą, pagal atsakovą, yra atsakingas trečiasis asmuo M. M.), nes atsakovo pareiga apmokėti namo atnaujinimo išlaidas kyla iš savininko (bendraturčio) nuosavybės teisių turinio, kurios M. M. nėra perleistos, namo renovacijos metu jis buvo laisvės atėmimo vietoje ir perleisti savo skolą M. M. be VšĮ „Atnaujinkime miestą“ sutikimo B. M. neturi teisės. Dėl nurodyto teismas, B. M., buto (duomenys neskelbtini)savininką laiko tinkamu atsakovu, kuriam ieškovė pagrįstai pareiškė ieškinį dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

                                               

              Dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo

 

Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Atsakovas, pagal butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimą ir 2016-10-28 Daugiabučio namo kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas turi mokėti palūkanas (1 001,96 Eur ir 160,30 Eur atidėtų palūkanų) už suteiktas pinigines lėšas namo atnaujinimui.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai 2015-07-31 nutarimais sutiko, kad dėl namo modernizavimo (atnaujinimo) jiems būtų suteiktas lengvatinis kreditas ir savininkai sutiko su visomis Kreditavimo sąlygomis. Dėl nurodyto ieškovė, kaip Projekto administratorė pagal Bendrųjų daugiabučių namų kreditavimo sąlygų nuostatas dėl atsakovo netinkamo prievolės vykdymo turi teisę reikalauti iš atsakovo mokėti delspinigius.     

 

             Dėl ieškinio senaties palūkanoms ir delspinigiams (ne)taikymo

             

            CK 1.125 straipsnio 5 dalis numato sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, o remiantis CK 1.125 straipsnio 10 dalimi, sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. 

            Atsakovas atsiliepime į ieškinį  ir triplike delspinigiams prašė taikyti sutrumpintą 6 mėnesių terminą, palūkanoms ir paskolos grąžinimo periodinėms įmokoms taikyti sutrumpintą 5 metų ieškinio senaties terminą.

            Ieškovė nurodė atsakovo 1 816,30 Eur negrąžinto kredito skolos sumą, 1001,96 Eur palūkanų ir 160,31 Eur atidėtų palūkanų sumą, taip pat apskaičiavo 670,59 Eur delspinigių už negrąžintos dalies kredito laikotarpį. Remiantis atsakovo (duomenys neskelbtini) buto Paskolų ir palūkanų žiniaraščiu šis laikotarpis yra nuo 2019 m. 05 mėn. iki 2022 m. 08 mėn. Tai reiškia, kad ieškovė reikalauja palūkanų už daugiau kaip 3 metų, bet ne ilgesnį kaip 5 metų laikotarpį. Be to, pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Pažymėtina, kad palūkanos apskaičiuojamos kiekvieną mėnesį konkrečia suma ir jos laikytinos periodinėmis įmokomis, todėl nėra jokio pagrindo palūkanoms taikyti ieškinio senatį (nes nepraleistas ir senaties terminas) ir sumažinti iš atsakovo priteistinų palūkanų bri atidėtų palūkanų sumas. Todėl iš atsakovo priteistina 1001,96 Eur palūkanų ir 160,31 Eur atidėtų palūkanų, kurios laikytinos periodiniais mokėjimais, ieškovės naudai.      

              Ieškovės nurodyti 670,59 Eur delspinigiai apskaičiuoti už visą skolos laikotarpį nuo 2019 m. 04 mėn. iki 2022 m. 09 mėn., t.y. daugiau kaip už 6 mėnesių laikotarpį. Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Šiuo atveju atsakovas prašo taikyti ieškinio senaties terminą delspinigių reikalavimui, todėl, taikant sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą iš atsakovo ieškovei priteistina 201,10 Eur (30,79 + 32,74 + 32,51 + 34,52 + 35,40 + 35,14) delspinigių už 6 mėnesių laikotarpį remiantis Paskolų ir palūkanų žiniaraščio duomenimis. Kitoje dalyje ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkinamas.     

 

             Dėl procesinių palūkanų

 

             CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteisiamą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

 

             Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (ne)skyrimo

 

            Atsakovo ir trečiojo asmens atstovas advokato padėjėjas Paulius Markevičius 2023-02-07 pareiškime prašė skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes ieškovė melagingai nurodė, jog atsakovo bute iki 2017-09-30 buvo atliktos visos individualios investicijos. Teismas pažymi, kad nei ieškovė procesiniuose dokumentuose, nei jos atstovė, nei ieškovės pusėje esančios 939 DNSB „Pašilaičiai“ bendrijos pirmininkas J. P. neteigė, kad atsakovui B. M. priklausančiame (duomenys neskelbtini) bute yra atliktos indiviadualios investicijos, t.y. pakeisti langai, durys ir sumontuota daliklinė šilumos energijos sistema. Priešingai, ieškovės ir trečiojo asmens atstovai pripažino aplinkybę, kad vykdant renovaciją, atsakovui neįsileidžiant į savo butą reikalingi renovacijos darbai, kurie turėjo būti atlikti (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikti. 939 DNSB „Pašilaičiai“ atstovas paaiškino, kad langai ir durys yra pagaminti ir gali būti sumotuoti atsakovo bute bet kada, kai tik to pageidaus atsakovas. Teismas nenustatė jokio pagrindo net svarstyti klausimo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo ieškovei, ieškovės ar jos pusėje esančio trečiojo asmens atstovams, nes ieškovė teisėtai ir pagrįstai pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo. Pažymėtina, kad atsakovas B. M., būdamas patalpų savininku, nenuginčijęs daugiabučio namo savininkų sprendimo, kurio pagrindu buvo atliktas namo atnaujinimas, (modernizavimas), nepagrįstai atsisako mokėti kredito ir su tuo susijusias kitas įmokas, todėl teismas niekaip negali ieškovės veiksmų, siekiant teisėtai prisiteisti iš atsakovo skolą, pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.                           

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

             Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Remiantis CPK  93 straipsnio 1 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

             Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu kėlė klausimą, ar su advokate Rūta Goliančik atsiskaitė advokatų profesinė bendrija „Baublienė, Goliančik ir partneriai“, kurios partnere yra advokatė. Taip pat kėlė klausimą, ar advokatų profesinė bendrija susigrąžino pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), nes, atstovo nuomone šios išlaidos galėjo būti nepatirtos, nes PVM mokėtojas turi teisę atgauti minėtą mokestį per PVM užskaitą. Teigtina, kad advokato atstovavimas ieškovei neprieštarauja teisės aktams ir teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų už šioje byloje ieškovei suteiktas teisines paslaugas, teisėtumu. Pagal teisminę praktiką, atstovavimo išlaidos paprastai priteisiamos su PVM ir netikrinamos PVM (ne)susigrąžinimo aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-02-06 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, 31 – 38 punktai), ypač kai abejonės iškeliamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Todėl, spręsdamas atstovavimo išlaidų priteisimo klausimą teismas netikrina PVM (ne)susigrąžinimo aplinkybių.

             Ieškinys tenkinamas 87 proc., todėl iš atsakovo proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos : 72,57 Eur (83,41 x 87 % ) žyminio mokesčio ir 142,11 Eur (163,35 x 87 %) išlaidų advokatės pagalbai (kaip nurodyta ieškinyje), iš viso –   214,68 Eur ieškovės naudai. Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai).

          

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso  259, 269, 270, 307 straipsniais,

 

nusprendžia:

 

           Ieškinį tenkinti iš dalies.

           Priteisti iš atsakovo B. M., asmens kodas (duoemnys neskelbtini), 1 816,30 Eur skolos,  1001,96 Eur palūkanų, 160,31 Eur atidėtų palūkanų, 201,10 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (3 179,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-11-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 214,68 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės viešosios įstaigos „Atnaujinkime miestą“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

           Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

           Priteisti atsakovo B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).

             Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

             Teisėjas                                                                                          Gintaras Pašvenskas