Baudžiamoji byla: Nr. 1-798-885/2011

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00246-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;  1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,

sekretoriaujant Loretai Armalienei,

dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,

kaltinamajai L. S.,

kaltinamosios gynėjui advokatui Modestui Švažui,

nukentėjusiajai E. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 14 kartų: 1) 2002-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2002-10-02 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu (pakeistas 2002-05-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis) pagal BK 272 str. 2 d., pritaikius BK 35 str., laisvės atėmimu 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., paskirtą bausmę subendrinus su 2002-01-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 3) 2002-11-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., paskirtą bausmę subendrinus su 2002-10-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2002-12-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., paskirta bausmė subendrinta su 2002-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-08-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, perkvalifikavus veikas pagal 2002-01-10, 2002-10-02, 2002-11-06 ir 2002-12-06 nuosprendžius, ir paskirtą bausmę pagal 2002-12-06 nuosprendį subendrinus su 2002-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme perkvalifikavus veikas, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams, papildoma bausmė - turto konfiskavimas panaikintas, 2004-02-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., iš laisvės atėmimo vietos paleista lygtinai neatlikusi 1 metų 8 mėnesių 26 dienų bausmės; 5) 2005-06-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. areštu 20 parų, vadovaujantis BK 64 str., 66 str., bausmę subendrinus su 2002-12-06 paskirta ir likusia neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, 2007-04-18 paleista iš pataisos namų atlikusi bausmę; 6) 2007-10-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 20 parų; 7) 2007-11-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 40 parų, 2007-12-18 nutartimi 2007-11-14 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-31 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta areštas 55 paroms; 8) 2008-05-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 35 paroms; 9) 2008-07-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 25 paroms; 10) 2008-12-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. areštu 25 paroms, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 9 d., šią bausmę subendrinus su 2008-05-30 ir 2008-07-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė skirta areštas 45 paroms; 11) 2010-04-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 20 parų; 12) 2010-04-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinus su 2010-04-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė skirta areštas 40 parų, bausmę atlikusi; 13) 2011-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 25 parų areštu; 14) 2011-08-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nusprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 mėn. 15 d. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas, šiuo metu atlieka bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,     

n u s t a t ė :

L. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent 2011-02-24 apie 1300 val. Šiauliuose, prekybos centre „Senukai“, esančiame Lyros g. 13, paėmusi iš E. L. mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson mini expiria“ su SIM kortele, kurių vertė 800 Lt, ir jo negrąžinusi pasišalino, tuo padarydama nukentėjusiajai E. L. 800 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji L. S. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir paaiškino, kad šių metų vasario mėnesį „Akropolyje“ susitiko E. L. ir su ja apie dvi valandas vaikščiojo kartu. Vėliau sugalvojo pavalgyti, tačiau pinigų turėjo nedaug. E. L. paklausė, kur yra lombardas, nes norėjo užstatyti telefoną. Jos kartu nuėjo į lombardą prie „Lyros“ prekybos centro, tačiau telefono ten nepriėmė. Tada ji nuėjo pas pažįstamą Irmą, kuri dirba „Senukų“ prekybos centre pasiskolinti pinigų. Tada sėdo į taxi ir nuvažiavo į lombardą, esantį prie turgaus. Netoli lombardo sutiko B. I. Kadangi jis turėjo su savimi dokumentus, tai paprašė, kad padėtų priduoti telefoną į lombardą ir šis sutiko. Gautus 170 Lt atidavė E. L., kuri už telefono pridavimą jai davė 25 litus. Prie E. L., kiek prisiminė, niekam neskambino. Pinigų reikėjo atsipalaiduoti, reikėjo amfetamino nusipirkti. Kur jo gauti, ji nežino, bet E. žinojo. Lombarde B. I. prašymu ant atsiėmimo čekio parašė jos pavardę, nes B. I. nenorėjo, kad jo pavardė būtų įrašyta. Pavalgyti nebenuėjo ir su E. L. išsiskyrė. Akropolyje prie bankomato buvo nuėjusi, nes jai turėjo pervesti socialinę pašalpą. Norėjo patikrinti, bet nebuvo pasiėmusi kortelės. Kodėl nukentėjusioji parašė pareiškimą nežino, jos nesusipyko.

Nukentėjusioji E. L. teisme parodė, kad su kaltinamąją jokių santykių nėra. Ji buvo atvažiavusi į universitetą mokytis. Po paskaitų sėdėjo Akropolyje ant suoliuko, kai priėjo kaltinamoji ir jos pradėjo bendrauti. Kaltinamoji sakė, kad nori apsipirkti, ėjo iki bankomato, bet neturėjo pasiėmusi kortelės ir negalėjo paimti pinigų. Tada sakė eis iki pažįstamos, kuri dirba „Senukuose“ ir iš jos pasiskolins. „Senukuose“ sakė teta dirba, bet po įvykio buvo nuėjusi į „Senukus“ ir ten tokia moteris nedirba. Kaltinamoji prašė leisti paskambinti. Ji ir pati nelabai suprato, bet kaltinamoji sakė reikia tetai pasakyti, kad ji gali gauti pinigų. Kai kaltinamajai padavė telefoną ir ši nuėjusi paskambinti negrįžo, ji suprato, kad L. S. pavogė jos telefoną. Kreipėsi į policiją pietiniame rajone, iš ten liepė važiuoti į Tilžės g. ir rašyti pareiškimą. Pareigūnai sakė, kad ji pasielgė kvailai pati padavusi telefoną. Bet ji jį davė su tikslu, kad atiduos. L. S. pinigų reikėjo rūbams, tačiau jos paskolinti pinigų neprašė. Ji telefoną nusipirko Anglijoje, 2010 vasaros pabaigoje už 800 Lt ir jį turėjo apie pusmetį. Dabar būtų du metai, kaip jį turi.

Liudytojas B. I. teisme parodė, kad su kaltinamąją šiek tiek pažįstamas, o nukentėjusiosios nepažįsta. Jis ėjo iš turgaus ir sutiko L. S.. Ji pasakė, kad turi motinos telefoną ir paklausė, ar jis negalėtų padėti užstatyti jo trumpam lombarde, nes jis su savimi turėjo asmens dokumentus. Lombarde užpildė dokumentus, kad L. S. atsiims. L. S. paprašė, kad būtų įrašyta jos pavardė, nes kai reikės, kad galėtų pati paimti telefoną. Kokią sumą pinigų gavo, neprisiminė. Kiek prisimena, kaltinamoji buvo ne viena, bet su kuo ji ėjo, neprisiminė. Kai užstatė telefoną, kaltinamoji pasiėmė pinigus ir jie išsiskyrė. Išėjus iš lombardo, kiek prisimena, niekas jos nelaukė. L. S. sakė, kad turi skolų ir reikia jas grąžinti.

Be kaltinamosios, nukentėjusiosios, liudytojo parodymų, jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2011-03-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusioji E. L. atpažino L. S. (I t., b.l. 14-16).

2011-04-14 akistatos tarp nuketėjusiosios E. L. ir įtariamosios L. S. metu asmenys savo parodymų nepakeitė (I t., b.l. 100-101).

2011-03-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. L. pateikė mobilaus ryšio telefono pirkimo čekį bei šio telefono įpakavimo dėžutę su kodu (I t., b.l. 22).

2011-04-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad lombardo darbuotojas R. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ IMEI Nr. 012312002889298 (I t., b.l. 21).

2011-04-20 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Sony Ericsson“ IMEI Nr. 012312002889298, mobilaus ryšio telefono pirkimo čekio bei šio telefono įpakavimo dėžutės apžiūra (I t., b.l. 23-28).

2011-03-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuotas 2011-02-24 vaizdo įrašo iš PC „Akropolis“ pateikimas (I t., b.l. 29-30).

2011-03-09 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2011-02-24 vaizdo įrašo iš PC „Akropolis“ apžiūra (I t., b.l. 31-34).

2011-05-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad lombardo UAB „Adverta“ darbutojas pateikė lombardo sutartį Nr. 5165 2011-02-24 sudaryta tarp UAB „Adverto“ ir I. B., sutartyje nurodyta, kad užstatytą mobilaus ryšio telefoną SE E 10I, IMEI 012312002889298, gali atsiimti L. S. (I t., b.l. 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu L. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – t. y. kaip svetimo turto pagrobimas viešoje vietoje iš asmens, t.y. kaip kišenvagystė. Kišenvagyste laikomi tokie veiksmai, kai kaltininkas viešoje vietoje pagrobia svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio. Šiuo atveju turi būti visi trys požymiai: a) veika padaryta viešoje vietoje; b) pagrobiamas svetimas turtas; c) šis turtas pagrobiamas iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje nėra vieno būtino požymio, kad L. S. nusikalstama veika būtų kvalifikuota kaip kišenvagystė, nes mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson mini expiria“ su SIM kortele kaltinamoji pagrobė ne iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusioji pati kaltinamajai perdavė mobilaus ryšio telefoną, nes galvojo, kad telefoną jai atiduos.

Be to, iš bylos aplinkybių matyti, kad L. S. veika negali būti kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė. Esminis atvirosios vagystės požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas, t.y. kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas turi žinoti, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę (LAT baudžiamoji byla Nr. 2K-415/2008). Nagrinėjamu atveju, nors kaltinamoji ir veikė viešai, matant telefono savininkei, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusioji nesuvokė neteisėto jos turto pagrobimo fakto. Teisme E. L. parodė, kad telefoną kaltinamajai  ji  davė paskambinti su tikslu, kad atiduos. Nukentėjusioji tik vėliau, kai kaltinamoji negrįžo su telefonu, ir neradusi kaltinamosios nurodytos neva parduotuvėje „Senukai“ dirbančios kaltinamosios tetos, suprato, kad jos telefonas pagrobtas. Šios aplinkybės rodo, kad neesant nukentėjusiosios akivaizdaus suvokimo apie jai priklausančio turto vagystės atvirumą, L. S. veika negali būti kvalifikuotina kaip atviroji vagystė.

Išnagrinėjus bylą teisme, nustatyta, kad kaltinamoji L. S. paimdama iš nukentėjusiosios telefoną nurodė, kad jai reikia pasiskambinti, tačiau telefoną nunešė ir užstatė į lombardą. Nukentėjusioji teisme taip pat parodė, kad telefoną kaltinamajai  ji  davė paskambinti su tikslu, kad atiduos. Tai rodo, kad kaltinamoji, siekdama užvaldyti daiktą naudojo apgaulę. Teismų praktikoje išaiškinta, kaip apgaulės panaudojimą padarant vagystę atriboti nuo sukčiavimo. Apgaulė vagystės atvejais yra tik priemonė prieiti prie turto, kurį kaltininkas ketina užvaldyti, o sukčiaujant apgaulė - tai priemonė įgyti turtą (įgyti nuosavybės teisę į tam tikrą turtą). Sukčiavimo atveju turtą turi perduoti veiksnus asmuo, kurio veiksmai turto atžvilgiu yra juridiškai reikšmingi. Apgaulė turi būti esminė, dėl kurios suklaidinus turto savininką ar valdytoją kaltininkas įgyja turtą. Todėl, nors ir panaudojant apgaulę, sukčiavimu nelaikomi veiksmai, kai pagrobiamas svetimas turtas, kuris kaltininkui nebuvo perduotas nuosavybėn, o tik jam laikinai patikėtas palaikyti ar trumpam pasinaudoti (pvz., paskolinamas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio mėn. 23 d. Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga Nr. 52). Šios aplinkybės rodo, kad L. S. veika perkvalifikuotina iš kišenvagystės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.) į slaptąją vagystę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  178 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios L. S. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, nes kaltinamoji pagrobė svetimą turtą iš asmens. Kaltinamoji L. S. savo kaltę neigė, tvirtino, kad telefono nevogė. Šiais kaltinamosios parodymais teismas nesiremia, nes juos paneigia kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji E. L. teisme parodė, kad ji  padavė kaltinamajai telefoną trumpam pasinaudoti, o ši pasiėmusi telefoną dingo. Nukentėjusiosios parodymai viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo nuoseklūs ir neprieštaringi. Juos patvirtino nukentėjusioji ir akistatos metu. Be to, iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamoji paprašė B. I., kad jis nuneštų pagrobtą telefoną į lombardą, nurodė, kad telefonas yra jos mamos, be to, paprašė, kad lombardo sutartyje būtų nurodyta, kad užstatytą mobilaus ryšio telefoną SE E 10I, IMEI (duomenys neskelbtini), gali atsiimti L. S.. Šį faktą patvirtina 2011-05-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Vagystė laikoma baigta, nes kaltininkė užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Darydama nusikalstamą veiką, L. S. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo veikos pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir šių padarinių norėjo.

Kaltinamosios L. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę L. S. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad L. S., veikdama tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. L. S. nusikalto būdama praeityje teista net 14 kartų, teistumui neišnykus (I t., b. l. 147-154), kas atitinka įstatyme numatytą nusikaltimų recidyvo sąvoką (BK 27 str. 1 d.), bausta administracine tvarka (I t., b.l. 108-114), nedirbanti, registruota darbo biržoje (I t., b.l. 126), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninėje yra pacientų registre, nustatyta abstinencijos būklė, vartojant kelis narkotikus ir psichoaktyviąsias medžiagas (I t., b.l. 132),   VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre įrašyta (I t., b.l. 131), remiantis specialisto išvada Nr.98TPK-104/2011, L. S. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (I t., b.l. 106). Tokios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatos įpareigoja teismą už nusikaltimą L. S. skirti sankcijoje numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas žemiau sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,  4 d., 9 d., paskirta bausmė L. S. dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2011-08-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme.

Į bausmės laiką visiškai įskaitytinas pagal 2011-08-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktas bausmės laikas. 

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai – mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įpakavimo dėžutė bei čekis, 2011-04-21 nutarimu grąžinti savininkei E. L., paliktini neribotai jos nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 

n u s p r e n d ž i a :

L. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.,  ir skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę L. S. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-08-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir galutinę subendrintą bausmę L. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. gruodžio 27 d.

Į bausmės laiką visiškai įskaityti pagal 2011-08-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką. 

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus – mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įpakavimo dėžutę bei čekį, 2011-04-21 nutarimu grąžintus savininkei E. L., palikti neribotai jos nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Arūnas Bartkus