Pranešėjas S. Katauskas                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-419-360/2013

Teisėja I. Šeškauskienė                                          Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00223-2011-8

                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                 1.2.14.5.1.; 1.2.29.3.; 1.2.18.2.;

 (S)

                                                                                1.2.18.3.; 1.1.8.1.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

               2013 m. gegužės 2 d.

     Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,

teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Remigijaus Preikšaičio,

sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei,

nuteistosios gynėjui advokatui Algirdui Plataunai,

nuteistajai R. T.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. T. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. T. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (dėl 2011-03-22 įvykdytos veikos) – 1 metams laisvės atėmimo, pagal BK 302 str. 1 d. (dėl 2011-03-22 įvykdytos veikos) – 1 metams 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta – 1 metai 2 mėn. laisvės atėmimo; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2011-03-23 nenustatytu laiku įvykdytos veikos) – 1  metams laisvės atėmimo, pagal BK 302 str. 1 d. (dėl 2011-03-23 nenustatytu laiku įvykdytos veikos) – 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1) p. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta – 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2011-03-23 nuo 9 val. iki 13.38 val. įvykdytos veikos) 1 metams 2 mėn. laisvės atėmimo; pagal BK 214 str. 1 d. (dėl 2011-03-23 nuo 9 val. iki 13.38 val. įvykdytos veikos) – 1 metams 2 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2011-03-23 nuo 9 val. iki 13.38 val. įvykdytos veikos) – 1  metams 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 302 str. 1 d. (dėl 2011-03-23 nuo 9 val. iki 13.38 val. įvykdytos veikos) – 1  metams 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1) p. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta – 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir galutinė subendrinta bausmė R. T. paskirta 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu nuteista ir R. P., tačiau dėl jos apeliacinių skundų negauta.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

                                                            n u s t a t ė:

R. T. nuteista už tai, kad ji ir R. P. neturėdamos teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą, neteisėtai įgijo ir laikė vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko kelias finansines operacijas, panaudodamos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę ir svetimą turtą.

Tai yra R. T. ir R. P., veikdamos bendrininkų grupėje ir su tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu G., iš anksto susitarusios ir turėdamos vieningą tyčią apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2011-03-22, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atvykusios į UAB „duomenys neskelbtini“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), R. P. stebint, R. T. tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu G. padavus S. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir išrinkus mobilaus ryšio telefoną, tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu G. pateikus S. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. M. vardu sudarius bei pasirašius paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini), įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį mobilaus ryšio telefoną IMEI kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 898 Lt, tokiu būdu apgaule įgijo 898 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, R. T. ir R. P., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos vieningą tyčią apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2011-03-23 9.00 val. R. P. AB Ūkio banke, esančiame Plungės m., (duomenys neskelbtini), pateikus S. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. M. vardu sudarius bei pasirašius banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir paslaugų teikimo internetu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ir laikė S. M. vardu išduotą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir 2011-03-23 laikotarpyje nuo 11:46:50 val. iki 12:02 val., R. T. pasinaudojus kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiosios S. M. žinios, prisijungus prie UAB „SMScredit.lt“ interneto svetainės www.smscredit.lt, melagingai užpildžius S. M. vardu registracijos formą ir paraišką dėl 750 litų vertės paskolos gavimo, o UAB „SMScredit.lt“ pervedus paskolą į S. M. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Ūkio banke, ir 2011-03-23 13.38 val. R. P. AB Ūkio banke, esančiame (duomenys neskelbtini), pinigus iš sąskaitos nuėmus, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą 750 litų.

Be to, R. T. ir R. P., veikdamos bendrininkų grupėje, ir su tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu G., iš anksto susitarusios apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-03-23, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atvykus į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), R. P. stebint, R. T. tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu G. padavus S. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir išrinkus mobilaus ryšio telefoną, tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu G. pateikus S. M. asmens tapatybės kortelę ir S. M. vardu sudarius bei pasirašius paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini), įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną IMEI kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 698 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 698 Lt vertės svetimą turtą.

 Nuteistoji R. T. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jos jauną amžių, į tai, kad turi mažą vaiką, dėl įvykdytų nusikaltimų savo kaltę prisipažino nuo pirmosios apklausos ir nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka BK 54 straipsnio nuostatų turinį. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantė neginčija.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. T. bausmę, pakankamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistosios asmenybę, jos kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino įvykdžius nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimų padarymui įtakos turėjo ir rizikingas nukentėjusiosios elgesys, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe bei į kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas aplinkybes.

Nuteistoji R. T. už savanaudiškus ir turtinius nusikaltimus teisiama ne pirmą kartą, naujas tyčines nusikalstamas veikas daro po grįžimo iš pataisos namų, teistumai neišnykę, matyti, kad R. T. visiškai nesistengia keisti gyvenimo būdo. Kolegijos manymu, padarius šias nusikalstamas veikas – nusikaltus pakartotinai, yra akivaizdu, kad nuteistoji nekeičia gyvenimo būdo, o jos jaunas amžius ir motinystė ne tik nesulaiko nuteistosios pakartotinai nenusikalsti, ne tik nepakeitė jos elgesio, bet ir visiškai nebuvo reikšmingas asmens vertybinės orientacijos tikėtinai kaitai bei teigiamo elgesio motyvacijai.

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino anksčiau aptartų aplinkybių visumą, kiekvienos iš jų reikšmę parenkant bausmę bei nustatant jos dydį ir pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, beje mažesnę nei straipsnių sankcijose nustatytam bausmės vidurkiui, todėl darytina išvada, jog bausmės skyrimo bei individualizavimo taisyklės nėra pažeistos. Galutinė subendrinta bausmė taip pat paskirta mažesnė nei straipsnių sankcijose nustatytam bausmės vidurkiui.

Nors vienas iš pagrindinių apeliacinio skundo argumentų prašant paskirti švelnesnę bausmę yra tai, jog ji turi vaiką, tačiau ši nurodoma aplinkybė nemažina nuteistosios įvykdytų nusikaltimų pavojingumo ir kaip jau minėta anksčiau nesulaikė jos nuo nusikalstamų veikų darymo.

Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai laisvės atėmimo bausmę už padarytus nusikaltimus, ją tinkamai individualizavo, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko R. T. tiek bausmės rūšį tiek ir jos trukmę. Todėl keisti paskirtą bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

    n u t a r i a:

  nuteistosios R. T. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                   Savinijus Katauskas

Teisėjai                                                                                                          Aurelija Sadauskaitė

                                                                                                                       Remigijus Preikšaitis