Civilinė byla Nr. e2-1016-1060/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00200-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

(s)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdija dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, mažoji bendrija „Oilis Baltic“.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jungent Lietuva“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Valstybinių miškų urėdijos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) sprendimus, priimtus atviro konkurso būdu vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo Nr. PU-321/2025 „Variklinių, transmisinių ir hidraulinių alyvų bei konsistensinių tepalų pirkimas“ (CVP 1S pirkimo numeris 1102353) 3-ioje pirkimo objekto dalyje (Hidraulinės alyvos), kuriais tiekėjo mažosios bendrijos (toliau – MB) „Oilis Baltic“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu (registracijos Nr. CBP-200).

Ieškinyje nurodė, kad atsakovė paskelbė ir vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu Nr. PU-321/2025 „Variklinių, transmisinių ir hidraulinių alyvų bei konsistensinių tepalų pirkimas“ (CVP IS pirkimo numeris 1102353), kuris yra suskaidytas į 4 (keturias) pirkimo objekto dalis, iš kurių 1-oji pirkimo objekto dalis - „Variklinės alyvos“, 2-oji pirkimo objekto dalis - „Transmisinės alyvos“, 3-ioji pirkimo objekto dalis - „Hidraulinės alyvos“ ir 4-oji pirkimo objekto dalis - „Konsistensiniai tepalai“. Perkančiosios organizacijos 2025 m. balandžio 22 d. raštu Nr. PU-321-23 „Dėl pasiūlymų vertinimo“ šio konkurso tiekėjai buvo informuoti apie perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimus, priimtus išnagrinėjus ir įvertinus tiekėjų pasiūlymus konkurso 3-ioje pirkimo objekto dalyje (Hidraulinės alyvos), t. y. jog perkančioji organizacija nustatė šios pirkimo objekto dalies pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka bei laimėjusiu pasiūlymu šioje pirkimo objekto dalyje pripažino MB „Oilis Baltic“ pasiūlymą, su kuriuo, pasibaigus sutarties sudarymo atidėjimo terminui, bus sudaroma viešojo pirkimo-pardavimo sutartis. Perkančiosios organizacijos sprendimu dėl pasiūlymų eilės nustatymo konkurso 3-ioje pirkimo objekto dalyje (Hidraulinės alyvos), į nustatytą pasiūlymų eilę tiekėjo MB „Oilis Baltic“ pasiūlymas buvo įrašytas pirmuoju numeriu, o tiekėjo UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymas - antruoju numeriu. Tiekėjo UAB „Jungent Lietuva“ 2025 m. balandžio 23 d. prašymu, perkančioji organizacija 2025 m. balandžio 23 d. pateikė susipažinimui konkurso 3-ioje pirkimo objekto dalyje (Hidraulinės alyvos) 1-ą vietą užėmusį bei laimėjusiu pripažintą tiekėjo MB „Oilis Baltic“ pasiūlymą. Ieškovė 2025 m. balandžio 23 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų išnagrinėjus ir įvertinus tiekėjų pasiūlymus konkurso 3-ioje pirkimo objekto dalyje (Hidraulinės alyvos), kuria prašė laimėjusį tiekėjo MB „Oilis Baltic“ pasiūlymą atmesti, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų techninės specifikacijos reikalavimų. Atsakovė ieškovei 2025 m. balandžio 25 d. raštu Nr. PU-321-29 „Dėl atsakymo į pretenziją“ nurodė, jog perkančioji organizacija netenkina pretenzijos.

Ieškovė nesutinka su tiekėjo MB „Oilis Baltic“ pasiūlymo pripažinimu laimėjusiu, kadangi pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų techninių specifikacijų reikalavimų. Pasiūlytos prekės – „Jasol Hydraulic HM/HLP 46“ ir „Jasol Hydraulic HV 46“ – neatitinka nė vienos iš techninėje specifikacijoje įvardytų originalios įrangos gamintojų (OEM) kokybės specifikacijų (Bosch Rexroth RDE90245, Eaton (Sperry) Vickers M-2950-S, 1-286-S, E-FDGN-TB002-E), kaip to reikalauja konkurso sąlygos. Nors tiekėjas pateikė techninių duomenų lapus, kuriuose deklaruojamas prekių atitikimas kai kurioms specifikacijoms, tai nėra patvirtinama nepriklausomais dokumentais – originalios įrangos gamintojų išduotais raštais ar patvirtintų alyvų sąrašais. Be to, tiekėjas nepateikė vieno iš reikalaujamų dokumentų – gamintojo patvirtinimo dėl prekių atitikties OEM specifikacijoms, nors pagal techninę specifikaciją ir palyginamosios lentelės 8 stulpelį tai buvo būtina. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad pakanka tik techninių duomenų lapo, tačiau tokia pozicija prieštarauja pačioms konkurso sąlygoms, kuriose aiškiai nurodyta, kad reikia pateikti abu nurodytus dokumentus.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, civilinę bylą nutraukti (registracijos Nr. DOK-12637). Atsiliepime nurodoma, kad atsakovei pakeitus sprendimą dėl pasiūlymų eilės pirkimo objekto 3-ioje dalyje ir pirkimo laimėtoju pripažinus UAB „Soliris“, išnyko civilinės bylos ginčo dalykas, todėl byla turi būti nutraukta pagal Lietuvos Respublikos (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punktą. Paaiškina, kad pradžioje ieškovė skundė sprendimą, kuriuo laimėtoju buvo paskelbtas trečiasis asmuo, tačiau vėlesnių įvykių eigoje pirkimo procedūra buvo peržiūrėta. Gavus tiekėjo UAB „Soliris“ pretenziją ir gamintojo patvirtinimą apie siūlomos prekės atitiktį techninei specifikacijai, atsakovė pakartotinai įvertino pasiūlymus ir nustatė naują pasiūlymų eilę. Joje ne MB „Oilis Baltic“, bet UAB „Soliris“ buvo pripažinta nugalėtoja, tuo tarpu ieškovės pasiūlymas liko ketvirtoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, jog ginčijamas sprendimas buvo panaikintas ir priimtas naujas, tolesnis bylos nagrinėjimas nebeturi teisinės prasmės.

Byla nutraukiama.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kita vertus, teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą).

CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas vienas iš atsisakymo priimti ieškinį pagrindų – jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo pareiga ex officio patikrinti, ar ginčas nagrinėtinas teisme, apima ir pareigą patikrinti, ar konkretus ieškinyje pareikštas reikalavimas gali būti savarankišku nagrinėjamo ginčo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-684/2023, 60 punktas). Jeigu byla jau iškelta, ji nutrauktina tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-295; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

Byloje nustatyta, kad atsakovė VĮ Valstybinių miškų urėdija vykdo viešąjį pirkimą Nr. PU-321/2025 „Variklinių, transmisinių ir hidraulinių alyvų bei konsistensinių tepalų pirkimas“ (CVP 1S pirkimo numeris 1102353), kurio 3-ioje pirkimo objekto dalyje (Hidraulinės alyvos) 2025 m. balandžio 22 d. raštu Nr. PU-321-23 „Dėl pasiūlymų vertinimo“ MB „Oilis Baltic“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu, o ieškovės UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymas įrašytas antruoju numeriu.

Byloje ieškovės keliamai reikalavimai susiję su perkančiosios organizacijos 2025 m. balandžio 22 d. sprendimo, įforminto raštu Nr. PU-321-23 „Dėl pasiūlymų vertinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu įrodinėjant, kad laimėtoju pripažinto tiekėjo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintų reikalavimų.

Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose dėl teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus pripažinta plati teisė ginti interesus teisme. Pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumą identifikuojantis kriterijus – siekis sudaryti viešojo pirkimo sutartį, t. y. šio intereso gynimas, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimas, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti. Aptariamas kriterijus (interesas viešojo pirkimo sutartimi) aiškintinas plačiai, siekiant tiekėjams užtikrinti pažeistų teisių gynybos veiksmingą įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

Kaip jau nurodyta, nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia reikalavimus pripažinti, kad atsakovės 2025 m. balandžio 22 d. raštu Nr. PU-321-23 „Dėl pasiūlymų vertinimo“ įformintas sprendimas laimėjusiu pasiūlymu nustatyti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinka konkurso pirkimo sąlygų techninės specifikacijos. Tačiau, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo aplinkybės, kad perkančioji organizacija 2025 m. gegužės 8 d. sprendimu, įformintu raštu Nr. PU-321-30, atsižvelgusi į gautą pretenziją ir gamintojo pateiktus patvirtinimus, grįžo į pasiūlymų vertinimo etapą ir pakartotinai įvertino tiekėjų, kurie pateikė prekę alyvą MANNOL Hydro HV ISO 46 Longlife 2202 pasiūlymus. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 8 dalimi ir pirkimo bendrųjų sąlygų 11.81 punktu, komisija pakartotinai nustatė 3-ioje pirkimo objekto dalyje pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, pagal kurią pirmuoju numeriu įrašytas tiekėjas UAB „Soliris“, o ieškovė UAB „Jungent Lietuva“ – ketvirtuoju numeriu. Taigi, nagrinėjamu atveju išnyko ginčo objektas – dėl to ieškinio nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus. Dėl nurodytų priežasčių laikytina, kad neliko ir ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti sprendimą, kuris panaikintas pačios perkančiosios organizacijos.

Kaip įtvirtinta kasacinio teismo praktikoje, materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).

Nurodytoms aplinkybėms dėl ginčo objekto paaiškėjus jau iškėlus bylą teisme, yra pagrindas civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovės UAB „Jungent Lietuva“ ieškinį, nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu.

Nutraukus bylą, ieškovei grąžintinas už ieškinį jos sumokėtas 5 700,00 Eur žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalis).

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinamos Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnis.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsniu, 93 straipsniu, 293 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

nutraukti civilinę bylą Nr. e2-1016-1060/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdija dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pirkime Nr. PU-321/2025 „Variklinių, transmisinių ir hidraulinių alyvų bei konsistensinių tepalų pirkimas“ (CVP 1S pirkimo numeris 1102353) 3-ioje pirkimo objekto dalyje (Hidraulinės alyvos), panaikinimo.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jungent Lietuva“ (juridinio asmens kodas 111465368) už ieškinį sumokėtą 5 700,00 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų eurų) žyminį mokestį (2025 m. gegužės 5 d. mokėjimo nurodymas Nr. SEBI19248).

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei valstybės įmonei Valstybinė miškų urėdija sudaryti viešojo pirkimo sutartį atviro konkurso būdu vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo Nr. PU-321/2025 „Variklinių, transmisinių ir hidraulinių alyvų bei konsistensinių tepalų pirkimas“ (CVP IS pirkimo numeris 1102353) 3-ioje pirkimo objekto dalyje (Hidraulinės alyvos) iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, o jeigu pirkimo sutartis jau sudaryta, – sustabdyti jos vykdymą iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Nutartis per 7 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                             Agnė Vyliaudaitė