Civilinė byla Nr. e2-535-656/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01401-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2022 m. gegužės 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, sekretoriaujant Maženai Lichtarovič,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Sauliui Avižai, atsakovų UAB „PROJEKTUOJANČIŲ ARCHITEKTŲ RATAS YPATINGŲ ŽEMIŠKŲ IDĖJŲ UNIVERSALIEMS SPRENDIMAMS“ ir „IF P&C Insurance AS” Lietuvoje veikianti per „IF P&C Insurance AS” filialą atstovui advokatui Mariui Intai; atsakovų UAB „Lakista“ vadovui A. M., atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei Ievai Krasauskienei, ADB „Gjensidige“ atstovei Kamilei Usavičienei,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Aitvarų projektai“ ieškinį atsakovams UAB „PROJEKTUOJANČIŲ ARCHITEKTŲ RATAS YPATINGŲ ŽEMIŠKŲ IDĖJŲ UNIVERSALIEMS SPRENDIMAMS“ P.A.R.Y.Ž.I.U.S (toliau – ir Projektuotojas), UAB „Lakista“, „IF P&C Insurance AS”, Lietuvoje veikiančiai per „IF P&C Insurance AS” filialą (toliau – ir Draudikas If), AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančiai per „BTA Baltic Insurance Company“ filialą (toliau – ir Draudikas BTA), AB „Lietuvos draudimas“, tretieji asmenys ADB „Gjensidige“ ir BUAB „Geransta” dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
Ieškovo argumentai
1. Ieškinyje nurodoma, kad pagal Projektuotojo parengtus techninius ir darbo projektus pastatyti du gyvenamieji namai: 4 aukštų daugiabutis gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), statybų procese įvardintas kaip namas 1A, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas (duomenys neskelbtini)) ir 5 aukštų daugiabutis gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), statybų procese įvardintas kaip namas 1B, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas (duomenys neskelbtini), abu kartu Objektai), kurių fasadai aptaisyti dviejų spalvų tamsiai pilkos ir gelsvo (šviesaus) atspalvio plytelėmis. Ieškinys reiškiamas dėl Objektų trūkumų, atsiradusių pradėjus kristi fasadą dengiančioms tamsioms ir šviesioms plytelėms.
2. 2018 m. pagal Projektuotojo parengtus ir derintus techninius ir darbo projektus buvo pastatyti ir perduoti eksploatacijai du gyvenamieji namai – Objektai.
3. Projektuotojo civilinę atsakomybę draudė Draudikas IF. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado statybos ir apdailos rangos darbus atliko rangovas UAB „Lakista“ 2018 m. balandžio 20 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 24-18 pagrindu Rangovo UAB „Lakista“ civilinę atsakomybę draudė Draudikas BTA. Statytojo UAB „Aitvarų projektai“ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu yra apdraudusi statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomuosius statybos darbus ADB „Gjensidige”.
4. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado statybos ir apdailos rangos darbus atliko rangovas BUAB „Geransta“, kuri šiuo metu yra likviduojama dėl bankroto. Rangovas BUAB „Geransta“, užtikrindamas savo prievolę ištaisyti garantiniu laikotarpiu atsiradusius trūkumus, pateikė AB „Lietuvos draudimas“ 2019 m. sausio 7 d. išduotą garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą Nr. 521060891. Šiuo laidavimo draudimo raštu Draudikas įsipareigojo naudos gavėjui UAB „Aitvarų projektai“ tinkamai vykdant Sutartyje numatytus įsipareigojimus, gavęs jo raštišką pagrįstą reikalavimą, atlyginti UAB „Aitvarų projektai“ jo patirtus tiesioginius nuostolius, jeigu Draudėjas neįvykdys savo įsipareigojimų garantiniu laikotarpiu Sutartyje numatytomis sąlygomis, neviršijančius 69.112,28 EUR.
5. Po pirmojo žiemos sezono 2018-2019 m. atskiruose daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), plotuose tamsios fasadinės plytelės neatsilaikė, atšoko ir krito, o po 2019-2020 m. žiemos sezono pradėjo kristi ir šviesios plytelės.
6. Statytojas UAB „Aitvarų projektai“ kreipėsi į statinių ir projektų ekspertą Vytautą Bronislovą Elenbergą, prašydamas atlikti ekspertizę, nustatant tamsių plytelių kritimo priežastis Daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose. Ekspertas V. B. Elenbergas atliko ekspertizę (toliau – 2019 m. rugpjūčio 8 d. Ekspertizė arba Ekspertizės aktas).
7. Ekspertizės akto 2.2 dalyje daroma tarpinė išvada, kad „Techniniame projekte balkonų piliastrų aptaisymas klijavimu klinkerio plytelėmis betarpiai ant silikatinių plytų mūrinio nenumatytas“. Atitinkamai to paties Ekspertizės akto 2.3 dalyje numatyta, kad „Darbo projekto „B“ laidoje (taip pat ir „A“ laidoje), priešingai nei numatyta Techniniame projekte, balkonų mūrinių piliastrų klinkerio plytelių, o DP dalyje [7] akmens masės plytelių apdailą numatyta klijuoti betarpiai ant silikatinių plytų mūro“. Ekspertas pateikė išvadą, kad „Tiriamosios keramikinės plytelės ir jos mūro aplinkos tyrimo rezultate nustatyta, jog jų kritimo priežastimi yra šalčio ciklų kaitos poveikio pasekmėje suiręs ar irstantis silikatinių plytų paviršius.“ Nurodė, kad „tamsių, vandens garams nelaidžių Rytų krypties fasadų piliastrų (stulpų) klinkerio plytelių apdailos dangos irimo pagrindine priežastimi yra šalčio ciklų kaitos poveikio pasekmė, darbus atlikus pagal Darbo projekto sprendinį, neatitinkantį Techniniame projekte numatytam, klinkerio plyteles visu piliastro kontūru klijavus betarpiai ant galbūt reikšmingai padidinto drėgnio laipsnio silikatinių plytų mūro.“
8. Nustatyta Projektuotojo atsakomybės apimtis – 35 %, darbus atlikusių rangovų UAB „Lakista“ir UAB „Geransta“ – po 15 %. Kadangi viename name darbus atliko vienas rangovas, o kitame kitas, taip pat atsižvelgiant į žemiau nurodytą išvadą dėl šviesių plytelių, rangovo atsakomybės apimtis kiekvienam iš daugiabučių gyvenamųjų namų laikytina 30 %. Ieškovas statybos priežiūros vykdžiusios įmonės atsakomybės nereikalauja, nes prižiūrėtojas samdytas ieškovo.
9. Įvertinant tai, kad tamsios plytelės „atšoka“, krinta ir daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), tapačiu aukščiau nurodytu santykiu dėl šio trūkumo atsakomybę turėtų prisiimti ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Projektuotojas UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“, rangovas BUAB „Geransta“ (jo draudikas AB „Lietuvos draudimas“).
10. Ieškovas kreipėsi į savo Draudiką Gjensidige dėl tamsių plytelių atšokimo, kritimo nuo daugiabučių gyvenamųjų namų pripažinimo draudiminiu įvykiu. Įvykis buvo pripažintas draudiminiu ir 2020 m. birželio 4 d. išmokėta 24.955,20 EUR draudimo išmoka.
11. Atitinkamai, 2020 m. rugsėjo 25 d. ekspertai – atestuotas statybos inžinierius R. M., turto vertintojas A. S. ir statybos inžinierius D. K. – pateikė bendrą išankstinio tyrimo ataskaitą Nr. IT-2020/09/25. kad dėl nekokybiškų darbų, klijuojant šviesias plyteles (duomenys neskelbtini), atsakomybę turėtų prisiimti po 1/3 visi statybų proceso dalyviai, t.y. Projektuotojas UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“, rangovas UAB „Lakista“, statybų techninis prižiūrėtojas UAB „Eriadas“.
12. Abiejuose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paaiškėjo piliastrų klinkerio tamsių plytelių trūkumai. Tuo tikslu, 2019 m. birželio 25 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 22-19 su UAB „Naglesta“. Pagal šią rangos sutartį atliktų piliastrų klinkerio tamsių plytelių sutvarkymo Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), išlaidos buvo 21.489,783 EUR, plius PVM – 26.002,63 EUR, piliastrų klinkerio tamsių plytelių sutvarkymo Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), išlaidos – 30.781,11 EUR, plius PVM – 37.245,14 EUR. Statytojo UAB „Aitvarų projektai“ Draudikas Gjensidige tamsių plytelių atšokimą, kritimą nuo daugiabučių gyvenamųjų namų pripažino draudiminiu įvykiu, ir 2020 m. birželio 4 d. išmokėta 24.955,20 EUR draudimo išmoka.
13. Piliastrų klinkerio šviesių plytelių trūkumai paaiškėjo 2020 m. pavasarį. Siekiant išvengti žalos gyventojų sveikatai, trūkumų taisymui buvo pasitelktas tas pats rangovas, kuris taisė ir tamsias plyteles - UAB „Naglesta“. 2020 m. rugsėjo 14 d. Statybos rangos sutarties Nr. 20200914 4.1 p. Šalys susitarė, kad Sutarties kaina yra 55.245,63 EUR plius PVM. Sutarties kaina yra galutinė, nustatyta šalių susitarimu ir nedidinama per visą Sutarties galiojimo laikotarpį. Šios rangos sutarties pagrindu piliastrų klinkerio šviesių plytelių sutvarkymo Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), išlaidos sudaro 25.244,21 EUR, plius PVM – 30.545,49 EUR, piliastrų klinkerio šviesių plytelių sutvarkymo Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), išlaidos – 26.194,56 EUR, plius PVM – 31.695,42 EUR.
14. Ieškovo teigimu, statybos darbų žurnale 2018 m. vasario mėn. buvo įrašas apie drėgną mūrą, kurį nurodyta išdžiovinti. Darbai vykdomi gegužės mėn. Tačiau projektuotojas projekte nenurodė konkretaus leistino mūro drėgnumo koeficiento.
15. Pagal CK 6.697 str.Pastato rangovai, projektuotojai, projekto ekspertizės rangovai atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą.
16. Ieškovas UAB ,,Aitvarų projektai“ pareiškė reikalavimus ieškovo naudai priteisti patirtas trūkumų ištaisymo išlaidas solidariai iš Projektuotojo ir Draudiko If 24 937,64 EUR sumą, 6 proc. procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos; ieškovo naudai priteisti solidariai iš UAB „Lakista“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančio per BTA Baltic Insurance Company“ filialą 12149,81 EUR sumą, 6 proc. procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos; ieškovo naudai priteisti iš AB „Lietuvos draudimas“ 11878,34 EUR sumą, 6 proc. procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos.
17. Ieškovo civilinės atsakomybės draudikas ADB „Gjensidige” ieškinį palaikė.
Projektuotojo ir Draudiko If argumentai
18. Atsakovai UAB „PROJEKTUOJANČIŲ ARCHITEKTŲ RATAS YPATINGŲ ŽEMIŠKŲ IDĖJŲ UNIVERSALIEMS SPRENDIMAMS“ P.A.R.Y.Ž.I.U.S (Projektuotojas) ir Projektuotojo atsakomybės draudikas „IF P&C Insurance AS” (Draudikas If) prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad Civilinėje byloje nėra įrodyti Projektuotojo neteisėti veiksmai.
19. Nustatyta aplinkybė, kad vykdant statybos darbus abejuose Objektuose mūras buvo sušlapęs (sulytas), ypatingai tai pasireiškė Objekte (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, abiem generaliniams rangovams, projekto statinio konstrukcijos dalies projekto vykdymo priežiūros ir techninės priežiūros vadovų buvo duoti nurodymai mūrą išdžiovinti. Objekto (duomenys neskelbtini) generaliniam rangovui nevykdant šių nurodymų, statybos darbų žurnale Nr. 1, padarytas įrašas, draudžiantis bet kokius tolesnius statybos darbus, kol mūras nebus išdžiovintas ir nebus atliktas jo tyrimas, įvertinta ar jis tinkamas tolimesniam naudojimui, ar turi būti permūrytas. Šis nurodymas nebuvo įvykdytas, o po generalinio rangovo UAB „Nemenčinės statyba“ bankroto, jo funkcijas perėmęs UAB „Eriadas“ minėtą nurodymą ignoravo. Iš aptartų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog trūkumus lėmė būtent nurodymo išdžiovinti mūrą nepaisymas, bet ne Projektuotojo parengti sprendiniai. Be to, ekspertas patvirtino, kad mūras galėjo sušlapti ir vėliau.
20. Atsakovas UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad Projektuotojas ir Draudikas IF neginčija fakto, kad objektas (duomenys neskelbtini) turi defektų – atšokusias tamsias plyteles. Šie defektai atsirado ne dėl projektuotojo veiksmų, defektai atsirado dėl netinkamos statybos darbų technologijos ir norminių statybos dokumentų, reglamentuojančių statybos darbų vykdymą, nesilaikymo.
21. Statybos darbų atlikimo metu objektuose, ypatingai (duomenys neskelbtini), mūras buvo sušlapęs (sulytas), projekto vykdymo priežiūros ir techn.priežiūros vadovai buvo davę nurodymus mūrą išdžiovinti. Trūkumus lėmė aplinkybė, kad rangovai, kurie klijavo plyteles, nurodymo išdžiovinti mūrą nepaisė, bet ne Projektuotojo parengti sprendiniai.
22. Ekspertui V. B. Elenbergui nebuvo pateikti objekto (duomenys neskelbtini) statybos darbų žurnalai, kuriuose fiksuotas darbų sustabdymas dėl šlapio mūro. Elenbergo ekspertizės aktas nėra pakankamas ir tinkamas pagrindas spręsti apie analizuojamų defektų susidarymo priežastis bei Projektuotojo civilinės atsakomybės taikymą.
23. V. B. Elenbergas savo nuomonės papildyme statybos dalyvių apdailos defektų atsiradimą sąlygojusių priežasčių įtaką procentais grindžia tik nuomonės pareiškimu. Elenbergo pateiktos procentinės išraiškos yra deklaratyvi nuomonė, nepagrįsta reikšmingomis faktinėmis ar teisinėmis aplinkybėmis.
24. Dėl šviesių plytelių atšokimo Tyrimo ataskaitoje patvirtinta, kad rangovas šį darbą interpretavo / suprato taip, kad klinkerio plytelės bus klijuojamos tiesiai ant piliastrų silikatinių plytų mūro paviršiaus. Ši išvada paneigia kitą Tyrimo išvadą, kad neva Projektuotojo parengti sprendiniai nėra pakankamai aiškūs;
25. Tyrimo ataskaitoje visiškai neatsižvelgta į tą faktą, kad vykdant statybos darbus abiejuose Objektuose mūras buvo sušlapęs (sulytas), ypatingai (duomenys neskelbtini), buvo duoti techn. priežiūros nurodymai mūrą išdžiovinti. Tyrimo ataskaitoje patvirtinta, kad pagal gamintojo reikalavimus klijų sluoksnis turi būti apie 5 mm, tačiau atlikus patikrinimą nustatyta, kad klijų sluoksnis sudarė nuo 11 mm iki 22 mm. Rangovas, klijuodamas klinkerio plyteles ant piliastrų, uždėjo ženkliai per didelį klijų sluoksnį, tokiu būdu grubiai pažeisdamas gamintojo ir standarto reikalavimus. Trūkumai atsirado dėl netinkamai rangovo atliktų statybos darbų, bet ne dėl Projektuotojo sprendinių;
26. Tyrimo ataskaitoje buvo tirtas tik Objektas (duomenys neskelbtini), todėl Ieškovas nepagrįstai reikalauja Projektuotoją atsakyti ir dėl Objekto (duomenys neskelbtini) Ieškovas Projektuotojo atsakomybę kildina tik prielaida, jog nustačius statinio trūkumų Objekte (duomenys neskelbtini) priežastis, Projektuotojas taip pat turėtų atsakyti ir dėl Objekto (duomenys neskelbtini).
27. Tyrimo ataskaitoje patvirtinta, kad pagal gamintojo reikalavimus klijų sluoksnis turi būti apie 5 mm, tačiau atlikus patikrinimą nustatyta, kad klijų sluoksnis sudarė nuo 11 mm iki 22 mm. Taigi, rangovas, klijuodamas klinkerio plyteles ant piliastrų, uždėjo ženkliai per didelį klijų sluoksnį, tokiu būdu grubiai pažeisdamas gamintojo ir standarto reikalavimus.
Atsakovo UAB „Lakista” argumentai
28. Atsakovas UAB „Lakista” prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovo UAB „Lakista“ darbai buvo vykdomi pagal pagrindinio rangovo (ieškovo) patvirtintą techninį ir darbo projektus. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad pateiktose išvadose yra skirtingos plytelių kritimo priežastys, negalima vienareikšmiškai teigti, dėl kokios priežasties plytelės pradėjo kristi.
29. Taip pat viena svarbi aplinkybė yra ta, kad abi ekspertinės išvados buvo pateiktos atlikus patikrą toje pastato (duomenys neskelbtini), vietoje, kur atsakovas UAB „Lakista” darbų neatliko. Byloje yra pateikti duomenys, kad ieškovas ir atsakovas UAB Lakista sudarė papildomą susitarimą dėl 2018 m. balandžio 20 d. statybos rangos sutarties Nr. 24-18. Susitarimu Nr. 1 prie 2018-04-20 Statybos rangos sutarties, buvo koreguotas 3 punktas nustatant, kad dėl nedaromų Klinkerio plytelių klijavimo darbų bendra sutarties kaina 42835,57 sumažinama 3857,49 Eur plius PVM, kas sudaro 9 proc. nuo visų darbų kiekio. Prie susitarimo buvo pridėtas 3 priedas, kuris nustatė, kad Klinkerinių plytelių klijavimas nevykdomas Piliastro ašys B-7, Techninių patalpų sienų ašyse F 6-7 ir D 6-7. Tuo tarpu V. B. Elenbergo ekspertizės akte 2.6. punkte pavadintame „Tyrimas šviesiomis plytelėmis aptaisyto piliastro (II etapas),“ yra tiriama <...> pastato (duomenys neskelbtini) piliastro ašių B-7, sankirtoje esančiame piliastre beldimu per plyteles<...>.
30. Nesutinka su eksperto V. B. Elenbergo nurodomais nuostolių paskaičiavimais pagal paties eksperto nuomonę, ekspertas nepateikia jokių tokius rezultatus pagrindžiančių skaičiavimų ar metodikos, taip pat nenurodo, kokios aplinkybės ir argumentai lėmė būtent tokį nuostolių procentinės dalies priskyrimą statybos proceso dalyviams.
31. Ieškovas byloje nėra pateikęs dokumentų bei nurodęs faktinių aplinkybių, kad pirminis kreipimasis dėl kylančios problemos, kad krenta klinkerinės plytelės. 2019- 03-13 dieną ieškovui UAB „Aitvarų projektai“ buvo teiktas pranešimas, kad vykdant savo pagal rangos sutartį prisiimtus garantinius įsipareigojimus, buvo atliktas tamsių klinkerinių plytelių remontas objekte (duomenys neskelbtini). Rašte ieškovas buvo informuojamas, kad klinkerinės plytelės krenta ne dėl klijavimo kokybės, o dėl silikatinių plytų erozijos.
32. Byloje yra duomenys, kad pagal įrašą statybos darbų žurnale Nr. 1 “<…> draudžiantis bet kokius tolimesnius statybos darbus, kol mūras nebus išdžiovintas ir neatliktas jo tyrimas, įvertinta ar jis tinkamas tolimesniam naudojimui ar turi būti permūrytas“. Tuo metu, kad atsakovas UAB „Lakista“ pradėjo vykdyti darbus pagal sutartį ir priimant objekto darbų frontą, nei statytojas UAB „Aitvarų projektai“, nei statytojo atstovas statybos valdytojas UAB „Eriadas“, nei techninis prižiūrėtojas neinformavo apie galimai šlapią/drėgną mūrą, mūro tyrimo rezultatus taip pat nebuvo pateiktas. Atsakovas nepasirašė statybų žurnale, o jeigu tokie įrašai statybų žurnale atliekant darbus ir buvo UAB „Lakista“ su tuo nebuvo supažindinta.
33. Defektinis aktas surašomas tik 2020-04-17, nedalyvaujant nei vienam iš darbus atlikusių rangovų, dalyvaujant tik šališkam UAB „Eriadas“ techninės priežiūros vadovui Arūnui Abelkiui. Defektinis aktas atsakovui buvo pateiktas tik 2020-04-27.
34. <…>Defektiniame akte konkrečiai nėra nurodytos nei defektų vietos pagal ašį, nenurodoma jokių kitų konkretizuojančių defektų vietų aprašymų, kuriomis remiantis būtų galima teigti, kad atsakovo atliktų darbų defektai.
35. Užsakovas defektinį aktą sudarė praėjus tik pusantrų metų nuo darbų užbaigimo, nesivadovaudamas sudaryta su atsakovu rangos sutartimi, sudarinėjo tapačių darbų sutartis su kitais rangovais, byloje nėra pateikta duomenų kokius konkrečiai darbus atliko naujasis rangovas, taip pat esant dviem skirtingoms ekspertizėms nėra aiški ir neginčijama atsiradusių defektų priežastis.
36. Statybos darbų žurnalas su įrašais apie mūro defektus ir apie darbų sustabdymo atsakovui UAB „Lakista“, perduodant statybos darbų frontą nebuvo perduotas, apie statybų žurnale esančią informaciją atsakovas niekaip nebuvo informuotas. Oro sąlygos buvo palankios ir išoriškai nebuvo galima nustatyti, kad mūras yra įmirkęs. Be to, įrašas statybų žurnale dėl statybos darbų stabdymo fiksuojamas 2018 m. vasario 26 d., atsakovas darbus pradėjo nuo 2018 m. gegužės 18 d. maksimalus terminas du mėnesiai, bet jokiu būdu ne ieškovo nurodomi 4 mėnesiai, taip pat nėra jokių duomenų, kad per du mėnesius mūras savaime išdžiūvo.
37. Atsakovas UAB „Lakista” savalaikiai ir laiku ėmėsi veiksmų, dėl galimų darbų trūkumų apie tai informavo rangovą, tačiau rangovas dėl nepaaiškinamų priežasčių nesiėmė jokių priemonių. Priešingai defektinį aktą sudarė praėjus tik pusantrų metų nuo darbų užbaigimo, nesivadovaudamas sudaryta su atsakovu rangos sutartimi, sudarinėjo tapačių darbų sutartis su kitais rangovais, byloje nėra pateikta duomenų kokius konkrečiai darbus atliko naujasis rangovas, taip pat esant dviem skirtingoms ekspertizėms nėra aiški ir neginčijama atsiradusių defektų priežastis.
Draudiko BTA argumentai
38. Draudikas BTA draudimas prašė ieškinį jo atžvilgiu atmesti ir nurodė, kad yra sudaręs su atsakovu UAB „Lakista” sutartinių įsipareigojimų įvykdymo draudimo sutartį konkrečiai sumai t.y. jeigu teismas pripažintų įvykį draudiminiu ir nustatytų visas atsakovo UAB Lakista civilinės atsakomybės sąlygas, tokiu atveju draudiko (Draudiko BTA) prievolė atlyginti žalą kiltu iš civilinės atsakomybės draudimo sutarties ir būtų ribota sutartyje nustatyta 2 551,00 EUR draudimo suma.
39. Draudimo sutartis sudaryta pagal AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ filialo Lietuvoje taisykles „Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisykles Nr. 024.1“, (toliau – taisyklės) kurios yra neatsiejama draudimo sutarties dalis. Draudimo poliso galiojimo metu, ieškovė jokios pretenzijos atsakovui, dėl netinkamų atsakovo UAB „Lakista“ sutartinių įsipareigojimų „taisyklėse Nr. 024.1“ specialiųjų sąlygų 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3. punktuose nustatytų įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo jų vykdymo įrodymų nepateikė.
AB „Lietuvos draudimas” argumentai
40. AB „Lietuvos draudimas” prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad tarp trečiojo asmens BUAB „Geransta“, kaip draudėjo ir Atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, kaip draudiko, Ieškovo UAB „Aitvarų projektai“, kaip naudos gavėjo, naudai 2019 m. sausio 7 d. buvo pasirašytas garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštas Nr. 521060891 (toliau – Laidavimo raštas). Šis Laidavimo raštas yra išduodamas ir vykdomas pagal Laidavimo draudimo taisykles Nr. 058 (2015-12-15 redakcija, galioja nuo 2016-01-04) (toliau – Taisyklės). Laidavimo raštu draudikas AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė, kad įsipareigoja, naudos gavėjui tinkamai vykdant sutartyje numatytus įsipareigojimus, gavęs jo raštišką pagrįstą reikalavimą, atlyginti Naudos gavėjui jo patirtus tiesioginius nuostolius, jeigu draudėjas neįvykdys savo įsipareigojimų garantiniu laikotarpiu sutartyje numatytomis sąlygomis, neviršijančius 69 112,28 EUR.ėra pagrindo įvykį pripažinti draudžiamuoju.
41. Nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad yra nustatytas, pagrįstas ir įrodytas draudėjo prievolės netinkamas vykdymas. BUAB „Geransta“ buvo tik daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) rangovas. Ieškovas trečiojo asmens BUAB „Geransta“ atsakomybę kildina tik prielaida, jog, jeigu nustatyta statinio trūkumų gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) priežastis, tai gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), bus tokia pati statinio trūkumų priežastis. AB „Lietuvos draudimas“ vertinimu, tokia prezumpcija nėra galima ir juo labiau, remiantis ja neturėtų būti tenkinamas ieškinys AB „Lietuvos draudimas“ atžvilgiu.
42. Byloje nėra jokių įrodymų nei apie kokius nors statinio adresu (duomenys neskelbtini) defektus, nei apie defektų apimtį. Pagal į bylą pateiktą Defektų nustatymo aktą Nr. 20/01 neįmanoma identifikuoti nei pastato, kuris yra fiksuojamas, nei defektų apimčių. Vėlgi, nurodoma, kad fiksuojami rangovo UAB „Lakista“ atliktų darbų trūkumai, o ne (duomenys neskelbtini) darbus vykdžiusio rangovo BUAB „Geransta“.
43. Nėra duomenų, patvirtinančių priežastinį ryšį tarp tariamų (preziumuojamų) pastato (duomenys neskelbtini) defektų ir BUAB „Geransta“ atliktų darbų. Tiek Vytauto Bronislavo Elenbergo 2019 m. rugpjūčio 8 d, surašytas ekspertizės aktas tiek UAB „Baltics property“ Turtui padarytos žalos nustatymo išankstinio tyrimo ataskaita Nr. IT-2020/09/25 kaip tyrimo objektą įvardina daugiabutį gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). Prielaida dėl galimų defektų atsiradimo tapačios priežasties nėra pagrįsta dar ir dėl to, kad darbus atliko skirtingi rangovai, Byloje nėra duomenų (Ieškovas neįvardina) kokias 2017 m. sausio 13 d. statybos rangos sutarties Nr. 5-17 nuostatas BUAB „Geransta“ pažeidė, kuo konkrečiai (kokiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė BUAB „Geransta“ neteisėti veiksmai.
44. Įvykis pripažįstamas nedraudžiamuoju pagal Taisyklių 18 p., kadangi nėra pagrįstas nuostolio dydis. Iš į bylą pateiktų dokumentų, kaip jau minėta aukščiau, neįmanoma nustatyti galimų pažeidimų fakto ir apimties, atitinkamai dėl to atsakovas ir negali pasisakyti, kokia žala galėtų būti pagrįsta, jei teismas konstatuotų BUAB „Geransta“ atsakomybę dėl atliktų darbų trūkumų.
45. Ieškovas įvardina, kokia suma susidaro atskirai už pastatą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau to nepagrindžia rašytiniais dokumentais. Nei Statybos rangos sutartyse su UAB „Naglesta“, nei sąskaitose – faktūrose ar atliktų darbų aktuose nėra išskiriama, kokie konkrečiai darbai ir kokiomis apimtimis buvo numatyti atlikti ir atlikti adresu (duomenys neskelbtini), o kokie adresu (duomenys neskelbtini). Šių darbų apimčių aiškus atskyrimas yra itin svarbus sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo atsakovų AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Lakista“ atžvilgiu, kadangi skirtinguose objektuose rangos darbus atliko skirtingi rangovai. Ieškovui pateikus defektų šalinimo sąmatą dėl objekto (duomenys neskelbtini), AB „Lietuvos draudimas pasisakytų dėl žalos dydžio pagrįstumo.
46. AB „Lietuvos draudimas“ apie įvykį informuotas nebuvo. Nėra pateikta duomenų, kad Ieškovas kokiu nors būdu informavo BUAB „Geransta“ apie galimai aptiktus defektus ar planuojamą defektų šalinimą. Peršasi išvada, kad Ieškovas apie planuojamą defektų šalinimą neinformavo ir UAB „Lakista“.
47. Ieškovas tariamus defektus jau pašalino, todėl akivaizdu, kad Laidavimo rašte numatytos tvarkos nesilaikė, tuo užkirsdamas AB „Lietuvos draudimas“, kaip draudikui galimybę tirti draudžiamojo įvykio aplinkybes bei įsitikinti draudžiamojo įvykio faktu ir nuostolio dydžiu. Toks Ieškovo elgesys (aukščiau minėtos nuostatos nepaisymas) sudaro pagrindą ir Taisyklių 79.10 p. pagrindu mažinti arba nemokėti draudimo išmokos (Draudimo išmoka gali būti mažinama arba nemokama kitais draudimo sutartyje ir įstatymų nustatytais atvejais).
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymų vertinimas ir išvados
48. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus – ekspertines ataskaitas:
- 2019 m. rugpjūčio 8 d. eksperto V. B. Elenbergo 2019 m. rugpjūčio 8 d. Ekspertizės aktą ir akto papildymą - 2020 m. vasario 15 d. nuomonę (Ieškovo ieškinio priedas Nr. 8);
- 2020 m. rugsėjo 25 d. ekspertų – atestuoto statybos inžinieriaus R. M., turto vertintojo A. S.ir statybos inžinieriaus D. K. –bendrą išankstinio tyrimo ataskaitą Nr. IT-2020/09/25 (Ieškovo ieškinio priedas Nr. 10).
49. 2020-02-15 ekspertas Vytautas Bronislovas Elenbergas pateikė raštą nuomonę su nuostolių paskirstymu:
„Ekspertizei atlikti Statytojo pateiktos dokumentacijos apimtyje pagrindu ekspertų metodo (nuomonės pareiškimo būdu) teikiama tokia statybos dalyvių apdailos defektų atsiradimą sąlygojusią priežasčių įtaką (procentais):
UAB „Aitvarų projektai“ 10 %
UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“ 25 %
UAB „Geransta“ 15%
UAB „Vitosta“ 15%
UAB „Lakista“ 20%
UAB „Transmeridianas“ 5%
UAB „K. A. konstrukcijų projektai“...5 %
Techninis prižiūrėtojas 5 %
Viso: 100%“
50. Ekspertas E.Elenbergas paskirstė nuostolių proporcijas visiems statybos dalyviams. Nustatyta Projektuotojo atsakomybės apimtis – 35 proc., darbus atlikusių rangovų UAB „Lakista“ ir UAB „Geransta“ – po 15 proc. Kadangi viename name darbus atliko vienas rangovas, o kitame kitas, taip pat atsižvelgiant į žemiau nurodytą išvadą dėl šviesių plytelių, rangovo atsakomybės apimtis kiekvienam iš daugiabučių gyvenamųjų namų laikytina 30 proc. Ieškovas pagal nurodytą proporciją paskirstė tamsių plytelių taisymo išlaidos.
51. Byloje atlikta teismo ekspertizė. Teismo ekspertas daktaras Saulius Slapšinskas atsakydamas į teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartyje pateiktus klausimus pateikė išvadas:
„1. Klausimas. Kokios priežastys lėmė fasado plytelių (tiek šviesių, tiek ir tamsių) kritimą objektuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)?
Ekspertinio tyrimo metu gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) balkonų piliastrų apdailos klinkerinėmis plytelėmis defektai jau buvo ištaisyti, todėl tyrimo metu remiamasi faktinėmis aplinkybėmis ir vaizdine medžiaga, kuri buvo užfiksuota anksčiau atliktuose tyrimuose:
i. 2019 m. rugpjūčio 8 d. Vytauto Bronislovo Elenbergo UAB „Eriadas“ užsakymu atlikta ekspertizė (tamsių ir šviesių plytelių tyrimai);
ii. 2020 m. rugsėjo 25 d. ekspertų – atestuoto statybos inžinieriaus R. M., turto vertintojo A. S. ir statybos inžinieriaus D. K. – ADB „Gjensidige“ užsakymu turtui padarytos žalos tyrimo ataskaita Nr. IT-2020/09/25 (šviesių plytelių tyrimai).
Minėtuose tyrimuose užfiksuotose aplinkybėse ir pateiktoje medžiagoje matyti, kad nukritusios ar nuimtos klinkerinės plytelės (ar jų fragmentai) yra su likusiu klijų sluoksniu. Tai suponuoja išvadą, kad sankabumo neteko plytelės klijų ir piliastrų mūro jungtis. Be to 2019 m. rugpjūčio 8 d. Vytauto Bronislovo Elenbergo atliktos ekspertizės
2.4 p. fiksuojama, kad tyrimo metu nuėmus plytelę „Silikatinės plytos paviršius liko biriu, jos trupiniai ir dulkės, palietus ranka, lengvai byrėjo žemyn“. Tai patvirtina išvadą, kad piliastrų silikatinių plytų mūro paviršinis sluoksnis neteko stiprumo ir nebegalėjo išlaikyti klinkerinių plytelių svorio. Jos pradėjo kristi.
2 Klausimas. Ar objektų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), projektavimo darbų trūkumai (netinkamas projektinės dokumentacijos parengimas) galėjo lemti defektų, dėl kurių kilęs ginčas šioje byloje, atsiradimą?
Projektavimo metu piliastrų apdailos sprendiniai buvo ne kartą keičiami ( žr. Ekspertizės akto 2.2.2.,
2.2.3. sk.). Darbo projekte priėmus sprendimą piliastrų apdailos plyteles klijuoti ant plytų mūro (žr. 10, 11 pav. Ekspertizės akto priedus Nr. 5, 6), projekto techninėse specifikacijose (žr. 9 pav.) reikalavimų plytų mūrui ant kurio bus klijuojama apdaila, nebuvo nurodyta (pvz.: koks yra galimas maksimalus jo drėgnumas ir pan.). Tai laikytina aplinkybe galėjusia lemti defektų atsiradimą.
3 Klausimas. Ar 2018 m. sausio 4 d. fiksuotas įmirkęs mūras, taip pat 2018 m. vasario 26 d. fiksuotos nepalankios oro sąlygos yra pakankamos aplinkybės išvadai, kad fasado plytelės objektuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), buvo klijuotos ant šlapio mūro?
UAB „Nemenčinės statyba“ pildytame SDŽ Nr.1 (gyvenamojo namo 1B korpuso įrengimo darbai) Statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto vykdymo priežiūros darbų vadovo pastabų formoje F- 58 2018 m. sausio 4 d. yra užfiksuotos konstrukcijų projekto dalies vadovo pastabos apie įmirkusį mūrą bei 2018 m vasario 26 d. apie nepalankias oro sąlygas. Gyvenamojo namo 1B korpuso balkonų piliastrų apdailinių plytelių klijavimo darbų įrašai Ekspertui pateiktame SDŽ Nr. 5 pasideda 2018 m. rugpjūčio 9 d. (SDŽ Nr. 5, F-7, 37 psl., 2018-08-09 dienos įrašas Nr.5). Piliastrų apdailinių plytelių klijavimo darbai vykdyti iki 2018 rugpjūčio 16 d. (SDŽ Nr. 5, F-7, 43 psl., 2018-08-16 dienos įrašas Nr.7). 2018 m rugpjūčio 20 d. pradėti piliastrų klinkerio apdailos siūlių glaistymo darbai ašyse 6 ir A-B (SDŽ Nr. 5, F-7, 45 psl., 2018-08-20 dienos įrašas Nr.4, žr. 22 pav.). Piliastrų klinkerinių plytelių siūlių glaistymo darbai ašyse 6 ir A-B baigti įrašu 2018 m. rugpjūčio 27 d. (SDŽ Nr. 5, F-7, 47 psl., 2018-08-27 dienos įrašas Nr.3). Kitų statybos darbų žurnalų, kuriuose butų užfiksuoti piliastrų apdailos darbų vykdymas 1B korpuse Ekspertui pateikta nebuvo. Kadangi Statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto vykdymo priežiūros darbų vadovo pastabų formoje F- 58 įrašai padaryti 2018 m. sausio 4 d. ir vasario 26 d., o apdailos darbai minėtame korpuse pradėti 2018 m. rugpjūčio 9 d. (SDŽ Nr. 5, F-7, 37 psl., 2018-08- 09 dienos įrašas Nr.5) pagal Ekspertui pateiktus duomenis laikytina, kad Statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto vykdymo priežiūros darbų vadovo pastabų formoje F- 58 padaryti įrašai nepagrindžia aplinkybės, kad piliastrų apdailos plytelės buvo klijuojamos ant šlapio mūro.
Gyvenamojo namo 1A ((duomenys neskelbtini)) korpuso SDŽ Nr. 1 statinio techninės priežiūros vadovo pastabų formoje (F-57) 2017 m rugpjūčio 31 d. bei lapkričio 23 d. yra užfiksuotos pastabos dėl mūro kokybės bei įmirkio (žr. 13 pav.). Su Statinio techninės priežiūros vadovo pastabomis statybos projekto vadovas susipažino, pastabose nurodytus reikalavimus įvykdė. Ištaisymą patvirtino statinio techninės priežiūros vadovas (žr. 13 pav.). šios bei klausime nurodytos aplinkybės taip pat nepagrindžia prielaidos, kad gyvenamojo namo korpuse 1A piliastrų mūras atliekant klinkerinių plytelių klijavimo darbus buvo šlapias.
4 Klausimas. Ar objektų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbai (fasado plytelių klijavimo darbai) toje apimtyje, dėl kurios yra kilęs ginčas, buvo atlikti tinkamai, laikantis teisės aktų, projektinės dokumentacijos reikalavimų ir statybos darbų atlikimo technologijos reikalavimų? Jeigu ne, kokie darbų trūkumai ir ar jie galėjo lemti fasado plytelių kritimą?
Statybos normatyviniai dokumentai nenumato specialiųjų reikalavimų fasadinių plytelių įrengimui ant mūrinio paviršiaus. Reikalavimus darbų atlikimui, medžiagoms, kokybinius darbų rodiklius Projektuotojas numato statinio projekte. Kaip jau buvo minėta atsakyme į 2 klausimą projekte piliastrų apdailos sprendiniai buvo ne kartą keičiami, projekto techninėse specifikacijose reikalavimų plytų mūrui ant kurio bus klijuojama apdaila, nebuvo nurodyta. Rangovai, atlikę piliastrų mūro apdailos klinkerinėmis plytelėmis darbus, mūro drėgmės ant kurio klijuojamos plytelės nekontroliavo.
Ekspertui buvo pateikta tik vieno iš rangovų (UAB „Lakista“) atlikusių piliastrų apdailos klinkerinėmis plytelėmis darbus parengtos technologinės kortelės kopija. Tačiau ir minėta darbų atlikimo kortelė skirta fasadų su šilumos izoliacinėmis sistemomis apdailos darbams. Nors techniniame projekte iš pradžių buvo numatyta piliastrus apšiltinti (TP SK Dalis), vėliau, rengiant darbo projektą šis sprendinys buvo pakeistas ir šilumos izoliacinių sistemų (ar jų elementų) ant piliastrų įrengta nebuvo.
Pateiktoje UAB „Lakista“, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (1B korpuso) piliastrų aptaisymo klinkerinėmis plytelėmis technologinės kortelės kopijoje (2018-05-21) nurodoma, kad klijuoti klinkerines plyteles galima tik ant išdžiūvusio pagrindo ir būtina klijavimo vietos apsauga nuo tiesioginių saulės spindulių bei atmosferinių kritulių vandens, tačiau nėra jokių sprendinių kokiu būdu tai buvo planuojam įgyvendinti.
Iš įrašų Ekspertui pateiktuose dokumentuose nėra pakankamai duomenų iš kurių būtų galima spręsti koks konkretus piliastrų mūro drėgnis buvo plytelių klijavimo metu, kaip buvo saugomasi tiesioginių saulės spindulių, atmosferinių kritulių.
UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“ parengto Daugiabučių gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini), darbo projekto SA dalies (PAR-16.06-DP-1A-SA.TS bei PAR-16.06-DP-1B-SA.TS, Laidos 0, 2017) techninėse specifikacijose (TS)- reikalavimuose apdailos darbams nurodoma, kad „Fasadų apdailos darbai pradedami įrengus stogo hidroizoliaciją, detales ir sandūras, vandens latakų tvirtinimo sistemas“. Ekspertui nėra žinoma ar minėti darbai buvo įrengti atliekant piliastrų apdailos klinkerinėmis plytelėmis darbus. Statybos darbų žurnalai su minėtų darbų atlikimo įrašais ekspertui pateikti nebuvo.
5 Klausimas. Jeigu eksperto būtų nustatyta, kad statybos rangos darbai buvo atlikti, nesilaikant projektinės dokumentacijos, ar tinkamai teikiant statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas, statinio projekto vykdymo priežiūrą vykdęs asmuo galėjo būti nustatyti/pastebėti neatitikimus darbų atlikimo metu?
Ekspertas nenustatė arba iš pateiktos dokumentacijos negalėjo nustatyti, kad statybos rangos darbai
buvo atlikti, nesilaikant projektinėje dokumentacijoje nurodytų reikalavimų.
6 Klausimas. Kokia eksperto vertinimu apimtimi (procentais, jei įmanoma nustatyti) kiekvieno iš statybos proceso dalyvių veiksmai lėmė fasadinių klinkerio plytelių atšokimą daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), ir daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini)?
Eksperto vertinimu pagrindinė klinkerinių plytelių kritimo priežastis – stiprumo netekęs išorinis piliastrų plytų mūro sluoksnis. Tikėtina dėl drėgmės ir daugkartinių šalčio ciklų poveikio. Tai, jog klinkerinių plytelių klijavimo darbai galimai buvo atliekami ant padidinto drėgnio plytų mūro turėjo keletas veiksnių- projektiniai sprendiniai, rangovų veiksmai, kontrolės stoka. Eksperto vertinimu visiems paminėtiems statybos dalyviams tenka vienoda atsakomybė.
7 Klausimas. Ar PDV D. D. parengtas balkonų piliastro remonto mazgas (UAB „Aitvarų projektai“ 2021 m. vasario 12 d. prašymo prijungti papildomus įrodymus priedas Nr. 3) parengtas tinkamai, atitinka teisės aktų reikalavimus?
Ekspertui buvo pateikta piliastrų remonto detalė suderinta su UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“ PDV vadovu D. D.(Žr. Ekspertizės akto priedą Nr. 11). Jei remonto darbams nėra keliamas reikalavimas gauti statybą leidžiantį dokumentą, projektiniai sprendiniai nerengiami (LR Statybos įstatymo 24 str. 3d.), parengtam sprendiniui nėra keliama specialių reikalavimų. Šiuo atveju pastato piliastrų apdailos tvirtinimo būdo pakeitimas priskirtinas pastato paprastajam remontui. Pagal LR Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 5 p. minėtu atveju statybą leidžiantis dokumentas nėra reikalingas. Taigi, parengtas remonto sprendinys (mazgas) turi būti tinkamas darbus užsakančiam užsakovui.
Atsakymai į Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartyje pateiktus klausimus:
1 Klausimas. Ar silikatinių plytų stiprumo klasė atitinka projektiniam reikalavimui?
UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“ bei UAB „K. A. konstrukcijų projektai“ parengtoje Daugiabučių gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini), techninio statybos projekto konstrukcijų dalies (PAR-16.06-TP-1A-SK bei PAR-16.06-TP-1B-SK, Laidos 0, 2016) techninėse specifikacijose nurodoma, jog silikatinių plytų stiprio klasė turi būti M150. Pagal įrašus SDŽ Nr. 1, (F-7, 2017 m. rugsėjo 5 įrašas, 42 psl., žr. 17 pav.) gyvenamojo namo korpuse 1B rangovas UAB „Nemenčinės statyba“ piliastrų įrengimui naudojo M200 markės silikatinės plytas, o gyvenamojo namo korpuse 1A rangovas UAB „Geransta“ piliastrų įrengimui naudojo M150 markės silikatinės plytas (SDŽ Nr. 1, F-7, 2017 m. rugpjūčio 21 d. įrašas, 31 psl.). Piliastrų įrengimui naudotų silikatinių plytų eksploatacinių savybių deklaracijos pateiktos Ekspertizės akto priede Nr. 7. Iš to seka išvada, kad piliastrų įrengimui naudotų silikatinių plytų stiprumo klasė atitinka projektinius reikalavimus.
2 Klausimas. Ar piliastrų sušlapusios ir neuždengtos silikatinės plytos per žiemos sezoną galėjo prarasti savo stiprumą?
Įmirkęs plytų paviršius žiemos sezono metu, veikiant šalčio ciklams, galėjo prarasti dalį savo
stiprumo.
3 Klausimas. Ar atlikti plytelių remonto darbai apima visus darbus, kuriuos įvardijo ieškovas?
2019 m birželio 25 d. sutarties Nr. 22-19, bei 2020 m. rugsėjo 14 d. sutarties Nr. 202009014 su UAB „Naglesta“ pagrindu numatytų atlikti darbų sudėtis nurodyta 2.2.9. sk. Iš Eksperto objekto apžiūros metu 2021 m. lapkričio mėn. 17 d. užfiksuotų aplinkybių galima konstatuoti, kad yra atlikti Plytelių demontavimo; Plokštumos išlyginimas omega aliuminiais profiliais 20x20x60x20x20x2; Plytelių montavimo darbai priklijuojant (žr. 32 pav.). Iš 2020m. rugsėjo 25 d. ekspertų – atestuoto statybos inžinieriaus R. M., turto vertintojo A. S. ir statybos inžinieriaus D. K. – ADB „Gjensidige“ užsakymu turtui padarytos žalos tyrimo ataskaitoje Nr. IT-2020/09/25 pateiktos fotofiksacijos (Žr. Ekspertizės akto priedą Nr. 10) galima konstatuoti, kad buvo atlikti Pastolių montavimo-demontavimo bei Apsauginio tinklo montavimo- demontavimo darbai. Kitų 2019 m birželio 25 d. sutarties Nr. 22-19, bei 2020 m. rugsėjo 14 d. sutartyje Nr. 202009014 su UAB „Naglesta“ numatytų darbų atlikimo aplinkybės ir tai įrodantys faktai (medžiaga) Ekspertui pateikti nebuvo ir nėra žinomos.
4 Klausimas. Pagal kokį mazgą buvo atlikti plytelių remonto darbai, ar jis atitinka TP ir DP reikalavimų?
Ekspertui buvo pateikta piliastrų remonto detalė suderinta su UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“ PDV vadovu D. D.(Žr. Ekspertizės akto priedą Nr. 11). Pateikta detalė neatitinka nei TP nei DP keliamų reikalavimų. STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 40 p. numatyta, kad
„Projektas komplektuojamas ir įforminamas LST 1516:2015 nustatyta tvarka“, o 38 p. numatyta, kad „Projektas pasirašomas Statybos įstatymo 24 straipsnio 19 dalyje nustatyta tvarka“, t.y „Statinio projektą pasirašo statinio projektuotojas ar jo įgaliotas asmuo, statinio projekto vadovas, statinio projekto dalių vadovai, statinio architektai ir statinio projekto rengėjai“.
5 Klausimas. Ar ieškovo pateiktos klinkerinės plytelės laidžios garams?
Klinkerinių plytelių GLANZSTÜCKE 2452/2453 eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 2 pateikta Ekspertizės akto priede Nr. 8-1. Joje nėra nurodomas jų laidumas vandens garams.
STR 2.05.01:2005 "Pastatų atitvarų šiluminė technika" 8 Priede „Statybinių medžiagų ir gaminių šiluminių techninių dydžių projektinės vertės“ nurodoma, jog pateiktais duomenimis privalu naudotis tada, kai nesama kitų, bandymais pagrįstų ir įteisintų, duomenų apie čia pateiktų rodiklių vertes. Šio priedo 8.1 lentelėje „Statybinių medžiagų ir gaminių šiluminių techninių dydžių projektinės vertės“ nurodoma, jog keraminių/porcelianinių čerpių Vandens garų varžos faktorius lygus begalybei). Vadovaudamiesi šia analogija galime teigti, kad klinkerinės plytelės nėra laidžios vandens garams.”
Dėl rangovų ir jų civilinės atsakomybės draudikų atsakomybės principų
52. Atsakovai kėlė abejones dėl teismo ekspertizės ir rašytinių įrodymų – ekspertinių ataskaitų tyrimo patikimumo tuo aspektu, kad nebuvo tirti abu pastatai (Objektai). Teismo vertinimu, abejonės nepagrįstos, nes visuma įrodymų ir pačių atsakovų paaiškinimai leidžia spręsti, kad abiejuose Objektuose buvo nustatyti tokie patys trūkumai.
53. CK 6.697 str. 3 dalyje numatyta, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.
54. Kaip nurodė ieškovas, kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 str. 4 d.). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui būtinus įgūdžius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3- 20/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-389- 915/2016). Analogiškai, ta pati taisyklė taikytina ir projektuotojams bei projektų ekspertams, kadangi atitinkamų projektavimo, projekto ekspertizės darbų atlikimas yra šių profesionalų verslas, ūkinė – komercinė veikla, kurios tikslas – pelno siekimas.
55. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs taisyklę dėl CK 6.697 str. 3 dalies taikymo, pagal kurią ginčo dėl statybos rangos trūkumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-389-915/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-20/2014).
56. Taigi, pagal suformuotą teismų praktiką ir CK 6.697 str. 3 dalies nuostatas, vertinant projektuotojų, projekto ekspertų, rangovų ir subrangovų atsakomybę per garantinį laikotarpį, aplinkybė, kurią turi įrodyti užsakovas, reiškiantis reikalavimus, yra defektų buvimas. Tačiau užsakovas privalo įrodyti tik patį defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-389-915/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-561/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis c. b. Nr. 2A-257-464/2016).
57. Atsakovas, nesutikdamas su ekspertizės aktais, remiantis CPK 176, 179 str. nuostatomis, privalo pateikti įrodymus, kurie paneigtų ekspertizės aktuose pateiktas išvadas. Ieškovo pareiga yra įrodyti defekto faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-389-915/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-20/2014).
58. Byloje nustatyta, kad Objektų fasadų konstrukcijos pradėjo griūti (kristi apdailos plytelės). Teismas tenkindamas ieškinį remiasi CK 6.696 straipsnyje išdėstytais rangovo ir projektuotojo civilinės atsakomybės už rangovo ir projektuotojo veiksmų principais, kuri nereikalauja kaltės įrodinėjimo. CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.
Dėl Projektuotojo ir Draudiko If atsakomybės
59. Ieškovo teigimu, trūkumų atsiradimo faktas ir kiekvieno iš statybų proceso dalyvių atsakomybės apimtis yra nustatyta rašytiniuose įrodymuose - ekspertų aktuose – 2019 m. rugpjūčio 8 d. eksperto V. B. Elenbergo 2019 m. rugpjūčio 8 d. Ekspertizės akte ir akto papildyme - 2020 m. vasario 15 d. nuomonėje (Ieškovo ieškinio priedas Nr. 8) ir 2020 m. rugsėjo 25 d. ekspertų – atestuoto statybos inžinieriaus R. M., turto vertintojo A.S.ir statybos inžinieriaus D. K. –bendroje išankstinio tyrimo ataskaitoje Nr. IT-2020/09/25 (Ieškovo ieškinio priedas Nr. 10).
60. Byloje esantis statybos darbų žurnalo dalies 7.2. Statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto vykdymo priežiūros dalių vadovų pastabos išrašas (Ieškovo ieškinio priedas Nr. 25) patvirtina, kad techninės priežiūros vadovo įrašas ”Silikatinių plytų mūro sienos neatitinka projekto TS reikalavimų; mūras įmirkęs. Išdžiovinus mūrą, kviesti POV papildomiems mūro defektams nustatyti“ atliktas 2018 m. sausio 4 d.
61. Taip pat 2018 m. vasario 26 d. atliktas techninės priežiūros įrašas, kad „darbai sustabdyti dėl nepalankių oro sąlygų“. Statybvietė ir darbų frontas rangovui UAB „Lakista“ perduotas 2018 m. gegužės 18 d., pasirašant statybvietės-darbų fronto priėmimo-perdavimo aktą. Šiuo aktu „užsakovas UAB „Aitvarų projektai“ pagal rangos sutartį Nr. 24-18 data (2018-04-20) perduoda statybos aikštelę – darbų frontą adresu (duomenys neskelbtini), Klinkerio plytelių įrengimui. Rangovas UAB „Lakista“ pagal rangos sutartį Nr. 24-18 data (2018-04-20) priima statybos aikštelę – darbų frontą adresu (duomenys neskelbtini), Klinkerio plytelių įrengimui“. Šiuo aktu Ieškovas UAB „Aitvarų projektai“ rangovui UAB „Lakista“ perdavė ir statybos leidimą, techninį projektą PAR-16.06-TP-1B-ER, statybos darbų žurnalą.
62. Ieškovas pagrįstai nurodė, kad byloje esančiais įrodymais patvirtinta, kad statybos darbus rangovas UAB „Lakista“ atliko nuo 2018 m. gegužės mėn., kai oro sąlygos buvo tinkamos klinkerio plytelių įrengimui. Aplinkybę, kad oro sąlygos buvo tinkamos rangovui UAB „Lakista“ atlikti statybos rangos darbus pripažįsta ir pats rangovas savo atsiliepime , t.y. atsakovas UAB „Lakista“ darbus objekte (duomenys neskelbtini) vykdė nuo 2018 gegužės mėnesio ir oro sąlygos buvo labai palankios darbui, kadangi tuo metu vidutinė oro temperatūra buvo nuo +15 iki +17 kritulių buvo mažai (LHMT archyvo išrašas pridedamas).
63. Apibendrinant aukščiau nurodomas aplinkybes, kurios pagrįstos byloje esančiai įrodymais, darytina išvada, kad tarp techninės priežiūros įrašo apie permirkusį mūrą ir rangovo UAB „Lakista“ darbų pradžios buvo praėję daugiau kaip 4 mėnesiai, darbai buvo atliekami vėlyvą pavasarį ir vasarą, dėl ko oro sąlygos tokių darbų atlikimui buvo tinkamos. Taigi, Projektuotojo teiginys, kad statybos darbų atlikimo metu objektuose, ypatingai (duomenys neskelbtini), mūras buvo sušlapęs (sulytas), projekto vykdymo priežiūros ir techn. priežiūros vadovai buvo davę nurodymus mūrą išdžiovinti, yra nepagrįsti.
64. Teismo Civilinio proceso kodekso tvarka paskirtos atliktos ekspertizės išvadoje į klausimą Ar objektų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), projektavimo darbų trūkumai (netinkamas projektinės dokumentacijos parengimas) galėjo lemti defektų, dėl kurių kilęs ginčas šioje byloje, atsiradimą? Ekspertas padarė išvadą, kad projektavimo metu piliastrų apdailos sprendiniai buvo ne kartą keičiami (Ekspertizės akto 2.2.2., 2.2.3. sk.). Darbo projekte priėmus sprendimą piliastrų apdailos plyteles klijuoti ant plytų mūro, projekto techninėse specifikacijose reikalavimų plytų mūrui ant kurio bus klijuojama apdaila, nebuvo nurodyta (pvz.: koks yra galimas maksimalus jo drėgnumas ir pan.). Tai laikytina aplinkybe galėjusia lemti defektų atsiradimą.
65. Teismo posėdyje apklaustas ekspertas nurodė, kad projektinis sprendimas apdailos plyteles klijuoti ant plytų mūro vertinamas kaip „rizikingas”. Posėdžio metu teismo ekspertas atsakydamas į atsakovų klausimą, pripažino, kad plytų mūras negali būti visiškai sausas ir įmirkimui apibrėžti taikomas tam tikras koeficientas ir sušlapusio mūro drėgnumo koeficientas yra nustatytas statybos norminiuose dokumentuose, tačiau projekte nebuvo detalizuotas leistinas mūro įmirkimo koeficientas.
66. Kaip minėta, eksperto vertinimu, pagrindinė klinkerinių plytelių kritimo priežastis – stiprumo netekęs išorinis piliastrų plytų mūro sluoksnis. Tikėtina dėl drėgmės ir daugkartinių šalčio ciklų poveikio. Tai, jog klinkerinių plytelių klijavimo darbai galimai buvo atliekami ant padidinto drėgnio plytų mūro turėjo keletas veiksnių- projektiniai sprendiniai, rangovų veiksmai, kontrolės stoka. Eksperto vertinimu visiems paminėtiems statybos dalyviams tenka vienoda atsakomybė.
67. Teismas sutinka, su ieškovo argumentu, kad mūro nelygumo kaip plytelių kritimo priežastis neįrodyta. Projektuotojui pasirinkus rizikingą plytelių klijavimo ant plytų mūro technologiją, užsakovas nebuvo perspėtas, techninio darbo projektinių dokumentų detalumas buvo nepakankamai detalus ir tai yra Projektuotojo atsakomybė.
68. Taigi, atlikus tyrimus, nustatyta, kad tiek tamsios klinkerio plytelės, tiek ir šviesios klinkerio plytelės krenta dėl bendros statybų proceso dalyvių – projektuotojo, rangovo ir techninio prižiūrėtojo – kaltės, atsakovas Projektuotojas privalo įrodyti, pateikdamas įrodymus, kad šios ekspertinės nuomonės yra nepagrįstos ar kuriose būtų fiksuojama kita defektų atsiradimo priežastis.
Dėl UAB „Lakista” atsakomybės
69. Atsakovas UAB „Lakista”, klijavęs plyteles ant pastato (duomenys neskelbtini), nesutikdamas su eksperto V. B. Elenbergo paskaičiavimais ir teismo eksperto išvadomis ž, turėtų pateikti įrodymus, pagrindžiančius skaičiavimo nepagrįstumą, bei teismo eksperto išvadas. Atsakovas UAB „Lakista” specialistų ir ekspertų išvadų nepateikė.
70. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Lakista“ 2019 m. kovo mėn. buvo informuotas apie atsiradusius tamsių klinkerio plytelių trūkumus. Atsiradus šiems trūkumams ir įvertinant jų mastą (atšokusių plytelių ir kitų medžiagų kaina buvo 36 EUR plius PVM (UAB „Lakista“ pasirašytas 2019 m. gegužės 28 d. atliktų darbų aktas). Statytojas UAB „Aitvarų projektai“ nurodė, kad tikėjosi, kad paaiškėję trūkumai yra epizodiniai, „taškiniai“, kurie gali būti pataisyti. Tuo tikslu statybos rangos darbus 2019 m. kovo 25 d. atliko UAB „Lakista“ (UAB „Lakista“ pasirašytas 2019 m. gegužės 28 d. atliktų darbų aktas). Už atliktus darbu jokių mokėjimų UAB „Aitvarų projektai“ neatliko.
71. Ieškovo teigimu, toliau eksploatuojant daugiabutį gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), pradėjo aiškėti sisteminis trūkumas – tamsios klinkerio plytelės pradėjo „atšokinėti“ ir kitose pastato vietose, kelti grėsmę gyventojų sveikatai ir gyvybei. Dėl šios priežasties statytojas UAB „Aitvarų projektai“ pradėjo ieškoti tamsių plytelių kritimo priežasčių, užsakydamas ekspertizę – užsakė trūkumų defektų nustatymo ekspertizę pas teismo ekspertą V. B. Elenbergą.
72. 2020 m. pavasarį pradėjo aiškėti ir šviesių plytelių trūkumai, šviesios plytelės taip pat pradėjo atšokinėti nuo pastato (duomenys neskelbtini), fasado. 2020 m. balandžio 17 d. buvo organizuota pastato apžiūra ir fiksuoti apžiūros rezultatai defektų nustatymo akte. 2020 m. balandžio 27 d. raštu Nr. S-15-20 Statytojas UAB „Aitvarų projektai“ informavo rangovą UAB „Lakista“ apie nustatytus trūkumus.
73. Statytojas turi teisę reikšti reikalavimus dėl atsiradusių trūkumų per garantinį laikotarpį (CK 6.698 str.), statytojo UAB „Aitvarų projektai“ nurodomi trūkumai atsirado garantiniu laikotarpiu, rangovas UAB „Lakista“ buvo tinkamai informuotas apie garantiniu laikotarpiu atsiradusius trūkumus, tačiau rangovas UAB „Lakista“ atsisakė šiuos trūkumus geranoriškai šalinti (Ieškovo ieškinio priedas Nr. 18), o 2019 m. kovo mėn., įvertinant atliktų rangovo UAB „Lakista“ darbų mastą, trūkumai buvo epizodiniai, mažos apimties.
74. Ieškovas teigia, kad tarp įmirkusio mūro ir atsakovo UAB „Lakista“ atliktų darbų trūkumų nėra jokio priežastinio ryšio. Byloje esantis statybos darbų žurnalo dalies 7.2. Statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto vykdymo priežiūros dalių vadovų pastabos išrašas patvirtina, kad techninės priežiūros vadovo įrašas ”Silikatinių plytų mūro sienos neatitinka projekto TS reikalavimų; mūras įmirkęs. Išdžiovinus mūrą, kviesti POV papildomiems mūro defektams nustatyti“ atliktas 2018 m. sausio 4 d. 2018 m. vasario 26 d. atliktas techninės priežiūros įrašas, kad „darbai sustabdyti dėl nepalankių oro sąlygų“.
75. Nustatyta, kad statybvietė ir darbų frontas rangovui UAB „Lakista“ perduotas 2018 m. gegužės 18 d., pasirašant statybvietės-darbų fronto priėmimo-perdavimo aktą. Šiuo aktu „užsakovas UAB „Aitvarų projektai“ pagal rangos sutartį Nr. 24-18 data (2018-04-20) perduoda statybos aikštelę – darbų frontą adresu (duomenys neskelbtini), Klinkerio plytelių įrengimui. Rangovas UAB „Lakista“ pagal rangos sutartį Nr. 24-18 data (2018-04-20) priima statybos aikštelę – darbų frontą adresu (duomenys neskelbtini), Klinkerio plytelių įrengimui“. Šiuo aktu Ieškovas UAB „Aitvarų projektai“ rangovui UAB „Lakista“ perdavė ir statybos leidimą, techninį projektą PAR-16.06-TP-1B-ER, statybos darbų žurnalą.
76. Išdėstyti įrodymai patvirtinta, kad statybos darbus rangovas UAB „Lakista“ atliko nuo 2018 m. gegužės mėn., kai oro sąlygos buvo tinkamos klinkerio plytelių įrengimui. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad atsakovas UAB „Lakista“ darbus objekte (duomenys neskelbtini) vykdė nuo 2018 gegužės mėnesio ir oro sąlygos buvo labai palankios darbui, kadangi tuo metu vidutinė oro temperatūra buvo nuo +15 iki +17 kritulių buvo mažai. Tai gi, tarp techninės priežiūros įrašo apie permirkusį mūrą ir rangovo UAB „Lakista“ darbų pradžios buvo praėję daugiau kaip 4 mėnesiai, darbai buvo atliekami vėlyvą pavasarį-vasarą, dėl ko oro sąlygos tokių darbų atlikimui buvo tinkamos.
77. Tamsių plytelių atšokimo trūkumai nustatyti Eksperto V. B. Elenbergo 2019 m. rugpjūčio 8 d. išvada, 2020 m. vasario 15 d. nuomonė, kurioje nurodyta tokia statybų proceso dalyvių atsakomybė už atsiradusius trūkumus.
78. (duomenys neskelbtini)
79. 2020 m. rugsėjo 25 d. ekspertai – atestuotas statybos inžinierius R. M., turto vertintojas A. S. ir statybos inžinierius D. K. – bendroje išankstinio tyrimo ataskaitoje Nr. IT-2020/09/25 nurodė, kad Defektų atsiradimą įtakojo šių statybos dalyvių veiksmai: Projektuotojo UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“, Rangovo UAB „Lakista“ ir Statybos techninio prižiūrėtojo UAB „Eriadas” Projektuotojo parengtas projektas (piliastrų lokacijos aspektu) neinformatyvus, apimtis ir detalumas nepakankami. Statinio projekto vykdymo priežiūros metu neužtikrino sąlygų aplinkybių /rizikų susidarymui, kurios turėjo /padarė įtaką dėl defektų piliastrų konstrukcijoje atsiradimo; rangovas atlikęs klinkerio plytelių ant piliastrų klijavimo darbus, reikšmingai pažeidė plytelių klijų naudojimo instrukciją; Statybos techninis prižiūrėtojas atliktus klinkerio plytelių klijavimo darbus priėmė kaip atliktus tinkamai, nors kaip nustatyta, darbai buvo atlikti reikšmingai pažeidžiant gamintojo instrukciją.
80. Taigi, Ieškovas įrodo, kad dėl nekokybiškų darbų, klijuojant tiek tamsias, tiek ir šviesias plyteles (duomenys neskelbtini), atsakomybę turėtų prisiimti po 1/3 visi statybų proceso dalyviai, tame tarpe ir rangovas UAB „Lakista“.
Dėl Lietuvos draudimo atsakomybės
81. 2017 m. sausio 13 d. tarp rangovo UAB „Geransta“ ir užsakovo UAB „Eriadas“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 5-17. Šia statybos rangos sutartimi rangovas UAB „Geransta“ įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir savomis medžiagomis bei pagal Užsakovo pateiktą ir patvirtintą vykdymui UAB „P.A.R.Y.Z.I.U.S“ parengtą techninį projektą Nr. PAR-16.06-TP-1A „Daugiabučiai gyvenamieji namai, (duomenys neskelbtini). Statybos projektas. 1 etapas. Gyvenamasis namas“ (toliau - TP) bei Darbų vykdymo schemą ir Inžinerinių tinklų darbų vykdymo schemą, atlikti Daugiabučio gyvenamojo namo 1A (toliau - Statinys) statybos darbus ir gerbūvio bei inžinerinių tinklų įrengimo darbus (toliau - Darbai) objekte - „Daugiabučių gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), statyba. (toliau - Objektas) ir atliktus darbus (jų etapus) perduoti Užsakovui šioje sutartyje nurodyta tvarka bei terminais. Suteikus adresus pastatytiems daugiabučiams gyvenamiesiems namams, rangovo UAB „Geransta“ pastatytam daugiabučiam gyvenamajam namui buvo suteiktas (duomenys neskelbtini), adresas.
82. UAB „Eriadas“ teises ir pareigas 2017 m. rugpjūčio 25 d. teisių perleidimo sutarties pagrindu perėmė Ieškovas UAB „Aitvarų projektai“.
83. Pastato (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus (tame tarpe ir fasado apdailos darbus) atliko rangovas UAB „Geransta“, pirmieji defektai pradėjo ryškėti 2019 m., defektai patvirtinti kvalifikuotų specialistų, turinčių teisę atlikti ir teismines, paaiškėjusius defektus privalo šalinti rangovas, o jeigu nešalina - atlyginti Užsakovo dėl to patirtus nuostolius, atlyginti defektų šalinimo išlaidas. Rangovui UAB „Geransta“ 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 28 d., dėl ko pats rangovas BUAB „Geransta“ objektyviai jokių defektų nešalino ir dėl savo nemokumo negalėjo šalinti, dėl ko privalo būti atlygintos Užsakovo patirtos defektų šalinimo išlaidos rangovo BUAB „Geransta“ draudiko.
84. Draudikas AB „Lietuvos draudimas“ išdavė užsakovui UAB „Aitvarų projektai“ draudimo-laidavimo raštą pagal Statybos įstatymo 41 str. Šio Statybos įstatymo 41 str. 2 d. imperatyviai numatyta, kad rangovas kartu su rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu turi pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį. Šis dokumentas rangovo nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti dėl rangovų kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, šalinimo išlaidų apmokėjimą statytojui (užsakovui).
85. Įvertinant draudiko AB „Lietuvos draudimas“ išduoto laidavimo rašto tikslą (Statybos įstatymo 41 str.), draudikas negali vengti ar atsisakyti vykdyti savo prisiimtų prievolių, remdamasis formaliais teiginiais dėl išduoto laidavimo rašto sąlygų pažeidimo ar tuo, kad apdraustasis neinformavo Draudiko apie atsiradusius defektus.
86. Ekspertizės duomenimis nustatyta, kad rangovas BUAB „Geransta“ statybos rangos darbus atliko nekokybiškai, dėl ko garantiniu laikotarpiu daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), atsirado defektai. Rangovui BUAB „Geransta“ Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto bylą priimta 2019 m. rugsėjo 17 d., įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 28 d. Kadangi jau 2019 m. birželio mėn. rangovas UAB „Geransta“ iš esmės jokios veiklos nevykdė, ruošėsi bankrotui ir pats rangovas dėl atsiradusių finansinių sunkumų defektų pats nešalino, užsakovas UAB „Aitvarų projektai“ defektų šalinimo ėmėsi savo iniciatyva, pasitelkdamas trečiuosius asmenis.
87. Draudėjas, sužinojęs apie draudiminį įvykį, privalo apie tai pranešti draudikui ar jo atstovui per sutartyje nustatytą terminą ir sutartyje nustatytu būdu. Tokią pat pareigą turi ir naudos gavėjas, jeigu jis žino apie jo naudai sudarytą draudimo sutartį ir ketina pasinaudoti savo teise į draudimo išmoką. Jeigu draudėjas (naudos gavėjas) neįvykdo šio straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos, draudikas turi teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti, atsižvelgdamas į tai, ar draudėjas savo pareigos neįvykdė tyčia ar dėl neatsargumo, išskyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudiminį įvykį draudikas sužinojo laiku arba kai nepranešimas apie draudiminį įvykį neturi įtakos draudiko pareigai išmokėti draudimo išmoką (CK 6.1012 straipsnis).
88. Užsakovas UAB „Aitvarų projektai“, kaip naudos gavėjas, specialiu atskiru pranešimu Draudiko AB „Lietuvos draudimas“ neinformavo Draudiko, tačiau tai nesudaro pagrindo Draudikui AB „Lietuvos draudimas“ atsisakyti vykdyti savo įsipareigojimus, Draudiko draudžiama rizika nepasikeitė, t.y. nepadidėjo. Kaip ir nurodyta aukščiau, Draudikas, išduodamas laidavimo raštą pagal Statybos įstatymo 41 str. prisiėmė riziką dėl rangovo defektų šalinimo ir jo nemokumo, dėl ko privalo vykdyti savo įsipareigojimus. Draudiko atsisakymas dėl formalių priežasčių vykdyti savo įsipareigojimus, nėra suderinama su Statybos įstatymo 41 str. tikslais.
89. Pagal kasacinio teismo praktiką atsižvelgiama į esminį kriterijų sprendžiant dėl draudimo išmokos nemokėjimo ar jos sumažinimo -sutarties pažeidimo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, draudikui nusprendus pasinaudoti jam suteikta teise visiškai ar iš dalies atsisakyti vykdyti prievolę, jis privalo laikytis Draudimo įstatymo 82 straipsnio 7 dalies (šiuo metu galiojančios redakcijos Draudimo įstatymo 98 straipsnio 8 dalies) reikalavimų, ribojančių galimybę piktnaudžiauti šia teise ir atsisakyti vykdyti prievolę dėl nereikšmingo pažeidimo. Draudimo tikslas neleidžia bet kokio pažeidimo, neatsižvelgiant į jo reikšmę, laikyti pagrindu atsisakyti vykdyti prievolę. Draudiko sprendimą atsisakyti mokėti draudimo išmoką ar ją sumažinti bei sumažinimo dydį turi lemti DĮ 82 straipsnio 7 dalyje (šiuo metu galiojančios redakcijos DĮ 98 straipsnio 8 dalyje) įtvirtinti kriterijai. Itin reikšmingas kriterijus yra sutarties pažeidimo priežastinis ryšys su draudžiamuoju įvykiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2006, kt.).
90. Kaip jau minėta, specialistų (ekspertų) išvadomis yra nustatyti BUAB „Geransta“ atliktų darbų defektai, tačiau dėl atsiradusių finansinių sunkumų BUAB „Geransta“ negalėjo vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų - šalinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius defektus. Draudiko neinformavimas apie atsiradusius defektus neturi jokio priežastinio ryšio su draudžiamuoju įvykiu, nes nepriklausomai nuo to, informuotas Draudikas ar ne, defektai turėtų būti šalinami, rangovas buvo ir yra bankrutuojantis, dėl ko draudimo rizika nepadidėjo, o Draudikas privalo vykdyti savo laidavimo raštu prisiimtus įsipareigojimus, o kartu ir Statybos įstatymo 41 str. įtvirtintus įsipareigojimus.
Dėl draudiko BTA atsakomybės
91. Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per BTA Baltic Insurance Company“ filialą, atsiliepime į ieškinį nurodo, kad, esant draudiminiam įvykiui, draudikas atlygina žalą, neperžengdamas sutartyje nustatytos draudimo sumos ribų <..> Draudiko prievolė atlyginti žalą kiltų iš civilinės atsakomybės sutarties ir būtų ribota sutartyje nustatyta 2 551,00 EUR draudimo suma.
92. Rangovui UAB „Lakista“ ir jo draudikui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, yra pareikštas solidarusis reikalavimas. Pagal „BTA Baltic Insurance Company“ filialo išduotas draudimo taisykles, draudimo suma yra 2.551 EUR. Šios draudimo sumos ribose ieškovo reikalavimas turi būti tenkinamas solidariai, likusioje dalyje – žalos atlyginimas priteisiamas iš rangovo UAB „Lakista“.
Žalos dydžio apskaičiavimas
93. Ieškovas UAB „Aitvarų projektai“ pateikė įrodymus, kad ieškovas ir darbus atlikęs rangovas UAB „Naglesta“, pabaigus darbus, sudarė susitarimus, kuriuose fiksavo konkrečiam namui atliktų darbų apimtį pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus:
- 2021 m. vasario 22 d. fiksavo, kad pagal 2019 m. birželio 25 d. statybos rangos sutartį Nr. 22-19 Piliastrų klinkerio tamsių plytelių sutvarkymo daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) kaina yra 18.855 EUR plius PVM; Piliastrų klinkerio tamsių plytelių sutvarkymo daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) kaina yra 24.289,40 EUR plius PVM.
- 2021 m. vasario 22 d. fiksavo, kad pagal 2020 m. rugsėjo 14 d. statybos rangos sutartį Nr. 20200914. Piliastrų klinkerio šviesių plytelių sutvarkymo daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) kaina yra 26.131,86 EUR plius PVM.
- Piliastrų klinkerio tamsių plytelių sutvarkymo daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) kaina yra 27.508,22 EUR plius PVM pagal ieškovo UAB „Aitvarų projektai“ ir UAB „Naglesta“ 2021 m. vasario 22 d. sudarytų susitarimus.
94. Ieškovas pagal faktiškai atliktų darbų apimtį perskaičiavo ir mažino trūkumų ištaisymo išlaidas. Piliastrų klinkerio tamsių plytelių sutvarkymo Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), išlaidos buvo 18.855,55 EUR (ieškinyje nurodyta 21.489,783 EUR, plius PVM – 26.002,63 EUR).
95. Piliastrų klinkerio tamsių plytelių sutvarkymo Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), išlaidos – 24.289,40 EUR (ieškinyje nurodyta 30.781,11 EUR, plius PVM – 37.245,14 EUR).
96. Bendra tamsių plytelių sutvarkymo išlaidų suma 43.144,95 EUR. Dalį tamsių plytelių trūkumų išlaidų (24.955,20 EUR) atlygino statytojo UAB „Aitvarų projektai“ draudikas Gjensidige, dėl ko bendrai neatlygintų nuostolių (išlaidų) suma sudaro 18.189,75 EUR.
97. Ieškovas nurodė, kad paskirstyta proporcingai draudimo išmoka abiems daugiabučiams namams bendroje 43.144,95 EUR išlaidų sumoje namo (duomenys neskelbtini) išlaidų dalis sudaro 56%, dėl ko draudimo išmoka šiam namui sudaro 14.049,08 EUR, (duomenys neskelbtini) – 44%, draudimo išmoka sudaro 10.906,12 EUR. Adresu (duomenys neskelbtini), namo neatlygintos tamsių plytelių defektų taisymo išlaidos sudaro - 7.949,43 EUR (=18.855,55 EUR - 10.906,12 EUR), (duomenys neskelbtini) namo neatlygintos tamsių plytelių defektų taisymo išlaidos sudaro 10.240,32 EUR (=24.289,40 EUR - 14.049,08 EUR).
98. Piliastrų klinkerio šviesių plytelių sutvarkymo Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), išlaidos sudaro 26.131,86 EUR, piliastrų klinkerio šviesių plytelių sutvarkymo Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), išlaidos – 27.508,22 EUR .
99. Atsakovai neginčijo aritmetinių ieškovo paskaičiavimų teisingumo, todėl teismas sprendžia, kad įrodyti patirti ir neatlyginti statytojo UAB „Aitvarų projektai“ nuostoliai sudaro 71.829,83 EUR.
100. Dėl tamsių plytelių trūkumų šalinimo patirti ir neatlyginti nuostoliai skirstomi pagal Eksperto V. B. Elebergo 2019 m. rugpjūčio 8 d. išvadą, 2020 m. vasario 15 d. nuomonę. nustatyta Projektuotojo atsakomybės apimtis – 35 proc., darbus atlikusių rangovų UAB „Lakista“ir UAB „Geransta“ – po 15 proc. Kadangi statant Daugiabutį namą (duomenys neskelbtini)UAB „Lakista“ veikė kaip UAB „Geransta“ subrangovas, bendra rangovo UAB „Lakista“ atsakomybė už defektus laikytina lygia 30 proc.
100. Teismas pritaria ieškovui, kad pagal nurodytą proporciją paskirstytinos tamsių plytelių taisymo išlaidos: 10.240,32 EUR daugiabučio (duomenys neskelbtini), Vilnius – projektuotojas UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“ – 35 proc., kas sudaro 3.584,11 EUR, rangovas UAB „Lakista“ 30 proc. 3.072,10 EUR, dėl techninę priežiūrą vykdžiusio UAB „Eriadas“ atsakomybės yra sudarytas atskiras susitarimas, dėl ko nuostolių iš šio asmens nereikalaujama priteisti; 7.949,43 EUR daugiabučio (duomenys neskelbtini), - projektuotojas UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“ – 35 proc., kas sudaro 2.782,30 EUR, rangovas BUAB „Geransta“ – 30 proc., kas sudaro 2.384,83 EUR. dėl techninę priežiūrą vykdžiusio UAB „Eriadas“ atsakomybės yra sudarytas atskiras susitarimas, dėl ko nuostolių iš šio asmens nereikalaujama priteisti.
101. Dėl šviesių plytelių trūkumų šalinimo patirti ir neatlyginti nuostoliai skirstomi po 1/3 iš visų statybos proceso dalyvių: 27.508,22 EUR daugiabučio (duomenys neskelbtini) – Projektuotojas UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“ - 1/3, kas sudaro 9 077,71 EUR, rangovas UAB „Lakista“ - 1/3, kas sudaro 9 077,71 EUR, dėl techninę priežiūrą vykdžiusio UAB „Eriadas“ atsakomybės yra sudarytas atskiras susitarimas, dėl ko nuostolių iš šio asmens nereikalaujama priteisti; 26.131,86 EUR daugiabučio (duomenys neskelbtini), Projektuotojas UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“ – 1/3, kas sudaro 8.623,51 EUR, rangovas BUAB „Geransta“ 1/3, kas sudaro 8.623,51 EUR, dėl techninę priežiūrą vykdžiusio UAB „Eriadas“ atsakomybės yra sudarytas atskiras susitarimas, dėl ko nuostolių iš šio asmens nereikalaujama priteisti.
102. Ieškovas patyrė ir išlaidų nustatymo išlaidas pagal 2019 m. birželio 12 d. sudarytą sutartį su ekspertu V. B. Elenbergu. Ieškovo patirtos išlaidos trūkumų nustatymui sudaro 2.900 EUR. Kadangi ekspertizė atlikta iš esmės dėl abiejų daugiabučių gyvenamųjų namų, tai 30 proc. patirtų išlaidų privalo padengti Projektuotojas UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“, kas sudaro 870 EUR, ir 30 proc. rangovas UAB “Geransta”, kas sudaro 870 EUR.
103. Statybų proceso dalyviai savo civilinę atsakomybę yra apdraudę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, solidariais atsakovais dėl nuostolių atlyginimo trauktini ir draudikai, t.y.: Projektuotojo UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“ draudikas IF; Rangovo UAB „Lakista“ draudikas BTA; Rangovo BUAB „Geransta“ draudikas AB „Lietuvos draudimas“. Kadangi pats rangovas yra bankrutuojanti, reikalavimas reiškiamas tik draudikui.
104. Teismas tenkina ieškinio reikalavimą priteisti solidariai iš UAB „PROJEKTUOJANČIŲ ARCHITEKTŲ RATAS YPATINGŲ ŽEMIŠKŲ IDĖJŲ UNIVERSALIEMS SPRENDIMAMS“ („P.A.R.Y.Ž.I.U.S“) ir jo draudiko „IF P&C Insurance AS”, Lietuvoje veikiančio per „IF P&C Insurance AS” filialą, 24.937,64 EUR (=3.584,11 EUR + 2.782,30 EUR + 9 077,71 EUR + 8.623,51 EUR + 870 EUR) sumą, 6 proc. procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos.
105. Teismas tenkina ieškinio reikalavimą priteisti iš daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rangovo UAB „Lakista“ 12.149,81 EUR (=3.072,10 EUR + 9.077,71 EUR) sumą, 6 proc. procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos, įskaitant solidariai iš jo draudiko AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančio per BTA Baltic Insurance Company“ filialą, 2.551 EUR.
106. Teismas tenkina ieškinio reikalavimą priteisti iš daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rangovo BUAB „GERANSTA“ draudiko AB „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) 11.878,34 EUR (=2.384,83 EUR + 8.623,51 EUR + 870 EUR) sumą, 6 proc. procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
107. Ieškinys tenkinamas iš dalies draudiko BTA atžvilgiu, nes draudiko BTA atsakomybė apribota draudimo suma yra 2.551 EUR. Draudiką BTA teisme atstovavo darbuotojas. Kitų atsakovų atžvilgiu ieškinys tenkinamas visiškai.
108. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 1276 EUR žyminį mokestį bei patyrė 10363,67 EUR apmokėjimo už advokato pagalbą išlaidų – iš viso 11639,67 EUR.
109. Ieškinį patenkinus, ieškovo patirtos išlaidos priteisiamos dalimis proporcingai priteistų sumų dydžiui. Iš atsakovų UAB „PROJEKTUOJANČIŲ ARCHITEKTŲ RATAS YPATINGŲ ŽEMIŠKŲ IDĖJŲ UNIVERSALIEMS SPRENDIMAMS“ („P.A.R.Y.Ž.I.U.S“) ir jo draudiko „IF P&C Insurance AS”, Lietuvoje veikiančio per „IF P&C Insurance AS” filialą priteisiama po 2963,28 EUR (po 25,46 proc.). Iš atsakovo UAB „Lakista” priteisia 2583,85 EUR (2.6 proc. +19,60 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Teismas iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ priteisia 302,61 EUR (2,6 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Teismas iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteisia 2863,19 EUR (24,60 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis CPK 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „Aitvarų projektai“ (juridinio asmens kodas 304553040) solidariai iš atsakovų UAB „PROJEKTUOJANČIŲ ARCHITEKTŲ RATAS YPATINGŲ ŽEMIŠKŲ IDĖJŲ UNIVERSALIEMS SPRENDIMAMS“ („P.A.R.Y.Ž.I.U.S“) (juridinio asmens kodas 121677227) ir „IF P&C Insurance AS” (registracijos Nr. 10100168) Lietuvoje veikiančio per „IF P&C Insurance AS” filialą (juridinio asmens kodas 302279548), 24.937,64 EUR sumą, 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2020 m. lapkričio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nuo visos priteistos sumos.
Priteisti ieškovui UAB „Aitvarų projektai“ (juridinio asmens kodas 304553040) solidariai iš atsakovų UAB „Lakista“ (juridinio asmens kodas 304745578) ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ (registracijos Nr. LV40103840140), Lietuvoje veikiančio per BTA Baltic Insurance Company“ filialą (juridinio asmens kodas 300665654) 2551 EUR sumą bei 9598,81 EUR sumą iš vieno atsakovo UAB „Lakista“ (juridinio asmens kodas 304745578), 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2020 m. lapkričio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nuo visos priteistos sumos. Likusioje dalyje ieškinį atsakovo BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančio per BTA Baltic Insurance Company“ filialą, atmesti.
Priteisti ieškovui UAB „Aitvarų projektai“ (juridinio asmens kodas 304553040) atsakovo iš AB „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) 11.878,34 EUR sumą, 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2020 m. lapkričio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nuo visos priteistos sumos.
Ieškovui UAB „Aitvarų projektai“ priteisti iš atsakovų UAB „PROJEKTUOJANČIŲ ARCHITEKTŲ RATAS YPATINGŲ ŽEMIŠKŲ IDĖJŲ UNIVERSALIEMS SPRENDIMAMS“ („P.A.R.Y.Ž.I.U.S“) ir jo draudiko „IF P&C Insurance AS”, Lietuvoje veikiančio per „IF P&C Insurance AS” filialą po 2963,28 EUR bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno.
Ieškovui UAB „Aitvarų projektai“ priteisti iš atsakovo UAB „Lakista” 2583,85 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovui UAB „Aitvarų projektai“ priteisti iš atsakovo AAS„BTA Baltic Insurance Company“ 302,61 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovui UAB „Aitvarų projektai“ priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteisia 2863,19 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per 30 dienų apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Andrius Ignotas