Baudžiamoji byla Nr. 1-539-598/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32881-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2. 1.1.7.2.5;1.1.8.10.3;1.1.4.7;
(S)
1.1.8.1.1;1.1.8.12;1.2.14.1.2.1;
1.2.14.1.1;2.1.8;2.1.15.3.3.2;
2.3.6.4.5.2.
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėja Banga Bartkienė,
Sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,
dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei,
kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Petrui Lileikai, nedalyvaujant civilinių ieškovų atstovams,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2008 m. liepos 25 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 straipsnį, 87 straipsnį, 85 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2008 m. lapkričio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 straipsnį, 87 straipsnį, 85 straipsnį, 84 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams. 2009 m. rugpjūčio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;
3) 2010 m. kovo 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-11-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;
4) 2010 m. spalio 15 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. 2010 m. rugsėjo 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos 2010 m. kovo 9 d. ir 2010 m. kovo 15 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2010-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, 164 straipsniu, lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikęs 1 metų 26 dienų laisvės atėmimo bausmės;
5) 2011 m. rugpjūčio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
6) 2012 m. kovo 23 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 6 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7) 2012 m. balandžio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
8) 2012 m. birželio 15 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo. 2012 m. lapkričio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – 9 metai laisvės atėmimo;
9) 2020 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį - 30 parų arešto;
10) 2021 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nubaustas 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2020 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausme ir paskirta galutinė bausmė 50 (penkiasdešimt) parų arešto;
11) 2021 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 64-1 straipsnį - 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2021 m. vasario 9 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 65 parų arešto;
12) 2021 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 284 straipsnį, 63 straipsnio 2, 4 dalis, - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal 2021 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu ir paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
13) 2021 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal 178 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį - 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;
14) 2022 m. liepos 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 182 str. 1 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2025 m. birželio 6 d.,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
nustatė:
A. K. 2025 m. rugsėjo 7 d. apie 20.45 val., būdamas UAB "MAXIMA LT" parduotuvėje "MAXIMA X“, esančioje Prezidento g. 13a, Jonavoje, prekybos salėje nuo prekių lentynų paėmęs vieną pakuotę paklotų „Seni soft“ 17,85 eurų vertės ir 2 l talpos pieno butelį „Dvaro“ 2,89 eurų vertės, atvirai – matant parduotuvės darbuotojai, su šiomis prekėmis praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje;
taip pat jis, 2025 m. rugsėjo 15 d. 12.51 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės "Rimi", esančios Vasario 16-osios g. 4, Jonavoje, iš atrakinto automobilio Mersedes Benz Sprinter, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą - K. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Iphone 14 su dėklu bendros 600 eurų vertės ir DPD siuntų tarnybai priklausančius pinigus - 74,26 eurus. Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Vagystė iš parduotuvės "Maxima“
Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, A. K. kaltu pripažino ir parodė, kad galimai 2025 m. rugsėjo 7 d. vakare nuėjo į parduotuvę „Maxima“ Prezidento g. Iš parduotuvės pavogė butelį pieno ir pakuotę paklotų. Išeinant iš parduotuvės jį žodžiu stabdė pardavėja, bet jis nesustojo. Viską ką pavogė, parnešė namo. Draugei pasakė, kad nupirko. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta
Liudytoja L. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba direktorės pavaduotoja parduotuvėje "Maxima", Prezidento g. 13A, Jonavoje. 2025 m. rugsėjo 7 d. prieš 21 val., kraudama prekes trečioje kasoje, matė, kaip į prekybos salę ne pro įėjimo vartelius, o pro pirmos kasos vartelius įėjo vyras. Po to matė, kad minėtas vyras eina link tos vietos, pro kurią įėjo, t. y. link pirmos kasos, kuri tuo metu nedirbo, vartelių, rankose laikydamas pieno butelį su rankena ir paką paklotų. Ji jam pasakė "kur eini, dėk prekes". Tuos žodžius pasakė tikrai garsiai, nes iš apsaugos posto išėjo apsaugos darbuotojas M. K.. Po jos žodžių vyras su prekėmis pradėjo bėgti ir prabėgęs pro dvejas automatiškai atsidarančias duris, pro kurias įeinama į parduotuvės pastatą, pabėgo. Ji ir apsaugos darbuotojas išbėgo paskui vyrą, matė, kad jis nubėgo už namų (1 t., b.l. 153-156).
Maxima LT UAB pareiškimu nustatoma, kad 2025 m. rugsėjo 7 d. apie 20.45 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini) Maxima X, Prezidento g. 13a, Jonavoje, atėjo vyras, kuris paėmęs vieną pakuotę (30 vnt.) paklotų „Seni Soft 60x90, kurių kaina yra 17,85 Eur ir vieną 2 l talpos pieno „Dvaro“, kurio kaina 2,89 Eur, ėjo link išėjimo, tačiau 3-oje kasoje stovėjusi kasininkė, pamačiusi, kad jis neketina mokėti ir eina pro uždarytą 1-ą kasą, sušuko, kad jis padėtų prekes, tačiau paspartinęs žingsnius vyras su prekėmis praėjo pro uždarytos kasos vartelius. Parduotuvei padaryta bendra 20,74 Eur eurų turtinė žala (1 t., b.l. 106-108).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2025 m. rugsėjo 19 d. apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės Maxima, Prezidento g. 13A, Jonavoje, prekybos salė. Skyriaus „Kūdikių prekės, maistas“ kairėje pusėje esančioje lentynoje yra pakai paklotų SENI SOFT, 60x90 cm, 30 vnt., kurių kaina 17,85 Eur. Pieno produktų skyriuje šaldytuve yra pieno „Dvaro“ baltos spalvos buteliai su rankena, kurių kaina 2,89 Eur (1 t., b.l. 140-150).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti šeši vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB Maxima. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2025 m. rugsėjo 7 d. 20.45 val. į parduotuvę užeina vyriškis, kuris nuo lentynos paima šviesios spalvos pakuotę ir iš šaldytuvo - baltos spalvos butelį su rankena, ir 20.46 val. praėjęs pro kasos vartelius pradeda bėgti, išbėga iš pastato, nuo kasų ir savitarnos kasų link išėjimo bėga pardavėja, apsaugos darbuotojas (1 t., b.l. 130-133).
Įrodymų vertinimas
Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu.
Neabejotina, kad A. K. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuota teisingai. Pats kaltinamasis neneigia to fakto, kad šalinantis iš parduotuvės, jį žodžiu bandė sustabdyti pardavėja, tačiau jis neklausė. Jis išėjo pro nedirbančios kasos vartelius. Visi šie veiksmai besąlygiškai įrodo, kad vagystė buvo padaryta atvirai. Įrodymų visetas visiškai įrodo A. K. kaltę.
Vagystė,
K. J. ir DPD siuntų tarnybai priklausančio turto vagystė
Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, A. K. kaltu pripažino ir parodė, kad galimai 2025 m. rugsėjo 15 d. ėjo pro parduotuvės „Rimi“ kiemą, pamatė atidarytas kurjerio autobusiuko duris. Iš autobusiuko pavogė telefoną ir pinigus 74 Eur su centais. Telefoną išmetė į krūmus prie „Grūstės“, bet kitą dieną pasiėmė ir pardavė telefonų taisykloje. Pinigus išleido. Vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams. Dėl padarytos veikos gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Nukentėjusysis K. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra DPD kurjeris, 2025 m. rugsėjo 15 d. apie 12.50 val. su DPD siuntų tarnybai priklausančiu automobiliu MB Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Jonavos Rimi parduotuvę, Vasario 16 - osios g. 4, Jonava, į paštomatą pristatyti DPD siuntas. Automobilyje laikiklyje buvo pritvirtinęs jam priklausantį mobilųjį telefoną Iphone 14, o netoli bėgių perjungimo svirties buvo padėta kuprinė, kurioje buvo iš klientų už siuntas gauti apie 74,26 Eur. Atvažiavęs automobilį pastatė už Rimi parduotuvės, priekiu į biblioteką, nuėjo iki DPD paštomato. Automobilio neužrakino. Sudėjęs siuntas į paštomatą grįžo prie automobilio ir tuomet pastebėjo, kad yra dingęs jo telefonas Iphone 14, o iš kuprinės dingę klientų pinigai 74,26 Eur. Telefono bendra vertė su Sim kortele ir dėkliuku - 600 eurų. 2025 m. rugsėjo 15 d. apie 17.30 val. į draugės telefoną paskambino iš telefonų taisyklos meistras, kuris pasakė, kad į telefonų taisyklą, esančią (duomenys neskelbtini), vyriškis atnešė telefoną Iphone 14, kur reikėjo nuimti slaptažodžius, meistrui kažkas sukėlė įtarimą ir apie telefoną pranešė jam (K. J.). Telefoną, kuriame nebuvo Sim kortelės, jam (K. J.) grąžino. Kadangi telefonas jam grąžintas, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b.l. 1-2, 44-47).
Liudytojas D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis remontuoja smulkią elektrinę techniką dirbtuvėse (duomenys neskelbtini). Rugsėjo mėnesį apie 17 val. užėjo nepažįstamas vyriškis, kuris atsinešė mobilaus ryšio telefoną Iphone 14, sakė, kad rado jį mašinoje kažkur Vokietijoje. Paklausė vyriškio ar tikrai jis nevogtas. Vyras paprašė atrakinti telefoną, minėjo, kad reikia greitai pinigų. Jis padavė vyrui dvidešimt eurų perspėdamas, kad jeigu atrakinęs pamatys, kad telefonas priklauso ne jam arba su juo kažkas negerai, praneš policijai arba tikram savininkui. Vėliau atrakinęs telefoną paskambino surastam adresatui, atsiliepęs vaikinas prisistatė K.. Paklausus ar šis nieko nepametė, vaikinas pasakė, kad telefoną. Peržiūrėjęs telefone nuotraukas, pamatė DPD kurjerio darbą, be to, ir vaikinas sakė, kad dirba DPD kurjeriu ir telefonas pavogtas iš DPD autobusiuko. Šį telefoną jis vaikinui grąžino (1 t., b.l. 60-63).
K. J. pareiškimu nustatoma, kad 2025 m. rugsėjo 15 d. apie 12.50 val. prie Rimi parduotuvės, Vasario 16-osios g., Jonavoje, iš atrakinto DPD siuntų tarnybai priklausančio automobilio buvo pavogtas jam priklausantis 600 eurų vertės telefonas Iphone 14 ir kuprinėje buvę įmonei priklausantys klientų pinigai 74,26 Eur (1 t., b.l. 1-7).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2025 m. rugsėjo 15 d. apžiūrėta įvykio vieta prie Vasario 16-osios g. 4, Jonavoje, ir aikštelėje stovintis DPD kurjerių automobilis Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 28-34).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis K. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną Iphone 14 (1 t., b.l. 48-50).
Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Iphone 14, kurį savanoriškai pateikė K. J.. Telefonas po apžiūros grąžintas K. J. (1 t., b.l. 51-55, 56-57).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš prekybos centro RIMI, Vasario 16-osios g. 4, Jonava. Įrašuose matyti, kaip A. K. 2025 m. rugsėjo 15 d. 12:49 val. praeina pro parduotuvę Rimi, šalia įėjimo (1 t., b.l. 65-68).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš DPD siuntų tarnybos. Matyti, kaip 2025 m. rugsėjo 15 d. 12:48 kurjeris baltu mikroautobusu atvažiavo prie DPD terminalo, automobilį pastatė prie Jonavos miesto pašto pastato, priekiu į Jonavos bibliotekos knygų terasą. 12:51:30 matosi iš toli, kaip atsidaro mikroautobuso vairuotojo durelės, kas vyksta viduje nesimato per uždarytas keleivio dureles (1 t., b.l. 71-75).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš Jonavos miesto kameros, kuri fiksuoja vaizdą Jonavos bibliotekos knygų terasoje, matyti vaizdas ir prie Rimi parduotuvės. Matyti, kaip 2025 m. rugsėjo 15 d. 12:48 atvažiuoja baltas mikroautobusas, vairuotojas automobilį pastato priekiu į knygų terasą, vairuotojas išlipa, uždaro dureles. 12:51 nuo Rimi ateina vyras, atidaro mikroautobuso vairuotojo dureles, kažką daro viduje, uždaro dureles ir nuo automobilio pasišalina (1 t., b.l. 76-83).
Tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimais padariusio nusikalstamą veiką nustatoma, kad policijos pareigūnai atpažino vaizdo įrašuose užfiksuotą asmenį – A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 103-105).
Įrodymų vertinimas
Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.
Neabejotina, kad A. K. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu. Jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, nes pareigūnai atpažino kaltinamąjį kaip asmenį padariusį nusikaltimą. Įvertinus įrodymų visetą teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pilnai įrodyta ir jis baustinas.
Bausmės skyrimo motyvai
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – recidyvistas - būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu ir esant neišnykusiam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą.
A. K. padarė tyčinius, baigtus apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, jis praeityje teistas daugiau nei dešimt kartų, nusikalto esant neišnykusiam teistumui (2 t. b. l.1.37-46), daug kartų baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2025 m. rugpjūčio 14 d. (2 t., b.l. 68-72). (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos centre gydytojo psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (2 t., b.l. 77). (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos centre gydytojo psichiatro konsultacijoms dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (2 t., b.l. 77).
Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas keturiolika kartų, devynis kartus už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, kad dabar pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos veikos, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Nusikalstamas veikas daro sistemingai, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant terminą, artimą minimaliam.
Civilinis ieškinys
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
Baudžiamojoje byloje UAB „Ttransaibė“ pateikė 74,26 Eur civilinį ieškinį (1 t. b.l. 93-103). Jį sudaro pagrobti grynieji pinigai už siuntų pristatymą. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant iš A. K. 74,26 Eur turtinę žalą.
Baudžiamojoje byloje MAXIMA LT,UAB pateikė 20,74 Eur civilinį ieškinį (1 t. b.l. 163). Jį sudaro 1 vnt. paklotų „Seni soft“ 17,85 Eur vertės ir 1 vnt. pieno „Dvaro 2 ltr.“, kurio kaina yra 2,89 Eur. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant iš A. K. 20,74 Eur turtinę žalą.
Kiti su byla susiję klausimai
Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o pradėjus bausmės vykdymą, ji nebetaikytina.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – 4 vnt. elektroninių laikmenų– paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.
Kaltinamasis teisiamas penkioliktą kartą, teisiamas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, paskutinį kartą teistas už analogišką veiką, todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis)
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2026 m. sausio 16 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad A. K. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 187,50 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas vyko pirmos instancijos teisme pradėtas, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas vadovaujantis BPK 51 straipsni 1 dalies 7 punktu. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, kaltinamasis jokių pajamų neturi, byloje nėra duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl iš A. K. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia :
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. K. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o pradėjus bausmės vykdymą, jos nebetaikyti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi A. K. pripažinti recidyvistu.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – 4 vnt. elektroninių laikmenų– palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Civilinių ieškinių tenkinimui priteisti iš A. K., asmens kodas(duomenys neskelbtini):
UAB „Transaibė“, įm. Kodas 135997714, 74,26 Eur ( septyniasdešimt keturis eurus ir 26 cnt)
MAXIMA LT,UAB, įm. Kodas 123033512, 20,74 Eur (dvidešimt eurų 74cnt)
Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. K..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.
Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Teisėja Banga Bartkienė