Civilinė byla Nr. e2A-905-180/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01101-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danguolės Martinavičienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AK Statyba“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2741-601/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AK Statyba“ ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Struktūra“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „AK Statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai ir prašė: 1) pripažinti Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimą atmesti UAB „AK Statyba“ pretenziją neteisėtu; 2) panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimą atsisakyti pateikti jai (ieškovei) UAB „Struktūra“ žiniaraščius ir įpareigoti Kauno rajono savivaldybės administraciją pateikti UAB „Struktūra“ pasiūlymo dalį (tinkamai patvirtintus žiniaraščius) ieškovei su UAB „Struktūra“ nurodytais konkrečių darbų įkainiais arba juos įslaptinant.
2. Ieškovė argumentai: Kauno rajono savivaldybės administracija viešo konkurso būdu pirko Prano Dovydaičio gimnazijos pastato Mokyklos g. 14, Čekiškėse, Kauno r. rekonstravimo darbus (toliau – Pirkimas, Konkursas). Mažiausią kainą pasiūlė trečiasis asmuo UAB „Struktūra“, o antra mažiausia pasiūlymo kaina priklauso jai (ieškovei). UAB „Struktūra“ bendra pasiūlymo kaina yra per maža, todėl tikėtina, kad į šią kainą įtraukti ne visi Pirkimo dokumentuose (žiniaraščiuose) nurodyti darbai. Kreipėsi į perkančiąją organizaciją prašydama leidimo susipažinti su UAB „Struktūra“ pasiūlymu, įskaitant žiniaraščius. Atsakovė 2017 m. rugsėjo 7 d. pranešimu Nr. 5516520 pateikė ieškovei tik UAB „Struktūra“ pasiūlymo formą ir minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaraciją. 2017 m. rugsėjo 8 d. buvo pakartotinai paprašyta pateikti UAB „Struktūra“ žiniaraščius, nurodyti argumentai, kodėl žiniaraščiai neturėtų būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau atsakovė 2017 m. rugsėjo 11 d. pranešimu Nr. 5521361 atsisakė pateikti prašomus dokumentus, motyvuodama tuo, kad UAB „Struktūra“ nurodė žiniaraščius konfidencialia informacija.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog trečiojo asmens darbų kiekių žiniaraščiuose pateikta informacija neatitinka konfidencialios informacijos požymių ir, kad šių žiniaraščių nepateikimas pažeidė ieškovės – Konkurso dalyvės, teisėtus interesus.
5. Teismo įsitikinimu, informacijos kvalifikavimas konfidencialia, pirmiausia, priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks įrašas perkančiajai organizacijai neturi lemiamos įtakos; dėl duomenų slaptumo sprendžiama atsižvelgiant į tokios informacijos pobūdį, pvz., į kituose teisės aktuose įtvirtintą pareigą išviešinti tam tikrus duomenis, taip pat į Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio nuostatas.
6. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Struktūra“ teikdamas pasiūlymą nurodė su pasiūlymu pateiktus žiniaraščius konfidencialia medžiaga, jų konfidencialumą grindė tuo, kad juose detalizuota bendra pasiūlymo kaina. Iš pateiktų Konkurso dalyviams darbų kiekių žiniaraščių formų turinio teismas sprendė, kad visi dalyviai turėjo užpildyti šiuos darbų kiekių žiniaraščius, kuriuose yra smulkiai išskaidyti darbų ir išlaidų aprašymai, įrašant į juos nurodytų darbų ir išlaidų konkrečias, išskaidytas kainas. Iš trečiojo asmens pateikto pasiūlymo, kuris pateiktas ir ieškovei, teismas sprendė, kad jame trečiasis asmuo iš dalies (pagal rangos darbų etapus) detalizavo bendrą pasiūlymo kainą (3 p.). Pateiktoje dalyviams pasiūlymo formoje numatyta, kad darbų kainos detalumas turi būti pateiktas žiniaraščiuose pagal atskirus etapus.
7. Įvertinęs bylos duomenis teismas priėjo išvados, kad trečiojo asmens žiniaraščiuose esanti informacija (nurodomos konkrečių darbų ir paslaugų kainos) yra konfidenciali, nes žiniaraščiuose nurodytos kainos detalizuoja pasiūlymo kainą, t. y. nurodo pasiūlymo kainos sudedamąsias dalis. Viešuosiuose pirkimuose dalyvauja tarpusavyje konkuruojantys verslo subjektai, o pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, tai atskleidimas detalizuotų kainų gali būti reikšmingas trečiajam asmeniui ir suteikti jam konkurencinį pranašumą.
8. Teismas sprendė, kad pasiūlymo trečiame punkte nurodyta pasiūlymo kaina yra iš dalies detalizuota ir yra pakankama užtikrinti pirkimo procedūrų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų laikymąsi.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9. Ieškovė UAB „AK Statyba” apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai. Teismo nuožiūra spręsti, ar trečiojo asmens UAB „Struktūra“ darbų kiekių žiniaraščiai jai (apeliantei) turi būti pateikti susipažinti įslaptinus juose nurodytus įkainius, ar ne. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Prašymas susipažinti su trečiojo asmens UAB „Struktūra“ pateiktais darbų kiekių žiniaraščiais nėra savitikslis, nes tik tokiu būdu jį (apeliantė) gali įrodyti ir pagrįsti, kad UAB „Struktūra“ pasiūlė ne visus pagal Pirkimo sąlygas perkamą objektą sudarančius darbus ir įrangą, o dalį jų iš darbų žiniaraščių tiesiog išbraukė, teikdama pasiūlymą jų nevertino. Jos (apeliantės) pasiūlyta kaina yra antra. Pripažinus, kad UAB „Struktūra“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, šis pasiūlymas turėtų būti atmestas, o Pirkimo sutartis potencialiai galėtų būti sudaryta su ja (apeliante). Be to, jei Pirkimo sutartis būtų sudaryta su tiekėju, kuris pasiūlė (įvertino) ne visus darbus, tokia situacija prieštarautų ir viešajam interesui.
2. Trečiojo asmens darbų kiekių žiniaraščiai neatitinka konfidencialios informacijos sampratos. Šiame Pirkime su pasiūlymu teikiami darbų kiekių žiniaraščiai turėjo būti identiški tiems žiniaraščiams, kuriuos atsakovė pateikė kartu su Pirkimo sąlygomis, todėl nei darbų pavadinimas, nei jų kiekis niekaip negali būti laikoma komercinę vertę dalyviui turinčia informacija, kadangi šią informaciją Pirkimo sąlygose nurodė pati atsakovė. Darbų kiekių žiniaraščiuose įrašytina nurodytų darbų vienetų kaina ir bendra kaina šiame Pirkime taip pat negali būti laikoma konfidencialia, nes buvo numatyta sudaryti fiksuoto įkainio viešojo pirkimo sutartį. Pagal VPĮ, Viešųjų pirkimų tarnybos poziciją bei Lietuvos teismų praktiką fiksuoto įkainio sutarties sudedamosios kainos dalys negali būti laikomos konfidencialia informacija. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino dvi skirtingas viešųjų pirkimų kategorijas: pasiūlymų vertinimo kriterijų ir planuojamos sudaryti viešojo pirkimo sutarties kainodarą.
3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė prašė leisti susipažinti su darbų kiekių žiniaraščiais, kuriuose nurodyti trečiojo asmens įkainiai gali būti uždengti (įslaptinti). Leidus ieškovei susipažinti su trečiojo asmens darbų kiekių žiniaraščiais, kuriuose trečiojo asmens pasiūlyti įkainiai būtų uždengti, jokia tariamai konfidenciali trečiojo asmens informacija nebūtų atskleista, o ieškovei būtų sudaryta galimybė nustatyti, ar užpildydamas žiniaraščius trečiasis asmuo sąmoningai nepašalino dalies darbų ar įrangos pozicijų, kad galėtų sumažinti bendrą pasiūlymo kainą.
4. Pirmosios instancijos teismas nevertino Viešųjų pirkimų tarnybos į bylą pateiktos išvados dėl konfidencialumo sampratos ir nenurodė jokių motyvų, kodėl Viešųjų pirkimų tarnybos išvada nagrinėjamu atveju neturėtų būti vadovaujamasi.
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno rajono savivaldybės administracija prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Apeliantė teigia žinanti, kad UAB „Struktūra“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, nurodo net konkrečius duomenis, tačiau jokių konkrečių dokumentų, leidžiančių įsitikinti ieškovės nurodomais faktais, teismui nepateikia. Dėl to galima teigti, kad ieškovė galbūt neteisėtu būdu gavo tam tikrą informaciją apie trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą, o tai jau leidžia svarstyti ne tik apie nesąžiningą naudojimąsi savo teisėmis, bet ir apie siekį trukdyti vykdyti Pirkimo procedūras bei nesąžiningą konkurenciją.
2. Ginčo Pirkimas buvo vykdomas pagal iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusią VPĮ redakciją, o joje numatyta, kad įkainiai laikomi konfidencialia informacija. Tuo tarpu Viešųjų pirkimų tarnyba pateikia tik savo nuomonę, kuri nėra teisiškai įpareigojanti.
3. Nors apeliantė teigia, kad darbų kiekių žiniaraščiai savaime negali būti laikomi kokia nors komercine dalyvio paslaptimi, nes šiame Pirkime su pasiūlymu teikiami darbų kiekių žiniaraščiai turėjo būti tokie patys kaip ir žiniaraščiai, kuriuos atsakovė pateikė kartu su Pirkimo sąlygomis, tačiau primygtinai siekia susipažinti su informacija, kuri ir taip yra žinoma. Teisė spręsti, ar pasiūlymai atitinka pirkimo sąlygas yra suteikta ne tiekėjams, o būtent perkančiajai organizacijai.
4. Net dalį dokumento informacijos neviešinus, likusi informacija netampa nekonfidenciali. Perkančioji organizacija pati savaime negali prisiimti atsakomybės ir nuspręsti, ar būtent nepaslėpta dokumento dalis trečiajam asmeniui yra nekonfidenciali.
5. Ieškovė neįrodė, kokiu būdu ir kaip atsakovė pažeidė jos teises. Pirkimo sutartis vis dar nėra sudaryta. Ieškovė, kaip galima Konkurso laimėtoja, yra paprašyta pateikti savo kvalifikaciją įrodančius dokumentus.
11. Trečiasis asmuo UAB „Struktūra“ atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko atsakovės poziciją, ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti apeliantei UAB „AK Statyba“ 5 000 Eur baudą, iš jos 2 500 Eur sumokant į trečiojo asmens sąskaitą. Esminiai argumentai:
1. Apeliantė neįrodė, kad atsakovės sprendimas neteikti ieškovei trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos konfidencialios informacijos pažeidė jos interesus. Tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde aiškiai nurodyta, kad apeliantė jau turi informaciją, įrodančią, jog trečiojo asmens pasiūlyme pateikti darbų kiekių žiniaraščiai neatitinka ginčo Pirkimo dokumentų reikalavimų. Reikalavimo pateikti trečiojo asmens pasiūlyme konfidencialiais nurodytus žiniaraščius tikslas yra ne susipažinti su tais dokumentais, o pateisinti savo žinojimą apie trečiojo asmens pasiūlyme esančių darbų kiekių žiniaraščių turinį.
2. Apeliantė teigia, kad visą laiką buvo žinoma, jog trečiojo asmens pasiūlyme pateikti darbų žiniaraščiai neatitinka ginčo Pirkimo dokumentų reikalavimų, dėl to ji (apeliantė) turėjo galimybę pareikšti pretenziją atsakovei dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo Konkurso laimėtoju.
3. Bet kuriuo atveju reikalavimas susipažinti su trečiojo asmens pateiktais darbų kiekių žiniaraščiais, kuriuos trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialius, yra netekęs prasmės, nes atsakovės 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu trečiojo asmens pasiūlymas buvo atmestas.
4. Nepaisant to, kad apeliantė preliminariai pripažinta ginčo Pirkimo laimėtoja, ji ir toliau siekia neteisėtai gauti trečiojo asmens pasiūlyme pagrįstai konfidencialiais dokumentais nurodytus darbų kiekių žiniaraščius. Tai įrodo apeliantės nesąžiningumą bei piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, dėl ko svarstytina dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovei skyrimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo ir kasacinės instancijos teismo procesinių sprendimų esmė

12. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės UAB „AK Statyba“ apeliacinį skundą, 2018 m. vasario 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimą panaikino ir bylą pagal ieškovės UAB „AK Statyba“ ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Struktūra“, nutraukė.
13. Apeliacinis teismas, įvertinęs ieškovės pareikštų reikalavimų pobūdį, konstatavo, kad ieškovė, teikdama ieškinį pirmosios instancijos teismui, suformulavo ne materialiojo, bet procesinio teisinio pobūdžio reikalavimus dėl duomenų (įrodymų) gavimo, kuriuos tenkinus jokia materialioji subjektinė tiekėjos teisė nebūtų apginta. Dėl to teisėjų kolegija priėjo išvados, kad ieškovės reikalavimas pripažinti Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimą atmesti pretenziją neteisėtu negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, bes nesukelia materialiųjų teisinių padarinių.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalį dėl ieškovės UAB „AK Statyba“ reikalavimų dėl atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimo nepateikti trečiojo asmens UAB „Struktūra“ pasiūlymo dalies dėl žiniaraščių ir šią bylos dalį perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo; kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.
15. Kasacinis teismas konstatavo, kad nors tiekėjų teisė susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais iš tiesų turi procedūrinio elemento požymių, tačiau, siekiant apginti šios teisės įgyvendinimą, pareikšto reikalavimo pobūdis dėl to nelaikytinas išimtinai procesiniu ir atskirai (savarankiškai) neginamu.
16. Kasacinis teismas nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas, bylos dalį nagrinėdamas iš naujo, spręsdamas dėl ieškovės prašomos pateikti pasiūlymo dalies, turi vertinti, ar jame esanti informacija atitinka komercinės paslapties sampratą dėl savo slaptumo, protingų pastangų, skirtų šiai informacijai išsaugoti, o ypač dėl jos komercinio vertingumo, t. y. aplinkybės, kad disponavimas šia informacija trečiajam asmeniui suteikia ekonominės vertės plačiąja prasme, o šios informacijos praradimas atitinkamai reikštų ekonominės vertės sumažėjimą. Taip pat, kad vertindamas prašomos pateikti informacijos konfidencialumą, apeliacinės instancijos teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad ieškovė iš esmės siekia susipažinti su žiniaraščiuose esančia informacija apie darbų pavadinimus ir jų kiekius, turėdama abejonių, kad UAB „Struktūra“ pasiūlė ne visus pagal Konkurso sąlygas pirkimo objektą sudarančius darbus ir įrangą, tačiau ji nesiekia susipažinti su įkainiais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 4238 straipsnio 2 dalis).
18. Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-378/2018 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalį dėl ieškovės UAB „AK Statyba“ reikalavimų dėl atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimo nepateikti trečiojo asmens UAB „Struktūra“ pasiūlymo dalies dėl žiniaraščių ir šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nurodytas reikalavimas atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas byloje nėra. Iš naujo šią bylą apeliacine tvarka nagrinėjančiam teismui yra privalomi nurodytoje kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai (CPK 362 str. 2 d.).

Dėl pateiktų įrodymų

19. Atsakovė Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė 2018 m. kovo 21 d. Viešųjų pirkimų tarnybos rašto kopiją (prašymą Kauno rajono savivaldybės administracijai pateikti dokumentus bei prisijungimus prie CVP IS ir kitą informaciją neplaniniam pirkimo ir sutarties vertinimui atlikti); 2018 m. gegužės 16 d. Viešųjų pirkimų tarnybos ginčijamo pirkimo vertinimo išvadą. Taip pat vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutarties nurodymus pateikė 2018 m. vasario 22 d. rangos sutartį, sudarytą tarp Kauno savivaldybės administracijos ir UAB „Struktūra“; duomenis apie sutarties įvykdytų darbų vertę; UAB „Struktūra“ pateiktų įkainių žiniaraščius ir UAB „Struktūra“ pasiūlymo paaiškinimą.
20. Trečiasis asmuo UAB „Struktūra“ pasisakydama dėl atsakovės pateiktos Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimo išvados, nurodė, kad atsakovės papildomai pateiktieji įrodymai yra reikšmingi, todėl prijungtini prie bylos. Vertinimo išvada yra oficialusis dokumentas, turintis didesnę įrodomąją galią lyginant su kitais byloje esančiais įrodymais. Viešųjų pirkimų tarnyba nagrinėjo klausimus, susijusius su ginčo Pirkimo dokumentuose pateiktais sąnaudų kiekių žiniaraščiais ir darbų kiekių žiniaraščiais, jų atitikimu Pirkimo dokumentų reikalavimams, todėl Vertinimo išvada yra susijusi su nagrinėjama byla. Išvadoje nurodyta, kokie konkretūs Pirkimo dokumentuose pateiktų darbų kiekių žiniaraščių trūkumai lėmė trečiojo asmens pateikto pasiūlymo trūkumus, kurie buvo pašalinti. Kadangi vertinimo išvada įvardina konkrečius trečiojo asmens pasiūlyme pateiktų darbų kiekių žiniaraščių trūkumus, teigtina, kad ieškovei yra žinomos aplinkybės, su kuriomis ji siekia susipažinti. Taigi ieškovei jau atskleista informacija, su kuria ji siekia susipažinti; ieškovei yra žinomi trečiojo asmens darbų kiekių žiniaraščių konkretūs trūkumai, faktas, kad tie trūkumai buvo pašalinti bei, kad Viešųjų pirkimų tarnyba pripažino, jog nurodyti trūkumai įtakos pirkimo rezultatams neturėjo. Taigi pareikšto ieškinio reikalavimo patenkinimas neteko prasmės, todėl byla nutrauktina.
21. Apeliantės UAB „AK Statyba“ nuomone, atsakovės pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimo išvada nėra susijusi su šioje byloje sprendžiamu klausimu, todėl nėra pagrindo jos prijungti prie bylos. Priešingai nei teigia trečiasis asmuo, išvada tik patvirtina apeliantės įtarimų dėl pažeidimų Pirkime ir trečiojo asmens ydingų žiniaraščių, pagrįstumą. Todėl būtina leisti apeliantei susipažinti su šiais žiniaraščiais, kad galėtų pasirinkti tinkamiausią savo pažeistų teisių Pirkime gynimo būdą. Viešųjų pirkimų tarnyba netyrė, ar ieškovei pagrįstai/nepagrįstai neleista susipažinti su UAB „Struktūra“ darbų kiekių žiniaraščiais, taigi Vertinimo išvada neapima ginčo esmės. Be to, pateiktas tik dalinis vertinimas. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovės teisės susipažinti su darbų kiekių žiniaraščiais, nesusijęs su jų trūkumais ir klaidomis.

Apeliacinio teismo argumentai ir išvada

22. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
23. 2018 m. kovo 21 d. Viešųjų pirkimų tarnybos raštas bei 2018 m. gegužės 16 d. Viešųjų pirkimų tarnybos ginčijamo pirkimo vertinimo išvada, atsižvelgiant į ginčo dalyką – tiekėjo pasiūlymo dalies (tinkamai patvirtintų žiniaraščių) pripažinimą konfidencialia ar ne informacija, nėra susijusi su nagrinėjamos bylos esme, todėl šiuos dokumentus atsisakoma priimti. Vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutarties nurodymus atsakovės pateikti duomenys priimami.

Dėl faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

24. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Prano Dovydaičio gimnazijos pastato Mokyklos g. 14, Čekiškės, Kauno r. rekonstravimo darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 187252. Apeliantė, dalyvaudama Konkurse, prašė perkančiosios organizacijos leisti susipažinti su UAB „Struktūra“ pasiūlymu, įskaitant žiniaraščius. Atsakovė atsisakė patenkinti prašymą dėl dokumentų konfidencialumo.
25. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog trečiojo asmens darbų kiekių žiniaraščiuose pateikta informacija neatitinka konfidencialios informacijos požymių, ir kad šių žiniaraščių nepateikimas pažeidė ieškovės, kaip Konkurso dalyvės, teisėtus interesus, todėl skundžiamu sprendimu ieškinio netenkino.
26. Pagal nagrinėjamu atveju taikytinos redakcijos (VPĮ 2015 m. birželio 23 d. redakcija) VPĮ 6 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija, Viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų pirkimo sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta šio įstatymo 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 straipsnio 4 dalyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. Tokią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, išskyrus jos sudedamąsias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija. Dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. Kasacinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011; 2013 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013) dėl šių nuostatų aiškinimo nurodyta: 1) informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedūroje yra išimtis iš bendros taisyklės, atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, nepažeidžiant VPĮ įtvirtintų skaidrumo ir konkurencijos principų bei tiekėjų teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą; 2) informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai, perkančioji organizacija turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas; prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus.
27. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad VPĮ atskirai neįtvirtinta konfidencialios informacijos – komercinės paslapties ir konfidencialiųjų pasiūlymų aspektų, samprata. Dėl to šiems santykiams taikytinos atitinkamos Civilinio kodekso nuostatos ir jų taikymo ir aiškinimo praktika.
28. Civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tam, jog būtų laikoma komercine paslaptimi, informacija turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša); 2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama; 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika 37, 39, 45 punktai). Teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją, taigi komercinės paslaptys yra viena iš konfidencialios informacijos rūšių. Informacija, kuri neatitinka komercinėms paslaptims keliamų reikalavimų, gali patekti į konfidencialios informacijos sąvoką ir šiuo pagrindu būti saugoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016, 50 punktas; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-469/2017).
29. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Struktūra“, pateikdama pasiūlymą nurodė, jog kartu su pasiūlymu pateikti žiniaraščiai yra konfidencialūs; jų konfidencialumą grindė tuo, kad juose yra detalizuota bendra pasiūlymo kaina. Atsakovė, atsisakydama pateikti ieškovei žiniaraščius, iš esmės sutiko su tuo, jog žiniaraščiuose esanti informacija laikytina konfidencialia. Į bylą pateiktų Konkurso dalyviams darbų kiekių žiniaraščių formų turinys liudija, kad visi dalyviai turėjo užpildyti šiuos darbų kiekių žiniaraščius, kuriuose yra smulkiai išskaidyti darbų ir išlaidų aprašymai, įrašydami į juos nurodytų darbų ir išlaidų konkrečias, išskaidytas kainas. Pateiktoje dalyviams pasiūlymo formoje nurodyta, kad darbų kainos detalumas turi būti pateiktas žiniaraščiuose pagal atskirus etapus.
30. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad trečiojo asmens žiniaraščiuose esanti informacija – nurodomos konkrečių darbų ir paslaugų kainos, laikytina konfidencialia, nes žiniaraščiuose nurodytos kainos detalizuoja pasiūlymo kainą, t. y. nurodo pasiūlymo kainos sudedamąsias dalis (VPĮ 6 str. 1 d.). Tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad apeliantė iš esmės siekia susipažinti su žiniaraščiuose esančia informacija apie darbų pavadinimus ir jų kiekius, turėdama abejonių, kad UAB „Struktūra“ pasiūlė ne visus pagal Konkurso sąlygas pirkimo objektą sudarančius darbus ir įrangą ir nesiekia susipažinti su įkainiais. Paminėta, kad visi tiekėjai turėjo užpildyti atsakovės sudarytos formos darbų kiekių žiniaraščius, kuriuose yra smulkiai išskaidyti darbų ir išlaidų aprašymai, įrašydami į juos nurodytų darbų ir išlaidų konkrečias, išskaidytas kainas. Taigi iš esmės visų tiekėjų pateikti žiniaraščiai turėjo būti vienodi, išskyrus juose nurodytas kainas. Todėl ši informacija pagal savo pobūdį nelaikytina konfidencialia. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas aplinkybes sprendžia, kad UAB „Struktūra“ atsakovei pateikti žiniaraščiai, išskyrus juose nurodytas konkrečių darbų ir paslaugų kainas, nelaikytini konfidencialia informacija. Paminėta, kad informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai, perkančioji organizacija turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas prieina išvados, kad trečiojo asmens pateiktos ginčo informacijos konfidencialumas nebuvo tinkamai įvertintas, nepagrįstai atsisakius pateikti apeliantei UAB „Struktūra“ susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dalimi – darbų kiekių žiniaraščiais, nenurodant juose esamų kainų.
31. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias viešuosius pirkimus bei viešojo pirkimo dokumentų vertinimą dėl tokių dokumentų pripažinimo konfidencialia informacija. Tai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
32. Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, turi būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
34. Apeliantė patyrė 2 288 Eur (788 + 750 + 750) žyminio mokesčio išlaidų bylą nagrinėjant pirmosios, apeliacinės ir kasacijos instancijų teismuose.
35. Prašydama priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, ieškovė į bylą pateikė operacijų sąrašą, iš kurio matyti, kad ieškovės vadovas sumokėjo advokatų profesinei bendrijai 1 815 Eur, tačiau tokio mokėjimo pagrindas nėra pateiktas, todėl nėra aišku, ar mokėjimas įvykdytas už suteiktas paslaugas būtent šioje byloje. Prašydama priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, apeliantė pateikė įrodymus (detalizuotas sąskaitas išankstiniam mokėjimui ir mokėjimo nurodymus), patvirtinančius, kad dėl apeliacinio skundo bei rašytinių paaiškinimų parengimo ji patyrė 1 007,33 Eur (676,27+89,06+242) bylinėjimosi išlaidų. Kasacinės instancijos teisme ieškovė pagal pateiktus įrodymus (teisinių paslaugų suvestinę, PVM sąskaitas faktūras bei išrašą iš sąskaitos banke) patyrė 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš atsakovės. Iš viso iš atsakovės priteistina 5 110,33 Eur (2 288 Eur žyminio mokesčio išlaidų + 2 822,33 Eur advokato atstovavimo išlaidų).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimą atsisakyti pateikti uždarosios akcinės bendrovės „Struktūra“ žiniaraščius ir įpareigoti Kauno rajono savivaldybės administraciją ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AK Statyba“ pateikti uždarosios akcinės bendrovės „Struktūra“ pasiūlymo dalį – tinkamai patvirtintus žiniaraščius, įslaptinant juose esančius tik konkrečių darbų įkainius.

Priteisti iš atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 188756386) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AK Statyba“ (j. a. k. 221412030) 5 110,33 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą dešimt eurų ir trisdešimt tris euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Teisėjai                                                                                    Kazys Kailiūnas

                                                                                    Danguolė Martinavičienė

                                                                                    Nijolė Piškinaitė