Administracinė byla Nr. I-8101-580/2014

Proceso Nr. 3-61-3-2563-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 38; 70.3; 73

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Raimondo Blauzdžiaus ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Evelinai Bakienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. K. ir UAB „Auditas ir konsultacijos“ skundą atsakovui Turto vertinimo priežiūros tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjai A. K. ir UAB „Auditas ir konsultacijos“ prašo įpareigoti Turto vertinimo priežiūros tarnybą (toliau – ir Tarnyba) ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti sąlygas pareiškėjams ir(ar) jų atstovams susipažinti su 2014 m. kovo 7 d. prašyme nurodoma Tarnybos ir Garbės teismo praktika (bylų medžiaga ir priimtais sprendimais) dėl drausmės bylų iškėlimo bei atsakomybės taikymo vertintojams dėl Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo pažeidimo.

Paaiškino, kad pareiškėjų vardu advokatas Mindaugas Vaičiūnas 2014-03-07 pateikė atsakovui prašymą leisti susipažinti su Tarnybos ir Tarnybos Garbės teismo praktika. Nors 2014-03-28 atstovavimo sutartis buvo nutraukta, atsakovas informuotas apie tai, kad pareiškėjo atstovavimas pavestas advokatėms Vilijai Badaraitei ir Evelinai Bakienei ir 2014-03-07 prašymas yra palaikomas. Atsakovas 2014-04-15 raštu Nr. (1.13)A2-786(14) atsakė, jog 2014-03-07 prašymas paliktas nenagrinėtu, nes advokatas Mindaugas Vaičiūnas informavo apie atstovavimo santykių pasibaigimą. Atsakovas nurodė, kad per teisės aktuose nustatytą terminą negali parengti praktikos susipažinimui, t. y. nuasmeninti sprendimus, todėl prašė palaukti. Pareiškėjų manymu, atsakovas prašymą patenkino, tačiau nepagrįstai delsia sudaryti sąlygas susipažinti su dokumentais.

Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 14 straipsnis numato, kad informacija turi būti pateikiama ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos. Prašymas pateiktas 2014-03-07, todėl vėliausiai balandžio 7 atsakovas privalėjo sudaryti sąlygas susipažinti su informacija.

Pareiškėjai pažymėjo, kad susipažinimas su Tarnybos ir Garbės teismo praktika reikalingas realiai ir veiksmingai teisinei pagalbai teikti Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-794-189/2014 pagal pareiškėjų skundą Tarnybai dėl Garbės teismo 2013-06-18 sprendimo Nr. GT-44(13)-S, Tarnybos 2013-06-26 išvados Nr. T-3(13)-1 ir Tarnybos 2013-06-28 atsakymo Nr. T(1.13)A2-1144(13). Šioje byloje pareiškėjai siekia įrodyti, kad Tarnyba taiko nevienodus standartus ir pareiškėja yra diskriminuojama. Atsakovo elgesys rodo, jog jis delsia sąmoningai, siekdamas užkirsti kelią efektyviam pareiškėjos teisių gynimui. Nors atsakovas yra nurodęs, kad advokato Mindaugo Vaičiūno prašymas paliktas nenagrinėtu, tačiau iki šiol paraiškėjai šio sprendimo negavo. Laiko, kad nesant išreikštos pareiškėjų valios dėl prašymo atsiėmimo, atsakovas negalėjo nenagrinėti prašymo. Atsižvelgiant į specifinį advokato statusą, įtvirtintą Advokatūros įstatymo 44 straipsnio 3 dalyje, pareiškėjų advokatėms informacija galėjo būti pateikta nenuasmeninta. Advokatūros įstatymas įpareigoja advokatus veikti sąžiningai ir neatskleisti einant pareigas gautos informacijos. Teismuose susipažinimui pateikiama išnagrinėtų bylų medžiaga nėra nuasmeninama, susipažįstant su atsakovo praktika pagal analogiją galėtų būti vadovaujamasi Susipažinimo su teismuose išnagrinėtų bylų medžiaga taisyklėmis, patvirtintomis teisingumo ministro 2012-12-17 įsakymu Nr. 1R-308.

Atsakovo taikomos priemonės neproporcingos siekiamam tikslui – asmens duomenų apsaugos užtikrinimui. Pareiškėjai neprašė išduoti kopijų. Skunde Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-794-189/2014 pareiškėjai nurodė konkrečius išreikalautinus dokumentus. Atsakovo vengimas pateikti informaciją kelia pagrįstų abejonių atsakovo taikomų standartų objektyvumu ir pagrįstumu, vertinant turto vertinimo ataskaitų atitikimą teisės aktų reikalavimams ir nagrinėjant turto vertintojų drausmės bylas. Šiai dienai atsakovas nėra paskelbęs 2012 m. ir 2013 m. veiklos ataskaitų, nors tokia pareiga jam numatyta pagal Turto vertinimo priežiūros tarnybos nuostatų, patvirtintų finansų ministro 2012-03-26 įsakymu Nr. 1K-116, 14.9 ir 14.12 punktus.

Pažymėjo, kad Tarnyba, kurioje veikia Garbės teismas, yra viešojo administravimo subjektas, kuriam pavesta įgyvendinti valstybės politiką turto ir verslo vertinimo srityje. Viešojo administravimo institucijos veikloje turi vadovautis teisės aktais, tame tarpe ir Konstitucijos 25 straipsnio 2 dalimi, kurioje įtvirtinta asmens teisė į informaciją. Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kada galima atsisakyti teikti informaciją, tačiau atsakovas nei vienu jų nesiremia. Atsakovo atsisakymas nėra pagrįstas jokia teisės norma. Atsakovo nurodytas Tarnybos direktoriaus 2014-04-03 įsakymas Nr. B1-38 „Dėl Turto arba verslo vertintojų garbės teismo sprendimų ir Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvadų nuasmeninimo taisyklių patvirtinimo“, pagal kurį dokumentai, įsigalioję iki šio sprendimo priėmimo dienos, bus nuasmeninti iki 2014-07-01, nėra nei paskelbtas atsakovo internetiniame puslapyje, nei įregistruotas teisės aktų registre ar Lietuvos Respublikos Seimo duomenų bazėje.

Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad Tarnyba 2014-03-07 gavo advokato Mindaugo Vaičiūno prašymą leisti susipažinti su Tarnybos ir Garbės teismo praktika. Kadangi 2014-03-14 advokatas pateikė pranešimą apie atstovavimo santykių nutraukimą, jam 2014-03-24 Tarnybos raštu Nr. (1.13)A2-635(14) elektroniniu paštu buvo pranešta, kad prašymas paliekamas nenagrinėtu. 2013-03-31 Tarnyba gavo advokatės Vilijos Badaraitės 2014-03-28 elektroninį laišką, kad pareiškėjų atstovas yra pasikeitęs, o 2014-03-07 prašymas yra palaikomas. 2014-04-15 raštu Nr. (1.13)A2-786 Tarnyba informavo advokatę, kad neturi galimybių iki prašomo termino nuasmeninti visų visos praktikos. Pažymėjo, kad Tarnybos direktoriaus 2014-04-03 įsakymas Nr. B1-38 „Dėl Turto arba verslo vertintojų garbės teismo sprendimų ir Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvadų nuasmeninimo taisyklių patvirtinimo“ numato, kad dokumentai, įsigalioję iki šio sprendimo priėmimo dienos, bus nuasmeninti iki 2014-07-01. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-794-189/2014 advokatės Vilijos Badaraitės prašymas leisti susipažinti su visa praktika pripažintas neadekvačiu. Tarnyba pažymėjo, kad pareiškėjai skundą pateikė likus vienai darbo dienai iki posėdžio Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-794-189/2014 ir tuo siekė vilkinti bylos išnagrinėjimą, kad neįsigaliotų Garbės teismo sprendimas dėl nuobaudos skyrimo A. K.. Be to, buvo pareikštas prašymas stabdyti bylos nagrinėjimą bei kreiptis į Konstitucinį Teismą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 4 dalis numato teismo teisę pareikalauti iš asmenų, kurie piktnaudžiauja teisminės gynybos teise, sumokėti žyminį mokestį. Atsakovo nuomone, pareiškėjai galėjo šioje byloje keliamus reikalavimus pareikšti Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-794-189/2014, todėl prašė pareikalauti sumokėti žyminį mokestį.

Tarnyba tvirtino, kad yra tinkamai atsakiusi advokatui Mindaugui Vaičiūnui į jo 2014-03-07 prašymą, nes prašymo pareiškėjas buvo advokatas, o ne pareiškėjai. Į 2014-03-31 prašymą atsakovas atsakė laiku – 2014-04-15 raštu. Nesutiko, kad į 2013-03-07 prašymą turėjo atsakyti pareiškėjams iki 2014-04-07. Tvirtina, kad Tarnyba neatsisako leisti pareiškėjams susipažinti su praktika, o nurodė konkrečią datą, kada galės pareiškėjams leisti susipažinti. Nuasmeninimo terminas iki 2014-07-01 pasirinktas todėl, kad nuo 2012 metų Tarnyba ir Garbės teismas yra priėmę daugiau nei 200 sprendimų, sudarančių virš 1000 puslapių, o pagrindas nuasmeninti dokumentus atsirado tik po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-02-27 sprendimo priėmimo. Tarnyboje nebuvo ir šiuo metu nėra darbuotojo, galinčio nuasmeninti dokumentus, todėl funkcija buvo paskirstyta keliems darbuotojams. Skundo teiginiai, kad Tarnyba priešiškai nusistačiusi pareiškėjų atžvilgiu, yra nepagrįsti.

Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjai nepareiškė prašymo susipažinti su nenuasmeninta praktika. Be to, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas, Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas riboja Tarnybos teisę teikti informaciją apie turto arba verslo vertinimo ataskaitose pateikiamą informaciją. Nuasmeninat praktiką nuasmeninamos visos sprendimų dalys, todėl nuasmeninantis darbuotojas turi atidžiai skaityti dokumentą. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 26 straipsnio 5 dalis numato darbuotojų atsakomybę už informacijos, susijusios su turto arba verslo vertinimu, atskleidimą. Susipažinimui su teismo bylomis taikomos tokios pat nuasmeninimo taisyklės.

Pažymėjo, kad Tarnybos direktoriaus 2014-04-03 įsakymas Nr. B1-38 „Dėl Turto arba verslo vertintojų garbės teismo sprendimų ir Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvadų nuasmeninimo taisyklių patvirtinimo“ yra paskelbtas internetiniame puslapyje. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjų prašymo dalis dėl susipažinimo su dokumentais dėl V. Č. atlikti nekilnojamojo turto vertinimo vertintina kaip piktnaudžiavimas, kadangi aktuali informacija yra Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. A261-446/2014.

Byla nutrauktina.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Tarnyba 2014-03-07 gavo advokato Mindaugo Vaičiūno prašymą leisti susipažinti su Tarnybos ir Garbės teismo praktika. Šiame prašyme advokatas nurodė, kad atstovauja A. K. ir UAB „Auditas ir konsultacijos“, susipažinti su praktika reikalinga realiai ir veiksmingai atstovaujant pareiškėjus Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-794-189/2014, kurioje nagrinėjamas A. K. ir UAB „Auditas ir konsultacijos“ skundas Tarnybai dėl Garbės teismo 2013-06-18 sprendimo Nr. GT-44(13)-S, Tarnybos 2013-06-26 išvados Nr. T-3(13)-I ir Tarnybos 2013-06-28 atsakymo Nr. T(1.13)A2-1144(13) panaikinimo.

Pareiškėjai 2014-03-28 raštu Tarnybai pranešė apie tai, kad atstovavimo sutartis su advokatu Mindaugu Vaičiūnu nutraukta, o nauja sutartis sudaryta su advokatėmis Vilija Badaraite ir Evelina Bakiene. Informavo, kad 2014-03-07 prašymą palaiko ir prašė jį išnagrinėti nepraleidžiant teisės aktuose nustatytų terminų. Tarnyba 2014-04-15 raštu Nr. (1.13)A2-786(14) pranešė advokatei Vilijai Badaraitei, kad advokatas Mindaugas Vaičiūnas 2014-03-14 raštu informavo Tarnybą apie atstovavimo sutarties nutraukimą ir Tarnyba paliko jo prašymą nenagrinėtą. Taip pat pažymėjo, kad Tarnyba neturi galimybės per teisės aktuose nustatytą terminą leisti susipažinti su Tarnybos ir Garbės teismo sprendimais, kadangi iki Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-02-27 sprendimo nuasmeninimas nebuvo atliekamas. Atsižvelgiant į didelį sprendimų kiekį  Tarnybos direktoriaus 2014-04-03 įsakymas Nr. B1-38 „Dėl Turto arba verslo vertintojų garbės teismo sprendimų ir Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvadų nuasmeninimo taisyklių patvirtinimo“ buvo numatyta, kad iki šio įsakymo priėmimo įsigalioję sprendimai bus nuasmeninti iki 2014-07-01.

Pareiškėjai A. K. ir UAB „Auditas ir konsultacijos“ atsisakė nuo skundo atsakovui geruoju patenkinus reikalavimą, kai skundas buvo paduotas teismui. Tarnyba 2014-07-01 raštu Nr. (1.13)A2-1254(14) informavo apie galimybę susipažinti su prašoma Tarnybos ir Garbės teismo medžiaga. 2014-07-09 raštu Nr. (1.13)A2-1334(14) informacija patikslinta. Nurodė, kad žino skundo atsisakymo pasekmes, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo. Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių tvirtinti, jog pareiškėjo skundo atsisakymas prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus. Skundo atsisakymas pareikštas per įstatyme nustatytą terminą, t. y. iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pareiškėjų atsisakymas nuo skundo priimamas, byla nutraukiama.

Pareiškėjui išaiškinama, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Administracinių bylų teisenos įstatymo straipsnio 102 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, 102 straipsnio 3 dalimi, 105 straipsniu, 149 straipsnio 2 dalimi,

  n u t a r ė:

Bylą  nutraukti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                        Violeta Balčytienė

Raimondas Blauzdžius

                                                                                                                         Jūra Marija Strumskienė