Baudžiamoji byla Nr. 1-303-1140/2022

Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00010-2022-9 

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

                (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 6 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Gintarė Bunikienė,

sekretoriaujant Linai Erlickienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Voskoboinikovai,

kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui Gintarui Griciui,

kaltinamajam D. R., jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje;

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

M. M. 2021 m. gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 25,017 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 8,7 % iki 9,6 %, jas gabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten jas laikė, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 21 d., apie 21.25 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pardavė narkotines medžiagas – 4,4839 g kanapių (antžeminių dalių) D. R. už 40 eurų ir tokiu būdu platino narkotines medžiagas, o likusį narkotinių medžiagų kiekį – 20,5331 g kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą platinti, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol 2021 m. sausio 22 d. nuo 05.55 val. iki 06.20 val. atliktos kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

D. R. 2022 m. sausio 21 d., apie 21.25 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, iš M. M., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo, t. y. už 40 eurų nusipirko nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 4,4839 g kanapių (antžeminių dalių), kuriuose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,2 %, kurias, įsidėjęs į striukės kišenę, iš įgijimo vietos automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iki namo kiemo (duomenys neskelbtini), kur 2022 m. sausio 21 d., apie 21.40 val., apžiūros metu, narkotines medžiagas rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Šiais veiksmais D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) mieste,  netoli degalinės „Viada“, prie garažo, iš vieno žmogaus įsigijo kanapių. Buvo su draugais, pasiūlė ir nusipirko. Cemento gamykloje kartu su juo dirbo D.. Kai jie susitiko, M. M. jam pasakė, kad turi nusipirkęs. D. paprašė atnešti, M. M. atnešė ir jis nusipirko. Ryte, apie 5 val., atvažiavo pareigūnai į namus su kratos orderiu. 2021 m. gruodžio mėn. įsigijo apie 30 g savam vartojimui, bet taip gavosi, kad paprašė ir jis pardavė. Draugai žinojo, kad jis kartais vartoja, bet nepardavinėjo. Pardavė daugiau nei 4 g, likusius laikė namuose. Kanapės buvo viename pakelyje. Pats padarė folijos paketėlius. Kai pareigūnai parodė kratos orderį, jis jiems parodė, kur yra padėtos kanapės. Kratos metu paėmė kompiuterį, vėliau grąžino. Narkotines medžiagas pardavė tik D. R., pardavė už 40 Eur. Kainą jie sutarė susitikę. Nuo narkotinių medžiagų įsigijimo iki pardavimo D. praėjo maždaug mėnuo. Per tą mėnesį kažkiek suvartojo: nusipirko 30 g, pardavė 4 g, pareigūnai rado apie 20 g, kitą buvo pats suvartojęs. Nerūkydavo kasdien, kartais po darbo vakare. Dabar neberūko. Už 30 g mokėjo apie 160-180 eurų. Pardavė, nes norėjo susigrąžinti dalį pinigų. Tuo metu neturėjo pinigų, pardavė už tą pačią kainą, pelno negavo. Su D. buvo draugai. Pirkdamas nepagalvojo, kad parduodant dalį draugui gali taip atsitikti. Dėl savo poelgio labai gailisi, pats neberūkys ir tokiais dalykais nebeužsiims. Uždirba apie 800-900 eurų į rankas, už paskolą moka apie 180 Eur per mėn., dar būsto mokesčiai, maistas. Iš atlyginimo viską apmokėjus šiek tiek pinigų lieka. Šeimos neturi, gyvena su drauge. Savo poelgį vertina negerai. Išvada tokia, kad daugiau nepirks, nevartos ir kitiems nesiūlys. Pirmą kartą narkotines medžiagas pabandė parūkyti 2015 m. Tuomet rado kišenėse trupinius, gavo administracinę baudą, apie 600 eurų. Nuo tada kartais parūkydavo. Dabar jau neberūko. Priklausomybės šioms medžiagoms neturi. Pas specialistus nesikreipė, nes nebevartoja, nevartoja nuo tada, kai atvyko policija. Jei pareigūnai nebūtų pagavę, tikriausiai būtų viską suvartojęs ir nebepirkęs, daugiau parduoti neplanavo. Tuo metu reikėjo pinigų, todėl dalį pardavė. Kitiems nebūtų pardavęs, net jei būtų paprašę. Kartu su D. dirbo, susitiko, pabendravo, taip gavosi, susirašinėjo su D. R., kad turi kanapių. Susirašinėjant gal ir buvo pasiūlymas, kad jei reikės kanapių gali į jį kreiptis. Jie susirašė ir susitarė per facebook‘ą. Pardavimui susitiko po susirašymo ir susitarimo. D. atvažiavo prie jo namų. Jis buvo namie vienas prieš jų susitikimą parūkęs, todėl sulaikant paimtame šlapimo tyrime buvo rasta marihuanos, jie vartojo atskirai.

Kaltinamasis D. R. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad pažinojo Marių ir anksčiau, jie buvo bendradarbiai, kaip ir draugai. Kažkada jis buvo užsiminęs, kad norėtų parūkyti kanapių, jie apie tai šnekėjo darbe. Norėjo įsigyti ir pavartoti kanapių, kad galėtų užmigti, alkoholio nevartoja. Jį kamuoja nemiga ir nuo streso. Vėliau M. sakė, kad turi sau nusipirkęs. Žinojo, kad M. anksčiau buvo bandęs rūkyti, todėl jo paklausė. D. R. sakė, gal M. M. galėtų pagelbėti ir jam. Taip gavosi, kad jie susirašė vakare ir D. R. nuvažiavo prie bibliotekos (netoli gyvena M. M.) nusipirkti kanapių. Nuo pokalbio iki susirašymo buvo praėjęs gal mėnuo. Buvo žiema, bet tiksliai negali pasakyti, kiek laiko praėjo. Nespėjo parvažiuoti namo, kai pasienio pareigūnai jį sustabdė, padarė blokadą ir iškratė visas kišenes. Tai tikriausiai įvyko 2022 m. sausio mėn. D. R. atvažiavo savo automobiliu, jie pasisveikino, M. M. padavė jam kanapes apie 4 g, D. R. padavė pinigus ir išvažiavo. Pasiėmė daugiau, kad turėtų ateičiai. To kiekio jam užtenka porai metų. M. paklausė: „kiek nori“, jis atsakė, taip jie ir sutarė. Sumą sutarė susitikę, jam davė 40 eurų. M. jam parašė, ar jis gali privažiuoti, jis privažiavo ir įsigijo. Jie pažįstami daugiau nei 4 metus. Aplinkiniai žmonės yra sakę, kad M. M. buvo vartojęs narkotinių medžiagų, kad M. kartais parūko. Negirdėjo, kad iš jo galima nusipirkti narkotinių medžiagų. Išvadas padarė, surado vaistus nemigai, po to įvykio nebenori rūkyti žolės, labai gailisi ir daugiau nebevartos, su artimaisiais aptarė šį faktą, tai nėra geras dalykas. Sulaikant buvo paimti šlapimo tyrimai, jame buvo rasta marihuanos, nes prieš įvykį jis buvo vartojęs iš seniau įsigytą žiupsnelį, kartu susitikę nerūkė.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK
291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2022-01-22 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, jog ikiteisminio tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-5-00010-22, nes 2021-01-21, apie 21.40 val., Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai ties Respublikos g. 17 namu, (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. R., gim. (duomenys neskelbtini). Atliekant automobilio bei vairuotojo patikrą, D. R. striukės kairės pusės kišenėje rasti ir paimti 5 folijos paketėliai, su kaip įtariama galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga – marihuana (I t., b. l. 1-4).

Įvykio vienos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šalikelėje, dešinėje kelio pusėje, stovi automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis apžiūrėtas apie tai surašant jo apžiūros protokolą, taip pat užpildytas transporto priemonės aprašas a/m pridėtas automobilio registracijos liudijimas Nr. I 996383, a/m registruotas R. R. vardu (I t., b. l. 5-7, 9-13).

D. R. asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad 2022-01-21 asmens kratos metu D. R. kairės pusės striukės kišenėje rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas Huawei P40 lite bei 5 folijos paketėliai su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga – marihuana, kurie supakuoti į voką Nr. 1462777 (I t., b. l. 94-98).

Kratos protokolas, iš kurio matyti, kad 2022-01-22 kratos metus pas M. M. patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, rasta ir paimta: raudona dėžutė „Cleaning Wipes“, kurios viduje 12 folijos rutuliukų su viduje esančia galimai narkotinė medžiaga – marihuana, bei mėlynos spalvos dėžutė „Winston“ su viduje esančia pakuote, kurios viduje yra galimai narkotinė medžiaga – marihuana; rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „Lenovo Thinkpad“ (I t., b. l. 23-27).

2022 m. sausio 25 d. daiktų apžiūros protokolas su foto lentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėtos ir supakuotos įtariamai narkotinės medžiagos, kurios buvo paimtos 2022-01-22 pas M. M. kratos metu, patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 38-43).

2022 m. vasario 22 d. specialisto išvada Nr. 11-211(22), iš kurios matyti, jog atlikus specialius tyrimus, nustatyta, kad: 1. pakete Nr. 1462777, 5 vnt. folijos paketėlių (paimti 2022-01-21 pas D. R. asmens kratos metu) esanti žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė – 4,4839 g (0,9535 g, 0,9003 g, 0,9277 g, 0,8955 g, 0,8069 g), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,2 %. 
2. Pakete Nr. 003965, 12 vnt. folijos paketėlių (paimti 2022-01-22 pas M. M. kratos metu) esanti žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė – 10,1988 g (0,8911 g, 0,9558 g, 0,2234 g, 0,9096 g, 0,8471 g, 0,9435 g, 0,9732 g, 0,8766 g, 0,8890 g, 0,9222 g, 0,8880 g, 0,8793 g), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,7 %. 3. Pakete Nr. 003966, dėžutėje su užrašu „Winston“, plastiko pakete (paimta 2022-01-22 pas M. M. kratos metu) esanti žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė – 10,3343 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,6 % (I t., b. l. 47-49).

2022 m. sausio 27 d. apžiūros protokolas su foto lentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI P40 lite, paimtas 2022-01-22 pas D. R. asmens kratos metu ir nešiojamas kompiuteris „Lenovo ThinkPad“, paimtas 2022-01-22, pas M. M. kratos metu, patalpose, adresu V. K. g. 7-54, Naujoji Akmenė. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone HUAWEI P40 lite IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), esančioje programoje „Facebook Messenger“, paskyroje „D. R.“ yra tyrimui reikšmingas susižinojimas su vartotoju vardu M. M. : 2022-01-15 vartotojas D. R. parašė tekstinį pranešimą vartotojui M. M. : „A turi dar tus žaidimus ps4 kur siūlėsi už 40e?“, po to seka vartotojo M. M.3 balso skambučiai  vartotojui D. R.. 2022-01-16 vartotojas M. M. parašė tekstinį pranešimą D. R.: „Ten 5 disketes Už 40 pasiemiai? Pas tą biciuka taip po vieną porą pasičiupk, aš kai esu rašyk po 5 diskus kai reikia Diskų*“. Apžiūrėjus nešiojamą kompiuterį „Lenovo ThinkPad“ nustatyta, kad įjungus kompiuterį, ekrane atvaizduojama interneto naršyklės „Google Chrom“ programa, kurios lange atvaizduojamas programoje „Facebook Messenger“ vartotojo M. M. bendravimas tekstiniais pranešimais su vartotoju D. R.: 2022-01-21 21:15 val. vartotojas D. R. parašė tekstinį pranešimą vartotojui M. M.: „Parašyk kada būsi nuory diskų pasikeist“, M. M. atsakė: „Esu jau Kiek reiks disku?“, D. R. : „Tai penkis pakeisim“, M. M. : „Ok Uz kiek busi ?“, D. R. : „5min kazkur“ (I t., b. l. 52-59).

2022 m. sausio 22 d. medicininės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad atlikus D. R. šlapimo tyrimą, jame rasta marihuanos (I t., b. l. 103).

2022 m. sausio 22 d. medicininės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad atlikus M. M. šlapimo tyrimą, jame rasta marihuanos (I t., b. l. 136).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Justas Bumblys parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Tikrinant gautą kriminalinės žvalgybos informaciją dėl galimos prekybos narkotinėmis medžiagomis, 2022-01-21, apie 21.20 val., kartu Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju tyrėju, tarnybiniu automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini). Ten būnant, į kiemą atvažiavo vaikinas, vairuojantis automobilį „Opel Zafira“, valstybinis
Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas išlipo iš automobilio ir kažko laukė būdamas kieme. Po kažkiek laiko iš
(duomenys neskelbtini) namo išėjo M. M., kuris priėjo prie vaikino, atvykusio „Opel Zafira“ automobiliu, pasisveikino, buvo matyti, kad M. M. kažką perdavė vaikinui, po ko vaikinas sėdo į savo automobilio vairuotojo vietą ir išvažiavo, o M. M. grįžo į namus. Kilus įtarimui, kad
M. M. galėjo perduoti vaikinui narkotines medžiagas, su kolega nutarė vaikino vairuojamą automobilį sustabdyti ir patikrinti šias aplinkybes. Vaikino automobilį pasivijo ir sustabdė prie (duomenys neskelbtini) namo. Nustatė, kad automobilį „Opel Zafira“ vairavo ir su M. M. susitiko D. R., gim. (duomenys neskelbtini) Asmens kratos metu pas D. R., striukės kairės pusės kišenėje rasti 5 folijos paketėliai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, įtariama smulkintomis kanapėmis. Taip pat pas D. R. buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, kuriame, programėlėje „Facebook Messenger“ buvo susirašinėjimas su M. M. dėl narkotinių medžiagų įgijimo. D. R. paaiškino, kad pas jį rasta medžiaga yra kanapės, kurią jis įsigijo iš M. M.. Dėl šio fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu, siekiant surasti ir paimti narkotines medžiagas, buvo priimtas nutarimas daryti kratą pas M. M., patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-01-22, apie 06.00 val., atvykus daryti kratą ir paskelbus nutarimą,
M. M. pats parodė bute turėtas narkotines medžiagas: ant kambaryje buvusios lovos padėto stalviršio buvo padėtos dvi plastikinės dėžutės – viena baltos-raudonos spalvos, kurioje buvo 12 folijos pakelių su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kita - mėlynos spalvos nuo cigarečių „Winston“, kurioje buvo plastikinis paketas su žalsvos spalvos augalinės kilmes medžiaga. Taip pat kratos metu buvo paimtas kompiuteris „Lenovo Thinkpad“, kurio pagalba M. M. susirašinėjo su D. R.. Atlikus kratą pas M. M., daugiau draudžiamų daiktų rasta nebuvo (I t., b. l. 61-62).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Ž. Š. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2022-01-21, apie 21.20 val., dirbo kartu su kolega Justu Bumbliu, todėl apie tiriamas aplinkybes davė analogiškus parodymus 
(I t., b. l. 64-65).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. Š. parodė, kad D. R. pažįsta apie keturis metus, šiuo metu su juo bendrauja kaip geri draugai. 2022 m. sausio 21 d. vakare, svečiavosi pas savo draugę M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Planavo jau eiti namo, kai per programėlę parašė D. ir pasisiūlė ją pavežti, nes buvo kažkur išvažiavęs. Jis atvažiavo vienas savo automobiliu „Opel Zafira“, valstybinių numerių neatsimena ir nutarė važiuoti pas jį namo. D. pasakė, kad jam dar reikia užvažiuoti pas savo draugą, kokiu tikslu jam reikėjo užvažiuoti pas draugą, D. nesakė, taip pat nesakė ir pas kokį draugą jam reikia važiuoti, o ji ir neklausė. Kartu nuvažiavo iki gyvenamojo namo, kuris yra netoli bibliotekos (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. D. išlipo iš mašinos ir kažkur nuėjo, liko automobilyje viena, buvo įsijungusi savo telefoną, tad nematė kur nuėjo D. ir ar buvo su kuo nors susitikęs, be to jau buvo tamsu. Maždaug po 5 minučių D. grįžo ir važiavo link jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai jau buvo netoli D. namų, įvažiuojant į kiemą, sustabdė pareigūnai. Patikrinimo metu pareigūnai pas D. rado, kaip ji suprato po įvykio, galimai narkotinės medžiagos – kanapių. Apie tai, kad D. turėjo kanapes, nieko nežinojo, D. apie tai nieko nesakė, taip pat nieko nežino, iš ko ir kokiomis aplinkybėmis D. gavo šias kanapes. Pati kanapių nevartoja ir daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negalinti (I t., b. l. 67-68).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamieji M. M. ir D. R. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamieji pripažino savo kaltę, neginčijo faktinių bylos aplinkybių, jų duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Ginčo dėl šių medžiagų disponavimo nėra. Kaltinamasis M. M. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, gabeno, laikė ir pardavė narkotines medžiagas D. R.. Kaltinamasis D. R. prisipažino, jog 2022 m. sausio 21 d. iš M. M. dėl savęs įsigijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, kad parūkytų, šias medžiagas vežėsi automobiliu iki namo kiemo (duomenys neskelbtini), tačiau, nespėjus nieko suvartoti, buvo sulaikytas, narkotines medžiagas rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. M. M. padaryta veika dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei jų platinimo atitinka sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, požymius, o D. R. padaryta veika  atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK
259 straipsnio 2 dalyje, požymius. 

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. 

BK 41 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmės paskirtį, šalia kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskirtas bausmės teisingumo tikslas. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Be to, įstatymo leidėjas BK yra įtvirtinęs keletą teisės normų, kurios suteikia teismui teisę paskirti asmeniui švelnesnę bausmę, nei numatyta įstatyme. Viena iš tokių teisės normų yra BK 62 straipsnis, t. y. išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti švelnesnę nei pati švelniausia sankcijoje numatyta bausmė. BK 62 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Šiuo atveju M. M. atžvilgiu netaikytina BK 62 straipsnio 1 dalis, kadangi pats M. M. savo noru neatvyko ir nepranešė apie savo padarytą nusikalstamą veiką. Norint kaltinamojo atžvilgiu pritaikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas, turi būti nustatytos ir bent dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės pagal BK 59 str. Tačiau šioje byloje nėra nustatyta dviejų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl BK 62 straipsnio 2 dalies taikymas M. M. atžvilgiu negalimas.

Kita teisės norma, kuria vadovaudamasis teismas gali paskirti asmeniui švelnesnę bausmę, nei numatyta įstatyme, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje. Bausmės skyrimas, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, reikalauja motyvuotos teismo išvados, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Be to, BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365/2011). Taigi, aiškus prieštaravimas teisingumo principui, skiriant bausmes, yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatą. Nors BK nėra apibrėžta teisingumo principo sąvoka, tačiau teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas, visų pirma, kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą ir kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nubrėžtą bausmės paskirtį bei BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-259/2011). Taigi, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-311/2011). Minėta, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Sistemiškai aiškinant BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktus, 54 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Tačiau nė vienas iš BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų nelaikytinas pagrindiniu, kitiems skiriant tik subordinacinį vaidmenį bausmės skyrimo procese, todėl skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į tikslų visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289/2011).

Teismas, skirdamas bausmę M. M., atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (I t., b. l. 115-116), turi galiojančių administracinių nuobaudų (I t., b. l. 117-119), dirbantis (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (I t., b. l. 113-114, II t., b. l. 30), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nuo pat pirmos apklausos momento ikiteisminio tyrimo metu bei, nagrinėjant bylą teisme, buvo nuoširdus, prisipažino įvykdęs nusikaltimą, nuosekliai paaiškino įvykio aplinkybes, smerkė savo neteisėtą elgesį, daugiau jo atžvilgiu jokių kitų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, narkotinių medžiagų nebevartoja.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika – narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas yra labai pavojinga veika, tačiau šiuo konkrečiu atveju paminėtina, kad kaltinamasis neužsiėmė sistemingu narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pašaliniams asmenims, įsigytų narkotinių medžiagų pardavė pažįstamam paprašius, savo kaltę pripažino iš karto, labai dėl šio poelgio gailėjosi ir itin kritiškai jį vertina, davė išsamius parodymus, turi legalų pragyvenimo šaltinį, todėl, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo būdą, kilusius padarinius, kaltinamojo M. M. veika yra mažiau pavojinga nei tipinis narkotinių (psichotropinių) medžiagų platinimas siekiant pasipelnyti. Nors kaltinamojo M. M. veika formaliai atitinka narkotinių medžiagų platinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tačiau BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų, atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, pavojingumą bei kaltininko asmenybę, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra teisinis pagrindas kaltinamajam M. M. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už padarytą nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, tačiau su įpareigojimais, kas, teismo nuomone, padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje (BK 48 straipsnio 1, 4, 5, 6 dalys).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas M. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-01-22 06.00 val. iki 2022-01-22 18.20  val. (viena para, I t. 131-134), ir laikytina, kad M. M. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.

Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b. l. 144-145), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 40 Eur dydžio suma, kurią M. M. gavo pardavęs narkotines medžiagas D. R., konfiskuotina iš M. M. kaip iš nusikalstamos veikos gautos pajamos.

Kaltinamasis D. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.). D. R. yra neteistas (I t., b. l. 72), turi galiojančių administracinių nuobaudų (I t., b. l. 73-75), nedirbantis (3 t., b. l. 108), nurodė esantis registruotas Užimtumo tarnyboje (patvirtinančių dokumentų nepateikta). Įvertinęs tokias aplinkybes, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusižengimą, kritiškai įvertino savo netinkamą elgesį, siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, numatytais BK 48 str. 4 d. 2 p., 4 p., 5 d. 4 p., kurie padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas D. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-01-21 21.50 val. iki 2022-01-22 15.50 val. (viena para, I t. 90-93), ir laikytina, kad D. R. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.

Kaltinamajam D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., 109-110), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022-08-26 pažyma Nr. APD-2022-08529 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį D. R. yra 220,39 Eur. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (BK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, sprendžia, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos, patirtos ginant kaltinamąjį, šiuo atveju iš kaltinamojo nepriteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Daiktiniai įrodymai, perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriaus saugykloje, adresu Gintaro g. 1, Klaipėda, pagal 2022-04-01 kvitą B Nr. B005177 ir 2022-04-21 kvitą B Nr. B005274: 4,1813 g kanapių iš 5 vnt. folijos paketėlių, 9,7849 g kanapių iš 12 vnt. folijos paketėlių, 9,9502 g kanapių iš dėžutės „Winston“, plastikinė dėžutė „Cleaning wipes“, plastikinė dėžutė „Winston“ (I t., b. l. 50-51); D. R. DNR ėminys, vokas Nr. 267778, M. M. DNR ėminys, vokas Nr. 267777 (I t., b. l. 139-140), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktiniai įrodymai – po specialisto tyrimo likę Lietuvos teismo ekspertizes centre saugomi, kaip kontroliniai pavyzdžiai: kanapės (antžemines dalys) – 0,3000 g (iš 12 vnt. folijos paketėlių), 0,1998 g (iš 5 vnt. folijos paketėlių), 0,3076 g (iš dėžutės „Winston“) (I t., b. l. 47-49), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktinis įrodymas – M. M. priklausantis nešiojamasis kompiuteris „Lenovo ThinkPad“, kuris 2022-04-22 nutarimu buvo grąžintas saugoti M. M. (I t., b. l. 35-37), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai M. M. nuosavybei.

Daiktinis įrodymas – D. R. priklausantis mobilusis telefonas „Huawei“, kuris 2022-04-22 nutarimu buvo grąžintas saugoti D. R. (I t., b. l. 99-101), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai D. R. nuosavybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 ir 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje lankant psichologo konsultacijas, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę M. M. nustatyti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje lankant psichologo konsultacijas, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2022-01-22 06.00 val. iki 2022-01-22 18.20 val. (vieną parą), ir laikyti, kad M. M. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso
72 straipsnio 2 dalimi, iš M. M. konfiskuoti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) dydžio sumą kaip iš nusikalstamos veikos gautas pajamas.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant D. R. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę D. R. nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant D. R. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2022-01-21 21.50 val. iki 2022-01-22 15.50 val. (vieną parą), ir laikyti, kad D. R. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.

Kaltinamajam D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. R. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus, perduotus saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriaus saugykloje, adresu Gintaro g. 1, Klaipėda, pagal 2022-04-01 kvitą B Nr. B005177 ir 2022-04-21 kvitą B Nr. B005274: 4,1813 g kanapių iš 5 vnt. folijos paketėlių, 9,7849 g kanapių iš 12 vnt. folijos paketėlių, 9,9502 g kanapių iš dėžutės „Winston“, plastikinę dėžutę „Cleaning wipes“, plastikinę dėžutę „Winston“; D. R. DNR ėminį, voką Nr. 267778, M. M. DNR ėminį, voką Nr. 267777, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – po specialisto tyrimo likusius Lietuvos teismo ekspertizes centre saugomus, kaip kontrolinius pavyzdžius: kanapes (antžemines dalis) – 0,3000 g (iš 12 vnt. folijos paketėlių), 0,1998 g (iš 5 vnt. folijos paketėlių), 0,3076 g (iš dėžutės „Winston“), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą – M. M. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo ThinkPad“, kuris 2022-04-22 nutarimu buvo grąžintas saugoti M. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai M. M. nuosavybei.

Daiktinį įrodymą – D. R. priklausantį mobilųjį telefoną „Huawei“, kuris 2022-04-22 nutarimu buvo grąžintas saugoti D. R., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai D. R. nuosavybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Telšių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                               Gintarė Bunikienė