Civilinė byla Nr. e2-599-494/2021

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03162-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija: 

        3.1.7.6; 3.2.6.1; 2.6.8.3.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,

sekretoriaujant Laimonui Rukšėnui,

dalyvaujant ieškovo UAB ,,Mobile Technics“ įgaliotam atstovui L. P. ir atstovei advokato padėjėjai Aušrinei Onaitienei,

atsakovei S. L.,

nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos – Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Mobile Technics“ ieškinį atsakovei S. L., institucija teikianti išvadą – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas UAB ,,Mobile Technics“ pateikė ieškinį teismui, kuriame prašo tenkinti ieškinį dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės ir atmesti atsakovės S. L. reikalavimus ieškovui UAB „Mobile Technics“ dėl mobilaus telefono ,,Apple iPhone 11 64 GB Black“, IMEI: 352922116086348, pakeitimo arba sumokėtų už šį telefoną 693,00 Eur grąžinimo. Priteisti su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.

2.       Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) UAB „GSMArena“ prekybos salone, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovė S. L. įsigijo mobilųjį telefoną ,,Apple iPhone 11 64 GB Black“ (toliau – prekė) už 693,00 Eur.

3.       2020 m. birželio 25 d. į GSMarena.lt prekybos saloną atsakovė pristatė prekę garantiniam remontui. Vadybininkui pastebėjus, jog telefono kamera iš vidaus užrasojusi, prekė buvo patikrinta autorizuotame gamintojo ,,Apple“ servise. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad dėl drėgmės sukeltų pažeidimų prekė neatitinka gamintojo keliamų garantinių reikalavimų.

4.       2020 m. liepos 13 d. atsakovė S. L. kreipėsi į ieškovą UAB „Mobile Technics“ ir prašė grąžinti už prekę sumokėtus pinigus arba pakeisti prekę.

5.       2020 m. liepos 30 d. atsakyme atsakovei ieškovas nurodė, kad neturi pagrindo grąžinti pinigų, kadangi telefonas yra pažeistas drėgmės.

6.       Kaip nurodoma ieškinyje Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija (toliau – Komisija), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, vartotojų ginčų sprendimo ne teisme rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp vartotojos S. L. ir UAB „Mobile Technics“ ir 2020 m. spalio 2 d. priėmė nutarimą Nr. 10E-2170 „Dėl S. L. prašymo“ (toliau – Nutarimas), kuriuo nutarė patenkinti atsakovės reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu reikalavimą nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (693,00 Eur). Įpareigoti UAB „Mobile technics“ vykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

7.       Tarnyba 2020 m. liepos 29 d. gavo atsakovės prašymą (reg. Nr. 7-2942) dėl 2020 m. birželio 16 d. iš ieškovo įsigytos prekės (kvito Nr. 00002355 kopija) galimai netinkamos kokybės. Atsakovė savo prašyme nurodė, kad aštuntą dieną nuo prekės įsigijimo ((duomenys neskelbtini)), prasidėjus lietui, ant prekės pateko keli lietaus lašai, tačiau prekė buvo iš karto įdėta į kišenę. Nepaisant to, po kiek laiko pasireiškė prekės trūkumai: nustojo veikti veido atpažinimo programa, atsirado baltos dėmės ekrane, pasikeitė garsas, prekė pradėjo savaime persikrauti.

8.       2020 m. birželio 25 d. dieną atsakovė pristatė prekę ieškovui ir žodžiu nurodė, kad vaikas ėjo maudytis į tvenkinį pasiėmęs su savimi prekę ir pametė prekę tvenkinyje, t. y. nurodė kitas prekės suliejimo skysčiu aplinkybes nei buvo nurodžiusi Tarnybai savo prašyme nagrinėti vartojimo ginčą. Atsakovės teigimu Tarnybai, prekė nebuvo patekusi į vandenį, buvo visiškai nauja, be to, reklamuojama, kad prekė turi atsparumą dulkėms ir vandeniui, pasižymi IP68 apsauga (30 min. atsparumas vandeniui iki 2 metrų). Kaip nurodė ieškovas, atsakovė Tarnybai pažymėjo, kad prekė nėra skirta Europos rinkai. Atsakovės teigimu, prekė turi defektų ir nėra atspari vandeniui, ieškovas neužtikrino prekės kokybės reikalavimų, o prekės įsigijimo metu apie jokius prekės trūkumus neinformavo, nepateikė prekės eksploatavimo instrukcijos.

9.       Ieškovas atsakyme atsakovei pažymėjo, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad prekė pažeista drėgmės. Išsiuntus prekę nuodugniai diagnostikai į gamintojo ,,Apple“ autorizuotą serviso centrą paaiškėjo, jog prekė dėl drėgmės pažeidimų neatitinka gamintojo keliamų garantinių reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, jog prekė pažeista drėgmės, ieškovas atsisakė grąžinti už prekę sumokėtus pinigus arba pakeisti prekę.

10.       Nesutikdama su ieškovo pozicija, atsakovė kreipėsi i Tarnybą su reikalavimu nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus.

11.       Tarnyba 2020 m. liepos 30 d. raštu Nr. 4E-19764 kreipėsi į ieškovą, siūlydama su atsakovei kilusį ginčą išspręsti taikiai, o ginčo neišsprendus taikiai, paprašė iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. pateikti išsamius motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl atsakovės prašyme išdėstytų aplinkybių ir keliamo reikalavimo.

12.       Ieškovas 2020 m. liepos 31 d. pateikė Tarnybai atsakymą, kuriame nurodė, kad vadybininkui pastebėjus, jog prekės kamera iš vidaus užrasojusi buvo patikrintas drėgmės indikatorius, kuris rodė, jog prekė pažeista drėgmės. Nors drėgmės indikatorius buvo pažeistas, ieškovas sutiko perduoti prekę į autorizuotą ,,Apple“ servisą nuodugniam patikrinimui. Prekės patikros metu buvo nustatyta, kad dėl drėgmės sukeltų pažeidimų prekė neatitinka gamintojo keliamų garantinių reikalavimų. Ieškovas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog prekė yra pažeista drėgmės neturi pagrindo grąžinti pinigų. Ieškovas pateikė 2020 m. liepos 3 d. UAB „MTTC“ (toliau – Servisas) techninės patikros akto Nr. T68281 kopiją, kurioje pažymėta, jog rasti drėgmės sukelti pažeidimai. Prekės apsaugos nuo drėgmės ir dulkių poveikio rodiklis yra IP68, t. y. gamintojas deklaruoja kad „iPhone 11“ yra atsparus purslams, vandeniui ir dulkėms ir buvo išbandytas kontroliuojamomis laboratorijomis sąlygomis, jam suteiktas IP68 reitingas pagal IEC standartą 60529 (maks. 2 metrų gylis iki 30 minučių). Atsparumas purslams, vandeniui ir dulkėms nėra neribotas ir šis atsparumas gali silpnėti dėl įprastinio dėvėjimosi. „Nekrauk šlapio „IPhone, informaciją apie valymą ir džiovinimą rasi naudojimo vadove“. Skysčio sukeltiems pažeidimams garantija netaikoma. Tarnyba kreipėsi į gamintojo autorizuotą UAB „Servisą ICT“ techninį servisą su prašymu pateikti atsakymą, kokiam regionui skirta prekė, nes prekė parduoda atsakovei su papildomu įkroviklio kištuku, skirtu Anglijos rinkai. Pateiktame atsakyme nurodoma, kad prekė nėra skirta kažkuriam regionui ir neturi jokių apribojimų, yra 100% identiška bet kuriam kitam (tokio pat modelio) Lietuvoje parduodamam telefonui. UAB „Servisą ICT“ pažymėjo, kad techniniai įkroviklių parametrai yra identiški nepriklausomai nuo to, koks kištukas.

Kaip nurodoma ieškinyje, Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiūros skyriaus specialistas Grigorijus Šiktorovas 2020 m. rugpjūčio 12 d. dalyvaujant atsakovei ir ieškovo atstovui gamintojo autorizuotame UAB „iDeal LT“ servise (toliau – Servisas) atliko prekės apžiūrą. Apžiūrėjus prekę, buvo nustatyta, kad prekė pažeista drėgmės, t. y. neatitinka gamintojo garantinio aptarnavimo sąlygų (Nr. SV-1380). Įvertinus prekės drėgmės pažeidimus, pažymėta, kad prekės drėgmės indikatoriai nuo drėgmės poveikio pakeitė savo spalvą (paraudonavo). Įvairiose prekės vietose elektroniniai komponentai ir mazgai stipriai pažeisti drėgmės – ant vidinių komponentų paviršiaus bei korpuse (iš vidaus) matosi išdžiūvusios drėgmės pėdsakai bei apnašos, t. y. akivaizdu, kad į prekės vidų pateko drėgmė. UAB „iDeal LT“ servisas pateikė išvadą, jog „įrenginys neatitinka gamintojo garantinio aptarnavimo sąlygų“. Be to, prekės apžiūros metu UAB „iDeal LT“ serviso atstovė pažymėjo, kad po prekės patikrinimo UAB „MTTC“ prekė pateikta be vidinės klijuojamos apsauginės plėvelės.

13.       Tarnyba kreipėsi į UAB „MTTC‘ su prašymu pateikti paaiškinimus kodėl po prekės apžiūros nebuvo uždėta atgal apsauginė plėvelė ir gavo atsakymą, kad prekės ardymo metu priklijuota apsauginė plėvelė (lipdukas) nepataisomai sugadinamas jį nuimant, tačiau klijuoti naują lipduką nėra tikslo, kadangi drėgmės pažeistos prekės remontas neatliekamas.

14.       Pardavėjas atsiuntė Tarnybai prekės įsigijimo dokumentus ir naudotojo vadove paskelbtą „iPhone“ priežiūros informaciją. Be to, ieškovas nurodė, kad naudotojo vadovas yra laisvai ir nemokamai prieinamas kiekvieno „iPhone“ telefono „Books“ programėlėje ir, kad prekės garantiniame talone, kurį atsakovė pasirašė, nurodyta, kad garantija netaikoma, jei įrenginys pažeistas drėgmės (Nr. SV-1424). Ar prekė buvo netinkamos kokybės ir dėl to atsakovės teigimu, buvo pažeista drėgmės, ar prekė buvo netinkamai naudojama (pažeistos garantinės sąlygos), dėl ko atsirado drėgmės pažeidimai, nustatyti Tarnyba neturėjo galimybės, tačiau Komisija Nutarime priėjo visiškai su šiuo vartojimo ginču nesusijusios išvados, kad prekės atsparumo vandeniui nusidėvėjimas negali būti preziumuojamas. Vien ši Komisijos Nutarimo išvada yra pagrindas atmesti atsakovės prašymą grąžinti už prekę sumokėtus pinigus arba pakeisti prekę, nes ginčas kilo ne dėl prekės atsparumo vandeniui nusidėvėjimo, o dėl drėgmės pažeistos prekės. Kaip nurodė ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.363 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad, jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėjo per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu.

15.       Nagrinėjamo ginčo atveju, prekė buvo įsigyta (duomenys neskelbtini), o dėl gedimo ieškovui pristatyta (duomenys neskelbtini), t. y. nepraėjus 6 mėnesiams, tačiau ekspertai nustatė, kad prekės trūkumai nesuderinami su prekės pobūdžiu. Prekė su atsakovės nurodytais trūkumais nebūtų veikusi nuo pat prekės įsigijimo dienos. Dėl šios priežasties ieškovas daro išvadą, jog prekės kokybės trūkumai neegzistavo perdavimo atsakovei metu.

16.       Priešingai nei Nutarime teigia Komisija, ieškovas, teigiantis, jog prekė neturėjo trūkumų, nes Prekės pažeidimai atsirado dėl atsakovės netinkamų veiksmų, neprivalo įrodyti šių aplinkybių. Ieškovas privalo įrodyti, kad prekė buvo be trūkumų, t. y. įrodyti, kad prekė nebuvo pažeista drėgmės, jos perdavimo atsakovei metu. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu prekė būtų pažeista drėgmės jos perdavimo atsakovei metu, tai ji būtų neveikusi ir net nebūtų pirmą kartą įjungta jos pardavimo dieną – (duomenys neskelbtini).

17.       Ekspertai nustatė, kad prekės trūkumai yra tai, kad prekė pažeista drėgmės, ir dėl šių trūkumų, t. y. dėl drėgmės sukeltų pažeidimų prekė neatitinka gamintojo keliamų garantinių reikalavimų. Kitokių prekės trūkumų ekspertai nenustatė. Kada ir kaip prekė buvo pažeista drėgmės, nei ekspertai, nei Tarnyba, nei Komisija nenustatė, bet Komisija perkėlė ieškovui pareigą įrodyti atsakovės netinkamus veiksmus, sukėlusius prekės trūkumus, nesuderinamus su prekės pobūdžiu, nors tai patenka į CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nustatytos prezumpcijos išimtį. Remiantis Tarnybai pateiktais duomenimis, buvo nustatytas tik prekės gedimo faktas, kurį sąlygojo kontaktas su vandeniu, tačiau nebuvo pateikta įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovės įsigyta prekė perdavimo metu neturėjo trūkumų, t. y. praktiškai buvo atspari vandeniui kaip numato IP68 sertifikatas. Tai dar viena Komisijos Nutarimo klaida, nes prekės gamintojas IP68 sertifikato prekei nesuteikia, bet suteikė IP68 reitingą pagal IEC standartą 60529 (maks. 2 metrų gylis iki 30 minučių).

18.       Kaip nurodoma ieškinyje, atsakovės teigimu Tarnybai, pasakymas, kad gaminys atitinka IP68 standartą yra tolygus pasakymui, kad gaminys gali dirbti panardinus po vandeniu. Atsižvelgiant į nurodytas telefono charakteristikas, tokie nebūdingi telefono gedimai neturėjo atsirasti, nes būtent ieškovas nurodo apie tai, kad telefonas būdamas po vandeniu apie pusė valandos yra atsparus vandeniui. Bet esmė tame, kad įsigytas telefonas nebuvo nė sekundės po vandeniu. Ieškovas padarė išvadą, kad telefonas turi defektų ir nėra atsparus vandeniui, kaip nurodyta telefono techninėje charakteristikoje, ieškovas neužtikrino telefono kokybės reikalavimų. Pirkėjas pirkimo metu negali nustatyti, ar telefonas turi defektų ar kitokių trūkumų, todėl pardavėjo pareiga užtikrinti, kad prekė būtų kokybiška. Šie atsakovės samprotavimai nagrinėjamu atveju neteisingi, nes, kaip minėta, atsakovė žodžiu paaiškino kitokias prekės suliejimo vandeniu aplinkybes, kurioms esant ieškovui netaikoma CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nustatyta prezumpcija nepaisant to, kad nuo prekės įsigijimo iki gedimo praėjo trumpas laiko terminas – 8 dienos. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad būtų pasinaudojusi naudojimo vadove esančia informacija apie prekės valymą ir džiovinimą, o tiesiog reikalauja drėgmės pažeistą prekę pakeisti nauja arba grąžinti sumokėtus už prekę pinigus.

19.       Toks atsakovės elgesys pripažintinas nesąžiningu ieškovo atžvilgiu, pagal analogiją remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktika, susijusia su 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos Direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyvos 93/13) aiškinimu, kai verslininkas dėl savo ginčo su vartotoju kreipiasi į teismą.

20.       ESTT yra konstatavęs, kad nors pagal Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalį ši direktyva taikoma sąlygoms, dėl kurių nebuvo atskirai derėtasi, o tai apima, be kita ko, standartines sutartis, negalima teigti, kad teismas „žino faktines ir teisines aplinkybes“, kaip tai suprantama pagal minėtą jurisprudenciją, vien dėl to, kad turi šio verslininko naudojamos tipinės sutarties kopiją, bet neturi dokumento, kuris patvirtintų, kad jo nagrinėjamos bylos šalys sudarė sutartį (šiuo klausimu žr. 2019 m. lapkričio 7 d. Sprendimo Profi Credit Polska, C-419/18 ir C-483/18, EU:C:2019:930, 64 punktą). Todėl dispozityvumo ir ne ultra petitą principai nedraudžia nacionaliniam teismui reikalauti iš ieškovo pateikti jo prašymą pagrindžiančio dokumento ar dokumentų turinį, nes tokiu reikalavimu siekiama tik užtikrinti proceso įrodinėjimo ribas (2019 m. lapkričio 7 d. Sprendimo Profi Credit Polska, C-419/18 ir C-483/18, EU:C:2019:930, 68 punktas). Iš to matyti, kad veiksminga teisminė gynyba negali būti užtikrinta, jei nacionalinis teismas, į kurį kreipėsi verslininkas dėl savo ginčo su vartotoju, patenkančio į Direktyvos 93/13 taikymo sritį, neturi galimybės, nors tas vartotojas neatvyko į teismo posėdį, patikrinti sutarties sąlygų, kuriomis verslininkas grindė savo ieškinį, kilus abejonių dėl šių sąlygų nesąžiningumo. Jeigu šis teismas pagal nacionalinę nuostatą yra įpareigotas verslininko teiginius dėl faktinių aplinkybių laikyti teisingais, pozityvieji šio teismo veiksmai, kurių reikalaujama pagal Direktyvą 93/13, kiek tai susiję su įjos taikymo sritį patenkančiomis sutartimis, visiškai prarastų prasmę (šiuo klausimu žr. 2020 m. birželio 4 d. sprendimo Kancelaria Medius SA C-495/19, ECLI:EU:C:2020:431, 44-46 punktai). Jeigu nacionaliniai teismai negali nacionalinės teisės nuostatų aiškinti ir taikyti laikydamiesi Direktyvos 93/13 reikalavimų, jie privalo savo iniciatyva išnagrinėti, ar šalių sutartos sąlygos yra nesąžiningos, ir šiuo tikslu imtis būtinų tyrimo priemonių, prireikus atsisakydami taikyti bet kurias nacionalinės teisės nuostatas ar jurisprudenciją, pagal kurias toks nagrinėjamas draudžiamas (šiuo klausimu žr. 2019 m. lapkričio 7 d. Sprendimo Profi Credit Polska, C-419/18 ir C-483/18, EU:C:2019:930, 76 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).

21.       Kaip nurodė ieškovas, atsižvelgiant į nurodytą ESTT praktiką, nagrinėjamoje byloje turi būti išnagrinėta, ar ieškovo ir atsakovės sutarties sąlygos, kad „iPhone 11“ yra atsparus purslams, vandeniui ir dulkėms ir buvo išbandytas kontroliuojamomis laboratorijomis sąlygomis, jam suteiktas IP68 reitingas pagal IEC standartą 60529 (maks. 2 metrų gylis iki 30 minučių). Atsparumas purslams, vandeniui ir dulkėms nėra neribotas ir šis atsparumas gali silpnėti dėl įprastinio dėvėjimosi. „Nekrauk šlapio „IPhone, informaciją apie valymą ir džiovinimą rasi naudojimo vadove“. Skysčio sukeltiems pažeidimams garantija netaikoma, yra nesąžiningos pagal Direktyvos 93/13 sąlygas. Teismui pripažinus nurodytas sąlygas sąžiningomis, atsakovės reikalavimai drėgmės pažeistą prekę pakeisti nauja arba grąžinti sumokėtus už prekę pinigus turi būti atmesti, nes ieškovas negali būti atsakingas už atsakovės veiksmais pažeistą prekę (CK 6.247 straipsnis, 6.363 straipsnio 11 dalis).

22.       Teisme gautas atsakovės atsiliepimas, kuriame prašoma ieškinį atmesti, nutraukti 2020 m. birželio 16 d. vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo, priteisti iš ieškovo UAB „Mobile Technics“ atsakovei S. L. už telefono aparatą ,,Apple iPhone 11 64 GB Black“ sumokėtus 693,00 Eur ir 45,97 Eur atsakovės išlaidų už antstolio vykdomosios bylos vykdymo išlaidas, priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas, priteisti iš ieškovo 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

23.       Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo priimtas ieškovo UAB „Mobile Technics“ atstovo APB „Smolex“ ieškinys dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės. Ieškinio suma 693,00 Eur. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) UAB „GSMarena“ prekybos salone, esančiame (duomenys neskelbtini), S. L. įsigijo mobilųjį telefoną ,,Apple iPhone 11 64 GB Black“ už 693,00 Eur.

24.       (duomenys neskelbtini) į ,,GSMarena.lt“ prekybos saloną atsakovė pristatė prekę garantiniam remontui. Vadybininkui pastebėjus, jog telefono kamera iš vidaus užrasojusi, prekė buvo patikrinta autorizuotame gamintojo ,,Apple“ servise. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad dėl drėgmės sukeltų pažeidimų prekė neatitinka gamintojo keliamų garantinių reikalavimų.

25.       2020 m. liepos 30 d. atsakyme atsakovei ieškovas nurodė, kad neturi pagrindo grąžinti pinigų, kadangi telefonas pažeistas drėgmės.

26.       Kaip nurodoma atsiliepime, Tarnybos Komisija, vadovaudamasi VTAĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte, vartotojų ginčų sprendimo ne teisme rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ginčą kilusi tarp atsakovės ir ieškovo ir 2020 m. spalio 2 d. priėmė nutarimą Nr. 10E-2170 „Dėl S. L. prašymo“, kuriuo nutarė patenkinti atsakovės reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu reikalavimą nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (693,00 Eur), įpareigoti ieškovą vykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

27.       Ieškovas su nutarimu nesutinka. Prašo tenkinti ieškinį dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės ir atmesti atsakovės reikalavimus ieškovui dėl prekės pakeitimo arba sumokėtų už prekę 693,00 Eur grąžinimo.

28.       Atsakovė su pateiktu ieškiniu nesutinka. Ieškovas ieškinyje nurodo visas aplinkybes susijusias su telefono drėgme. Ieškinyje išdėstyti tik ieškovo samprotavimai, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais ir faktinėmis aplinkybėmis, kad ieškovui sudarant pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove, prekė buvo kokybiška ir buvo atspari vandeniui. Pats ieškovas oficialiai, internetiniame puslapyje https://gsmarena.lt/telefonai/apple/iphone-11-64gb-black/kaina nurodęs, kad įsigytoje prekėje yra apsauga nuo drėgmės „IP68 certified – fp“ apsauga nuo dulkių ir vandens – atsparus vandeniui iki 2 metrų 30 min“. Atsižvelgdama į ieškovo pateiktą informaciją, daro prielaidą, kad įrenginį galima įmesti į vandenį 30 minučių, ir jis bus pilnai apsaugotas. Tokiu būdu įrenginys nebūtų paveiktas drėgmės. Remiantis šiais duomenimis, atsakovė nurodė, kad ieškovo pateikta informacija prieštarauja telefono eksploatavimui ir gali klaidinti bet kokį vartotoją. Ieškovas ieškinyje nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų, kad atsakovės įgytam įrenginiui buvo atlikti bandymai dėl vandens atsparumo ir kad įrenginys buvo kokybiškas. Ieškovas, sudarant pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove, papildomai atsakovei neišaiškino „IPhone“ telefono eksploatavimo taisyklių. Su jokiais dokumentais apie įrenginio eksploatavimą atsakovė, įsigyjant prekę, supažindinta nebuvo, bei jokių dokumentų prekės pirkimo-pardavimo metu nepasirašinėjo. Telefono dėžutėje buvo įdėta telefono instrukcija ne lietuvių kalba, t. y. surašyta atsakovei nesuprantama kalba. Su informacija apie „IPhone“ priežiūrą, kurią prideda ieškovas prie ieškinio, atsakovė supažindinta nebuvo. Ieškinyje ieškovas nurodo, kad „Nekrauk šlapio „IPhone, informaciją apie valymą ir džiovinimą rasi naudojimo vadove“. Apie šias aplinkybes ieškovas prekės pirkimo-pardavimo metu atsakovei nenurodęs. Taip pat ieškinyje nurodoma apie prekės nusidėvėjimą. Pažymėjo, kad prekė buvo įgyta 2020 m. birželio 16 d., o dėl nekokybiškos prekės atsakovė kreipėsi (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus 9 dienoms. Atsižvelgiant į tai, per trumpą laiko tarpą įrenginys nusidėvėti negalėjo ir turėjo būti atsparus drėgmei, priešingai nei nurodyta ieškinyje.

29.       Kaip nurodoma atsiliepime, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (byla Nr. Byla e3K-3-205-916/2018), CK 6.363 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokią daikto neatitiktį sutarčiai, esančią daikto pardavimo metu. Daikto savybės atitinka sutartį, jeigu: 1) daiktas atitinka pardavėjo pateiktą aprašymą ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį; 2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3) daiktas tinka naudoti pagal konkrečią paskirtį, apie kurią pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko; 4) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra būdingi to paties pobūdžio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobūdį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus, įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą, dėl daikto konkrečių savybių (CK 6.363 straipsnio 3 dalis). CK 6.2286 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, prieš sudarydamas vartojimo sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Informacija vartotojui turi būti suteikta valstybine kalba. Verslininkas ženklindamas prekes ar kitokiu būdu privalo vartotojui suteikti šią informaciją, jeigu ji nėra akivaizdi iš konteksto: 1) prekės ar paslaugos pagrindinės savybės (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą); 2) duomenys apie verslininką (vardas ir pavardė ar pavadinimas, buveinės adresas, telefono ryšio numeris); 3) bendra prekių ar paslaugų kaina, į kurią įskaičiuoti mokesčiai, arba kai dėl prekių arba paslaugų pobūdžio kaina pagrįstai negali būti iš anksto apskaičiuota, metodas, pagal kurį ši kaina apskaičiuojama, ir, jeigu reikalinga, visos papildomos vežimo, pristatymo ir pašto išlaidos, arba kai šios papildomos išlaidos dėl pagrįstų priežasčių negali būti iš anksto apskaičiuotos, informacija apie tai, kad gali tekti jas apmokėti; 4) jeigu reikalinga, apmokėjimo, pristatymo, sutarties vykdymo tvarka, prekių pristatymo ar paslaugų suteikimo terminas, verslininko atliekamo vartotojų skundų nagrinėjimo tvarka; 5) garantija pagal įstatymą, tinkamumo naudoti terminas, garantinio aptarnavimo ir kokybės garantijos (komercinės garantijos) sąlygos, jeigu reikalinga; 6) jeigu reikalinga, sutarties trukmė, o kai sutartis neterminuota ar pratęsiama automatiškai, – sutarties nutraukimo sąlygos. Pareiga įrodyti, kad informacija pagal šį straipsnį yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui (CK 6.2286 straipsnio 4 dalis). Verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigą suteikti informaciją vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius (CK 6.2286 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis CK 6.338 straipsnio 2 dalimi, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančią prekę. Vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, nurodytų CK 6.327 straipsnyje, 6.333 straipsnio 1 dalyje, įstatyme įtvirtinti papildomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas (CK 6.363 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos A. T. 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Vartojimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Šios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1–3 dalyse (Lietuvos A. T. 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Pardavėjas taip pat gali remtis kitais jo atsakomybę šalinančiais (ribojančiais) pagrindais: pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos (Lietuvos A. T. 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).

30.       Kaip nurodė atsakovė, įvertinus nurodytas teisės normas ir pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus konstatuotina, kad vartotojas, kreipdamasis dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, turi nurodyti, kad įsigyta prekė neatitinka įprastų tokioms prekėms keliamų reikalavimų ir pagrįstų vartotojo lūkesčių, t. y. daikto savybės turi atitikti sudarytos sutarties sąlygas. Tokia pozicija atitinka ir ESTT 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų nuostatų aiškinimą, jog vartotojas turi nurodyti ir prireikus įrodyti, kad jam perduota prekė neatitinka prekės, kurią jis pagrįstai galėjo tikėtis gauti pagal sutartį ir pagal pardavėjo nurodytą informaciją, kokybės, veiksmingumo ir tinkamumo pagal paskirtį standartų (ESTT 2015 m. birželio 4 d. sprendimas byloje Froukje Faber prieš Autobedrijf Hazet Ochten BV, C-497/13, 87 punktas). Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau. Pardavėjas, vykdydamas jam priskirtą įrodinėjimo pareigą, privalo įrodyti, kad parduoto daikto savybės atitinka pirkimo-pardavimo sutartį. Pabrėžė, kad pareiga įrodyti CK 6.2286 straipsnio 1 dalyje ir 6.363 straipsnio 3 dalyje nurodytos informacijos suteikimo pirkėjui faktą tenka verslininkui. Pirkėjo teises, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, reglamentuoja CK 6.363 straipsnis, kuriame įtvirtinti pažeistų teisių gynimo būdai, kuriuos pirkėjas, įsigijęs netinkamos kokybės daiktą, turi teisę naudoti savo pasirinkimu: reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą (šio straipsnio 7 dalis). Pirkėjas taip pat visais atvejais turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimą. Tuo tarpu pardavėjui neįvykdžius ar netinkamai užtikrinus vartotojo teisę į informaciją pagal CK 6.2286 arba 6.2287 straipsnius, pirkėjas turi teisę reikalauti iš pardavėjo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl vengimo sudaryti sutartį, o kai sutartis sudaryta – per protingą terminą vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atlyginti kitus nuostolius. Pardavėjas turi grąžinti pirkėjui sumokėtą kainą ir atlyginti kitus nuostolius nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sutarties nutraukimo dienos ar pirkėjo reikalavimo atlyginti nuostolius gavimo dienos (CK 6.353 straipsnio 9 dalis). Pardavėjas, nesudaręs galimybės pirkėjui gauti atitinkamą informaciją apie daiktus, atsako už daiktų trūkumus, atsiradusius po daiktų perdavimo pirkėjui, jeigu pirkėjas įrodo, kad trūkumai atsirado dėl to, kad jis neturėjo atitinkamos informacijos (CK 6.353 straipsnio 10 dalis).

31.       Atsakovė nurodė, kad ji nebuvo tinkamai informuota pardavėjo apie įsigyjamos prekės savybes (atsparumą vandeniui), tinkamą naudojimo būdą, priežiūrą.

32.       Teisės į informaciją įgyvendinimo užtikrinimas – vienas pagrindinių vartotojų apsaugos tikslų tiek Europos Sąjungos, tiek nacionaliniame vartotojų apsaugos teisiniame reguliavime. Tik turėdamas pakankamai informacijos vartotojas turi galimybę priimti sąmoningą sprendimą dėl prekių ar paslaugų įsigijimo. Bendrojo pobūdžio sutarties šalių pareiga atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminę reikšmę sutarčiai sudaryti, įtvirtinta CK 6.163 straipsnio 4 dalyje.

33.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis, CK 6.188 straipsnis), su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; galiojantys teisės aktai ir teismų praktika patvirtina, jog ginčo, kilusio iš vartojimo sutarties, specifika silpnesniosios šalies gynimo interesais lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos A. T. 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-421/2017 28 punktas ir jame nurodyta praktika).

34.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018 pabrėžė, kad įstatyme įtvirtintos daikto kokybės garantijos terminas yra dveji metai nuo daikto perdavimo pirkėjui ir daiktas turi išlikti tinkamos kokybės visą šį laikotarpį (nutarties 22 punktas). Be to, šioje nutartyje pažymėta, kad CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpcija. Šią prezumpciją pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

35.       Teisme gauta Tarnybos išvada, kurioje nurodyta, kad ieškovas ieškinį atsakovei reiškia dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, t. y. dėl atsakovės įsigyto telefono ,,iPhone 11“ galimai netinkamos kokybės ir tuo pagrindu keliamo reikalavimo – nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už telefoną sumokėtus pinigus, pagrįstumo.

36.       Pažymėjo, kad viena iš Tarnybos funkcijų, įtvirtintų VTAĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte, yra vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų ginčų sprendimas ne teismo tvarka.

37.       Atsižvelgdama į tai, informavo, kad Tarnyba gavusi vartotojos S. L., t. y. atsakovės prašymą dėl iš UAB „Mobile Technics“ įsigyto telefono ,,iPhone 11“ galimai netinkamos kokybės, 2020 m. spalio 2 d. priėmė nutarimą Nr. 10E-2170 „Dėl S. L. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp vartotojos ir UAB „Mobile Technics“, t. y. ieškovo, kilusį ginčą. Tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą, priėmė jais pagrįstą sprendimą, t. y., vadovaudamasi VTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 28 straipsnio nuostatomis, nutarė tenkinti vartotojos S. L. reikalavimą nutraukti telefono pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už telefoną sumokėtus pinigus (693,00 Eur). Argumentai ir įrodymai, kuriais vadovaujantis priimtas sprendimas yra išdėstyti aukščiau minimame Nutarime, kuris kartu su ieškiniu pateiktas ir teismui. Tarnyba informuoja, kad palaiko Nutarime išdėstytą poziciją.?

38.       Teismo

39.       Teismo

40.       Teismo

Ieškinys tenkintinas visiškai.

41.       (duomenys neskelbtini) UAB „GSMArena“ prekybos salone, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovė S. L. įsigijo mobilųjį telefoną ,,Apple iPhone 11 64 GB Black“ už 693,00 Eur. (duomenys neskelbtini) į ,,GSMarena.lt” prekybos saloną atsakovė pristatė prekę garantiniam remontui. Vadybininkui pastebėjus, jog telefono kamera iš vidaus užrasojusi, prekė buvo patikrinta autorizuotame gamintojo ,,Apple“ servise. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad dėl drėgmės sukeltų pažeidimų prekė neatitinka gamintojo keliamų garantinių reikalavimų. 2020 m. liepos 13 d. atsakovė S. L. kreipėsi į ieškovą UAB „Mobile Technics“ ir prašė grąžinti už prekę sumokėtus pinigus arba pakeisti prekę. 2020 m. liepos 30 d. atsakyme atsakovei ieškovas nurodė, kad neturi pagrindo grąžinti pinigų, kadangi telefonas yra pažeistas drėgmės. Tarnyba 2020 m. spalio 2 d. priėmė nutarimą Nr. 10E-2170 „Dėl S. L. prašymo“, kuriuo nutarė patenkinti atsakovės reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu reikalavimą nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (693,00 Eur). Įpareigoti UAB „Mobile technics“ vykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

42.       Nagrinėjamu atveju ginčas tarp ieškovo ir atsakovės yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių, kadangi atsakovė yra fizinis asmuo, sudaręs sutartį su ieškovu su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), o ieškovas yra verslininkas, vykdantis komercinę veiklą. CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Tiek CK 6.2281 straipsnio 2 dalis, tiek VTAĮ 2 straipsnio 19 dalis įtvirtina vartotojo sąvoką ir nustato, kad „vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis.“ Taigi, atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, atitinkanti CK 6.2281 straipsnyje įtvirtintos tokio pobūdžio sutarties apibrėžimą.

43.       Nagrinėjamu atveju ieškovas nesutinka su ikiteismine tvarka priimtu sprendimu, kurį priėmė Tarnyba konstatavusi, kad ieškovo parduotas mobilus telefonas ,,Apple iPhone 11 64 GB Black“, IMEI: 352922116086348 sugedo, nes buvo nekokybiškas, brokuotas, egzistavo prekės trūkumai. Ieškovas nesutikdamas su tokiu institucijos priimtu sprendimu reiškia ieškinį, kuriame nurodo, kad minėto telefono sugedimo priežastis – daikto ir drėgmės sąveika, dėl kurios ieškovas nėra atsakingas, kadangi jis daiktą pardavė geros ir tinkamos būklės, o sugedimas atsirado dėl atsakovės netinkamo naudojimo.

44.       Byloje nustatyta, kad ginčo objektas ,,Apple iPhone 11 64 GB Black“, IMEI: 352922116086348 telefonas, kuris buvo pažeistas dideliu drėgmės kiekiu, dėl ko sutriko veido atpažinimo funkcija, atsirado baltos dėmės ekrane, pasikeitė garsas, telefonas savaime pradėjo persikrauti. Esminė šio mobilaus telefono ypatybė yra ta, jog jis yra atsparus drėgmei (iki 2 metrų gylyje ir iki 30 min.).

45.       Teismas nurodo, jog bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK

46.       Pažymėtina, kad CK 6.363 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, ir pardavėjas su pirkėju šių trūkumų nebuvo aptaręs iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, savo pasirinkimu turi teisę per CK 6.338 straipsnyje nurodytą terminą reikalauti iš pardavėjo: 1) nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Atkreiptinas dėmesys, jog CK 6.363 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis.

47.       Taigi, teisės aktai numato, kad pasirinkimo teisė reikšti vieną iš aukščiau nurodytų alternatyvių reikalavimų yra suteikiama būtent vartotojui, tačiau pažymėtina, kad ši teisė nėra absoliuti. Vadovaujantis teismų formuluojama praktika, ginčą nagrinėjantis subjektas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo būdo taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių (Lietuvos A. T. 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Be to, pažymėtina, kad vartotojai teisės aktų garantuotą minėtų reikalavimų reiškimo teisė turi būti susijusi su objektyvia ir įrodymais pagrįsta aplinkybe, jog vartotojos įsigyta prekė yra netinkamos kokybės.

48.       Teismas pažymi, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y., kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje. Pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos A. T. 2016 m. gruodžio 9 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Tačiau, kaip numato CK 6.363 straipsnio 11 dalis, jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu. Lietuvos A. T. praktikoje pažymima, jog toks teisinis reguliavimas reiškia įrodinėjimo naštos perskirstymą – preziumuojama, kad per šešis mėnesius nuo prekės perdavimo vartotojui išaiškėję trūkumui buvo prekės perdavimo momentu, pirkėjas šios aplinkybės neturi įrodinėti, o pardavėjas gali šią prezumpciją nuginčyti (Lietuvos A. T. 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-33-1). Pagal aptartą CK 6.363 straipsnio 11 dalį, vartotojas turi įrodyti daikto neatitikimo egzistavimą ir kad neatitikimas išaiškėjo per šešis mėnesius nuo daikto pateikimo. CK nepreziumuoja daikto trūkumo fakto, t. y. neeliminuoja vartotojo pareigos pateikti įrodymus, patvirtinančius daikto trūkumo egzistavimo faktą.

49.       Nagrinėjamu šalys teismo posėdžio metu šalys patvirtino aplinkybes, kad minėtas mobilus telefonas buvo parduotas atsakovei, buvo įpakuotas dėžutėje, pardavėjas išdavė čekį, garantinį taloną lietuvių kalba. Ginčo dėl šių minėtų klausimų nėra, todėl teismas plačiau nepasisako.

50.       Atsakovė tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas viešoje erdvėje skelbia tikrovės neatitinkančią informaciją apie minėtą ginčo telefoną, o būtent tai, jog šis telefonas turi apsaugą nuo vandens iki 2 metrų gylio 30 minučių. Taip pat atsakovė nurodė, kad parduodamas minėtą prekę ieškovas jos nesupažindino ir nepateikė mobilaus telefono naudojimosi instrukcijos, negana to pardavė brokuotą telefoną

51.       Lietuvos Respublikos civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija yra tirti ir vertinti visus šalių į bylą pateiktus įrodymus bei padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Įrodinėjimo procese teismas turi tinkamai paskirstyti įrodinėjimo pareigas, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų visumos daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis). Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos A. T. 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Be to, teismas pažymi, kad įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle tikimybių pusiausvyros principu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, jog teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos A. T. 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos A. T. 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008); teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos A. T. 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014). Ginčo šalys gali reikšti savo poziciją ir teikti įrodymus, tačiau jų vertinimas ir sprendimo priėmimas yra ginčus nagrinėjančios institucijos (šiuo atveju – teismo) prerogatyva. Nagrinėjamu atveju teismas nurodo, kad atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad ginčo objektas – mobilus telefonas buvo netinkamos kokybės pirkimo-pardavimo sutarties momentu. Be to, atsakovė teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad ant telefono pateko keli lašai nuo lietaus, bei nepateikė paaiškinimų bei duomenų, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų telefoną džiovinti, kai drėgmė ant jo pateko. Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktika ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

52.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas.

1.       Ieškinio suma yra 693,00 Eur. Šis reikalavimas yra turtinis. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas nėra sumokėjęs 16,00 Eur žyminio mokesčio, tačiau tenkinus ieškinį pilna apimtimi, žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovės. Ieškovas patyrė 786,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad ieškinys tenkintinas visiškai todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos minėtinos išlaidos pilna apimtimi (CPK 79, 80 straipsniai).

2.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), nagrinėjamoje byloje tokios išlaidos sudarė 5,51 Eur, todėl iš atsakovės priteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Laikyti, kad tarp ieškovo UAB ,,Mobile technics“ į. k. 302347725 ir atsakovės S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (kvito Nr. 00002355) sudaryta prekės ,,Apple iPhone 11 64 GB Black“, IMEI: 352922116086348), pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti.

Priteisti iš atsakovės S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB ,,Mobile technics“ į. k. 302347725, naudai 786,50 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 50 ct) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų susijusių teisinių paslaugų teikimu.

Priteisti iš atsakovės S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 16,00 Eur (šešiolika eurų 00 ct) žymino mokesčio, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovės S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,51 Eur (penkis eurus 51 ct) pašto išlaidų, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                        Dalia Zeniauskaitė