Civilinė byla Nr. e2A-1717-855/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00185-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.8.6.; 3.3.1.18.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (atsakovo) N. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės asociacijos „Naisių bendruomenė“ ieškinį atsakovui N. Z. dėl sutartinių netesybų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė asociacija „Naisių bendruomenė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui N. Z. dėl sutartinių netesybų priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovo 2 700 Eur netesybų, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. 2022 m. birželio 27 d. ieškovė - asociacija „Naisių bendruomenė“ ir atsakovas N. Z. (grupės „ (duomenys neskelbtini) “ atstovas) sudarė Paslaugų sutartį Nr. 2022-06-27/01, kuria grupės atstovas įsipareigojo įgyvendinti muzikinę „(duomenys neskelbtini)“ grupės (toliau – ir Grupė) programą užsakovo (ieškovės) surengtame renginyje 2022 m. liepos 8 d. Naisiuose (Sutarties 1.1 p.). Grupės atstovas yra vienas iš muzikinės grupės „(duomenys neskelbtini)“ narių. Kaip matyti iš Sutarties šalių susirašinėjimo, dėl Grupės pasirodymo buvo susitarta dar 2022 m. gegužės 26 d., sutarties projektą parengė ir ieškovės atstovui D. P. pateikė pas atsakovas, o D. P. tą pačią dieną, gavęs Sutartį, ją pasirašius bendruomenės pirmininkei R. Ž., dokumentą pateikė Grupės atstovui. Sutartimi ieškovė už programos įgyvendinimą įsipareigojo sumokėti atsakovui 3 000 Eur. Sutarties 2.1 p. įrašyta suma – 2 200 Eur, o Sutarties 2.2.1 ir 2.2.2 papunkčiuose nurodyta bendra suma – 3 000 Eur, tačiau iš šalių susirašinėjimo el. paštu matyti, kad sutarta kaina buvo 3 000 Eur.
1.2. 2022 m. liepos 6 d. vakarą (19:58 val.) Grupės atstovas el. paštu nurodė, jog negalės atlikti muzikinės programos dėl nustatyto COVID-19. Vėliau, tą pačią dieną - 2022 m. liepos 6 d. 22:24 val., Grupė savo paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbė pranešimą, jog nedalyvaus festivalyje „Naisių vasara 2022“, nurodydama, jog festivalyje groti sutiko „neapdairiai“, tačiau sužinojo „renginio politines gaires ir atspalvius“. Be kita ko, Grupė nurodė visų atsiprašanti ir teigė: „Mes visiškai nepritariame R. Karbauskio ir jo partijos ideologijai, politinei šio renginio pusei, ir nenorime su tuo asocijuotis, bet kokiomis aplinkybėmis.“ Ieškovė, gavusi Grupės atstovo pranešimus, 2022 m. liepos 6 d. 22:59 val. atsakė Grupei, jog renginys vyksta jau daugiau kaip dešimtmetį ir nėra politinis renginys – „tai festivalis, vykdomas Naisių bendruomenės“. Nurodė, kad ieškovės atstovas D. P. sekančią dieną paskambino Grupės atstovui, o pastarasis el. paštu atsakė, jog festivalyje nedalyvaus ir nurodė, kad „avanso nebuvome gavę, finansinių ir kt. įsipareigojimų vieni kitiems nebeturime“.
1.3. Praėjus keletui dienų po festivalio, ieškovė pateikė Grupei raštą „Dėl baudos sumokėjimo“ ir atkreipė dėmesį, jog Sutarties 2.4 p. numatė, kad vykdytojas (Grupės atstovas), neįvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų (neatvykęs į renginį ir pan.), privalo sumokėti baudą, lygią visai Sutartyje aptarto atlyginimo sumai. Bauda nemokama tik tuo atveju, jeigu vykdytojas negalėjo atlikti savo paslaugų dėl užsakovo (Bendruomenės) kaltės (netinkama techninė bazė, pakeistas pasirodymo laikas ir pan.). Teigė, kad vykdytojas nepagrįstai atsisakė vykdyti Sutartį. Ieškovė nurodė, jog kadangi Grupė neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl vadovaujantis Sutarties 2.4 p., privalo sumokėti baudą, lygią 3 000 Eur. Ieškovė prašė geranoriškai įvykdyti prievolę iki 2022 m. liepos 27 d., tačiau Grupės atstovas savo ir Grupės vardu pateikė atsakymą, kuriame teigė, jog Grupės „giliu įsitikinimu Sutartis nebuvo įvykdyta ne tik dėl Vykdytojo, bet ir dėl Užsakovo – Asociacijos „Naisių bendruomenė“ kaltės“.
1.4. Reaguojant į visiškai nepagrįstą Grupės atstovo ir Grupės atsakymą, ieškovė pateikė raštą „Dėl baudos sumokėjimo“ ir nurodė, jog Grupės teiginiai nepagrįsti; pabrėžė, kad festivalis „Naisių vasara“ buvo organizuojamas 11-ą kartą ir jame niekuomet nebuvo jokių politinių apraiškų (t. y. politinių pasisakymų, debatų ir pan.). Renginį finansiškai visuomet rėmė R. Karbauskio verslo bendrovės ir šis faktas slepiamas nebuvo, todėl neabejotinai žinomas Grupei.
1.5. Ieškovės teigimu, Grupė savo nuožiūra baudą sumažino iki 10 proc. baudos dydžio ir 2022 m. rugsėjo 22 d. informavo sumokėjusi 300 Eur. Kadangi geranoriškai sumokėti visą baudą Grupės atstovas atsisakė, ieškovė prašo priteisti likusią baudos dalį – 2 700 Eur.
2. Atsakovas N. Z. pateikė atsiliepimą, kuriame su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. 2022 m. birželio 27 d. šalys sudarė Sutartį Nr. 2022-06-27/01, kuria atsakovas, kaip muzikinės „(duomenys neskelbtini)“ grupės atstovas, įsipareigojo įgyvendinti 2022 m. liepos 8 d. ieškovės nurodytoje vietoje Naisiuose (festivalyje „Naisių vasara 2022“) (toliau – „Renginys“), muzikinės „(duomenys neskelbtini)“ grupės programos atlikimą, o ieškovė įsipareigojo už suorganizuotą programą sumokėti 3 000 Eur dydžio vienkartinį atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, jog prieš pat Renginio pradžią viešojoje erdvėje renginys tapo pagrindinio festivalio mecenato Ramūno Karbauskio bei jo politinių oponentų aiškinimosi objektu, 2022 m. liepos 6 d. atsakovas informavo ieškovę, kad Sutarties įvykdyti negalės ir Grupės koncertas Renginyje neįvyks. Dėl to ieškovė pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų 3 000 Eur dydžio netesybas (baudą) pagal Sutarties 2.4. punktą. Atsakovas informavo ieškovę, jog Sutartis liko neįgyvendinta ne tik dėl jo, bet ir dėl ieškovės kaltės, todėl atsakovas, siekdamas geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją, siūlė sumokėti 220 Eur netesybas, kurios pilnai kompensuotų ieškovės patirtus nepatogumus, tačiau pastaroji nesutiko. Nepaisant to, 2022 m. rugsėjo 22 d. atsakovas informavo, jog geranoriškai sumokėjo ieškovei 300 Eur netesybų, kurios sudaro 10 proc. Sutarties vertės ir tai atitinka netesybų praktiką.
2.2. Šalių ginčas iš esmės kilo dėl to, ar už Sutarties neįgyvendinimą atsakingas yra tik atsakovas, ar dalis atsakomybės tenka ir ieškovei. Priežastis, dėl kurios Grupė atsisakė dalyvauti Renginyje, buvo prieš pat Renginį išryškėjęs jo politizavimas bei neatsiribojimas nuo Renginio organizatoriaus vardu kalbančių politikų (o būtent – Renginio mecenato Ramūno Karbauskio) viešai skelbtų politinių komentarų. 2022 m. liepos 6 d. Grupė išsiuntė ieškovei el. pranešimą, nurodydama, kad atsisako dalyvauti renginyje, nes nepalaiko festivalio politinės ideologijos. Atsisakymą dalyvauti Renginyje Grupė grindė tuo, jog savo kūrybos nėra linkusi naudoti tam tikras politines vertybes skleidžiančių asmenų ar organizacijų interesų tenkinimui. Nors ieškovė teigė, kad Renginys vyksta daug metų ir nėra politinis, atsakovas su tuo nesutiko ir nurodė, kad Renginys buvo tapęs politinių santykių aiškinimosi platforma. Dėl tos pačios priežasties Renginyje atsisakė pasirodyti ir daugiau su ieškove sutartis sudariusių atlikėjų. Taigi, Grupės atsisakymas dalyvauti Renginyje nebuvo vienetinis ir išskirtinis atvejis. Priežastis, dėl kurios apie nedalyvavimą Renginyje ieškovę informavo tik likus dviem dienoms iki Renginio, buvo ta, jog ryškiausiai politinis Renginio kontekstas išryškėjo tik paskutinėmis dienomis, prieš Renginio datą. Sudarydamas Sutartį, negalėjo numatyti, jog Renginys įgis tokį ryškų politinį atspalvį bei iki paskutinio momento tikėjosi, jog Naisių bendruomenė, kaip oficiali renginio organizatorė, aiškiai atsiribos nuo bet kokių politinių struktūrų ar sąsajų su Renginio organizatorių vardu nuomonę reiškiančių asmenų, tačiau tai nebuvo padaryta.
2.3. Atsakovas, elgdamasis geranoriškai, neneigdamas dalinės savo atsakomybės dėl Sutarties neįgyvendinimo, sumokėjo ieškovei 300 Eur netesybų ir taip padengė ieškovės patirtus nepatogumus. Net ir tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta, jog Sutartis liko neįgyvendinta vien dėl atsakovo kaltės, egzistuoja pagrindas mažinti Sutartyje numatytas netesybas, kadangi dalį netesybų atsakovas yra atlyginęs.
2.4. Nors ieškovė nurodė, kad jai dėl neteisėto atsakovo elgesio buvo padaryta reputacinė žala, tačiau atsakovo nuomone, jei nebūtų iškilęs politinis Renginio kontekstas, jis nebūtų tapęs „prieštaringai vertinamu“, o atlikėjai nebūtų atsisakę jame koncertuoti. Taigi, net jeigu ir kilo žala, ji kilo būtent dėl ieškovės neatsiribojimo nuo Renginio organizatorių vardu kalbėjusių politikų. O ieškovės argumentai, jog jai dėl Sutarties neįvykdymo buvo padaryta didelė žala bei pakenkta Renginio kokybei, yra deklaratyvūs. Priešingai, Renginio mecenatas Ramūnas Karbauskis jau po Renginio savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje viešai dalinosi įrašais apie puikiai praėjusį festivalį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino pina apimtimi: priteisė iš atsakovo N. Z. ieškovės asociacijos „Naisių bendruomenė“ naudai 2 700 Eur netesybų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 700 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 545 Eur bylinėjimosi išlaidų; taip pat iš atsakovo N. Z. į valstybės biudžetą priteisė 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
4. Dėl Sutarties sudarymo aplinkybių pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių sutartinius santykius (tarpusavio susirašinėjimo turinį), sprendė, jog šalys derybas dėl Sutarties sudarymo pradėjo dar 2022 m. gegužės 26 d. ir susitarė. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, jog šalys iki Sutarties sudarymo derėjosi dėl jos sąlygų, jos buvo atskleistos, tame tarpe ir Sutarties objektas (Sutarties 1.1 p. – 2022 m. liepos 8 d. renginys Naisiuose), atsakovas, kuris parengė Sutarties projektą ir pateikė ieškovės atstovui, el. laiške aiškiai įvardijo Naisių vasaros festivalį, nurodė jų programos atlikimo kainą ir pan., sprendė, kad atsakovo laisvė derėtis dėl Sutarties sąlygų apribota nebuvo, jis sąlygas puikiai suvokė, o svarbiausia, kokiame renginyje dalyvaus.
5. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nustatytas aplinkybes, atsakovo teiginius, kad jis, veikdamas grupės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pasirašė Sutartį su ieškove – juridiniu asmeniu, taip pat, kad grupė neturi profesionalaus vadybininko, o ginčo sutartį grupės „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė N. Z. (atsakovas) bei, kad gautą pasiūlymą groti renginyje grupė priėmė kaip eilinį užsakomąjį renginį, neįsigilino į tai, kad renginys turi itin glaudžių sąsajų su vienos iš didžiausių Lietuvoje veikiančių partijų pirmininku – Ramūnu Karbauskiu, - atmetė kaip nepagrįstus ir per se (liet. savaime) neatleidžiančius atsakovo nuo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymo.
6. Dėl vienašalio Sutarties nutraukimo pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas vienašališkai ir nepagrįstai atsisakė vykdyti Sutartį, todėl jis laikomas pažeidusiu savo prievolę pagal Sutarties 1.1 ir 3.1 punktus, dėl ko jam kyla atsakomybė, numatyta Sutarties 2.4 ir 5.2 punktuose. Savo išvadą teismas motyvavo tuo, jog:
6.1. Šalys Sutarties 5.2 punktu nustatė jų teisę nutraukti Sutartį vienašališkai, įspėjus ne mažiau kaip prieš 30 kalendorinių dienų iki renginio dienos, o praleidus šį terminą, vienašališkai nutraukusi Sutartį šalis privalo atlyginti visus kitos šalies patirtus nuostolius. Byloje konstatuota, kad Grupė atsisakė dalyvauti Renginyje 2022 m. liepos 6 d., t. y. likus dviem dienoms iki renginio.
6.2. Atsakovo pozicija dėl atsisakymo dalyvauti renginyje nebuvo nuosekli (iš pradžių atsakovas nedalyvavimo priežastį nurodė Covid-19 nustatymą vienam iš Grupės nariui, tačiau vėliau savo versiją pakeitė, nurodydamas, kad Grupė nedalyvauja festivalyje dėl festivalio politinės ideologijos nepalaikymo ir suvokimo, kad grotų politiniame renginyje, susijusiame su R. Karbauskiu), tačiau iš esmės savo vienašalį sutarties nutraukimą tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje grindė aplinkybe, jog renginio kontekstas buvo politinis ir atsakovas, sudarydamas Sutartį, nesuvokė, kad renginys susijęs su R. Karbauskiu. Tokią atsakovo poziciją teismas vertino kaip gynybinę versiją ir siekį išvengti atsakomybės už Sutarties nevykdymą; teismas vertino, tokia atsakovo pozicija prieštarauja ne tik faktinėms bylos aplinkybėms, bet ir tarptautiniams standartams.
6.3. Atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad renginyje buvo kalbama apie politiką, partiją, kuriai vadovauja R. Karbauskis, rinkimus ir pan. Net ir politinis renginio kontekstas nepaneigia Sutarties vykdymo ir savaime neatleidžia atsakovo nuo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, o juo labiau nuo atsakomybės už vienašalį Sutarties nutraukimą. Tai, kad Grupė nenorėjo asocijuotis su politine jėga, todėl nusprendė nedalyvauti renginyje, savaime nesudaro pagrindo teismui pripažinti, kad ieškovė buvo iš dalies kalta dėl Sutarties nevykdymo.
6.4. Ieškovės organizuojamas festivalis vyksta kiekvienais metais, t. y. jau nuo 2010 m.; informacija, kad festivalio sumanytojas yra politikas R. Karbauskis, kurio verslo įmonės remia festivalį, buvo vieša ir yra visuotinai žinoma. Be to, pagal Sutarties 1.1 p. informacija apie renginio pobūdį, Sutarties objektą buvo pilnai atsakovui atskleista. Taigi, grupės atstovui sudarant Sutartį ir įsipareigojant dalyvauti 2022 m. liepos 8 d. renginyje, buvo žinoma informacija apie renginį, festivalio rėmėjus ir jo mecenatą R. Karbauskį.
6.5. Atsakovo teiginiai, jog Sutarties Grupė nevykdė dėl to, kad R. Karbauskis 2022 m. liepos 3 d. Facebook paskyroje pasidalino nuotrauka, kurioje jis yra su Grupe, - vertintini kaip prieštaraujantys bylos aplinkybėms ir kaip atsakovo gynybinė versija. Grupė buvo informuota apie jos galimą viešinimą, ji tam neprieštaravo ir neišreiškė nesutikimo dėl nuotraukos patalpinimo soc. tinkle; juolab, tokio draudimo Sutartyje nenumatė. Tik ieškovei paprašius sumokėti netesybas dėl Sutarties nevykdymo, atsakovas kaip gynybinę versiją pasirinko Grupės nuotraukos patalpinimą į R. Karbauskio socialinius tinklus, kas pasak atsakovo, reiškė Grupės tapatinimą su politiku ir jo skleidžiamomis idėjomis.
7. Dėl netesybų dydžio pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes - kad šalys 2022 m. birželio 27 d. Sutartyje individualiai aptarė jos sąlygas, t. y. detalizavo savo teises ir pareigas, aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžė atsakomybę už prievolių nevykdymą (Sutarties 2.4 p.), įskaitant vienašalį Sutarties nutraukimą (Sutarties 5.2 p.), atsakovas, sudarydamas Sutartį, sutiko su sutartinių netesybų dydžiu, juolab, kad pats parengė Sutartį ir nustatė netesybų dydį, - sprendė, jog netesybas, atsižvelgiant į Sutarties kainą (3 000 Eur), jos pobūdį, atsisakymo vykdyti Sutartį aplinkybes, nėra pagrindo laikyti akivaizdžiai per didelėmis, neproporcingomis ir, kad jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams bei nepagrįstai pažeidžia atsakovo interesus; juolab, kad teismas nenustatė ieškovės kaltės dėl Sutarties nevykdymo (iš 2.4 p. turinio teismas nenustatė, jog užsakovo politinės pažiūros, ideologija ar pan. atleistų vykdytoją nuo Sutarties vykdymo, ar būtų vienas iš Užsakovo kaltės elementų), todėl teismas vertino, kad 3 000 Eur baudos dydis atitiko Sutarties sąlygas, jos tikslus, šalių elgesį Sutarties vykdyme ir yra proporcingas bei adekvatus padarytam pažeidimui. Teismas sprendė, kad kadangi atsakovas savo prievolės pagal Sutartį neįvykdė, remiantis Sutarties 2.4 punktu, jis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. Atsakovui sumokėjus ieškovei 300 Eur, todėl iš jo priteistina likusi netesybų dalis pagal Sutarties 2.4 punktą, t. y. 2 700 Eur.
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantas (atsakovas) N. Z. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės asociacijos „Naisių bendruomenė ieškinį atmesti; priteisti atsakovui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad aplinkybė, jog R. Karbauskis yra Renginio sumanytojas ir mecenatas, yra visuotinai žinoma aplinkybė ir dėl to atleido ieškovę nuo pareigos įrodinėti aplinkybes, kad atsakovas žinojo šią informaciją Sutarties sudarymo metu:
8.1.1. Didelio atgarsio „Naisių festivalis“ sulaukė tik būtent šioje byloje aptariamų aplinkybių metu – tik 2022 m. liepos mėn., kai viešojoje erdvėje kilo diskusijos apie Ramūno Karbauskio ryšius su Renginiu; iki tol, nors tam tikruose kontekstuose viešojoje erdvėje ir būdavo minima, jog R. Karbauskis yra šio festivalio rėmėjas, visgi, tai niekada nebuvo taip plačiai eskaluojama tema, kuri neabejotinai turėtų būti žinoma kiekvienam vidutiniškai protingam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad aplinkybė, jog R. Karbauskis yra festivalio „Naisių vasara“ sumanytojas ir mecenatas, būtų pripažinta visuotinai žinoma, juolab, iki 2022 m. liepos mėn. kilusių viešų diskusijų, po kurių Grupė ir apsisprendė nedalyvauti Renginyje.
8.1.2. Nei faktas, kad Grupė gyvuoja jau 6 metus, nei faktas, kad 2022 metais Grupė buvo pripažinta geriausia metų Lietuvos roko grupe, nelemia, kad Grupė (o tuo pačiu ir atsakovas, kaip vienas iš Grupės narių) Sutarties sudarymo metu žinojo ar turėjo žinoti aplinkybę, kad Renginio sumanytojas ir pagrindinis rėmėjas yra politikas R. Karbauskis.
8.1.3. Tiek atsakovas, tiek ir kiti Grupės nariai yra jauno amžiaus muzikantai, menininkai, nėra politiškai aktyvūs asmenys, nesiejantys savęs nei su viena politine jėga ar konkrečiu politiku, todėl natūralu, jog Sutarties sudarymo metu neprivalėjo žinoti, jog politikas R. Karbauskis yra su ieškove ar jos organizuojamais renginiais susijęs asmuo – priešingų aplinkybių, t. y. fakto, kad Grupė šias aplinkybes žinojo – byloje taip pat nenustatyta, šis faktas atsakovui nebuvo atskleistas ir atsiskleidė tik iš viešojoje erdvėje jau prieš pat Renginį pasirodžiusių publikacijų, kilusių diskusijų ir pan. Šiuo gi atveju, ieškovei ikisutartinių santykių metu neatskleidus aplinkybės, jog didele dalimi prie Renginio organizavimo ir įgyvendinimo prisideda politikas R. Karbauskis, Grupė (kaip ir atsakovas) buvo pastatyti į situaciją, kai, patys to nežinodami, sutikę dalyvauti su politiku glaudžiai susijusiame Renginyje, tuo pačiu neabejotinai tapo politiškai angažuoti, nors visą laiką vengė ir iki šiol vengia bet kokių sąsajų su vienomis ar kitomis politinėmis jėgomis.
8.1.4. Fakto, kad Grupė sutiko groti Renginyje, politizavimas ypatingai atsispindėjo aplinkybėje, jog R. Karbauskis savo asmeninėje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje (t. y. kanale, kur įprastai skleidžia savo politines pažiūras ir idėjas) prieš Renginį pasidalino nuotrauka, kurioje matomi visi Grupės nariai (įskaitant ir atsakovą). Tokį R. Karbauskio poelgį Grupės nariai suvokė kaip akivaizdų Grupės sutikimo groti Renginyje politizavimą, kas ir tapo paskutine aplinkybe, nulėmusia apsisprendimą atsisakyti groti Renginyje.
8.1.5. Grupė savo nuotrauką pateikė tik ieškovės naudojimo tikslais, tačiau niekada nedavė sutikimo, kad šia nuotrauka galėtų dalintis R. Karbauskis ar bet koks kitas politikas jam priklausančioje platformoje, kurioje įprastai yra skleidžiamas politinis turinys. Tokį veiksmą Grupė traktavo, kaip fakto, kad Grupė pasirodys Renginyje, politizavimą, ko, kaip jau minėta, Grupė visais atvejais vengia, norėdama likti politiškai neutrali ir neangažuota.
8.2. Ieškovė neįrodė, kad dėl Sutarties neįgyvendinimo patyrė nuostolius:
8.2.1. Jokie byloje esantys duomenys nepatvirtina Skundžiamo sprendimo argumentų, jog ieškovei dėl Sutarties neįvykdymo buvo sukelti nuostoliai bei pakenkta Renginio kokybei. Priešingai, pagrindinis Renginio mecenatas R. Karbauskis jau po Renginio savo socialinio tinklo Facebook paskyroje viešai dalinosi įrašais apie puikiai praėjusį festivalį. Renginio mecenatas teigė, jog Renginyje dalyvavo dešimtys tūkstančių žmonių, kad Renginyje nepasirodžiusių atlikėjų „nedaugelis pasigedo“, taip parodydamas, jog muzikantų (tame tarpe ir Grupės) nepasirodymas Renginyje, priešingai nei teigiama skundžiamame sprendime, iš tiesų jokios neigiamos įtakos Renginio kokybei iš viso neturėjo.
8.2.2. Reginio kontekste Sutarties neįgyvendinimas nebuvo vienetinis atvejis – nustatyta, jog galiausiai Renginyje atsisakė groti iš esmės visi jame turėję pasirodyti atlikėjai. Visgi, nagrinėjamu atveju liko visiškai nevertinta tai, jog vien Grupės atsisakymas groti Renginyje tokio atgarsio visuomenėje (o atitinkamai ir ieškovės deklaruojamos žalos) tikrai nebūtų sukėlęs, todėl atsakovas (Grupė) negali būti laikoma atsakinga už visą atsakovo deklaruojamą reputacinę žalą.
8.2.3. Bylose, kuriose sprendžiami netesybų dydžio (ne)pagrįstumo klausimai, yra nusistovėjusi praktika, kai netesybų dydis įprastai negali viršyti 10 proc. darbų kainos, taip užtikrinant šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų įgyvendinimą. Visgi, šiuo atveju Skundžiamu sprendimu konstatuota atsakovo pareiga sumokėti ieškovei 2 700 Eur netesybų reiškia, jog teismas pagrįsta laikė netesybas, sudarančias 100 proc. visos Sutarties vertės, kuri ženkliai viršija teismų praktikoje protingomis ir proporcingomis laikomų netesybų dydį.
9. Ieškovė asociacija „Naisių bendruomenė“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. sprendimą palikti nepakeistą; iš atsakovo ieškovės naudai priteisti pastarosios patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Ieškovei pareikalavus atsakomybės už Sutarties neįvykdymą atsakovas išsigalvojo priežastį – neva vykusias kažkokias politines diskusijas ir santykių aiškinimąsi. Visgi, jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nėra, kadangi iki Grupei atsisakant dalyvauti festivalyje jokių santykių nei ieškovė, nei festivalio mecenatas su oponentais nesiaiškino. Būtent nuo 2022 m. liepos 6 d. vėlaus vakaro prasidėjo įvykiai, kuriuos pati Grupė įvardijo kaip procesą, kuriuo metu „Festivalis per keletą dienų iš šeimoms ir Naisių bendruomenei skirto renginio virto politinių santykių aiškinimosi platforma“. Tuo tarpu joks santykių aiškinimasis iki atsakovui pranešant, kad Sutarties Grupė nevykdys, iš tiesų nei nevyko.
9.2. Net ir tuo atveju, preziumuojant, kad atsakovas ir Grupė absoliučiai nesidomi renginiais, kuriuose sutinka koncertuoti ir niekuomet nebuvo girdėję nei apie festivalį „Naisių vasara“, nei apie R. Karbauskį, informacija apie renginį, jo sumanytoją ir mecenatą buvo ir yra nurodoma interneto svetainėje www.naisiai.lt bei festivalio afišose, kurios buvo skelbiamos gerokai iki festivalio pradžios. Bendruomenės atstovo D. P., komunikavusio su Atsakovu ir Grupe, el. pašto rekvizituose visuomet nurodomas minėtos interneto svetainės adresas. Pati Grupė, teisindamasi savo gerbėjams, prisipažino „neapdairiai sutikusi groti“. Tad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad apeliaciniame skunde kuriama versija, esą Grupei nebuvo atskleista kažkokia reikšminga informacija (ir dėl to kalta ieškovė), laikytina dar vienu bandymu išvengti civilinės atsakomybės.
9.3. Pirmosios instancijos teismas atsakovo teiginius dėl nuotraukos viešinimo pagrįstai įvertino kaip atsakovo gynybinę versiją. Atsakovas šią aplinkybę apie Grupės nuotraukos paviešinimą R. Karbauskio Facebook paskiroje, neva lėmusią sprendimą nekoncertuoti, pasinaudojo tik 2023 m. balandžio 20 d., t. y. bylos nagrinėjimo teisme dieną, tačiau nei atsakymuose į bendruomenės pretenzijas, nei atsiliepime atsakovas neminėjo, esą jis nesutiko su Grupės nuotraukos viešinimu, reiškė kokias nors pretenzijas ieškovės atstovui D. P., su kuriuo komunikavo, ar pan.
9.4. Teismas įvertino ir sutartinių santykių kontekstą bei pobūdį - muzikinių programų atlikimą, renginio pobūdį ir mastą – festivalį šeimoms, organizuojamą 11 - ąjį kartą Lietuvos mastu, taip pat faktą, jog Sutarties projektą, o būtent – jos sąlygas, susijusias su netesybų dydžiu, su vienašaliu Sutarties nutraukimu, parengė atsakovas, o ieškovė – akceptavo. Taigi, atsižvelgiant į paslaugos (muzikinės programos atlikimo) specifiką, atsisakymo vykdyti sutartį priežastis, nustatytos netesybos Teismas įvertino kaip protingas ir pagrįstas bei nesustatė nei teisinio, nei faktinio pagrindo jas mažinti.
9.5. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad Teismas turėjo atmesti ieškovės ieškinį (t. y. sutikti, kad atsakovo vienašaliu sprendimu sumokėtos 10 proc. netesybos vietoj 100 proc. yra pakankamos), kadangi festivalyje dalyvauti atsisakė ir dar kelios grupės, o renginio mecenatas vėliau džiaugėsi įvykusiu festivaliu ir tai neva įrodo, kad šventės kokybė nenukentėjo. Dalis atlikėjų, atsisakiusių dalyvauti festivalyje, garbingai prisiėmė civilinę atsakomybę ir sumokėjo baudas, siekiančias 100 proc. sudarytų sutarčių kainos. Su kai kuriais atlikėjais iki šiol vyksta teisminiai ginčai. Be to, faktinės aplinkybės, susijusios su kitais atlikėjais, nėra tapačios, atitinkamai ieškovė savo nuožiūra pasirinko pažeistų teisių gynimo priemones.
9.6. Skunde išdėstyta nuomonė, jog Grupė turėjo pasirodyti ne pagrindinėje, o įžanginėje renginio dalyje, kurioje neva „nebuvo tikimasi didelio Renginio lankytojų srauto“, laikytina bandymu sumenkinti savo atsakomybę. Atsakovas pirmojoje festivalio dienoje buvo reklamuojamas kaip geriausia 2022 m. Lietuvos roko grupė, todėl nėra abejonės, jog Grupės atsisakymas koncertuoti buvo žalingas renginiui. Dėl Grupės elgesio ne tik nukentėjo festivalio kokybė, bet ir buvo padaryta didžiulė reputacinė žala. Be to, R. Karbauskio nuomonė ir vertinimai niekaip nepaneigia ieškovės duomenų, kad renginyje dėl muzikantų, įskaitant Grupę, elgesio dalyvavo gerokai mažiau žmonių, lankytojai buvo nusivylę, o žiniasklaida renginį vadino „skandalingu“, „prieštaringai vertinamu“ ir „liūdnai pagarsėjusiu“.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacijos objektą nagrinėjamu atveju sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovės asociacijos „Naisių bendruomenė“ ieškinys buvo patenkintas pilna apimtimi, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl 2022 m. birželio 27 d. Paslaugų sutartyje numatytų pasekmių, susijusių su Sutarties nevykdymu ir jos vienašaliu nutraukimu, o būtent – dėl atsakovo prievolės mokėti ieškovei sulygto dydžio netesybas (baudą), kaip numatyta Sutarties 2.4 ir 5.2 punktuose.
14. Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiškia, kad sutarties šalis negali elgtis priešingai nei tie lūkesčiai, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).
15. Už sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Skolininko kaltė, kaip dar viena būtinoji civilinės atsakomybės nustatymo sąlyga, yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), išskyrus įstatymų nustatytas išimtis.
16. Žala arba nuostoliai gali atsirasti ne vien dėl skolininko veiksmų ar neveikimo, bet ir dėl kreditoriaus kaltės ar esant abiejų šių asmenų kaltei. CK 6.248 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Ši norma yra bendroji civilinės atsakomybės norma, kuri detalizuojama specialiąja sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančia CK 6.259 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią skolininko atsakomybė gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie netinkamu prievolės įvykdymu padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti. Tai reiškia, kad, kreditoriui pažeidus sąžiningo ir apdairaus elgesio reikalavimus, skolininko prievolė atlyginti žalą turi būti sumažinama tokiu nuostolių dydžiu, už kurį atsakingas kreditorius, nes skolininkas neprivalo prisiimti atsakomybės už kreditoriaus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-378/2019, 54 punktas).
17. Kasacinis teismas formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžęs, jog kreditoriaus kaltė esant civilinei atsakomybei nepreziumuojama, nes CK 6.248 straipsnyje nustatyta skolininko, o ne kreditoriaus kaltės prezumpcija. Taigi kreditoriaus kaltę pagal CPK 178 straipsnį privalo įrodyti skolininkas, kuris remiasi šia aplinkybe. Tačiau kai skolininkas nurodo aplinkybes, pagrindžiančias kreditoriaus kaltę, šiam tenka pareiga jas paneigti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-378/2019, 54 punktas).
18. Nagrinėjamu atveju atsakovas teigia, kad dėl netinkamo Sutarties įgyvendinimo kaltas ne vien tik atsakovas (ar Grupė), tačiau prie to prisidėjo ir pati ieškovė savo veiksmais, o būtent – ikisutartinių santykių metu neatskleidusi atsakovui, kuris yra vienas iš Grupės narių, fakto / informacijos, jog Sutartimi Grupė įsipareigos groti Renginyje, kuris glaudžiai siejamas su vienu įtakingiausiu Lietuvos politiku – R. Karbauskiu, ir dėl vėlesnio šio fakto politizavimo (R. Karbauskiui Grupės pasirodymo Renginyje faktą naudojant soc. tinkluose, t. y. Facebook kanale, kur įrastai skleidžiamos šio politiko politinės idėjos) Grupei, siekusiai išlikti politiškai neutraliai, neliko kito kelio, kaip atsisakyti groti Renginyje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog atsakovo atsisakymas suteikti Sutartyje numatytas paslaugas ir sutartinių įsipareigojimų neįvykdymas buvo pilna apimtimi ar iš dalies nulemtas kokių nors neteisėtų pačios ieškovės veiksmų ar kaltės – o būtent visos su renginiu, jį remiančiais asmenimis susijusios informacijos neatskleidimo, kas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, 6.259 straipsnio 1 dalį būtų pagrindas netaikyti civilinės atsakomybės ar nuo jos visiškai ar iš dalies atleisti atsakovą.
20. Visų pirma pažymėtina, kad elgesio pagal bonus pater familias standartą, atidumo, rūpestingumo ir sąžiningumo pareiga yra keliama bet kokiam teisinių santykių dalyviui, todėl nesant pagrindo spręsti, jog visa su jau daugiau nei 10 metų rengiamu festivaliu Naisiuose, jo pobūdžiu, tikslais, rėmėjais, lokacija ir pan. susijusi informacija būtų neprieinama ar bėgant laikui, kistų, jog būtų apribota atsakovo galimybė su tokia informacija susipažinti, būtent pats atsakovas, būdamas savo srities profesionalu, ne vienerius metus koncertuojančios grupės atstovu, kaip pats teigė, gaunantis labai daug įvairių pasiūlymų, užsakymų dėl grupės pasirodymo įvairiuose renginiuose, festivaliuose, ypač vykstančiuose vasarą ir t.t., būdamas atidus ir rūpestingas turėjo įvertinti, surasti visą jam aktualią apsisprendimui dėl sutartinių įsipareigojimų prisiėmimo informaciją (pažymėtina, jog informacija apie Naisiuose virš 10 metų vykdomą festivalį, tame tarpe ir festivalio rėmėją / mecenatą, skelbiama interneto svetainėje www.naisiai.lt; be to, kaip teisingai nurodė ir ieškovė savo atsiliepime į apeliacinį skundą, bendruomenės vadovo D. P., komunikavusio su atsakovu, el. pašto rekvizituose yra nurodomas šios interneto svetainės adresas), o to nepadaręs / padaręs aplaidžiai (kaip ir pats netiesiogiai patvirtindamas viešojo erdvėje – socialiniuose tinkluose teiktais pasakymais, kad „apsigavo“, „sutiko groti neapdairiai“), turi prisiimti to neigiamus sau teisinius padarinius.
21. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant civilinės teisės pagrindu susiklosčiusius teisinius santykius visuomet taikytinas protingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio), t. y. šalies elgesį būtina vertinti atsižvelgiant į apdairaus ir atidaus žmogaus elgesį esant analogiškoms aplinkybėms. Ši sąžiningumo pareiga reiškia, jog pirmiausia pats asmuo (šiuo atveju - atsakovas), sudarydamas sandorį ar atlikdamas vieną ar kitą teisinį veiksmą, turi būti pakankamai rūpestingas ir atidus, elgtis, kaip bonus pater familias, nes kiekvienas civilinių santykių dalyvis, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, pirmiausia privalo pats rūpintis savo teisėmis ir interesais, prieš atlikdamas bet kokį veiksmą jis turi apsvarstyti galimus jo teisinius padarinius, o abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo. Jeigu jis to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir aplaidžiai, o veikdamas tokiu būdu jis pats prisiima ir galimus savo veiksmų padarinius (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014; 2007 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).
22. Kaip visiškai pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, politinis renginio kontekstas (net jeigu toks ir būtų šiuo atveju nustatytas ir įrodytas) nepaneigia Sutarties vykdymo ir savaime neatleidžia nuo jos vykdymo bei atsakovo nuo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, o juo labiau nuo atsakomybės už vienašalį Sutarties nutraukimą; tai, kad Grupė nenorėjo asocijuotis su politine jėga, todėl nusprendė nedalyvauti Renginyje, savaime nesudaro pagrindo teismui pripažinti, kad ieškovė buvo iš dalies kalta dėl Sutarties nevykdymo.
23. Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovas vienašališkai ir nepagrįstai atsisakė vykdyti Sutartį, todėl jis laikomas pažeidusiu savo prievolę pagal Sutarties 1.1 ir 3.1 punktus, dėl ko jam kyla atsakomybė, numatyta Sutarties 2.4 ir 5.2 punktuose.
24. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (liet. be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).
25. Nagrinėjamos bylos atveju šalių susitarta, kad tuo atveju, jeigu Vykdytojas (šiuo atveju – atsakovas) neįvykdo savo įsipareigojimų, pagal šią Sutartį (neatvyksta į renginį ir pan.), jis privalo sumokėti baudą, lygiai visai sutartyje aptarto atlyginimo sumai; bauda nemokama, jei Vykdytojas negalėjo atlikti savo paslaugų dėl Užsakovo (šiuo atveju – ieškovės) kaltės (teismas atkreipia dėmesį, kad užsakovės – ieškovės kaltė šiame punkte konkretizuota – t. y. netinkama techninė bazė, pakeistas pasirodymo laikas ir pan.) (Sutarties 2.4 punktas).
26. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 51 punktas).
27. Taigi, šalių Sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 65 punktas).
28. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų.
29. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 46 punktas).
30. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje surinktus duomenis, taip pat apelianto argumentus dėl netesybų dydžio / jų mažinimo pagrindų, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nėra pagrindo mažinti šalių sulygtas netesybas nei dėl apeliaciniame skunde nurodytų atsakovo argumentų, nei kokiais nors kitais pagrindais, kadangi:
30.1. 2022 m. birželio 27 d. tarp šalių – asociacijos „Naisių bendruomenė“ ir N. Z., kaip Grupės nario, - sudaryta Paslaugų sutartis nėra vartojimo sutartis, o sudaryta iš esmės atsakovės, kaip pelno siekiančio ir komercine muzikine veikla užsiimančio subjekto – muzikinės grupės atstovo. Šiuo atveju įvertinant aplinkybes, jog, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, Grupė funkcionuoja jau 6 metus, t. y. pramogų versle ji nelaikytina naujoke – pramogų rinka jai yra žinoma, be to, pats atsakovas nurodė, kad vasaros metu gauna daug užsakymų / daug koncertuoja, atitinkamai daug derina / pasirašo sutarčių, todėl nėra pagrindo atsakovą, atstovaujantį Grupę, laikyti silpnesne sutarties šalimi;
30.2. kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, visas Sutarties tekstas, visos Sutarties sąlygos, įskaitant ir nuostatas dėl sutartinės atsakomybės, paslaugų teikėjui nesuteikus paslaugų sutartyje aptartu laiku ir vietoje ar suteikus jas netinkamai (pvz., dėl Sutarties kainos mažinimo, baudos, kaip netesybų, sumokėjimo ir kt.), kaip matyti iš bylos medžiagos ir kaip nekvestionavo apeliantas, parengė ir pasiūlė būtent pats atsakovas, t. y. būtent ieškovė šiuo atveju sudarė Sutartį pagal atsakovo parengtas sąlygas (prisijungdama prie jų ir jas akceptuodama);
30.3. įvertinus Sutarties pobūdį, jos sudarymo aplinkybes, kontekstą ir reikšmę pačiai ieškovei, kaip užsakovei, kuri iš anksto organizavo festivalį, derino jo dalyvių – koncertuosiančių atlikėjų sudėtį, pasirodymo laiką, techninius aspektus, atliko parengiamąjį – organizacinį darbą, nukreiptą į didelį skaičių visuomenės (bendruomenės narių, į festivalį atvyksiančių asmenų) interesų patenkinimą, taip pat iš anksto informavo visuomenę apie renginį, jį reklamavo bei atskleidė duomenis visuomenei apie renginio atlikėjus (įskaitant atsakovo Grupę), kas galėjo lemti visuomenės susidomėjimą renginiu, apsisprendimą į jį atvykti ir pan., paslaugų teikėjo pakeitimo ribotumą, nustatytas netesybų dydis negali būti vertinamas kaip neadekvatus, neprotingas ir neproporcingas;
30.4. šiuo atveju atsakovas iki pat festivalio pradžios suteikė ieškovei teisėtą ir pagrįstą lūkestį dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo – ne tik dėl pačios Sutarties pasirašymo dar 2022 m. birželio mėn. fakto, bet ir dėl iki pat 2022 m. liepos pradžios vykusio šalių tarpusavio susirašinėjimo ir bendradarbiavimo vykdant Sutartį, ruošiantis atsakovo pasirodymui festivalyje (buvo derinamas konkretus pasirodymo laikas, įvertinant kitų atlikėjų pasirodymus, techniniai aspektai ir niuansai);
30.5. atsakovo nesąžiningumą sutartiniuose santykiuose, elementarių geros moralės normų paneigimą rodo ir ta aplinkybė, jog iš pradžių buvo ieškovei nurodyta melaginga pasirodymo atšaukimo priežastis (COVID-19 liga), ir tik vėliau atskleistas tikras atsisakymo vykdyti sutartį motyvas;
30.6. galiausiai, nėra duomenų ir atsakovas to neįrodinėjo, kad dėl sulygtų netesybų pilno sumokėjimo jis patirtų neproporcingai sunkių turtinių padarinių ir pan.
31. Nors apeliaciniame skunde atsakovas itin akcentuoja tą argumentą, jog jo grupei atsisakius pasirodyti renginyje, renginio kokybė nenukentėjo, jog renginyje atsisakė pasirodyti ir kai kurie kiti atlikėjai, tačiau teismo nuomone, renginio kokybės sumažėjimas / padidėjimas / pasikeitimas yra subjektyvaus pobūdžio dalykas, tuo tarpu esant šalių laisva valia pasiektam susitarimui dėl būtent tokio pobūdžio ir dydžio netesybų taikymo, realios turtinės ar neturtinės žalos patyrimo faktas nėra itin teisiškai reikšmingas, nes netesybos (bauda) savo prigimtimi, kaip minėta anksčiau, yra minimalūs nuostoliai, kurių patyrimo fakto ir dydžio nukentėjusi šalis apskritai pagal įstatymą neprivalo įrodinėti, tuo tarpu kitų renginyje turėjusių pasirodyti atlikėjų ir ieškovės tarpusavio santykiai, galimos sutartinės atsakomybės klausimai apskritai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
32. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias sutarties sąlygų aiškinimą ir civilinės atsakomybės taikymo pagrindus (pažeidus sutarties sąlygas / neįvykdžius sutarties apskritai), nuostolių dydį bei jų (ne)mažinimo pagrindus, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, nenukrypo nuo aktualios kasacinio teismo praktikos nurodytais aspektais, todėl apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 4 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Atmetus apeliacinį skundą ir palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, apelianto (atsakovo) patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos, tuo tarpu iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 605 Eur bylinėjimosi išlaidos (advokatės paslaugoms), patirtos apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis), kurios pagrįstos teismui pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Apelianto (atsakovo) N. Z. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo N. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovės asociacijos „Naisių bendruomenė“ (j. a. k. 302467105, buv. Gėlės g. 9, Naisiai, Šiaulių raj.) naudai 605 Eur (šeši šimtai penki eurai) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Giedrė Čėsnienė
Andrius Verikas
Renata Volodko