Civilinė byla Nr. 2-18627-466-2021

Teisminio proceso Nr 2-68-3-13464-2021-2 

Procesinio sprendimo kategorijos:  2.6.10.5.2.1; 2.6.11.2; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

      Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

dalyvaujant raštinės skyriaus posėdžių sekretorei Laimai Šidlauskienei,

dalyvaujant ieškovui G. R., ieškovo atstovui advokatui Igoriui Manzurovui,

trečiajam asmeniui M. M.,

       viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autotronas ir Ko“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - M. M..

        Teismas

n u s t a t ė :           

ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1370,00 Eur žalai atlyginti, kurią sudaro 460,00 Eur už aukšto slėgio kuro siurblio įsigijimą, 790,00 Eur už automobilio remontą, 120,00 Eur už atliktą ekspertizę, taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2020-07-14 buvo užsakytas aukšto slėgio kuro siurblys ir už šią detalę ieškovas sumokėjo 460,00 Eur. 2020-07-20 buvo atliktas siurblio montavimas į automobilį Hyundai Terracan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną minėtas siurblys buvo išmontuotas (siurblio nuėmimas ir tvirtinimas kainavo 40,00 Eur), nes naudojimo metu siurblys nesukurdavo reikiamo slėgio. Nuėmus siurblio padavimo vamzdelį ir išpylus iš jo kurą, jame buvo aptiktos aliuminio drožlės, ką patvirtino defektavimo aktas. Ieškovo teigimu, to pasėkoje buvo sugadinti keturi purkštukai (remonto kaina 620,00 Eur), kadangi juose buvo aptiktos aliuminio drožlės, sugadintas naujai įrengtas Delfi kuro filtras (naujo filtro įrengimas kainavo 30,00 Eur), ir iš naujo buvo reikalingas pilnas valymas, visos kuro sistemos prapūtimas (paslauga kainavo 100,00 Eur).

Atsakovė nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad ieškovui buvo išaiškintos įsigytos prekės – kuro siurblio garantijos sąlygos, pagal kurias gamintojas, esant pretenzijoms dėl prekės kokybės, nemokamai atlieka ekspertizę. Ieškovas buvo įspėtas, kad savavališkai atliekant ekspertizę gali būti pažeista garantinė plomba, o tuo pačiu ir gamintojo nustatytos komercinės (kokybės) garantijos galiojimo sąlygos. Ieškovas nesikreipė į vartotojų teises ginančias institucijas ir ekspertizę atliko savo iniciatyva. 2020-11-19 ieškovas pateikė atsakovei aukšto slėgio kuro siurblį su pažeista garantine plomba, kurį atsakovė išsiuntė gamintojui ekspertizei atlikti. Gamintojas atsakė, kad plomba yra pažeista, todėl negali atlikti objektyvaus įvertinimo siekiant nustatyti, ar parduotas siurblys buvo nekokybiškas. Gamintojas nurodė prielaidą, kad kietos dalelės – aliuminio drožlės galėjo atsirasti dėl netinkamai išvalytos kuro sistemos, netinkamai išleisto oro, dėl ko galėjo būti sugadinti purkštukai.

Dublike ieškovas nurodė, kad atsakovė atsiliepime teigia, jog pirkėjas apie kažką tai buvo informuotas žodžiu, tačiau tam nepateikia jokių įrodymų. Be to, ieškovas pažymi, jog jokių atsakovės nurodytų kalbų nebuvo, apie jokias garantines plombas atsakovė nekalbėjo. Be kita ko, pirkimo dokumentuose taip pat nėra jokių atžymų apie kažkokius tai siurblio ypatumus ar garantines plombas.

Ieškovas taip pat pažymėjo, kad atsakovė atsiliepime nurodo, kad kuro siurblio defektavimo aktą surašė nekompetentingi meistrai, tačiau tam patvirtinančių dokumentų nepateikė. Taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad trečiasis asmuo yra nekompetentingas atlikti kuro siurblio remonto ar testavimo veiksmus.

Atsakovė triplike nurodė, kad ieškovas teigia, kad jam nebuvo suteikta informacija, nei apie siurblio garantiją, nei apie kreipimosi į atsakovę tvarką dėl netinkamos kokybės daikto pakeitimo. Tačiau tai yra tik ieškovo nepagrįsti samprotavimai, kadangi byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. atsakymas į ieškovo pretenziją, kurie patvirtina atsakovės teiginių pagrįstumą. Atsakovė pažymėjo, jog esant gamintojo garantijai, pardavėjui akivaizdžiai ir finansiškai nenaudinga slėpti ir nesuteikti informacijos apie gamintojo suteikiamą daikto garantiją, nes esant situacijai, kuomet būtų keliamas klausimas dėl atitinkamo daikto gamybos kokybės, jei ji būtų netinkama, yra pagrįsta, laikantis gamintojo suteiktos garantijos reikalavimų, keisti daiktą ar grąžinti už jį pinigus būtent gamintojo, o ne savo sąskaita. Todėl absoliučiai nepateisinami ir nesuvokiami ieškovo nelogiški ir nepagrįsti veiksmai sprendžiant galimai nekokybiško siurblio grąžinimo klausimą, pažeidžiant daikto gamintojo suteiktos daiktui garantijos sąlygas.

Atsakovė taip pat nurodė, kad siurblio nekokybiškumą ieškovas grindžia dviem pateiktais į bylą dokumentais, t. y. defektavimo aktu, kuris yra surašytas meistro, kuris galimai nekokybiškai sumontavo siurblį, bei ekspertizės aktu Nr. 15/20, surašytu A. A. TŪB „(duomenys neskelbtini)“, kurios teikiamų paslaugų ir kompetencijų sąraše nėra įrašyta, kad įmonė atlieka ekspertizes. Be to, ekspertizės akte yra pateikta prieštaringa informacija, t. y. ekspertizės akte nurodoma, kad „remonto metu nebuvo pakeistos pagrindinės detalės, tai: velenas (aiškus išdilimas nuo riebokšlio), ritinėliai (ant ritinėlių atramos išdilimas nuo plunžerių), vidinio žemo slėgio siurblio mentės (toks išdilimas būna tik po ilgos eksploatacijos)“, tačiau kitoje ekspertizės akto vietoje taip pat rašoma, kad „toks išdilimas gali prasidėti ir tikrinant siurblį ant stendo po remonto“, kas tikrai negali būti prilyginama nusidėvėjimui nuo ilgos eksploatacijos, kaip kad prieš tai yra teigiama. Todėl teigtina, kad ieškovo į bylą pateikti siurblio nekokybės ir nekokybės priežasčių įrodymai, nėra tinkami, nes sudaryti suinteresuotų asmenų bei yra prieštaringi. Atsižvelgiant į tai, turi būti konstatuota, jog ieškovas neįrodė gamyklinių daiktų kokybės trūkumų, tad tenkinti jo reikalavimą dėl siurblio įsigijimo, o taip pat ir dėl papildomų išlaidų nėra jokio teisinio pagrindo.

        Ieškinys tenkintinas iš dalies. 

        Nustatyta, kad ieškovas 2020-07-14 iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autotronas ir Ko“ už 460 Eur įsigijo atnaujintą aukšto slėgio kuro siurblį DFPI 9044A150A (9 b.l.). 2020-07-20 sumontavus siurblį į ieškovo automobilį Hyundai Terracan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad siurblys nepalaiko reikiamo slėgio. Todėl ieškovas pareiškė atsakovei pretenziją, kurioje prašė kompensuoti ieškovui dėl atsakovės kaltės susidariusias išlaidas – 460 Eur kuro siurblio įsigijimo išlaidas, 790 Eur dėl siurblio netinkamo veikimo sugadintų purkštukų išlaidas, 120 remonto išlaidas. Ieškovas įsipareigojo grąžinti atsakovei siurblį (6 b.l.).          

         UAB „Autotronas ir Ko“ 2020-11-19 Prekės grąžinimo akte nurodyta, kad 2020-07-14 pirktas galimai nekokybiškas aukšto slėgio kuro siurblys 002-002-DDD495R buvo išsiųstas gamintojui ekspertizei atlikti. Pažymėta, kad siurblys buvo išardytas ir vėl surinktas pirkėjo (ieškovo) iniciatyva darytos ekspertizės metu. Pirkėjas pripažįsta, kad siurblys gamintojo daromos ekspertizės metu gali būti išrinktas ir tolesnei eksploatacijai gali būti netinkamas (14 b.l.).

        A. A. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-08-05 Ekspertizės akte Nr. 157/20 nurodyta, kad pagal atliktą išorinę siurblio apžiūrą kuro siurblio varžtai nudažyti dažais ir nepažeisti. Išorinių pažeidimų nėra, tvirtinimo elementai nepažeisti, siurblio velenas nesisuka. Akto skyriuje „Tyrimas“ nurodyta, kad siurblio patikrinimas, išrinkimas ir detalių analizė buvo atliekami laikantis firmos DELPHI technologijos ir darbo instrukcijos DDNX163C siurbliams DELPHI. Išardžius siurblį, buvo pastebėtas veleno kumštelių ir ritinėlių didelis išdilimas. Dėl šio išdilimo drožlės papuolė į veleno guolį ir dėl to velenas nesisuko. Ant vidinių detalių matosi nešvarumų žymės. Žymės senos, o tai reiškia, kad remonto metu nebuvo pakankamai, kiek to reikalauja firminė remonto technologija, išvalytos siurblio detalės. Remonto metu buvo pakeistos pagrindinės detalės – velenas (aiškus išdilimas iki riebokšlio), ritinėliai (ant ritinėlių atramos išdilimas nuo plunžerių), vidinio žemo slėgio siurblio mentės (toks išdilimas būna tik po ilgos eksploatacijos). Guminiai sandarinimo elementai buvo pakeisti.

          Siurblio detalių išdilimas (veleno ir ritinėlių), tai standartinė šito tipo siurblių problema, kuri atsiranda arba eksplotacijos metu nuo blogos kokybės kuro (arba blogos filtracijos), arba po remonto, kurio metu nebuvo laikomąsi firminės instrukcijos ir technologijos reikalavimų. Toks išdilimas gali prasidėti ir tikrinant siurblį ant stendo po remonto (ant stendo yra labai griežti režimai) ir tada po siurblio sumontavimo automobilyje iš karto iš jo pasirodo drožlės. Nuo to purkštukai greitai užstringa ir negali normaliai dirbti. Skyriuje „Tyrimo rezultatai“ nurodyta, kad variklis nesivesdavo dėl nedirbančių purkštukų (ką teigė klientas). Priežastis, dėl kurios purkštukai nustojo dirbti, yra drožlės iš aukšto slėgio kuro siurblio po to, kai prasidėjo pagrindinių detalių (veleno, ritinėlių, menčių) išdilimas. Tai atsitiko dėl nekokybiško siurblio remonto (12, 13 b.l.).

           UAB „Autotronas ir Ko“ 2020-10-12 atsakyme į pretenziją ieškovui nurodė, kad pirmo susitikimo metu ieškovas buvo supažindintas su galimai nekokybiškų prekių grąžinimo pardavėjui tvarka. Taip pat atsakyme nurodyta, kokius dokumentus turi pateikti ieškovas: prekės pirkimą patvirtinantį dokumentą, dokumentus, įrodančius kitas patirtas išlaidas, susijusias su UAB „Autotronas ir Ko“ įsigyto kuro siurblio pakeitimu, atliktų remonto darbų sąskaitą – faktūrą, automobilio remonto darbus atlikusio meistro kompetenciją įrodančius dokumentus. Taip pat turi būti pateikta galimai nekokybiška prekė, kuri turi būti neišrinkta. Susitikimo su ieškovu metu atsakovės atstovas informavo ieškovą, kad gamintojas detalėms, kurių defektų negalima nustatyti vizualiai, atlieka nemokamą ekspertizę prekės kokybei nustatyti. Tačiau ieškovas nepristatė nei aukšto slėgio kuro siurblio, nei dokumentų, būtinų pateikti su pretenzija. Atsakyme pažymėjo, kad atsakovė atsakys į pretenziją Vartotojų teisių gynimo įstatyme nustatyta tvarka, kai tik ieškovas pateiks būtinus dokumentus ir pačią įsigytą prekę - aukšto slėgio kuro siurblį (34 b.l.).

        UAB „Autotronas ir Ko“ 2020-10-12 atsakyme į pretenziją ieškovui nurodė, kad ieškovo 2020-07-14 iš atsakovės įsigytą aukšto slėgio kuro siurblį atsakovė išsiuntė gamintojams. Atsakovė siunčia ieškovui 2021-01-18 gautą iš gamintojo atsakymą, kuriuo gamintojas informuoja, jog tam, kad teisingai įvertinti priežastį, dėl kurios detalė buvo sugadinta, yra būtina ją gauti tokios būklės, už kurią gamintojas gali atsakyti. Esant situacijai, kai garantinė plomba pažeista, gamintojas negali atlikti įvertinimo, dėl ko negali pripažinti detalės pirkėjo skundo pagrįstu. Nurodė, kad detalė bus grąžinta be remonto. Gamintojas atsakyme mėgina paaiškinti, kodėl, jo nuomone, sugedo siurblys ir purkštukai. Iš gamintojui pateiktų sąskaitų matyti, kad bakas buvo išardytas, kuris kartu su kuro sistema buvo išplautas, tačiau šių veiksmų gamintojas nesiėmė vertinti. Nurodė, jog gamintojo siurbliai yra bandomi naudojant alyvą, kurio fizinės savybės yra identiškos kurui. Tai garantuoja, kad siurblio viduje nėra (neatsiras?) jokių drožlių ar kitų kietųjų medžiagų. Kliento (ieškovo) aprašyta situacija galėjo įvykti tik tuo atveju, jei kuro sistema buvo netinkamai išvalyta arba buvo netinkamai išleistas oras. Būtent neteisingai netinkamai išleistas oras gali įtakoti siurblio trintį, kurios pasekmė yra drožlės ant bėgio. Ši situacija dažniausiai prilygsta purkštukų sunaikinimui.

        Pagal prekių grąžinimo ir garantijos suteikimo taisykles garantinis aptarnavimas suteikiamas prekėms, kurio nebuvo taisomos, nesugadintos ir kurioms nepažeista garantinė plomba. Atsakovė nurodė, kad ieškovas buvo informuotas, kad pirkto aukšto slėgio kuro siurblio savavališkai ir savarankiškai negalima taisyti, išrinkti, nuimti garantinę plombą. Pagal atsakovę, pirkėjas (ieškovas) nesilaikė privalomų sąlygų, kad galiotų garantija, nes įsigyto aukšto slėgio kuro siurblio garantinė plomba buvo pažeista : ji buvo nuimta, siurblys buvo išrinktas ir bandyta jį savarankiškai remontuoti. Šiais veiksmais buvo pažeistos garantijos suteikimo sąlygos, nes ieškovo samdytas meistras nuėmė garantijos plombą ir savavališkai išrinko aukšto slėgio kuro siurblį. Esant nurodytosm aplinkybėms, garantija negali būti taikoma. Atsakovė pasiūlė iekšovui kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą ((41 b.l.).

         Meistro M. M. 2020-07-20 Defektavimo akte nurodyta, aukšto slėgio kuro siurblys DFPI 9044A150A buvo sumontuotas į dyzelinį automobilį Hyundai Terracan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 110 kw, 2,9 l. Užvedus variklį, esant aukštoms apsukoms, siurblys nepalaiko reikiamo slėgio. Nuėmus siurblio padavimo vamzdelį į „Common Rail“ ir išpylus iš jo kurą, jame po mikroskopu buvo aptiktos aliuminio drožlės (40 b.l.).

        M. M. 2020-07-17 išrašytame Pinigų priėmimo kvite M Nr. 0717 nurodyta, kad G. R. sumokėta iš viso 790 Eur suma yra už 4 vnt. purkštukų remontą (vnt. kaina 155 Eur), aukšto slėgio siurblio 1 vnt. nuėmimas pastatymas 40 Eur, kuro 1 vnt. filtro keitimas 30 Eur, kuro sistemos valymas 100 Eur (10 b.l.).

         2021-10-26 teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus ieškovas nurodė, kad pradėjo gesti jo automobilis Hyundai Terracan, kartais neužsivesdavo. Tuomet ieškovas kreipėsi į M. M. įmonę, kur buvo nustatyta, kad yra sugedę automobilio Hyundai Terracan purkštukai bei kuro siurblys. M. M. purkštukus suremontavo, tačiau paaiškėjo, kad reikia kito kuro siurblio, nes buvęs yra užsiteršęs. Ieškovas iš atsakovo UAB „Autotronas ir Ko“ įsigijo aukšto slėgio kurio siurblį, kuris nebuvo naujas, t.y. buvo restauruotas ir tą ieškovas žinojo. M. M. sumontavo tą siurblį ieškovo automobilyje, tačiau paaiškėjo, kad iš UAB „Autotronas ir Ko“ pirktas kuro siurblys yra nekokybiškas ir ieškovo automobilio variklis su juo negali tinkamai veikti. M. M. ginčo siurblį išmontavo ir ieškovas jį pristatė į atsakovės UAB „Autotronas ir Ko“ parduotuvę. Ieškovas nurodė atsakovės darbuotojui, kad įsigytas kuro siurblys yra netinkamos kokybės ir pareikalavo grąžinti sumokėtus už siurblį pinigus. Atsakovė atsisakė grąžinti už prekę sumokėtus pinigus. Po to ieškovas prieš tai buvusį automobilyje Hyundai Terracan kuro siurblį pateikė specializuotai įmonei, kuri restauravo kuro siurblį ir su šiuo siurbliu ieškovas važinėja iki šiol.

          Trečiasis asmuo M. M. 2021-10-26 teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas G. R. pateikė remontuoti automobilį Hyundai Terracan ir M. M. atliko automobilio purkštukų remontą/valymą. Išvalius purkštukus ieškovas pateikė įsigytą iš atsakovės restauruotą aukšto slėgio kuro siurblį. Keičiant siurblį reikėjo atsukti kelis varžtus. Ginčo kuro siurblys buvo su dažais pažymėtomis vietomis (plombomis). M. M. kuro siurblio neardė. Jį sumontavus, matavimo prietaisas parodė, kad siurblys nesukuria reikiamo slėgio. M. M. tuomet atjungė kuro padavimo vamzdelį, jungiantį siurblį su varikliu ir vamzdelyje M. M. pro mikroskopą pastebėjo aliuminio drožlių, apie atsiradusią problemą informavo ieškovą. Ginčo siurblio sumontavimas ir patikrinimas truko apie pusvalandį. Kai paaiškėjo įsigyto restauruoto kuro siurblio nekokybiškumas, M. M. patarė ieškovui pateikti restauracijai TŪB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio Hyundai Terracan kuro siurblį, su kuriuo ieškovas pirko automobilį. Ieškovas taip ir pasielgė, pateikė anksčiau buvusį automobilio Hyundai Terracan kuro siurblį TŪB „(duomenys neskelbtini)“, kuri siurblį restauravo, kurį po to M. M. sumontavo ieškovo automobilyje ir su šiuo siurbliu automobilio variklis veikė tinkamai.

          Teismas šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį  vertina kaip vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį, nes ieškovas automobilio detalę – kuro siurblį įsigijo asmeninėms reikmėms, t.y.   tikslu sumontuoti reikalingą detalę į ieškovo automobilį, naudojamą šeimos poreikiams, o detalės  pardavėjas (atsakovė), veikė kaip verslininkas, vykdantis tokios paskirties lengvųjų automobilių detalių prekybą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.350 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.353 straipsnio 1 dalimi, pardavėjas privalo suteikti pirkėjui informaciją pagal šio kodekso 6.2286 arba 6.2287 straipsnį.                                            

           CK 6.2286 straipsnio 1 dalis numato, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Informacija vartotojui turi būti suteikta valstybine kalba. Verslininkas ženklindamas prekes ar kitokiu būdu privalo vartotojui suteikti šią informaciją, jeigu ji nėra akivaizdi iš konteksto, t.y. priminimą apie prekės garantiją pagal įstatymą, tinkamumo naudoti terminą, garantinio aptarnavimo ir kokybės garantijos (komercinės garantijos) sąlygas, jeigu reikalinga. Pareiga įrodyti, kad informacija pagal šį straipsnį yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui. Verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigą suteikti informaciją vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius (CK 6.2286 straipsnio 4, 5 dalys). Remiantis CK 6.2287 straipsnio 1 dalies 10 punktu, prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui informaciją - priminimą apie prekės garantiją pagal įstatymą. Pagal CK 6.2287 straipsnio 1 dalies 11 punktą, jeigu reikalinga, suteikti informaciją apie vartotojų aptarnavimą, jiems teikiamas paslaugas po sutarties sudarymo ir kokybės garantiją (komercinė garantija) bei jų sąlygas. CK 6.2287 straipsnio 5 dalis numato, jog pareiga įrodyti, kad pagal šį straipsnį informacija yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui.

        Duodamas paaiškinimus teisme ieškovas nurodė, kad perduodamas ieškovui ginčo kuro siurblį atsakovės darbuotojas neperdavė ieškovui jokių dokumentų, susijusių su garantija, jos taikymo sąlygomis. Atsakovė savo rašytiniuose paaiškinimuose (73 b.l.) gi teigė, jog detalė ieškovui buvo pateikta su nepažeista garantine plomba, pakuotėje ir joje esančiomis garantinėmis sąlygomis. Teigė, kad pakuotėje kartu su atnaujinta detale buvo atnaujinimo protokolas, techninės charakteristikos, atliktų testavimų lapas ir garantinės sąlygos. Kadangi minėtų dokumentų originalai pateikti pirkėjui (ieškovui) pakuotėje kartu su atnaujinta detale, atsakovė, jos teigimu, negali būti atsakinga už galimą dokumentų dingimą kelionės (prekės pristatymo į prekybos vietą) grandinėje, o garantijos dokumentų kopijos nėra daromos bei nėra saugomos laikmenose ar internetinėje erdvėje. Kilus klausimų dėl montavimo ar garantijų, visa informacija pateikiama internetiniame puslapyje : (duomenys neskelbtini). Teismas pastebi, kad minėtame puslapyje yra informacija anglų, t.y. ne valstybine kalba.

         Atsakovė 2020-10-12 atsakyme į ieškovo pretenziją (34 b.l.) nurodė, kad šalių susitikimo metu ieškovui buvo išaiškintos galimai nekokybiškų prekių grąžinimo pardavėjui sąlygos, tačiau atsiliepime į ieškinį teigė, jog 2020-07-31 susitikimo metu ieškovas buvo informuotas apie tai, kad gamintojas atlieka nemokamą ekspertizę prekių kokybei, galimam gedimui įvertinti, ko negalima nustatyti vizualiai apžiūrėjus detalę ir tam ieškovas turėjo pateikti atsakovei galimai nekokybišką detalę su nepažeista garantine plomba. Ieškovui pareiškus, kad jis nepasitiki gamintojo ekspertize, jis buvo informuotas, jog savavališkai atlikus ekspertizę galimai bus pažeista garantinė plomba, o tuo pačiu nustos galioti gamintojo numatytos komercinės (kokybės) garantijos galiojimo sąlygos.

         Šiuo atveju teismas įvertina aplinkybę, kad ieškovas iš atsakovės nupirko restauruotą aukšto slėgio kuro siurblį tuo metu, kai M. M. automobilių remonto įmonėje ieškovo automobiliui buvo išvalyti purkštukai nuėmus prieš tai buvusį kuro siurblį, t.y. ieškovas specialiai įsigijo iš atsakovės restauruotą siurblį, kurį ieškovas iš karto nuvežė M. M., kuris iš karto siurblį sumontavo ieškovo automobilyje Hyundai Terracan. Po siurblio sumontavimo paaiškėjo siurblio netinkamas veikimas, apie kurį ieškovas negalėjo žinoti iki siurblio sumontavimo automobilyje momento. M. M. nuėmus ginčo siurblį (M. M. jo neardė), ieškovas jį pateikė atsakovei ir pareikalavo pasiimti galimai nekokybišką prekę bei grąžinti sumokėtus už ją pinigus. Atsakovė, vietoje to, kad priimtų detalę ir grąžintų už ją sumokėtus pinigus galimai nurodė ieškovui apie galimą nemokamą gamintojo ekspertizę, tačiau jos atlikimas reiškė, jog ieškovas turėjo priduoti kuro siurblį atsakovei ir laukti nenuspėjamą laiką, kol bus atlikta ekspertizė. Tačiau ieškovo automobilis tuo metu buvo remonto įmonėje ir ieškovas juo negalėjo naudotis, o galimas ekspertizės (ne Lietuvoje) atlikimas būtų reiškęs reikšmingas (kelių savaičių ar mėnesio) laiko sąnaudas ieškovui, kuomet jis negalėtų naudotis savo automobiliu ir, akivaizdu, patirtų nuostolius.

           Ieškovas savo veiksmais, pateikdamas patikrinti ginčo detalės kokybiškumą ne pardavėjo nurodytam gamintojui, o ieškovo pasitelktiems specialistams, t.y. A. A. TŪB „(duomenys neskelbtini)“, pažeidė garantijos sąlygas, tačiau tai nepaneigia A. A. TŪB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi firmos DELPHI (dabar DELPHI Technologies) statusą „Diesel Service“ su ID 216120 DELPHI Technologies sistemoje (69 b.l.), Ekspertizės akte Nr. 157/20 pateiktos išvados apie tai, kad aukšto slėgio kuro siurblio DFPI 9044A150A S/n 21320 nekokybiškumas yra netinkamo jo remonto (restauravimo/atnaujinimo) pasekmė. Atsakovės gi pateiktos gamintojo atstovų nuomonės vertintinos kaip nuomonės, kad galėjo būti įvairios siurblio netinkamo veikimo priežastys, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad ieškovas įsigijo iš atsakovės netinkamos kokybės aukšto slėgio kuro siurblį. Pažymėtina, kad A. A. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ atliko ieškovo automobilyje anksčiau buvusio kuro siurblio restauravimą/atnaujinimą ir šis siurblys veikia tinkamai.                                                             

          Pagal CK 6.363 straipsnio 1 dalį, laikoma, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą). Parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokią daikto neatitiktį sutarčiai, esančią daikto perdavimo metu (CK 6.363 straipsnio 2 dalis). CK 6.363 straipsnio 7 dalyje numatyti alternatyvūs pirkėjo, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, pasirinkimai, t.y. teisė per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimą. Nuostoliais laikomos ir prekės trūkumų pašalinimo išlaidos, jeigu, pardavėjui per protingą terminą jų nepašalinus, trūkumus pašalino pirkėjas ar jo pasitelkti tretieji asmenys (CK 6.363 straipsnio 9 dalis). Ieškovas iš karto (kai M. M. įmonėje paaiškėjo kuro siurblio netinkamas veikimas) pageidavo susigrąžinti už detalę sumokėtus pinigus (prekės kainą) ir turėjo teisėtą pagrindą pareikšti tokį reikalavimą, tačiau atsakovė atsisakė grąžinti.

           Ieškovas nurodė, kad dėl kuro siurblio nekokybiškumo jis patyrė papildomas išlaidas. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal ieškovo ir M. M. aiškinimą, ieškovo automobilio purkštukai buvo remontuojami du kartus, t.y. po seno (iki tol buvusio) siurblio nuėmimo ir po ginčo siurblio nuėmimo, kai M. M. įmonėje paaiškėjo netinkamas siurblio veikimas. Pripažintina, kad ieškovo pateiktas M. M. 2020-07-17 išrašytas Pinigų priėmimo kvitas M Nr. 0717 nėra tinkamas įrodymas, patvirtinantis ieškovo patirtas papildomas išlaidas, kaip galimai susijusias su įsigytos detalės nekokybiškumu. Kvitas išrašytas 2020-07-17 ir kadangi ieškovas ir M. M. teigė, jog automobilio kuro sistema buvo valoma dėl anksčiau buvusio kuro siurblio netinkamo veikimo, tai laikytina, jog išlaidos, nurodytos 2020-07-17 kvite, susiję su ieškovo automobilio pirmu remontu, susijusiu su anksčiau buvusio kuro siurblio gedimu. Ieškovo pateikta 2020-07-17 sąskaita faktūra dėl kuro sistemos plovimo taip pat pripažintina, kaip susijusi su pirmu remontu, bet ne su ginčo siurblio panaudojimo pasekmėmis (81 b.l.). 2020-07-20 Defektavimo aktas nepatvirtina remonto išlaidų, susijusių su ginčo aukšto slėgio kuro siurblio netinkamu veikimu. Įrodymų apie remonto išlaidas, patirtas 2020-07-20 (ar vėliau) po to, kai ieškovo automobilyje buvo sumontuotas ginčo kuro siurblys, ieškovas nepateikė. Teismo nuomone, jei dėl netinkamo ginčo kuro siurblio veikimo buvo užteršta automobilio kuro sistema, tai, tikėtina, turėjo atsirasti panašių remonto (kaip pirmu atveju) darbų poreikis. Dėl to galėjo susidaryti išlaidos už panašius, kaip pirmo remonto metu, darbus, tačiau jų išlaidoms įrodyti ieškovas turėjo pateikti 2020-07-20 ar vėliau išrašytus išlaidas patvirtinančius dokumentus, tačiau nepateikė. Teigtina, kad 2020-07-17 ieškovas bei remontą atliekantis M. M. negalėjo žinoti, kad reikės antrą kartą remontuoti automobilio purkštukus, valyti kuro sistemą po ginčo kuro siurblio DFPI 9044A150A sumontavimo, kuris 2020-07-17 dar nebuvo sumontuotas, dėl ko negalėjo būti žinomos ginčo kuro siurblio DFPI 9044A150A ne(kokybiškumo) problemos. Dėl to ieškovo nurodytos 790 Eur remonto išlaidos, kurios laikytinos susijusiomis su automobilio remontu iki ginčo kuro siurblio sumontavimo, ir nepateikus 2020-07-20 remonto metu ar vėliau patirtas išlaidas patvirtinančių įrodymų, nepriteistinos. Tačiau teismas pripažįsta akivaizdžiu faktą, kad ginčo aukšto slėgio kuro siurblys 2020-07-20 buvo sumontuotas ieškovo automobilyje, o po to nuimtas paaiškėjus jo netinkamam veikimui. Todėl teismas, vadovaudamasis M. M. nurodytu įkainiu, nusprendžia priteisti ieškovui 40 Eur už aukšto slėgio kuro siurblio, kuris buvo nekokybiškas, nuėmimą/pastatymą, t.y. akivaizdžiai turėjusias susidaryti išlaidas. Kadangi teismas pripažįsta, kad A. A. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ išvada patvirtina ginčo kuro siurblio nekokybiškumą, ieškovui priteistina 120 Eur išlaidų už ekspertizės (specialisto) išvados parengimą (11 b.l.).                                             

           Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteistina 460 Eur už nekokybišką kuro siurblį (kurį ieškovas yra grąžinęs atsakovei), 40 Eur už jo nuėmimą/pastatymą ir 120 Eur sumą nuostoliams, susijusiems su detalės (ne)kokybiškumo nustatymu, atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), iš viso – 620 Eur. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.                         

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 47 %, atmesta 53 %), priteistina 19 Eur (41*47%) žyminio mokesčio ir 352,50 Eur (750*47%) atstovavimo išlaidų (95-99 b.l.).

          Iš šalių proporcingai priteistinos  į valstybės biudžetą 21,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai). 

        Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263, 269, 270, 307 straipsniais.,

 n u s p r e n d ž i a:

        Ieškinį tenkinti iš dalies.

        Priteisti, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autotronas ir ko“, įmonės kodas 125142414,    620 Eur nuostoliams  atlyginti ir 371,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.   

        Kitoje dalyje ieškinį atmesti.     

        Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autotronas ir ko“, įmonės kodas 125142414,  10 Eur ir iš ieškovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 Eur išlaidų,  susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).    

        Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

        Teisėjas       Gintaras Pašvenskas