ATP byla Nr.II-236-142/09

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 50.5

(S)

N U T A R I M A S

2009 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovams Gintautui Kazlauskui ir advokatei Kristinai Alešiūnaitei, nukentėjusiajam J. U., nukentėjusiųjų J. U. ir S. P. atstovei advokato padėjėjai Vilmai Dovidauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. S. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos (VAVA) Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo panaikinimo, nukentėjusieji S. P., J. U., UAB „Rūmas“, ir

n u s t a t ė:

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialistas 2008-12-02 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą Nr. (101) 11.12-225 D. S., UAB „Gabijos investicijos“ direktorei, už Statybos įstatymo 40 str. 2 p. reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad 2008 12 02 Pašilaičių sen., Pavilionių kaime, Vilniuje, buvo eksploatuojami inžineriniai tinklai, nepripažinti tinkamais naudoti įstatymo nustatyta tvarka. Eksploatuojami tinklai buvo suprojektuoti projekte, kurio Nr. 050601/7-AS. Protokole rašoma, kad tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, atsakomybė už kurį numatyta ATPK 1892 str. 1 dalyje (t. I, b. l. 9, 25).

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialisto 2008-12-15 nutarimu Nr.(101)11.12-242 D. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 1892  str., padarymą paskirta 2500 litų bauda (t. I, b. l. 8, 24).

D. S. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą ir priteisti teismo išlaidas. Paaiškina, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Inžineriniai tinklai yra įrengti pagal projektą, gavus statybos leidimą Nr. (101)-11.3-23 NS-5 (toliau – Statybos leidimas), kurio statybos objektas – Daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksas (7.3) su magistraliniais inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis. Statybos leidimas ir projektas, kurio pagrindu išduotas leidimas, nėra panaikintas, nuginčytas ar bet kokiu kitu būdu sustabdytas ar apribotas jo galiojimas. Magistraliniai inžineriniai tinklai 2008 01 08 buvo pripažinti tinkamais  naudoti Pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (101)11.4-027 (toliau – Aktas). Pažymi, kad Akte nurodyta, jog kartu su statiniu yra pripažinti tinkamais naudoti ir vandentiekis, lietaus nuotekinė, ūkio buitinė nuotekinė. Pripažinimas tinkamu naudoti pagal STR „Statinio pripažinimas tinkamu naudoti“ ir Statybos įstatymo nuostatas reiškia, kad nustatyta tvarka sudaryta komisija patvirtina, jog statinys pastatytas pagal privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus, pagal statinio projektą. Projekte buvo numatyti magistraliniai inžineriniai tinklai bei susisiekimo komunikacijos, jų įrengimą patvirtina Aktas ir atitinkamus inžinerinius tinklus eksploatuojančios organizacijos pažyma. Prieš organizuojant statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisiją, UAB „Gabijos investicijos“ iš UAB „Vilniaus vandenys“ gavo 2007 09 26 pažymą Nr. 5057-2007, kurioje nurodyta, jog daugiabutis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), prijungtas prie vandentiekio ir nuotekų tinklų pagal projektą ir techninių sąlygų reikalavimus. UAB „Gabijos investicijos“ iš UAB „Grinda“ gavo 2007 09 26 pažymą Nr. 07/053, kurioje nurodyta, jog lietaus nuotekinė paklota vadovaujantis Statybos įstatymu ir statybos techniniais reglamentais.

Taigi komisijos nariai patikrino visus dokumentus ir statinio atitiktį statinio projektui, įvertino, kad statinys pripažintas tinkamu naudoti. Protokole nurodyti inžineriniai tinklai yra eksploatuojami, juos pripažinus tinkamais naudoti.

ATPK 1892 str. 1 dalis numato, jog savavališkas statinių naudojimas, kol nustatyta tvarka statinys nepripažintas tinkamu naudoti, arba statinio naudojimas ne pagal paskirtį užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 5000 Lt. Vertinant šiame ATPK straipsnyje nurodyto pažeidimo sudėtį, pripažintina, jog norint konstatuoti šiame straipsnyje nurodyto pažeidimo buvimą, reikia įrodyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo naudojo statinius iki jų pripažinimo tinkamais naudoti. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Gabijos investicijos“ inžinerinius tinklus kartu su pastatu pripažino tinkamais naudoti 2008 01 08 Aktu. Tuo tarpu protokolas buvo surašytas 2008 12 02. Akivaizdu, jog UAB „Gabijos investicijos“ beveik metus eksploatuoja inžinerinius tinklus Pavilionių k., Vilniuje, kurie teisės aktų nustatyta tvarka įrengti bei pripažinti tinkamais naudoti.

Teigia, kad nėra pažeidimo objektyviosios pusės požymių, dėl to, nėra ir pažeidimo sudėties. Nutarimas negalėjo būti priimtas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo būti nutraukta.

Atkreipia dėmesį į tai, kad praleisti ATPK nustatyti nuobaudos skyrimo terminai. Remiasi ATPK 35 str. 1 dalies nuostatomis. Pažymi, kad institucijai iki nutarimo surašymo buvo žinoma, kad inžinieriniai tinklai bei susisiekimo komunikacijos yra naudojami pagal jų paskirtį. Pripažįstant statinį tinkamu naudoti bei surašant Aktą, komisiją sudarė departamento vadovas, t. y. institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą, vadovas.

Paaiškina, kad institucija, kuri surašė protokolą ir nutarimą,  gali teigti, kad nutarimas buvo surašytas už nepripažintų tinkamais naudoti statinių eksploatavimą, kad institucija tariamai nežinojo, jog šie inžineriniai tinklai jau 2008 m. pradžioje buvo eksploatuojami. Mano, kad institucija negalėjo nežinoti tokių dalykų. Prašo pripažinti, kad praleisti ATPK 35 str. 1 d. nurodyti terminai administracinei nuobaudai paskirti. 

Papildomuose paaiškinimuose (t. II, b. l. 152-155) D. S. nurodė, kad iš ATP protokolo ir nutarimo yra neaišku, kurioje vietoje ir kokie inžineriniai tinklai nepripažinti tinkamais naudoti yra eksploatuojami. Toks neapibrėžtumas pažeidžia jos gynybos teises, jai neaišku apskritai, kokio pažeidimo padarymu yra kaltinama.

Teismo posėdyje D. S. atstovai prašė nutarimą panaikinti skunde ir papildomuose paaiškinimuose nurodytais motyvais.

Nukentėjusysis J. U. ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad J. U. ir S. P. priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Gabijos investicijos“ neteisėtai nutiesė ir naudoja inžinerinius tinklus bei susisiekimo komunikacijas. Nukentėjusiųjų žiniomis, jų sklype nutiesti inžineriniai tinklai nėra pripažinti tinkamais naudoti. Pažymėjo, kad UAB „Gabijos investicijos“ savavališkai ir neteisėtai naudojo nukentėjusiesiems nuosavybės teisėmis priklausančiu žemės sklypu dar iki surašant ATP protokolą, tai patvirtina antstolio 2007 m. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai. Prašė D. S. skundą atmesti.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas, nukentėjusioji S. P. ir UAB „Rūmas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Skundas tenkintinas.

D. S., UAB „Gabijos investicijos“ direktorei, inkriminuotas LR ATPK 1892 str. numatyto pažeidimo padarymas.

LR ATPK 1892 str. nustatyta atsakomybė už savavališką statinių naudojimą arba statinio naudojimą ne pagal paskirtį. Šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad savavališkas statinių naudojimas, kol nustatyta tvarka statinys nepripažintas tinkamu naudoti, arba statinio naudojimas ne pagal paskirtį užtraukia baudą nuo 500 litų iki 5000 litų.

Reikalavimas statinio naudotojui nenaudoti statinio, kol jis nebaigtas statyti ir (ar) nustatyta tvarka nepripažintas tinkamu naudoti, nustatytas Statybos įstatymo 40 str. 2 p. Tai reiškia, kad priešinga tokiam reikalavimui veika užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 1892 str.

Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ATP protokole suformuluotas kaltinimas. ATP protokole nurodoma, kad 2008-12-02 Pašilaičių sen., Pavilionių k., Vilniuje, eksploatuojami inžineriniai tinklai, nepripažinti tinkamais naudoti įstatymo nustatyta tvarka. Tinklai buvo suprojektuoti projekte, kurio Nr. 050601/7-AS (t. I, b. l. 9).

Remiantis tokiu kaltinimu, byloje tirtinas inžinerinių tinklų, suprojektuotų pagal projektą Nr. 050601/7-AS, eksploatavimo faktas ir tai, kad tie inžineriniai tinklai eksploatuojami, nors dar nepripažinti tinkamais naudoti. Dėl to, kad ATP protokole konkrečiai nenurodyta, kokie būtent ir kurioje tiksliai vietoje pagal projektą Nr. 050501/7-AS suprojektuoti inžineriniai tinklai eksploatuojami, kai nustatyta tvarka dar nepripažinti tinkamais naudoti, spręstina, kad visi pagal minėtą projektą nutiesti ir eksploatuojami inžineriniai tinklai turėtų būti dar nepripažinti tinkamais naudoti.

Byloje nustatyta, kad UAB „Gabijos investicijos“ Pavilionių k., Pašilaičiuose, Vilniuje vykdė daugiabučių gyvenamųjų namų statybas. Statybos leidimas Nr. (101)-11.3-23 NS-5 Daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksui (7.3) su magistraliniais inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis Pavilionių k., Pašilaičiuose, Vilniuje, išduotas 2006-05-16 (t. I, b. l. 11-12, 31-32). Statybos leidime nurodyta, kad statybos vykdomos žemės sklypuose, kurių kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šis statybos leidimas išduotas pagal projektą Nr. 050601/7-AS. Projekte Nr. 050601/7-AS (t. I, b. l. 155-204, t.II, b. l. 1-142) numatyti magistraliniai, elektros, vandentiekio, buitinių nuotėkų, lietaus nuotėkų, šilumos, dujų, ryšio tinklai. Pagal projektą ir statybos leidimą pastatyti statiniai (daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) ir antžeminė automobilių stovėjimo aikštelė, daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) ir požeminė automobilių stovėjimo aikštelė su antžemine aikštele (duomenys neskelbtini), daugiabučiai gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), požeminė automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini) ir inžinerinis statinys – automobilių stovėjimo aikštelė) pripažinti tinkamais naudoti 2008-01-08 aktu Nr. (101)11.4-027 (t. I, b. l. 123-126), 2008-03-13 aktu Nr. (101)11.4-607 (t. I, b. l. 127-130), 2008-04-01 aktu Nr. (101)11.4-786 (t. I, b. l. 131-134), 2008-12-08 aktu Nr. (101)4.4-2771 (t. I, b. l. 119-122). Šiuose aktuose nurodytas statybos leidimo numeris. Tai reiškia, kad statybos teisėtumas tikrintas, vertinant, ar statyba atitiko Leidimui statybai, išduotam 2006 05 16 Nr. (101)-11.3-23NS 5 (t. I, b. l. 11-12), o, kaip minėta pirmiau, šiame statybos leidime nurodyta, kad jis išduotas projektui Nr. 050601/7-AS, parengimo metai 2006 02 06.  Paminėtų pripažinimo tinkamu naudoti aktų 8 punktuose nurodyta, kad projekte numatyti inžineriniai tinklai ir įrengimai yra sumontuoti, išbandyti ir statytojo priimti aktais, o 9 punktuose yra nurodyta, kad lauko inžineriniai tinklai bei statinio inžinerinė įranga (šildymo, elektros, vandentiekio ir vandens paruošimo, fekalinės, lietaus ir technologinės kanalizacijos, dujotiekio, televizijos, radijo, telefono, vėdinimo, oro kondicionavimo, išmetamos oro valymo, darbo patalpų ir aplinkos teršalų indikacijos bei kontrolės, radiacinio saugumo sistemų, atliekų nukenksminimo įrangos, gaisrinės ir apsauginės signalizacijos, dūmų šalinimo iš evakuacijos kelių, automatinės gaisro gesinimo ir žmonių įspėjimo apie gaisrą sistemos) yra patikrinti valstybinės priežiūros institucijų, aptarnaujančių bei naudojančių įmonių ir pripažinti tinkamais naudoti. Byloje neteikta įrodymų, kad pagal minėtą projektą pastatyti kokie nors inžineriniai tinklai (konkrečiai nurodant, kokie, kurioje būtent vietoje) yra eksploatuojami, kai nustatyta tvarka dar nepripažinti tinkamais naudoti (teismas įrodymų reikalavo iš protokolą surašiusios institucijos, t. I, b. l. 93, t. II, 149, 159). Priešingai, pateikti įrodymai liudija, kad inžineriniai tinklai pripažinti tinkamais naudoti. Kol nenuginčyti minėti Statybos leidimas (o jame yra projekto numeris) ir Pripažinimo tinkamu naudoti aktai, teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, negali konstatuoti, kad minėtos pažymos dėl inžinierinių tinklų tinkamumo naudoti išduotos neteisėtai, nes jų teisėtumą patvirtina tiek Statybos leidimas, tiek minėti aktai, ir tik jie yra teisines pasekmes sukeliantys dokumentai. Teismas vadovaujasi tik tuo, kad pagal pažeidimui nustatyti svarbų projektą buvo gautas Statybos leidimas, o vėliau statiniai priimti kartu su inžinieriniais tinklais, ir tai patvirtinta tinkamu, teisės aktuose nustatytu būdu – priimant pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Kol šių aktų nepanaikino teismas, jie negali būti kvestionuojami. 

Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, pagal ATP protokole suformuluotą kaltinimą nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti priešingos teisei veikos buvimą.

Tik iš nukentėjusių asmenų paaiškinimų ir pateiktų įrodymų galima spręsti, kad UAB „Gabijos investicijos“ neteisėtai nutiesė ir galimai eksploatuoja inžinerinius tinklus žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso nukentėjusiesiems, tačiau toks kaltinimas protokole nepareikštas ir už tai D. S. nėra patraukta administracinėn atsakomybėn, o administracinio teismo kompetencijos ribos apsiriboja tik skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo tyrimu (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 10 p.). Kaip matyti iš byloje esančio VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atsakingo pareigūno 2008-02-19 reikalavimo Nr. (101)-11.12-31, inžineriniai tinklai žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti pagal projektą ir leidimą  GN/103/06-0893 (t. I, b. l. 76), taigi visai pagal kitą projektą, negu nurodoma D. S. pareikštame kaltinime.  Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats nukentėjęs J. U. teismo posėdyje negalėjo patvirtinti fakto, kad jo sklype nutiesti inžineriniai tinklai yra eksploatuojami. Be to, ginčai, vykstantys tarp nukentėjusiųjų ir UAB „Gabijos investicijos“, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

D. S. nutarimo neteisėtumą grindžia ir tuo, kad praleisti nuobaudai skirti LR ATPK 35 str. 1 d. nustatyti terminai. Pastebėtina, kad D. S. pareikštas kaltinimas dėl inžinerinių tinklų eksploatavimo, o toks pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio ir kaip matyti iš 2008-12-02 reikalavimo Nr. (101)-11.12-226 nedelsiant nutraukti neteisėtus veiksmus (t. I, b. l. 23), tas pažeidimas, anot VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atsakingo pareigūno, buvo daromas ir 2008-12-02, nes tą dieną atsakingas pareigūnas nustatė neteisėto eksploatavimo faktą. Iki šios datos VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui žinoma buvo tik neteisėto inžinerinių tinklų tiesimo nukentėjusiesiems priklausančiame sklype faktas, institucijų, su kuriomis J. U. susirašinėjo tuo klausimu, raštuose nėra konstatuota, kad tie tinklai jau eksploatuojami (t. I, b. l. 44, 69-74), antstolio 2007 aktuose konstatuojami faktai, kad UAB „Gabijos investicijos, neišmontuoja nukentėjusiųjų sklype neteisėtai pradėtų tiesti inžinerinių tinklų (t. I, b. l. 47-60), 2008-02-19 VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atsakingo pareigūno reikalavime Nr. (101)-11.12-31 yra konstatuotas inžinerinių tinklų montavimo darbų žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) faktas (t. I, b. l. 76). Tačiau, konstatuoti inžinierinių tinklų eksploatavimo faktai, niekaip negali būti siejami su inžinierinių tinklų eksploatavimu pagal projektą Nr. 050601/7-AS, nes kaip teigia ir nukentėjusieji, tame projekte jų sklypas nenurodytas. Antra vertus, pripažinimo tinkamu naudoti aktai leidžia manyti, kad pagal ATP protokole ir nutarime nurodytą projektą įteisinti inžinieriniai tinklai nuo tų aktų datų jau gali būti eksploatuojami ir tai yra teisėta, kol galioja šie aktai. Kadangi pagal protokolo ir nutarimo turinį administracinio teisės pažeidimo objektyvioji pusė (neteisėti veiksmai) negali būti konstatuojami, tai šiuo atveju nėra galimybės ir reikalo nustatinėti pažeidimo padarymo ar išaiškinimo terminą. Jeigu pažeidimas nepadarytas, tai nėra pagrindo skaičiuoti jo padarymo ar paaiškėjimo momentus.

Skunde D. S. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, bet nepateikė išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Tačiau bet kuriuo atveju, tokios išlaidos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui negalėtų būti atlygintos, nes tam nėra teisinio pagrindo. Taip yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (biuletenis “Administracinių teismų praktika” Nr. 2, 2002-01-03 konsultacija Nr.1-K, p. 323), o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika privalo vadovautis visi administraciniai teismai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str., Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad D. S. nepadarė tokio pažeidimo, koks nurodytas ATP protokole ir skundžiamame nutarime. Dėl to nutarimas naikinamas, o byla D. S. atžvilgiu nutraukiama LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu (nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str.,

n u t a r ė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008-12-15 nutarimą Nr.(101)11.12-242, kuriuo D. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1892 str., padarymą paskirta 2500 litų bauda, panaikinti ir bylą D. S. atžvilgiu nutraukti.

Netenkinti D. S. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                      Halina Zaikauskaitė