Civilinė byla Nr. e2-1150-934/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00867-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.3.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus turto investicijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus turto investicijos“ iškelta bankroto byla,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir pareiškėja, VMI) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vilniaus turto investicijos“ (toliau – ir atsakovė) bankroto bylą. Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
1.1. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2022 m. liepos 7 d. bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 69 951,77 Eur. Bendrovės mokestinė nepriemoka ir delspinigiai susidarė atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais bendrovei nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Gyventojų pajamų mokestinė nepriemoka susidarė už 2021 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. Nekilnojamo turto mokesčio mokestinė nepriemoka susidarė už 2021 m., 2022 m. Pridėtinės vertės mokesčio mokestinė nepriemoka susidarė už 2021 m. lapkričio mėn. Žemės mokesčio mokestinė nepriemoka susidarė už 2021 m.;
1.2. Paskutiniame bendrovės pateiktame balanse už 2020 m. viso turto vertė nurodyta 22 231 459,00 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 22 374 312,00 Eur. Bendrovės įsipareigojimai viršija turto vertę;
1.3. Bendrovė nuo 2021 m. lapkričio 8 d. nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko;
1.4. VĮ Registrų centras duomenimis bendrovė turi 7 nekilnojamo turto objektus, kurie yra įkeisti sutartinėmis hipotekomis;
1.5. VĮ Regitra duomenimis, bendrovės vardu yra registruota viena 4 000,00 Eur vertės transporto priemonė, kuriai taikomas turto areštas;
1.6. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis, darbuotojų įmonėje nėra;
1.7. Antstolių informacinės sistemos 2022 m. liepos 7 d. duomenimis, vykdomos 3 išieškojimo bylos bendrai 112 757,10 Eur sumai;
1.8. UAB „Vilniaus turto investicijos“ yra nemoki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalies prasme, nes negali laiku vykdyti turtinių prievolių VMI. Atsižvelgiant į tai, kad per nustatytą terminą UAB „Vilniaus turto investicijos“ prievolės VMI neįvykdė, susitarimas dėl pagalbos nebuvo sudarytas ir sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka nebuvo priimtas, VMI įgijo teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Vilniaus turto investicijos“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 7 d. nutartimi nutarė, be kita ko, iškelti atsakovei UAB „Vilniaus turto investicijos“ bankroto bylą. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais ir aplinkybėmis:
2.1. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovė turi jos vardu registruotą nekilnojamąjį turtą (7 objektai) ir kilnojamąjį turtą (1 automobilį) (2022 m. liepos 7 d. duomenys). VĮ Registrų centro duomenimis, paskutinę finansinę atskaitomybę VĮ Registrų centrui įmonė yra pateikusi už 2020 m. Iš atsakovės balanso už 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. ataskaitinį laikotarpį matyti, kad įmonės ilgalaikis turtas sudarė 18 620 956,00 Eur, o trumpalaikis turtas sudarė 3 610 503,00 Eur, iš viso – 22 231 459,00 Eur. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 22 374 312,00 Eur. Atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita už 2020 m. ataskaitinį laikotarpį rodo, kad atsakovė patyrė 157 422,00 Eur nuostolių;
2.2. Vadovaujantis 2022 m. liepos 31 d. balanso duomenimis, atsakovei priklausančio turto vertė sudarė 708 363,00 Eur, tačiau mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 013 877,00 Eur. Iš 2022 m. liepos 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė dirbo nuostolingai – patyrė 99 571,00 Eur nuostolių;
2.3. Atsakovė nevykdo VMI nustatytų privalomųjų mokėjimų, atsakovės mokestinė nepriemoka 2022 m. liepos 7 d. duomenimis buvo 69 951,77 Eur. Nors atsakovė pateikė teismui duomenis, kad sumažino ieškovei skolos dydį iki 28 116,77 Eur, tačiau bendra atsakovės skola kreditoriams sudaro 1 013 877,00 Eur;
2.4. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad bendra priverstinai iš atsakovės kreditoriams išieškoma skolos suma sudaro 1 151 652,03 Eur;
2.5. Atsakovės skoliniai įsipareigojimai tikėtinai viršija realią atsakovės turimo turto vertę. Įmonė jau ilgą laiką dirba nuostolingai. Aplinkybė, kad atsakovė siekia parduoti nekilnojamąjį turtą ir iš jo gautas lėšas panaudos kreditorinių įsipareigojimų dengimui, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti apie jos finansinės padėties pagerėjimą artimiausiu metu;
2.6. Atsakovė teismui nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais ir t. t.), aplinkybę, kad UAB „Vilniaus turto investicijos“ yra gyvybingas juridinis asmuo, grįsdama vien ketinimu parduoti turimą nekilnojamąjį turtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. UAB „Vilniaus turto investicijos“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vilniaus turto investicijos“ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
3.1. Iš UAB „Vilniaus turto investicijos“ yra vykdomi išieškojimai ne teismo tvarka 619 015,11 Eur sumai, iš kurių vykdomoji byla 68 240,34 Eur sumos atžvilgiu yra sustabdyta;
3.2. LTL Kredito unija, AB Mano bankas, Akcijų sabiedriba „Citadele banka“ ir UAB „SME Loans“ yra hipotekos kreditoriai ir jų reikalavimai užtikrinti UAB „Vilniaus turto investicijos“ priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu;
3.3. Teismas nepagristai sudvigubino vykdomus išieškojimus, kadangi išieškojimas kreditoriui LTL Kredito unija vyksta dviejose vykdomosiose bylose Nr. 0241/21/01436 ir Nr. 0241/21/01435, kreditoriui AB Mano bankas išieškojimas taip pat vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0241/21/01019 ir Nr. 0241/21/01018, tačiau išieškojimai vykdomi pagal tą pačią prievolę;
3.4. Antstolių informacinėje sistemoje yra pateikiami netikslūs išieškotinų sumų duomenys. UAB „Vilniaus turto investicijos“ išieškojimo procese nėra pasyvi, priešingai, ji aktyviai komunikuoja su kreditoriais, siekia rasti visiems kreditoriams priimtus skolų padengimo būdus ir didžiąja dalimi yra sumažinusi turimą įsiskolinimą kreditoriams LTL Kredito unija ir AB Mano bankas, o taip pat iš esmės visi kreditorių reikalavimai yra užtikrinti nekilnojamojo turto įkeitimais;
3.5. Nors UAB „Vilniaus turto investicijos“ patiria nuostolius, tačiau finansinė situacija yra gerėjanti lyginant su 2020 m.;
3.6. UAB „Vilniaus turto investicijos“ yra gavusi pasiūlymus dėl UAB „Vilniaus turto investicijos“ priklausančių dviejų nekilnojamojo turto objektų pardavimo: komercinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nupirkimui už 120 000,00 Eur ir administracinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nupirkimui už 135 000,00 Eur. Nepaisant to, kad šios patalpos yra įkeistos kreditoriams LTL Kredito unija ir UAB SME Loans, tačiau gautos sumos pardavus turtą pilnai užtektų padengti hipotekos kreditorių ir VMI reikalavimus;
3.7. UAB „Vilniaus turto investicijos“ nevengia vykdyti prievolių, didžiąją dalį VMI susidariusio įsiskolinimo padengė ir planuoja padengti visą. UAB „Vilniaus turto investicijos“ nėra nemoki, kadangi nuo naujojo įmonės vadovo paskyrimo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. spalio 7 d. buvo padengta daugiau negu 40 000,00 Eur skolos VMI.
4. VMI atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad VMI pilna apimti palaiko pareiškime ir 2022 m. rugsėjo 9 d. nuomonėje pateiktus argumentus ir kitos papildomos informacijos, galinčios turėti įtakos šios bylos sprendimui, neturi. Vilniaus apygardos teismas išsamiai išnagrinėjo bylą ir priėmė pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra teisinio pagrindo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.
6. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Vilniaus turto investicijos“ iškelta bankroto byla.
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo
7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 7 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Vilniaus turto investicijos“ bankroto bylą. Atsakovė 2022 m. spalio 14 d. pateikė atskirąjį skundą, prie kurio pridėjo naują įrodymą – Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro raštą dėl sandorio tvirtinimo laiko. 2022 m. lapkričio 16 d. atsakovė taip pat pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus – VMI įsiskolinimo apmokėjimą patvirtinančius duomenis. VMI 2022 m. lapkričio 16 d. pateikė raštą „Dėl informacijos pateikimo“ ir pridėjo naują įrodymą – integruotą kliento informaciją apie UAB „Vilniaus turto investicijos“ įsiskolinimą.
8. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.
9. Teismų praktikoje pažymima, jog CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nustatytam draudimui pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui keisti (papildyti) apeliacinį skundą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-391-370/2022).
10. Nagrinėjamu atveju, viena vertus, atsakovė ir pareiškėja rašytinius paaiškinimus pateikė pasibaigus atskirajam skundui ir atsiliepimui į atskirąjį skundą nustatytam terminui. Kita vertus, šalių pateikti procesiniai dokumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nustatytam draudimui keisti (papildyti) atskirąjį skundą ir atsiliepimą į atskirąjį skundą pasibaigus šių dokumentų padavimo terminui (žr. šios nutarties 9 punktą). Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nenurodė argumentų, kuriais būtų pildomas ar keičiamas atskirojo skundo pagrindas ar dalykas, neteikė atsikirtimų į VMI atsiliepimą į atskirąjį skundą. Apeliantė iš esmės nurodė naujas aplinkybes, susijusias su pareiškėjos VMI finansinio reikalavimo apmokėjimu ir šių aplinkybių reikšme nagrinėjamoje byloje. VMI rašte „Dėl informacijos pateikimo“ taip pat nebuvo pildomas ar keičiamas atsiliepimo į atskirąjį skundą turinys ar dalykas, o priešingai, nurodoma informacija dėl bendrovės padengto finansinio reikalavimo ir šio reikalavimo apimties. Atsižvelgiant į tai, kad šalių apeliacinės instancijos teisme pateiktais procesiniais dokumentais nėra pildomi ar keičiami atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, o nurodomos bylai teisingai išspręsti svarbios naujai paaiškėjusios aplinkybės, šie šalių paaiškinimai priimami ir vertinami byloje.
11. Minėta, kad apeliantė taip pat pateikė naujus įrodymus – Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro raštą dėl sandorio tvirtinimo laiko ir duomenis apie VMI finansinio reikalavimo apmokėjimą. VMI taip pat pateikė naują įrodymą – integruotą kliento informaciją.
12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali būti priimami nauji įrodymai, jeigu šalis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).
14. Nagrinėjamu atveju sprendžiant apeliantės teikiamų naujų įrodymų priėmimo klausimą nustatyta, kad Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro raštas išduotas 2022 m. spalio 13 d., o VMI finansinis reikalavimas apmokėtas 2022 m. lapkričio 15-16 d. Sprendžiant VMI pateikto įrodymo priėmimo klausimą nustatyta, kad integruota kliento informacija suformuota 2022 m. lapkričio 16 d. Atsižvelgiant į tai, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo buvo priimta 2022 m. spalio 7 d., spręstina, kad VMI ir UAB „Vilniaus turto investicijos“ neturėjo objektyvios galimybės šių įrodymų pateikti pirmosios instancijos teisme. Be to, įvertinus naujai teikiamų įrodymų turinį, nustatyta, kad pateikti nauji duomenys susiję su ginčo dalyku ir gali turėti įtakos teisingam ginčo išsprendimui. Taigi, byloje nesant duomenų apie šalių piktnaudžiavimą teise bei siekiant teisingai išspręsti ginčą, apeliacinės instancijos teismas nutaria priimti pareiškėjos ir atsakovės pateiktus papildomus įrodymus ir vertinti juos visų byloje esančių faktinių duomenų kontekste.
Dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindų
15. Apeliantė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Vilniaus turto investicijos“ direktorius 2022 m. lapkričio 15 d. ir 2022 m. lapkričio 16 d. atliko mokėjimus, kuriais pilnai apmokėjo VMI susidariusį įsiskolinimą, todėl yra pagrindas pareiškimą dėl bankroto bylos atmesti. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.
16. Pagal JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktą, teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus.
17. Kreditoriaus reikalavimo įvykdymas ar jo atsisakymas iki pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo yra savarankiškas pagrindas atisakyti kelti įmonei bankroto bylą. Tačiau reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo gali būti pagrindas atsisakyti kelti juridiniam asmeniui bankroto bylą tik jeigu reikalavimo patenkinimas po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo iš esmės keičia įmonės finansinės būklės vertinimą, t. y. įmonė patenkina jos mokumo vertinimui reikšmingą reikalavimą. Tai reiškia, kad kreditoriaus reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos priėmimo savaime nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą nutraukti ar atsisakyti kelti bankroto bylą. Kiekvienu atveju privalu įvertinti, ar toks kreditoriaus reikalavimo įvykdymas ar reikalavimo atsisakymas klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iš esmės keičia įmonės nemokumo vertinimą ar net padeda atkurti įmonės mokumą. Priešingu atveju, bankroto bylos nutraukimas ar atsisakymas kelti bankroto bylą vien tuo pagrindu, kad įmonė po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo patenkino jos mokumo atkūrimui reikšmės neturintį reikalavimą ar kreditorius atsisakė šio reikalavimo paneigtų apeliacinio proceso tikslą, pagal kurį apeliacija yra instancinė pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, taip pat neatitiktų viešojo intereso apsaugos įmonių bankroto procese reikalavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1515-407/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-671-407/2022).
18. 2022 m. liepos 7 d. integruotos kliento informacijos duomenimis, UAB „Vilniaus turto investicijos“ įsiskolinimas VMI sudarė 69 951,77 Eur („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-859, 1 t., b. l. 1). 2022 m. rugsėjo 9 d. integruotos kliento informacijos duomenimis, bendrovės įsiskolinimas VMI sudarė 28 116,77 Eur („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-31912, 1 t., b. l. 142). Atsiliepime į pareiškimą atsakovė nurodė, kad mokestinė nepriemoka buvo sumažinta laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 18 d. iki atsiliepimo pateikimo dienos (2022 m. rugsėjo 2 d.). Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose, teiktuose apeliacinės instancijos teismui, bendrovė nurodė, kad 2022 m. lapkričio 15-16 d. padengė VMI įsiskolinimą, pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad VMI 2022 m. lapkričio 15 d. sumokėta 29 123,57 Eur suma (2 t., b. l. 27), o 2022 m. lapkričio 16 d. – 10,00 Eur suma (2 t., b. l. 28). Aplinkybę apie įsiskolinimo apmokėjimą patvirtino ir VMI, pateikdama raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodė, jog bendrovė padengė beveik visą savo įsiskolinimą ir 2022 m. lapkričio 16 d. duomenimis bendrovės mokestinę nepriemoką sudaro 3,48 Eur („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-41104, 2 t., b. l. 22).
19. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliacinės instancijos teisme pateikti duomenys patvirtina, jog UAB „Vilniaus turto investicijos“ įsiskolinimas pareiškėjai VMI yra padengtas beveik pilna apimtimi, likusi skola sudaro 3,48 Eur. Kita vertus, minėta, kad reikalavimo patenkinimas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo gali būti pagrindas atsisakyti kelti juridiniam asmeniui bankroto bylą tik jeigu reikalavimo patenkinimas po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo iš esmės keičia įmonės finansinės būklės vertinimą (žr. šios nutarties 17 punktą). Taigi, net ir iš esmės padengus pareiškėjos VMI finansinį reikalavimą, savaime nebūtų pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą. Šiuo atveju sprendžiant dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo (ne)pagrįstumo apeliacinės instancijos teisme turi būti vertinama įmonės finansinė būklė ir ar finansinio reikalavimo patenkinimas iš esmės keičia įmonės finansinės būklės vertinimą.
20. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
21. Juridinio asmens nemokumo būsena reiškia, kad juridinis asmuo yra susidūręs su ilgalaikiais rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais kelią vykdyti įprastą ūkinę komercinę ar kitą įstatuose apibrėžtą veiklą ir reikalaujančiais kraštutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklą ir likviduojant jį per bankroto procedūrų vykdymą. Juridinio asmens finansiniai sunkumai bendriausia prasme reiškia prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, t. y. negalėjimą nustatytais ar pateisinamai uždelstais terminais vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. Būtinasis negalėjimo vykdyti įsipareigojimų, kaip nemokumo būsenos požymio, elementas – sistemiškumas. Pažymėtina, kad rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).
22. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Vilniaus turto investicijos“ įregistruota 2014 m. liepos 1 d. Bendrovės veiklos tikslai ir rūšys: prekyba, gamyba, paslaugų teikimas ir kita teisės aktų nedraudžiama veikla (1 t., b. l. 13). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 7 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Vilniaus turto investicijos“ bankroto bylą. Atsakovė, nesutikdama su minėta nutartimi, atskirajame skunde nurodė, kad UAB „Vilniaus turto investicijos“ nėra nemoki – bendrovė yra didžiąja dalimi sumažinusi turimą įsiskolinimą kreditoriams LTL Kredito unija ir AB Mano bankas, iš esmės visi kreditorių reikalavimai yra užtikrinti nekilnojamojo turto įkeitimais. Nors UAB „Vilniaus turto investicijos“ patiria nuostolius, tačiau finansinė situacija yra gerėjanti, be to, UAB „Vilniaus turto investicijos“ yra gavusi pasiūlymus dėl UAB „Vilniaus turto investicijos“ priklausančių dviejų nekilnojamojo turto objektų pardavimo.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad UAB „Vilniaus turto investicijos“ yra nemoki. Pirma, bendrovės turimi įsipareigojimai viršija jos turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Juridinių asmenų registro balanso 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpio duomenimis nustatyta, kad šiuo laikotarpiu bendrovė turėjo 22 231 459,00 Eur turto ir 22 374 312,00 Eur įsipareigojimų. Per vienerius metus gautinos sumos sudarė 3 605 697,00 Eur turto sumą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog trumpalaikis turtas, kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi šios lėšos yra trečiųjų asmenų disponavime ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų, taigi, turtas šiai sumai turi būti eliminuotas iš bendros bendrovės turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020). Neįtraukiant per vienerius metus gautinų sumų įmonės turtas minėtu ataskaitiniu laikotarpiu sudarė 18 625 762,00 Eur sumą, taigi, įsipareigojimai turto sumą viršijo viso 3 748 550,00 Eur suma („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-859, 1 t., b. l. 1). 2022 m. liepos 31 d. ataskaitinio laikotarpio duomenimis, praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu (2021 m.) įmonės turto masė (neįtraukiant per vienerius metus gautinų sumų) sudarė 495 951,00 Eur, o įsipareigojimai siekė 945 459,00 Eur sumą, t. y. viršijo turimo turto vertę 449 508,00 Eur suma (1 t., b. l. 120). Pagal 2022 m. liepos 31 d. balanso duomenis, įmonė turi 1 013 877,00 Eur dydžio įsipareigojimus. Tuo tarpu įmonės turtas, neįtraukiant per vienerius metų gautinų sumų, sudaro 657 214,00 Eur sumą (1 t., b. l. 120). Taigi, 2022 m. liepos 31 d. ataskaitinio laikotarpio duomenimis įmonės įsipareigojimai turimo turto vertę viršija 356 663,00 Eur suma. Pažymėtina, kad atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016). Nurodyti finansinės atskaitomybės duomenys sudaro pagrindą teigti, kad įmonės turtinė padėtis nuo 2021 m. blogėja, finansiniai sunkumai yra sistemingi, pastovūs ir įmonės įsipareigojimai turimo turto vertę viršija pastaruosius 3 metus.
24. Antra, įmonė veiklą vykdo nuostolingai. Pagal 2021 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, praėjusį ataskaitinį laikotarpį (2020 m.) bendrovė patyrė 157 422,00 Eur nuostolį. Pagal 2021 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą už 2021 m. ataskaitinį laikotarpį, UAB „Vilniaus turto investicijos“ 2021 m. veiklą vykdė nuostolingai ir patyrė 63 090,00 Eur nuostolį (1 t., b. l. 130). Pagal 2022 m. liepos 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, 2022 m. liepos 31 d. ataskaitiniu laikotarpiu bendrovė patyrė 99 571,00 Eur nuostolį (1 t., b. l. 124). Šie duomenys patvirtina, kad UAB „Vilniaus turto investicijos“ pastaruosius 3 metus veiklą vykdo nuostolingai ir nuo 2021 m. įmonės nuostoliai didėja. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys (žr. šios nutarties 23-24 punktus) sudaro pagrindą pripažinti, kad įmonės sunki finansinė padėtis nėra laikino pobūdžio, priešingai, įmonė yra susidūrusi su ilgalaikiais finansiniais sunkumais, kurie negali būti išspręsti išsaugant įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį (žr. šios nutarties 21 punktą).
25. Trečia, įmonė laiku nevykdo turimų turtinių prievolių kreditoriams (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Viena vertus, minėta, kad bendrovė padengė iš esmės visą VMI 69 951,77 Eur finansinį reikalavimą (žr. šios nutarties 18-19 punktus). Be to, iš informacijos apie draudėjo viešus duomenis nustatyta, kad įmonė neturi skolos VSDFV (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nors tinkamas mokestinių prievolių vykdymas pripažįstamas reikšminga aplinkybe, sprendžiant dėl įmonės mokumo ir gyvybingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-562-1120/2022), tačiau nagrinėjamu atveju nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti UAB „Vilniaus turto investicijos“ mokumo. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, nevertinant VMI įsiskolinimo, kuris beveik visa apimtimi padengtas, UAB „Vilniaus turto investicijos“ atžvilgiu yra vykdomi šie nesustabdyti išieškojimai: UAB „Ignitis“ naudai 9 530,83 Eur, UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ naudai 33 325,18 Eur, LTL Kredito unijos naudai viso 267 817,68 Eur sumoje, Akciju sabiedriba „Citadele banka“ ir asociacijos Lietuvos antstolių rūmai naudai 214 992,53 Eur, UAB „SME Loans“ ir asociacijos Lietuvos antstolių rūmai naudai 90 469,52 Eur ir D. J. naudai 6 288,18 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju byloje nebuvo paneigti apeliantės argumentai, kad kreditorės LTL Kredito unija naudai nurodomas tapatus dvejose vykdomosiose bylose vykdomas išieškojimas yra vykdomas pagal tą pačią prievolę, todėl 267 817,68 Eur sumos išieškojimas antrą kartą į išieškomų sumų bendrą dydį neįtraukiamas. Taigi, iš viso bendrovės atžvilgiu vykdomi nesustabdyti išieškojimai, neįtraukiant VMI, sudaro 622 423,92 Eur sumą. Ši aplinkybė patvirtina, kad bendrovė sistemingai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams, ir, vertinant įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, neturi objektyvių ir realių galimybių užtikrinti bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo.
26. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių įmonės gyvybingumą ar ūkinės komercinės veiklos vykdymą (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Iš informacijos apie draudėjo viešus duomenis nustatyta, kad apdraustųjų asmenų (darbuotojų) bendrovėje nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad bendrovė vykdo ūkinę komercinę veiklą. Nors į bylą pateikti duomenys, kad Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2022 m. birželio 27 d. raštu patvirtino, jog yra pasiruošusi įsigyti bendrovei priklausančias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), už 135 000,00 Eur (1 t., b. l. 35), ir UAB „OBER-HAUS“ darbuotojas R. V. 2022 m. liepos 5 d. el. laišku patvirtino, kad L. P. ketina pirkti UAB „Vilniaus turto investicijos“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), už 120 000,00 Eur (1 t., b. l. 37), tačiau šie duomenys apie galimą bendrovės nekilnojamojo turto pardavimą savaime nepatvirtina apeliantės gyvybingumo. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Vilniaus turto investicijos“ neturi darbuotojų ir duomenų, patvirtinančių ūkinės komercinės veiklos vykdymą, byloje nėra, bendrovė negali būti laikoma gyvybinga įmone, kurios išsaugojimas rinkoje užtikrintų finansinių sunkumų išsprendimą ir kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimą.
27. Pažymėtina ir tai, kad VĮ Regitra 2022 m. liepos 7 d. duomenimis, bendrovė turi 1 transporto priemonę. Pagal Nekilnojamojo turto registro 2022 m. liepos 7 d. išrašo duomenis, UAB „Vilniaus turto investicijos“ nuosavybės teise turi 7 nekilnojamojo turto objektus („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-859, 1 t., b. l. 1). Visgi šie duomenys apie bendrovės turimą transporto priemonę ir nekilnojamąjį turtą taip pat nesudaro pagrindo kitokiai išvadai dėl atsakovės nemokumo daryti. Juolab kad byloje pateikti duomenys, patvirtinantys, jog UAB „Vilniaus turto investicijos“ nekilnojamajam turtui taikomos 7 sutartinės hipotekos/įkeitimai (1 t., b. l. 111-112), turimai transporto priemonei yra taikomas turto areštas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančių duomenų visuma įrodo, kad bendrovė pastaruosius 3 metus veikia nuostolingai ir jos įsipareigojimai viršija turto vertę, atsakovė laiku nepadengia kreditorių finansinių reikalavimų ir iš jos yra vykdomi didelės apimties išieškojimai. Objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą išvadai, kad yra vykdoma ūkinė komercinė veikla, bendrovė yra gyvybinga ir turi objektyvią galimybę atkurti veiklą ir padengti turimus įsipareigojimus, byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo yra pagrįstą ir teisinga, o apeliantės nurodomi argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai daryti ir vertinti, kad įmonės finansinė būklė yra gerėjanti. Aplinkybė, kad atsakovė padengė iš esmės visą VMI finansinį reikalavimą, nagrinėjamu atveju esmingai nekeičia bendrovės finansinės padėties ir taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovė yra moki.
Dėl bylos procesinės baigties
29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iškeldamas UAB „Vilniaus turto investicijos“ bankroto bylą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza