Civilinė byla Nr. e2-442-1027/2026

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01329-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.2.2.3.1.8; 3.2.6.1

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 2 d.

Utena

Utenos 

sekretoriaujant Ramunei Čypienei,

dalyvaujant ieškovui J. K.,

atsakovo Medžiotojų klubo „Ažugiris“ atstovams advokatui Sauliui Pikturnai, vadovui S. B. B. (2026 m. kovo 18 d. teismo posėdyje),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovui Medžiotojų klubui ,,Ažugiris“ dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas J. K. patikslintu ieškiniu atsakovui Medžiotojų klubui „Ažugiris“ (toliau – ir atsakovas, Klubas) prašo 1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo Medžiotojų klubo „Ažugiris“ 2025 m. spalio 11 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)dalį dėl sprendimo Nr. 5, kuriuo nutarta „MK „Ažugiris“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)  administravimą perduoti MK „Ažugiris“ valdybos nariui A. V., nustatyta, kad administruodamas el. paštą A. V. privalo informuoti Medžiotojų klubo MK „Ažugiris“ vadovą ir narius apie visą aktualią informaciją gautą į Klubo el. paštą, 2) priteisti iš atsakovo ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodo, kad Medžiotojų klubas „Ažugiris“ 2019 m. gruodžio 15-19 d. Google.com užregistravo paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, kurios slaptažodžius saugojo Klubo vadovas, vėliau jie buvo paskelbti visiems Klubo nariams. Elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) Klubo veikloje buvo naudojamas kaip kontaktinis adresas korespondencijai. 2025 m. rugsėjo 25 d. iš Klubo elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą dėl derinamos Klubo narių susirinkimo datos ir darbotvarkės, o 2025 m. rugsėjo 30 d. iš Klubo valdybos nario J. J. elektroninio pašto gavo pranešimą, jog 2025 m. spalio 11 d. 9 val. vyks Klubo narių neeilinis visuotinis susirinkimas, kartu buvo atsiųstas Klubo valdybos 2025 m. rugsėjo 29 d. posėdžio, kurio metu nutarta paskelbti neeilinio visuotinio susirinkimo datą ir patvirtinti darbotvarkę, protokolas. Visuotinio susirinkimo metu Klubo narių svarstymui ir balsavimui buvo pateiktas į valdybos posėdžio protokolu nustatytą susirinkimo darbotvarkę neįtrauktas klausimas Nr. 5 dėl elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) administravimo. Nepaisant ieškovo išsakytų pastabų, kad tokio į darbotvarkę neįtraukto klausimo nėra galimybės nagrinėti, nes Klubo įstatais teisė atstovauti Klubą yra deleguota tik Klubo vadovui, todėl prieigos prie paskyros jam panaikinimas prieštarautų įstatymams, klausimas buvo įtrauktas į darbotvarkę. Paveiktas daugumos, ieškovas balsavo už sprendimą perduoti paskyros administravimą valdybos nariui A. V. Įstatymas nenumato, kad narys praranda teisę skųsti juridinio asmens organo sprendimą vien dėl to, kad balsuodamas jį palaikė, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.84 straipsnio 4 dalimi, siekdamas apginti ir kitų Klubo narių ir net viešąjį interesą, prašo sprendimą pripažinti negaliojančiu. Sprendimas dėl paskyros administravimo nebuvo įtrauktas į Klubo valdybos patvirtintą susirinkimo darbotvarkę, ieškovui, tikėtina ir kitiems Klubo nariams, nebuvo pranešta apie tokio klausimo svarstymą, taip užkirsta galimybė jį išanalizuoti ir pasiruošti balsavimui, dėl šių priežasčių Klubo nariai paskubomis, vienbalsiai priėmė Klubui žalingą sprendimą. Sprendimas prieštarauja Klubo įstatams, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo, Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatoms. Klubo vadovui panaikinus prieigą prie Klubo veikloje naudojamo elektroninio pašto ir paskyros Klubo vadovas negali tinkamai vykdyti savo pareigų, užtikrinti Klubo veiklą. Klubo (naudotojo) paskyroje Google sistemoje saugomi Klubo veiklos dokumentai, perduodant paskyros administravimą A. V. nebuvo laikytasi dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių. Klubo paskyra šiuo metu administruojama netinkamai, nes A. V. neužtikrina, jog visa į elektroninį paštą gaunama informacija būtų perduodama Klubo vadovui S. B. B., atsakingam už Klubo veiklą.

3.       Atsakovas Medžiotojų klubas „Ažugiris“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsiliepime nurodo, kad Klubo narių visuotinis susirinkimas buvo teisėtas, jame dalyvavo reikiamas narių skaičius, o sprendimas buvo priimtas vienbalsiai, taip buvo išreikšta Klubo narių valia. Informacija apie svarstytinus klausimus buvo pateikta iš anksto, darbotvarkėje buvo nurodyta, kad susirinkimo metu svarstytinų klausimų skaičius nėra baigtinis – bus svarstomi ir kiti klausimai. Susirinkimo metu buvo svarstomi du darbotvarkėje konkrečiai neįvardinti klausimai – ne tik dėl paskyros administravimo, bet ir dėl naujo nario priėmimo, tačiau ieškovas ginčija tik vieną sprendimą. Sprendimas perduoti Klubo paskyros administravimą valdybos nariui A. V. buvo priimtas, nes paskyrą administravo ir susirašinėjimams Klubo vardu naudojo ieškovas, klausimų, kuriais buvo naudojamas Klubo elektroninis paštas, nederindamas su Klubo valdyba. Ieškovas susirinkimo metu balsavo už sprendimą perduoti paskyros administravimą Klubo valdybos nariui, turi aukštąjį teisinį išsilavinimą ir tikrai suprato, už kokį sprendimą balsuoja. 2025 m. gruodžio 20 d. įvyko Klubo narių visuotinis susirinkimas, kuriame dalyvavo 18 iš 20 klubo narių, susirinkimo metu 16 Klubo narių balsavo už tai, jog palikti Klubo narių 2025 m. spalio 11 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl paskyros administravimo, taip pat balsavo už tai, kad nesutikti su ieškovo ieškiniu dėl šio sprendimo panaikinimo. Susirinkimo metu buvo pagarsintas ir Klubo vadovo S. B. B. 2025 m. gruodžio 20 d. įgaliojimas, kuriuo jis įgaliojo valdybos narį A. V. atlikti visus techninius ir administracinius veiksmus, būtinus administruojant paskyrą. Pateiktas ieškinys grindžiamas tik ieškovo nuomone ir subjektyviu jam nepalankios situacijos vertinimu.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovas J. K. paaiškino, kad, Klubo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) administravimą perdavus Klubo valdybos nariui A. V., S. B. B. Klubo vadovu liko tik formaliai, kaip Klubo vadovas jis yra atsakingas už Klubo veiklą, tačiau neturi prieigos prie elektroninio pašto. Jis pats (ieškovas) padėjo Klubo vadovui S. B. B. sukurti paskyrą. Klubo vadovas turėjo slaptažodžius, tačiau būdavo ir taip, kad padėdavo vadovui naudotis paskyra, galima sakyti, teikdavo techninę pagalbą, nes sprendimus priiminėdavo pats Klubo vadovas, kaip dažnai tai vykdavo, nepamena. Neatsimena, ar pats naudojosi elektroniniu paštu siųsdamas laiškus nuo savęs, tai galėjo atsitikti nebent dėl klaidos, perkeliant tekstą, tačiau visus laiškus siųsdavo ar gautus laiškus persiųsdavo su Klubo vadovo žinia, suderinęs. Paskyros slaptažodžius turėjo, kaip ir visi kiti Klubo nariai. Prisijungdavo prie paskyros, laiko, intensyvumo nepamena. Nepamena, kaip saugomi dokumentai paskyroje – pašte ar diske, pažymėjo, kad nemažai darbų atlikdavo kartu su Klubo vadovu. Po paskyros perdavimo A. V. gaudavo pranešimus į savo paštą, kad kažkas jungiasi prie paskyros, tačiau jungdavosi ne vien A. V. Iki paskyros perdavimo gaudavo Klubui adresuotus laiškus, dabar negauna beveik jokių laiškų. Tiksliai nepamena, bet mano, kad 2025 m. spalio 11 d. susirinkimo metu jis (ieškovas) pagarsino paskyros slaptažodį, dar pamena, kad vienas Klubo narys bėgiojo prie jo telefono ir nusirašinėjo kodus, kurių reikėjo slaptažodžio pakeitimui.

6.       Atsakovo atstovas advokatas Saulius Pikturna paaiškino, kad Klubas su ieškiniu nesutinka atsiliepime išdėstytais motyvais. Matyti, kad pareikštu ieškiniu ieškovas gina ne Klubo ar viešą, o savo interesą, nes prarado prieigą prie Klubo paskyros ir elektroninio pašto, kuriuo anksčiau naudodavosi ir kurį pats administruodavo.

7.       Atsakovo atstovas S. B. B. (Medžiotojų klubo „Ažugiris“ vadovas) paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Klubo elektroninio pašto prisijungimus turi, gavo praėjusių metų gruodžio pabaigoje, nepamena, prieš ar po 2025 m. gruodžio 20 d. susirinkimo. Prisijungimo kodus žodžiu pasakė A. V. Elektroniniu paštu nesinaudoja, apie gautus laiškus sužino, kai juos persiunčia A. V. Elektroniniu nesinaudojo nei tada, kai elektroninį paštą tvarkė ieškovas, nei naudojasi dabar. Elektroninio pašto niekada neadministravo, prieš jam tampant vadovu paštą tvarkė buvęs vadovas A. K. Kai tapo vadovu, paėmė iš A. K. dokumentus, elektroninį paštą tvarkė ieškovas, visi buvo patenkinti. Jie su ieškovu dviese koreguodavo laiškus, jis (S. B. B.) pasirašydavo, ieškovas siųsdavo. Skundžiamas sprendimas teisėtas, už jį balsavo visi nariai. Įgaliojimą A. V. išrašė tam, kad nebūtų papildomų klausimų. Neatsimena, ar buvo gavęs ieškovo 2025 m. spalio 16 d. raštą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys atmetamas.

3.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovo Medžiotojų klubo ,,Ažugiris“ įstatai (toliau – ir Įstatai) patvirtinti 2019 m. balandžio 27 d., Juridinių asmenų registre įregistruoti 2019 m. gegužės 24 d., Klubo vadovas yra S. B. B., ieškovas yra Klubo narys, ginčo dėl to byloje nekilo.

4.       Pagal Įstatus, Klubas – ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, vienijantis įvairaus amžiaus, profesijos žmones, propaguojančius medžioklės tradicijas ir būdus, Klubo teisinė forma – asociacija (Įstatų 1.1 punktas).

5.       Įstatų 6.1 punkte nurodyta, kad Klubo organai yra visuotinis Klubo narių susirinkimas, Klubo valdyba – kolegialus valdymo organas, Klubo vadovas – vienasmenis valdymo organas.

6.       2025 m. spalio 11 d. Klubo narių visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta MK „Ažugiris“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) administravimą perduoti Klubo valdybos nariui A. V., protokole prie priimto sprendimo nurodyta – administruodamas el. paštą A. V. privalo informuoti MK „Ažugiris“ vadovą ir narius apie visą aktualią informaciją, gautą į klubo elektroninį paštą (2025 m. spalio 11 d. Klubo narių neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo punktas Nr. 5).

7.       Ieškovas šį sprendimą ginčija dėl procedūrinių jo priėmimo pažeidimų bei sprendimo prieštaravimo teisės aktams.

8.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti, be kitų įstatyme numatytų asmenų, juridinio asmens dalyvis.

9.       Ieškovas yra Klubo narys, turi teisę dalyvauti Klubo veikloje ir balsuoti visuotiniame susirinkime (Įstatų 3.2.1 punktas), susipažinti su Klubo dokumentais ir gauti visą Klubo turimą informaciją apie jo veiklą (Įstatų 3.2.2 punktas), teikti ir realizuoti konkrečius pasiūlymus dėl Klubo veiklos (Įstatų 3.2.4 punktas) ir kt. Klubo narys, manydamas, kad teisės aktuose numatyta jo teisė galimai yra pažeista, turi teisę, kaip subjektas, ginantis jam priklausančią teisę, pasinaudoti teismine gynyba. Ieškovas skundžia Klubo narių visuotinio susirinkimo sprendimą dėl Klubo veiklos, todėl teismas vertina, jog laikytinas turinčiu materialinį teisinį suinteresuotumą teikti ieškinį siekdamas apginti jo, kaip Klubo nario, teises.

10.       Ieškovo argumentai, kad ieškinys teikiamas siekiant apginti ir viešąjį interesą, atmetami kaip nepagrįsti. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad į teismą gali kreiptis dvi subjektų grupės: 1) subjektai, ginantys jiems patiems priklausančią teisę arba jų pačių įstatymų saugomą interesą; 2) subjektai, ginantys viešąjį interesą įstatymo pagrindu. Asmenys, kreipdamiesi į teismą, privalo nurodyti, kokia jų teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas. Privatus asmuo, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, neturi teisės kreiptis į teismą tam, jog būtų apgintas viešasis interesas, nes įstatymų leidėjas siekė sukoncentruoti viešojo intereso gynybą profesionalių ir tam specialiai valstybės įgaliotų subjektų rankose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014). Ieškovas į išimtis, leidžiančias privačiam asmeniui ginti viešąjį interesą, nepatenka.

11.       Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau – Asociacijų įstatymas) 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asociacija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Asociacijos organų struktūra, kompetencija, sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarka nustatoma asociacijos įstatuose (Asociacijų įstatymo 7 straipsnio 7 dalis), visuotiniai narių susirinkimai ir kolegialių organų posėdžiai turi būti protokoluojami (Asociacijų įstatymo 7 straipsnio 9 dalis).

12.       Klubo įstatų 8.8.9 punkte numatyta, kad Klubo valdyba parengia Klubo narių visuotiniam susirinkimui darbotvarkę, nustato susirinkimo vietą, datą ir laiką. Klubo valdybą sudaro 5 nariai, iš kurių vienas de facto yra Klubo vadovas, kuris kartu yra ir valdybos pirmininkas (Įstatų 8.3 punktas). Valdyba gali priimti sprendimus, jei posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip trys valdybos nariai, tarp kurių turi būti valdybos pirmininkas, valdybos sprendimai priimami paprasta balsų dauguma, balsams pasidalijus pusiau, lemia valdybos pirmininko balsas (Įstatų 8.6 punktas). Klubo valdybos darbo tvarka – posėdžiai (Įstatų 8.8.1 punktas).

13.       Byloje pateiktais duomenimis, Klubo narių visuotinio susirinkimo data, vieta ir laikas bei susirinkimo darbotvarkė buvo patvirtinta Klubo valdybos 2025 m. rugsėjo 29 d. posėdžio metu. Posėdyje nuotoliniu būdu dalyvavo visi (penki) valdybos nariai, įskaitant ir patį  Klubo vadovą S. B. B. Valdybos nariai vienbalsiai nutarė Klubo narių visuotinio susirinkimo metu svarstyti klausimus dėl Klubo naudojamos atliekų duobės atnaujinimo, išvalymo, lėšų skyrimo darbams, dėl medžioklės tvarkos aptarimo, taip pat nutarė visuotinio susirinkimo metu svarstyti kitus klausimus. Taigi, valdyba veikė jai Įstatų 8.8.9 punkte nustatytos kompetencijos ribose, esant Įstatų 8.5 numatytam valdybos narių kvorumui, sprendimą priėmė esant Įstatų 8.6 punkte numatytam valdybos narių balsų skaičiui sprendimams priimti, posėdis buvo protokoluojamas.

14.       Klubo įstatų 7.4 punkte numatyta, kad Klubo narių visuotinis susirinkimas šaukiamas pranešant kiekvienam Klubo nariui (elektroniniu paštu ir / ar registruotu laišku, Klubo nario nurodytais adresais), bet ne vėliau nei likus dešimt dienų iki susirinkimo dienos.

15.       Byloje pateiktais duomenimis, ieškovui (ir kitiems Klubo nariams), kaip to reikalauja Įstatų 7.4 punktas, apie susirinkimo datą, laiką ir vietą buvo pranešta likus ne vėliau nei 10 dienų iki 2025 m. spalio 11 d. šaukiamo susirinkimo, t. y. 2025 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu paštu atsiunčiant pranešimą su pridėtu Klubo valdybos 2025 m. rugsėjo 29 d. posėdžio protokolu, nurodant, jog su būsimo susirinkimo klausimais galima susipažinti pridedame dokumente.

16.       Ieškovas nurodo, kad pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą gavo ne iš Klubo vadovo, o iš Klubo valdybos nario J. J., tačiau nenurodo ir nepagrindžia, kad ši aplinkybė kaip nors būtų sutrukdžiusi Klubo įstatuose numatytos informacijos apie visuotinį susirinkimą paskleidimą ar kad būtent ši aplinkybė kaip nors galėtų patvirtintų visuotinio susirinkimo metu jos narių priimto sprendimo, kurį ieškovas skundžia, neteisėtumą.

17.       Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas yra aktyvus Klubo narys, yra išrinktas (duomenys neskelbtini). Ieškovas, gavęs informaciją apie šaukiamą visuotinį susirinkimą ir planuojamą darbotvarkę, Klubo įstatų 3.2.2, 3.2.4 punktuose numatytomis teisėmis nesinaudojo, į Klubo valdybą nesikreipė prašydamas pateikti informaciją, patikslinti, kas galėtų būti kiti visuotinio susirinkimo metu svarstytini klausimai.

18.       Klubo įstatų 7.1 punkte numatyta, kad aukščiausiasis Klubo organas yra narių visuotinis susirinkimas. Visuotinio Klubo narių susirinkimo kompetencija numatyta Klubo įstatų 7.6.1-7.6.12 punktuose, be to, kaip ir kiekvienos asociacijos, Asociacijų įstatymo 8 straipsnyje. Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad visuotinis narių susirinkimas sprendžia ir kitus Asociacijų įstatyme ir asociacijos įstatuose visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, jei pagal Asociacijų įstatymą tai nepriskirta kitų asociacijos organų kompetencijai ir jei pagal esmę tai nėra valdymo organo funkcijos.

19.       Klubo įstatuose tiesiogiai neaptarta, kas ir kaip Klubo veikloje turėtų spręsti tokio pobūdžio klausimus, kaip ginčijamas sprendimas dėl Klubo veikloje naudojamo elektroninio pašto Google (ar kitoje) sistemoje administravimo, tačiau iš ieškovo ieškinyje pateiktų duomenų bei teiktų paaiškinimų matyti, kad elektroninis paštas Google sistemoje Klubui buvo sukurtas jau po galiojančių Klubo įstatų patvirtinimo: Klubo įstatai patvirtinti 2019 m. balandžio 27 d., ieškovo nurodymu, elektroninis paštas sukurtas 2019 m. gruodžio 15-19 dienomis.

20.       Viena vertus, Klubo vadovas organizuoja Klubo veiklą ir jam vadovauja (Įstatų 9.3 punktas). Kita vertus, Klubo narių visuotinis susirinkimas yra aukščiausias Klubo organas (Įstatų 7.1 punktas), kuriame sprendžiamojo balso teisę visi Klubo nariai (Įstatų 7.7 punktas). Nei Asociacijų įstatymo 9 straipsnis, nei Klubo įstatų 8.8, 9.4, 9.5 punktai nenumato, kad tokio pobūdžio klausimai ar, konkrečiai, elektroninių ryšių priemonių (šiuo atveju - elektroninio pašto Google ar kitoje sistemoje) sukūrimas būtų priskirtas išimtinei kurio nors Klubo valdymo organų kompetencijai. Visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausias Klubo organas, tad jo kompetencija nėra ribojama išimtinai tik įstatuose nurodytais klausimais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus, kad skundžiamą sprendimą priėmė Klubo nariai, pasinaudodami jiems suteikiama sprendžiamojo balso teise, sprendimas priimtas visuotinio susirinkimo, kuriam pavesti pagrindiniai Klubo veikloje priimami sprendimai, metu, sprendimas priimtas kvalifikuota balsų dauguma, kurios Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 7 dalis reikalauja priimant tokius esminius asociacijos veikloje priimamus sprendimus, kaip pertvarkymas ar pabaiga, įstatų keitimas, daroma išvada, kad Klubo narių visuotinis susirinkimas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neperžengė visuotinio susirinkimo kompetencijos ribų. Ieškovas nagrinėjamoje byloje ir neįrodinėjo, kad visuotinis Klubo narių susirinkimas, priimdamas ginčijamą sprendimą, būtų viršijęs savo kompetencijos ribas.

21.       Klubo įstatai numato, kad visuotinis susirinkimas laikomas įvykusiu ir gali priimti sprendimus, kai susirinkime dalyvauja 2/3 Klubo narių (Įstatų 7.8 punktas), visuotinis susirinkimas sprendimus priima ne mažesne kaip 2/3 susirinkime dalyvaujančių Klubo narių balsų dauguma (Įstatų 7.9 punktas).

22.       Klube yra 20 narių, tai patvirtina ieškovo pateiktas 2025 m. Klubo narių sąrašas. Iš 2025 m. spalio 11 d. Klubo narių visuotinio susirinkimo protokolo bei prie jo pridėto susirinkimo dalyvių sąrašo matyti, kad susirinkime dalyvavo 19 narių, susirinkime nedalyvavo vienas narys – (duomenys neskelbtini). Skundžiamas sprendimas priimtas už jį vienbalsiai (taip pat ir ieškovui) balsavus visiems susirinkimo dalyviams, taigi, sprendimas priimtas nepažeidžiant Įstatų 7.8 ir 7.9 punktų nuostatų dėl dalyvių kvorumo (2/3 Klubo narių) ir balsų daugumos (2/3 susirinkime dalyvavusių Klubo narių), susirinkimas yra protokoluotas, kaip to reikalauja Klubo įstatų 7.5 punktas ir Asociacijų įstatymo 7 straipsnio 9 dalis.

23.       Iš 2025 m. spalio 11 d. Klubo narių visuotinio susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkimo metu buvo svarstyti Klubo valdybos 2025 m. rugsėjo 29 d. posėdžio protokole nurodyti klausimai dėl Klubo naudojamos atliekų duobės tvarkymo darbų, medžioklės tvarkos aptarimo bei kiti du konkrečiai valdybos posėdžio protokole neįvardinti klausimai – klausimas dėl Klubo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) administravimo, dėl kurio priimtą sprendimą ieškovas ginčija, bei klausimas dėl Klubo stažuotojo priėmimo, dėl kurio priimto sprendimo ieškovas neskundžia.

24.       Ieškovas teigia, kad skundžiamas klausimas į 2025 m. spalio 11 d. visuotinio susirinkimo darbotvarkę įtrauktas, išnagrinėtas ir išspręstas aiškiai nenurodžius jo Klubo valdybos patvirtintoje visuotinio susirinkimo darbotvarkėje, iš anksto neinformavus apie tai ieškovo, kitų Klubo narių, taip ieškovui, tikėtina, ir kitiems Klubo nariams užkertant kelią išanalizuoti svarstytinus klausimus ir atsakingai pasiruošti balsavimui, dėl to ieškovas bei Klubo nariai buvo suklaidinti ir paskubomis priėmė Klubui žalingą sprendimą. Šie ieškovo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

25.       Iš Klubo valdybos 2025 m. rugsėjo 29 d. posėdžio protokolo matyti, kad klausimas dėl Klubo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) administravimo nebuvo tiesiogiai nurodytas šaukiamo visuotinio susirinkimo darbotvarkėje, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad, išskyrus ieškovą, nei vienas iš absoliučios visuotiniame susirinkime dalyvavusių ir už skundžiamą sprendimą balsavusių Klubo narių šio sprendimo neginčija. Klubo narių dauguma (16 balsų už iš 17 balsavusių) 2025 m. spalio 11 d. visuotinio susirinkimo metu išreikštą valią elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) administravimą perduoti Klubo valdybos nariui A. V. patvirtino ir 2025 m. gruodžio 20 d. neeilinio Klubo narių visuotinio susirinkimo metu, nusprendę nesutikti su ieškovo ieškiniu, taigi, ir su ieškovo išdėstytais motyvais dėl nepakankamo, netinkamo Klubo narių informavimo apie susirinkimo darbotvarkę. Pats ieškovas, ieškinyje dėstydamas aplinkybes dėl susirinkimo metu vykusios diskusijos skundžiamu klausimu, akcentavo tik tai, jog susirinkimo metu pranešė Klubo nariams vien tai, jog siūlomas sprendimas prieštarauja Klubo įstatams dėl vadovui deleguotų funkcijų. Be to, kaip minėta, Klubo valdybos 2025 m. rugsėjo 29 d. posėdžio protokole buvo pažymėta, kad susirinkimo metu bus svarstomi ir kiti klausimai. Ieškovas ieškinyje nurodo ir tai, kad tą pačią skundžiamo sprendimo priėmimo dieną - 2025 m. spalio 11 d., iš karto po susirinkimo buvo pakeisti elektroninio pašto slaptažodžiai ir nuo šios dienos ieškovas bei kiti Klubo nariai neteko prieigos prie Klubo dokumentų, galima suprasti, kad ir tuo įrodinėja skundžiamo sprendimo neteisėtumą, tačiau Klubo įstatų 3.2.2 punkte įtvirtinta Klubo nario teisė susipažinti su Klubo dokumentais, skundžiamu sprendimu iš ieškovo, kaip ir kitų Klubo narių, tokia teisė neatimta.

26.       Ieškovas nurodo, kad skundžiamas sprendimas ne tik priimtas pažeidžiant jo priėmimo procedūras, bet yra ir žalingas ieškovui, kitiems Klubo nariams, pačiam Klubui, prieštarauja Klubo įstatams, kadangi pagal Įstatų 9.5.6, 9.5.7, 13.1 punktus elektroninio pašto administravimo funkcijos yra pavestos išimtinai Klubo vadovui, sprendimas taip pat prieštarauja ieškinyje nurodytoms įstatymų (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo, Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo) ir poįstatyminių aktų nuostatoms dėl asociacijos vadovo atsakomybės.

27.       Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

28.       Klubo vadovo pareigos ir kompetencija apibrėžta Klubo įstatų 9 skyriuje. Įstatų 9.5.6 punktas numato, kad Klubo vadovas organizuoja viešosios informacijos paskelbimą, 9.5.7 punktas – kad Klubo vadovas saugo visą klubo veiklos dokumentaciją, 13.1 punktas – kad Klubo viešą informaciją skelbia Klubo vadovas.

29.       Priešingai nei nurodo ieškovas, Klubo įstatuose nėra aptariamas Klubo veikloje naudojamo elektroninio pašto administravimas. Klubo įstatų 9.5.7 punkte nurodoma, kad Klubo vadovas saugo visą klubo veiklos dokumentaciją, tačiau pagal savo esmę skundžiamas sprendimas susijęs ne su pareigos saugoti Klubo dokumentaciją perdavimu ar atsakomybės už jos saugojimą panaikinimu, o su elektroninio pašto kaip Klubo komunikavimo priemonės tvarkymu, todėl nėra pagrindo teigti, kad sprendimas pažeidžia Klubo įstatų, taip pat kitų ieškovo nurodomų teisės aktų nuostatas dėl dokumentų saugojimo, atsakomybės už jų neišsaugojimą. Klubo įstatų 9.5.7, 13.1 punktuose išdėstytos nuostatos dėl Klubo viešos informacijos skelbimo, tačiau ieškovas nepagrindė, kaip skundžiamas sprendimas pažeidžia šias nuostatas, trukdo Klubo vadovui atlikti reikiamus veiksmus skelbiant viešą informaciją. Atsakovo vadovas paaiškino, ieškovas iš esmės teikė sutampančius paaiškinimus, kad pats Klubo vadovas S. B. B. elektroninių laiškų iš Klubo elektroninio pašto nesiunčia, taip darydavo ir tada, kai paštą faktiškai tvarkydavo kartu su ieškovu (iki priimant skundžiamą sprendimą pašto administravimą pavesti valdybos nariui A. V.), taip daro ir dabar. Byloje nėra duomenų, kad toks Klubo elektroninio pašto tvarkymo modelis, kuris Klubo narių sprendimu turėtų veikti ir toliau, tik jau elektroninį paštą administruojant ne ieškovui, o kitam Klubo, tuo pačiu ir valdybos, nariui, būtų buvęs kaip nors žalingas Klubo veiklai, trukdęs Klubo vadovui vadovauti Klubui, trikdęs viešosios informacijos paskleidimą.

30.       Ieškovas ieškinyje mini Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvo įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnį, reglamentuojančius asociacijos vadovo atsakomybę už dokumentų išsaugojimą, finansinės apskaitos organizavimą. Baigiamosiose kalbose ieškovas pažymėjo, kad ginčo esmė yra labiau skundžiamo sprendimo neigiami padariniai, ne pats skundžiamas sprendimas, kadangi vadovui neadministruojant Klubo elektroninio pašto jis negalės tinkamai vykdyti įstatymuose numatytų pareigų, nors liks atsakingas už jų nevykdymą.

31.       Imperatyvios teisės normos yra tos, kurios griežtai formuluoja paliepimą ir neleidžia šio paliepimo suprasti kitaip nei numatyta teisės normoje. Ieškovas tokių imperatyvių įstatymo normų, kurios draustų elektroninio pašto administravimą apibrėžti ieškovo skundžiamu būdu ir kurios pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį būtų pagrindas naikinti skundžiamą sprendimą, neįvardijo. Paprastai kiekvienoje įstaigoje, institucijoje jos vadovas nėra tas asmuo, kuris faktiškai atlieka darbus, susijusius su elektroninio pašto tvarkymu, administravimu (tikrina institucijos elektroninį paštą, išsiunčia laiškus ir pan.). Ieškovo argumentai dėl galimų skundžiamo sprendimo priėmimo pasekmių (dėl galimų ateityje inicijuojamų bylų, susijusių su vadovo pareigų vykdymų ir pan.) yra susiję ne su skundžiamo sprendimo neteisėtumu, o su sprendimo vykdymu, yra paremti prielaidomis ir savaime skundžiamo sprendimo teisėtumo nepatvirtina. Klubo nariai, priimdami sprendimą elektroninio pašto administravimą deleguoti Klubo valdybos nariui, apibrėžė, kad administruojantis asmuo privalo informuoti apie Klubo vadovą ir narius apie visą aktualią informaciją, gautą į Klubo el. paštą, taigi, priimdami sprendimą apibrėžė pareigas administruojant elektroninį paštą. Ieškovo teiginiai dėl Klubo dokumentų tvarkymo ar dėl Klubo popierinių dokumentų išsaugojimo tik elektronine forma, su tuo susijusių Klubo organų sprendimų bei, atitinkamai, dėl ieškovo nurodomų galimų su tuo susijusių teisės aktų pažeidimų neįrodyti bylos medžiaga. Skundžiamu sprendimu ieškovo, kaip Klubo nario, teisė kreiptis į Klubą (asociaciją) ir susipažinti su Klubo asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą (Asociacijų įstatymo 14 straipsnio 4 dalies 3 punktas) neapribota. Įvertinus teismo sprendimo 29 punkte išdėstytus motyvus, nėra pagrindo nagrinėjamos situacijos vertinti ir taip, jog būtų iškilusi reali grėsmė Klubo veiklai bei prevenciškai naikinti skundžiamą sprendimą, galbūt kitaip kvalifikuojant ieškinio faktines aplinkybes ir taikant kitus CK 1.138 straipsnyje įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus.

32.       Kitų argumentų, kad skundžiamas sprendimas prieštarautų protingumo ir sąžiningumo principams, sudarantiems pagrindą panaikinti skundžiamą sprendimą, ieškovas nenurodė, teismas iš bylos duomenų tokių pagrindų taip pat nenustatė.

33.       Ieškovo argumentai, jog byla baigėsi ieškinio patenkinimu, nes Klubo vadovas teismo posėdžio metu teikdamas paaiškinimus nurodė, kad turi elektroninio pašto prisijungimo slaptažodžius, atmetami kaip nepagrįsti.

34.       Asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009). Į atsakovą nukreiptas ieškinio materialinio pobūdžio reikalavimas buvo panaikinti Klubo narių visuotinio susirinkimo 2025 m. spalio 11 d. sprendimą dėl Klubo elektroninio pašto administravimo perdavimo Klubo valdybos nariui A. V. Toks Klubo narių visuotinio susirinkimo sprendimas nėra panaikintas. Tai, kad teismo posėdžio metu Klubo vadovas patvirtino turintis prieigą prie Klubo elektroninio pašto, kurios neturėjimas buvo viena iš ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių, ir ši aplinkybė tenkintų ar tenkina ieškovą Klubo veiklos organizavimo prasme, nereiškia, kad buvo patenkintas ieškinio reikalavimas dėl Klubo narių visuotinio susirinkimo 2025 m. spalio 11 d. sprendimo pavesti elektroninio pašto administravimą Klubo valdybos nariui A. V. pripažinimo negaliojančiu (panaikinimo). Aplinkybė, kada tiksliai Klubo vadovui buvo perduoti prisijungimo kodai prie Klubo elektroninio pašto (iki ar po 2025 m. gruodžio 20 d. visuotinio susirinkimo), kokiu būdu jie buvo perduoti (žodžiu ar elektroniniu paštu), sprendžiant Klubo narių visuotinio susirinkimo 2025 m. spalio 11 d. sprendimo pripažinimo negaliojančiu klausimą teisinės reikšmės neturi, kadangi ginčo esmė – 2025 m. spalio 11 d. priimto sprendimo dėl Klubo elektroninio pašto administravimo tvarkos teisėtumas, ne paskesni Klubo ar jos narių veiksmai ar tokio sprendimo vykdymas. Tuo pačiu bylai, įvertinus jos nagrinėjimo ribas, reikšmingų faktinių aplinkybių dėl skundžiamo 2025 m. spalio 11 d. sprendimo neteisėtumo / teisėtumo nebūtų galėjęs nurodyti ir Klubo narys A. V., kurį ieškovas 2026 m. kovo 18 d. teismo posėdžio metu paprašė apklausti liudytoju dėl prieigos Klubo vadovui perdavimo fakto (datos bei būdo) ir nesutiko su teismo sprendimu tokio prašymo netenkinti.

35.       Civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareiga įvykdoma nurodant teisiškai reikšmingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi.

36.       Nors ieškovas byloje nebuvo atstovaujamas advokato, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas turi teisinį išsilavinimą, bylos nagrinėjimo metu tą ne kartą pažymėjo ir pats ieškovas. Pasirengimui nagrinėti bylą buvo paskirtas parengiamasis posėdis, išaiškinant CPK 226 straipsnyje numatytą pareigą būtent pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu pažymėjo, jog nėra civilistas, tai galimai apriboja jo galimybes ginti savo teises civilinio proceso metu, tačiau teisiniai santykiai, iš kurių kilęs ginčas, buvo žinomi iki iškeliant civilinę bylą. Ir paskyrus nagrinėti bylą nagrinėti iš esmės ieškovas teikė papildomus įrodymus, dalis kurių buvo priimta, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ieškovo prašymu, patenkinus jo prašymą asmeniškai posėdyje išklausyti Klubo vadovą. Teismo posėdžio metu ieškovo prašymai išreikalauti duomenis iš Klubo apie gaunamus laiškus, jų išsiuntimo statistiką, pridėti prie bylos 2025 m. gruodžio 20 d. visuotinio susirinkimo garso įrašą atmesti kaip nesusiję su nagrinėjamos bylos ribomis, pažymint, kad patys prašymai ir nesavalaikiai, kadangi galėjo būti pateikti anksčiau. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas turėjo ir procesinę pareigą, ir galimybę iki pradedant bylą nagrinėti iš esmės pateikti visus įrodymus, kuriais grindžia savo ieškinį tam, kad byla būtų išnagrinėta nepažeidžiant CPK 5, 7, 8 straipsniuose įtvirtintų civilinio proceso principų.

37.       Vadovaujantis išdėstytais motyvais, ieškovo ieškinys dėl 2025 m. spalio 11 d. Medžiotojų klubo „Ažugiris“ neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies dėl sprendimo Nr. 5, kuriuo nutarta „MK „Ažugiris“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) administravimą perduoti MK „Ažugiris“ valdybos nariui A. V., administruodamas el. paštą A. V. privalo informuoti klubo MK „Ažugiris“ vadovą ir narius apie visą aktualią informaciją gautą į Klubo el. paštą, atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

39.       Pateiktais duomenimis, ieškovas, paduodamas ieškinį, sumokėjo 172 Eur žyminio mokesčio (115 Eur už ieškinį ir 57 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių).

40.       Atsakovas patyrė 2310 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1430 Eur už atsiliepimo parengimą ir 440 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą (2026 m. kovo 9 d. Nr. DOK-4683), 440 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą (2026 m. kovo 18 d. Nr. DOK-8739)).

41.       Atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (8.2, 8.19 punktai) ir yra įrodytos pateiktais dokumentais – sąskaitomis už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymais. Ieškovo argumentai dėl galimų Klubo veiklos procedūrinių pažeidimų atliekant mokėjimus teisines paslaugas suteikusiam advokatui neturi įtakos sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą CPK nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų advokato pagalbai priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktų dokumentų nekyla abejonių, kad Klubas patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti, todėl turi teisę į šių išlaidų atlyginimą.

42.       Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, atsakovui iš ieškovo priteisiama bendra 2310 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma.

43.       Byloje patirta 7,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą (8 Eur), todėl valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259-260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2310 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo Medžiotojų klubo „Ažugiris“ (juridinio asmens kodas 284282550) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja        Jurgita Šimonėlytė