Civilinė byla Nr. 3K-3-5-695/2015

       Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00876-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 93.2.17; 129.1; 129.23 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 4 d.

Vilnius             

              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Kryževičiaus, Algio Norkūno (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas) ir Dalios Vasarienės,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės mašinų gamyklos „Astra“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jaastra-wam“ skundą dėl antstolio veiksmų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

              Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimu uždrausta UAB „Astra-wam“ pavadinime naudoti žymenį „Astra“, tapatų ieškovo AB mašinų gamyklos „Astra“ pavadinime esančiam žymeniui „Astra“, įpareigoti atsakovą UAB „Astra-wam“ pakeisti savo juridinio asmens pavadinimą UAB „Astra-wam“ į bet kokį kitą pavadinimą, neturintį jokių klaidinamai panašių savybių su ieškovo AB mašinų gamyklos „Astra“ pavadinime esančiu žymeniu „Astra“. UAB „Astra-wam“ buvo įrašyta į Juridinių asmenų registrą pavadinimu UAB „Jaastra-wam“, perregistruoti įmonės įstatai. AB mašinų gamykla „Astra“ 2013 m. sausio 3 d. pareiškimu kreipėsi į antstolį S. V., pateikė vykdomąjį raštą Nr. 2-3372-431/2010 priverstinai vykdyti pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimą. Antstolis 2013 m. vasario 8 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0127/13/00155, kuriuo nustatė, kad UAB „Astra-wam“ pavadinimas 2012 m. liepos 2 d. buvo pakeistas į UAB „Jaastra-wam“. Pavadinime yra žymuo „Astra“, todėl antstolis konstatavo, kad skolininkas UAB „Astra-wam“ (dabar UAB „Jaastra-wam“) neįvykdė Vilniaus apygardos teismo sprendimo (vykdomosios bylos                      Nr. 0127/13/00155).

              Pareiškėjas UAB „Jaastra-wam“ pateikė skundą antstoliui S. V. dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2013 m. vasario 8 d. surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir nutraukti naują vykdomąją bylą Nr. 0127/13/00155, kuri užvesta dirbtinai. Pareiškėjas teigė, kad nurodytas aktas adresuotas nuo 2012 m. liepos 2 d. neegzistuojančiai įmonei pavadinimu „Astra‑wam“. Antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, pažeidė teismingumo taisykles, todėl Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nutraukė vykdomąją bylą. Antstolis fiktyviai pakeitė skolininkę A. J. buvusia įmone UAB „Astra-wam“ ir užvedė naują vykdomąją bylą bei       2013 m. vasario 8 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą, kuris yra neteisėtas, nes įmonės pavadinimas pakeistas.

I. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Jaastra‑wam“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

              Teismas nustatė, kad įsiteisėjusi 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, kuria buvo nutraukta civilinė byla Nr. 2-3431-292/2012 pagal antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo A. J. už sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymą, priimta dėl ginčo ne tarp tų pačių šalių ir ne tuo pačiu pagrindu. Pažymėta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013, nustatyta, jog vykdomoji byla Nr. 0127/13/00155 yra užvesta teisėtai, ją vykdydamas antstolis pagrįstai surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, nes skolininkės pakeistame pavadinime „Jaastra-Wam“ liko žymuo „astra“. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimas tinkamai neįvykdytas, antstolio veiksmai teisėti, pagrįstai surašytas sprendimo nevykdymo aktas.

              Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo prašymas panaikinti antstolio S. V. 2013 m. vasario 8 d. surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0127/13/00155, vykdomojoje  byloje Nr. 0127/13/00155, panaikino, ir  dėl šios dalies priėmė naują sprendimą: UAB „Jaastra-wam“ skundą dėl antstolio veiksmų patenkino iš dalies, panaikino antstolio S. V. 2013 m. vasario 8 d. surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0127/13/00155 vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/00155, panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria priteista 13,14 Lt išlaidų valstybei iš UAB „Jaastra-wam“, kitą Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

              Teisėjų kolegija sprendė, kad pareiškėja nė vieno iš įstatymo leidėjo įtvirtintų pagrindų nutraukti vykdomąją bylą neįrodė (CPK 178, 629 straipsniai), todėl pareiškėjo argumentai, kad vykdomoji byla Nr. 0127/13/00155 užvesta fiktyviai ir turi būti nutraukta, vertinti kaip nepagrįsti. Pažymėta, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teisėjų kolegija neturi galimybės ir prielaidų vertinti ir spręsti dėl aplinkybių, ar Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalis dėl įmonės pavadinimo pakeitimo ir uždraudimo naudoti pavadinimo žymenį yra įvykdyta, ar ne. Šioje bylos dėl antstolio veiksmų teisėtumo nagrinėjimo stadijoje buvo tikrinamas tik antstolio veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendime nėra vienareikšmiškai uždrausta bendrovei UAB „Jaastra-wam“ pavadinime naudoti žymenį „Astra“, ši bendrovė nėra įpareigota pakeisti savo pavadinimo, nes po minimo teismo sprendimo įvyko daug juridinių faktų – buvo perregistruoti UAB „Astra-wam“ įstatai, pakeistas atsakovo byloje UAB „Astra-wam“ pavadinimas, šie juridiniai faktai sukėlė tam tikrus teisinius padarinius. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad antstolis šioje vykdymo stadijoje viršijo savo įgaliojimus, nepatikrino ir neatmetė UAB „Jaastra-wam“ pateiktų įrodymų vykdomojoje byloje, jog įmonės pavadinimas pakeistas, teismo sprendimas, UAB „Jaastra-wam“ teigimu, yra įvykdytas.

II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo AB mašinų gamykla „Astra“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį. Kasatorius nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

1. Dėl nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013, išaiškinta, kad antstolis turi teisę ir kompetenciją nustatyti, kad sprendimas neįvykdytas, ir tuo remdamasis surašyti sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir su šiuo aktu kreiptis į teismą dėl baudos skolininkui paskyrimo. Būtent tokius CPK nustatytus veiksmus atliko antstolis šioje byloje, surašydamas aktą bei kreipdamasis su šiuo aktu į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl baudos pareiškėjui paskyrimo. Apeliacinės instancijos teismas antstolio pareigą kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą supainiojo su antstolio teise savarankiškai, be teismo patvirtinimo, surašyti sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. 
2. Dėl CPK 279 straipsnio aiškinimo ir taikymo. Įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendime yra vienareikšmiškai nurodyta, kad turi būti pakeistas pavadinimas, ir uždrausta pavadinime naudoti žymenį „Astra“, todėl apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai padarė visiškai priešingą išvadą, taip pakeisdamas įsiteisėjusio teismo sprendimu nustatytas aplinkybes ir įpareigojimus, argumentuodamas, jog tokio įpareigojimo nebuvo nustatyta.

Atsiliepimu į kasacinį skundą pareiškėjas UAB „Jaastra-wam“ prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Procesiniame dokumente nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

1. Dėl teismo sprendimo įvykdymo. Šiuo atveju teismo sprendimas buvo įvykdytas, nes įmonės pavadinimas buvo pakeistas ir patvirtinta nauja ūkinė įmonės veikla. Antstolis neturi teisės spręsti, ar teismo sprendimas buvo įvykdytas tinkamai, ar ne. Naujasis pavadinimas UAB „Jaastra-wam“ nėra klaidinamai panašus į kasatoriaus pavadinime esantį žymenį „Astra“. Byloje nepateikta duomenų, kad toks įmonės pavadinimas daro žalą kasatoriui. Pareiškėjo pavadinimas įstatymo nustatyta tvarka buvo įregistruotas Valstybiniame patentų biure, jis kasatoriaus nebuvo įstatymo nustatyta tvarka užprotestuotas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu; kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Pagrindo peržengti kasacinio skundo ribas nenustatyta (CPK 353 straipsnio 2 dalis).

              Dėl kasacinio nagrinėjimo dalyko

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimu buvo uždrausta UAB „Astra-wam“ pavadinime naudoti žymenį „Astra“, tapatų ieškovo AB mašinų gamyklos „Astra“ pavadinime esančiam žymeniui „Astra“, įpareigoti atsakovą UAB „Astra-wam“ pakeisti savo juridinio asmens pavadinimą UAB „Astra-wam“ į bet kokį kitą pavadinimą, neturintį jokių klaidinamai panašių savybių su ieškovo AB mašinų gamyklos „Astra“ pavadinime esančiu žymeniu „Astra“. AB mašinų gamykla „Astra“ 2013 m. sausio 3 d. pareiškimu kreipėsi į antstolį S. V., pateikė vykdomąjį raštą Nr. 2-3372-431/2010 priverstinai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimą. Taigi šiuo atveju aktualus teismo sprendimo, kuriuo atsakovas įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ir lėšų perdavimu (atsakovui uždrausta naudoti tam tikrą žodinį žymenį ir jis įpareigotas pakeisti juridinio asmens pavadinimą), įvykdymo klausimas (CPK 763 straipsnis, 771 straipsnio 1 dalis), kuris ir sudaro kasacinio nagrinėjimo dalyką.

Dėl CPK normų (CPK 763 straipsnis, 771 straipsnio 1 dalis), reglamentuojančių vykdymo procesą, aiškinimo ir taikymo, kai teismo sprendimu atsakovui uždrausta naudoti tam tikrą žymenį ir jis įpareigotas pasikeisti juridinio asmens pavadinimą

Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priklausomai nuo teismo sprendime nurodyto teisių gynimo būdo (teisių pripažinimas, teisinių santykių keitimas ar nutraukimas, buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkūrimas ir kiti būdai, nurodyti CK 1.138 straipsnyje) ir konkretaus jo turinio (įpareigojimo perduoti turtą ar lėšas, atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo ir kt.), teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedūros bei atsakomybė už sprendimo nevykdymą turi savo ypatumų. Konkretaus asmens atžvilgiu priimto teismo sprendimo vykdymą garantuoja valstybė. Priverstinio vykdymo veiksmus atlieka  antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (CPK 634 straipsnio 1, 2 dalys, Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. C. IĮ ir kt., bylos Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Agrokoncernas“ v. UAB „Robusta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Jaastra-wam“ v. AB mašinų gamykla „Astra“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-712/2013; kt.). Taigi antstolis, siekdamas kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, turi užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio L. J. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-203/2011). Kodekso 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad įvertinęs faktinę situaciją antstolis  2013 m. vasario 8 d. surašė Sprendimų, įpareigojančius skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0127/13/00155 (Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punktas, CPK 771 straipsnis). Pareiškėjas UAB „Jaastra-wam“ argumentuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimas buvo įvykdytas, nes 2012 m. liepos 2 d. įmonės UAB „Astra‑wam“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Jaastra-wam“ ir patvirtinta nauja ūkinė įmonės veikla.

Pažymėtina, kad antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 648 straipsniai). Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką (CPK 589 straipsnis). Nei sprendimo išaiškinimas (CPK 278 straipsnis), nei sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimas (CPK 589 straipsnis) nenustato kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu, dėl kurio išaiškinimo ar dėl kurio vykdymo tvarkos išaiškinimo buvo kreiptasi.

Kasacinio teismo praktikoje bylose dėl teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo akcentuojama tai, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi būti nurodytas konkretus draudimo objektas. Sprendimo rezoliucinėje dalyje negali būti vartojama sąvokų, kurios reikštų, kad kiekvienu konkrečiu atveju vykdymo procese antstolis turėtų lyginti konkrečius žymenis ir vertinti, patenka ar ne tas žymuo į teismo nustatytų draudimų apimtį. Tai lemtų ginčus vykdymo procese (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Beecham Group p.l.c (Jungtinė Karalystė) v. I. K. ir kiti, bylos Nr. 3K-3-1103/2003; 2001 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Rasa“ ir kiti v. individuali R. D. įmonė „Kertupis“, bylos Nr. 3K-3-875/2001). Tačiau jeigu teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra neaiškumų dėl draudimo ar įpareigojimo, tai kylantis ginčas pagal surinktus duomenis vykdymo metu yra sprendžiamas antstolio veiksmais ar jo procesiniu sprendimu. Antstolis arba atlieka veiksmus – tęsia išieškojimą ar atlieka kitokius įstatyme įtvirtintus vykdymo veiksmus, arba priima patvarkymą nutraukti vykdymą. Antstoliui priėmus sprendimą gali kilti ginčas, kad bet kuris iš įvykdytų antstolio veiksmų yra atliekamas be pagrindo. Toks ginčas yra nagrinėjamas vykdymo stadijoje teisme: suinteresuotiems asmenims apskundus antstolio veiksmus arba antstolio pareiškimu teismui. Šiuo atveju pareiškėjas UAB „Jaastra-wam“, vadovaudamasis CPK 510 ir 512 straipsnių nuostatomis, pateikė skundą antstoliui S. V. dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2013 m. vasario 8 d. surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Antstolis 2013 m. kovo 15 d. patvarkymu atsisakė patenkinti UAB „Jaastra‑wam“ skundą ir perdavė jį nagrinėti teismui.

Kasacinio teismo teisėjų kolegija išaiškina, kad tokiu atveju, kai šalių ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo yra perduodamas nagrinėti teismui, teisme turi būti iš esmės ištirtos ir teisiškai įvertintos aplinkybės, dėl kurių kilo ginčas, pvz., koks teismo sprendimo draudimo ar įpareigojimo turinys, o prireikus – teismo sprendimas aiškinamas sprendžiant ginčą, ar pažeistas teismo sprendimu nustatytas draudimas, ar įvykdytas įpareigojimas, ar atlikta registracija ar kiti veiksmai pagal teismo sprendimo reikalavimus. Šių klausimų sprendimas priklauso teismo kompetencijai, kadangi teismas sprendžia ginčus ir neturi teisinio pagrindo palikti ginčą neišnagrinėtą ar kitu būdu nusišalinti nuo teisingumo vykdymo.

Dėl teismo sprendimo (ne)įvykdymo

Minėta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimu buvo uždrausta UAB „Astra-wam“ pavadinime naudoti žymenį „Astra“, tapatų AB mašinų gamyklos „Astra“ pavadinime esančiam žymeniui „Astra“, ir ji buvo įpareigota pakeisti savo juridinio asmens pavadinimą UAB „Astra-wam“ į bet kokį kitą pavadinimą, neturintį jokių klaidinamai panašių savybių su AB mašinų gamykla „Astra“ pavadinime esančiu žymeniu „Astra“. Taigi šiuo atveju bylą nagrinėję teismai turėjo įvertinti, ar UAB „Astra-wam“ įvykdė teismo sprendimu jai nustatytus įpareigojimus, ar ne.

Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimas priimtas ginče dėl žymens naudojimo kaip atskiro žodžio. Tai reiškia, kad šio sprendimo dalis neleidžia pavadinime naudoti žymens, susidedančio iš tam tikro skaičiaus, tam tikra seka einančių raidinių dėmenų visumos kaip atskiro žodžio, uždrausto naudoti teismo sprendimu. Sprendžiant, ar teismo sprendimas yra įvykdytas, į tai reikia atsižvelgti, taip pat įvertinti, ar po pavadinimo pakeitimo jis yra klaidinamai panašus. Byloje nustatyta, kad 2012 m. liepos 2 d. įmonės UAB „Astra-wam“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Jaastra-wam“. Naujame juridinio asmens pavadinime neliko atskiro žodinio žymens „astra“, tačiau yra dėmenų „Jaastra“ ir „wam“ junginys. Jeigu draudžiamas žodinis žymuo tapo kito žodinio žymens dalimi, tai savaime šis pakeitimas nebūtinai reiškia, kad pakeitimas yra tinkamas. Tačiau kitų duomenų visuma – tokio žymens naudojimą derinant su kitais žymenimis, sudarant naują žodį ar jų kombinacijas, gali lemti išvadą, kad klaidinamo panašumo nėra. Pažymėtina, kad juridinio asmens pavadinimo panašumui gali turėti įtakos tų pačių žodžių vartojimas pavadinime. Bendrąja prasme tai būtų panašumas, nes tų pačių elementų vartojimas yra viena iš panašumo apraiškų. Tačiau žymens „astra“, kaip vieno iš juridinio asmens pavadinimo sudėtinės dalies, pavartojimas savaime nereiškia, kad juridinio asmens pavadinimas yra klaidinamai panašus. Sprendžiant dėl pavadinimo klaidinamo panašumo reikia įvertinti, ar pavadinime yra daugiau pavadinimą sudarančių elementų. Jeigu be sudėtinių pavadinimo dalių yra daugiau pavadinimo elementų, tai turi būti įvertinta pavadinimo visuma, o ne atskirų elementų panašumas ar sutapimas. Juridinio asmens pavadinimo tam tikri panašumo elementai gali išlikti, tačiau visas pavadinimas neturi būti klaidinamai panašus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Parex lizingas“ v. UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, bylos Nr. 3K-3-632/2005; 2009 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Ateities ekologija“ v. VšĮ „Ekologijos vizija“ ir kiti, bylos Nr. 3K-3-208/2009; kt.).

Nagrinėjamu atveju savarankiškas žymuo „astra“ pakeistame juridinio asmens pavadinime nėra vartojamas. Žodinis žymuo „astra“ yra vartojamas kartu su kitais raidžių junginiais sudarant naują žodį „Jaastra“, kuris atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus motyvus laikytinas turinčiu tam tikrą panašumą, tačiau nėra klaidinamai panašus. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimas yra įvykdytas. Dėl to antstolio S. V. 2013 m. vasario 8 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 0127/13/00155 vykdomojoje  byloje, panaikintas nepažeidus CPK 771 straipsnio nuostatų, o kasacinio skundo argumentai dėl proceso teisės normų pažeidimo yra teisiškai nepagrįsti.

Dėl kitų kasacinio skundo argumentų

Kiti kasacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos apskųsto teismo sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno apygardos teismas pareigą motyvuoti procesinį sprendimą įvykdė. Nors kasacinis teismas ne su visais sprendime išdėstytais argumentais sutinka, kitaip aiškina bylos nagrinėjimo ribas suinteresuotam asmeniui kreipiantis į teismą dėl antstolio veiksmų, jam priėmus sprendimą, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tačiau tai nekeičia bylos baigties. Proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas, taip pat teismo sprendimo motyvavimo ydingumas būtų pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo būtų neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasacinio skundo argumentai nepaneigia byloje priimto Kauno apygardos teismo procesinio sprendimo pagrįstumo, dėl to aptariamas apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų kasacinės instancijos teisme

Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme patirta 7 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus kasacinio skundo, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybės naudai iš kasatoriaus (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš AB mašinų gamyklos „Astra“ (j. a. k. 149679465) į valstybės biudžetą 7 (septynis) Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                 Gintaras Kryževičius             

                                                                                                                                Algis Norkūnas

                                                                                                                     Dalia Vasarienė