Civilinės bylos Nr. e2-313-790/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13660-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.18.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jesa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimo dalies bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VAB-Transport“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jesa“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jesa“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „VAB-Transport“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,VAB-Transport“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Jesa“ 66 672,23 Eur skolą, 2 295,92 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad šalys sudarė krovinių pervežimo sutartį pagal šalių suderintus rašytinius pervežimo užsakymus. Pagal krovinių pervežimo sutartį ieškovė, kaip vežėja, įsipareigojo suteikti krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovė, kaip užsakovė, sumokėti vežėjai už suteiktas pervežimo paslaugas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo sąskaitų faktūrų ir kitų dokumentų gavimo dienos. Ieškovės teigimu, ji tinkamai ir laiku suteikė sutartas krovinių pervežimo paslaugas ir pateikė atsakovei visus pervežimo dokumentus bei sąskaitas faktūras. Atsakovė visu paslaugų teikimo laikotarpiu nepateikė jokių pretenzijų, klausimų ar pastabų dėl suteiktų paslaugų ar išrašytų sąskaitų faktūrų, tačiau nevykdė sutartinių įsipareigojimų, neapmokėjo sąskaitų ir liko skolinga ieškovei už suteiktas pervežimo paslaugas 66 672,23 Eur. Atsakovei laiku neatsiskaičius, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 2 295,92 Eur palūkanų, apskaičiuotų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo įstatymas) nuostatas, taikant 8 procentų palūkanų normą už praleistą atsiskaityti laiką iki kreipimosi į teismą, ir 8 procentų dydžio palūkanas nuo ieškinio padavimo ir bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

3.       Atsakovė UAB ,,Jesa“ pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovės 62 950,59 Eur skolą, 2 837,11 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovė nurodė, kad šalys sudarė transporto priemonių panaudos sutartis, kurių pagrindu ieškovė perdavė atsakovei techniškai tvarkingus automobilius ir įsipareigojo pateikti visus krovinius pervežimui atsakovei, apmokėti visas atsakovės reiso metu patirtas išlaidas, sumokėti atsakovei 90–92 Eur už vairuotojo naudojamą kalendorinę dieną. Pasirašytais panaudos sutarčių priedais ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 95 Eur už vairuotojo naudojamą kalendorinę dieną. Atsakovė suteikė ieškovei vairuotojų nuomos paslaugas ir, remdamasi panaudos sutartimis, už suteiktas paslaugas išrašė ieškovei 2022 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą (neapmokėtas skolos likutis 42 604,44 Eur) ir 2022 m. birželio 30 d. sąskaitą faktūrą (20 346,15 Eur). Tačiau ieškovė pagal minėtas sąskaitas faktūras neatsiskaitė ir skola sudaro  62 950,59 Eur (42 604,44 Eur + 20 346,15 Eur). Atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 2 837,11 Eur palūkanas už vėlavimą atsiskaityti, apskaičiuotų pagal Mokėjimų vėlavimo įstatymo nuostatas, taikant 8 procentų palūkanų normą už praleistą atsiskaityti laiką iki kreipimosi į teismą ir 8 procentų dydžio palūkanas nuo priešieškinio padavimo ir bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 

5.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 12 d. sprendimu ieškovės UAB „VAB-Transport“ ieškinį ir atsakovės UAB „Jesa“ priešieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 66 137,54 Eur skolą, 1 710,52 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 67 848,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 622,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, o atsakovei iš ieškovės priteisė 62 000,59 Eur skolą, 2 786,72 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 64 787,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas valstybės naudai iš ieškovės ir atsakovės lygiomis dalimis priteisė 59,76 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

6.       Teismas nustatė, kad ieškovę, kaip vežėją, ir atsakovę, kaip užsakovę, siejo vežimo paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Teismas nustatė, kad atsakovė nuo 2022 m. balandžio 28 d. iki 2022 m. gegužės 23 d. užsakė ieškovei pervežti krovinius įvairiais maršrutais Europoje. Ieškovė krovinių pervežimo paslaugas pagal nurodytus užsakymus atliko tinkamai ir laiku, atsakovė pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės nebuvo pareiškusi. Teismas pažymėjo, kad atsakovė 66 137,54 Eur skolos neginčijo, todėl priteisė iš atsakovės ieškovei 66 137,54 Eur skolą už suteiktas pervežimo paslaugas. 

7.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė, grįsdama ieškinio reikalavimą dėl atsakovės ginčijamos 534,69 Eur skolos dalies priteisimo, pateikė 2022 m. gegužės 31 d. ieškovės atsakovei išrašytą sąskaitą faktūrą už transporto priemonių vairuotojų viršytus pokalbių limitus 2022 m. gegužės mėn. (277,26 Eur sumai) ir 2022 m. birželio 30 d. išrašytą sąskaitą faktūrą už transporto priemonių vairuotojų viršytus pokalbių limitus 2022 m. birželio mėn. (257,43 Eur sumai). Teismas pripažino, kad ieškovė nepateikė įrodymų ir platesnių paaiškinimų, kokiu teisiniu pagrindu ir kokiais šalių tarpusavio susitarimais remiantis ginčytinos sąskaitos faktūros atsakovei buvo išrašytos. Teismas pervežimo užsakymuose nenustatė jokių atsakovės įsipareigojimų ieškovei, susijusių su tam tikrų vežimo paslaugų teikimo kaštų dengimu ar ieškovės vairuotojų išlaidų padengimu. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie šalių susitarimą dėl viršytų pokalbių limitų apmokėjimo, pripažino ieškovės reikalavimą dėl 534,69 Eur skolos priteisimo nepagrįstu.

8.       Teismas nurodė, kad atsakovė neginčijo ieškovės teisės skaičiuoti ir gauti palūkanas už vėlavimą atsiskaityti pagal Mokėjimų vėlavimo įstatymą, tačiau nesutiko su palūkanų skaičiavimo termino pradžia. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir atsižvelgdamas į užsakymuose įtvirtintas apmokėjimo sąlygas, pripažino, kad 8 procentų dydžio vėlavimo atsiskaityti palūkanos turėjo būti skaičiuojamos nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 1 710,52 Eur palūkanų.

9.       Teismas nustatė, kad šalis siejo panaudos santykiai, jos buvo sudariusios transporto priemonių panaudos sutartis, kuriomis ieškovė perdavė atsakovei techniškai tvarkingus automobilius sutartyse aptartomis sąlygomis, o jais pervežimus vykdė atsakovės darbuotojai. Panaudos sutarčių ir jų priedo Nr. 2 pagrindu atsakovė už vairuotojų nuomos paslaugas 2022 m. gegužės – birželio mėn. iki panaudos sutarčių nutraukimo ir automobilių grąžinimo (2022 m. birželio 21 d.) išrašė ieškovei 2022 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą (42 876,35 Eur) ir 2022 m. birželio 30 d. sąskaitą faktūrą (20 346,15 Eur). Priešieškiniu atsakovė prašė priteisti 62 950,59 Eur skolą iš ieškovės pagal minėtas sąskaitas faktūras. Teismas pripažino, kad panaudos sutartimis perduotos transporto priemonės buvo naudojamos pervežimo užsakymams įvykdyti, transporto priemonės buvo išvykusios į reisus ir atsakovės priskirti darbuotojai, būdami komandiruotėse, atliko vairuotojų funkcijas panaudos sutarčių pagrindu. Todėl teismas nusprendė, kad atsakovė įgijo teisę reikalauti iš ieškovės 62 000,59 Eur atlygio už vairuotojų naudojimą pagal panaudos sutartis, o reikalavimo dalį dėl 950 Eur sumos priteisimo pripažino kaip nepagrįstą ir nesusijusią su panaudos sutartimi prisiimtais įsipareigojimais, todėl atsakovės priešieškinį patenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs atsakovės priešieškinį iš dalies, priteisė atsakovei 2 786,72 Eur palūkanų už priteistą skolos sumą.

10.       Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nustatė, kad ieškovė patyrė 10 981,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 362 Eur žyminis mokestis ir 9 619,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos), o atsakovė patyrė 5 256,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 318 Eur žyminis mokestis ir 3 938,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos). Teismas, įvertinęs teisinių paslaugų teikimo apimtis, trukmę, teiktų dokumentų skaičių, teismo posėdžių trukmę bei skaičių, byloje atliktų procesinių veiksmų skaičių, pripažino, kad ieškovės ir atsakovės prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) įtvirtintų maksimalių priteistinų užmokesčio dydžių, atitinka protingumo bei proporcingumo reikalavimus.

11.       Teismas pažymėjo, kad ieškiniu pareikštas reikalavimas priteisti 68 968,15 Eur buvo patenkintas iš dalies ir priteista bendra 67 848,06 Eur suma, todėl iš viso buvo patenkinta 98,34 procentai ieškinio reikalavimų. Atsakovės pareikštas reikalavimas priteisti 65 787,70 Eur skolą buvo patenkintas iš dalies ir priteista bendra 64 787,31 Eur suma, todėl iš viso buvo patenkinta 98,48 procentai priešieškinio reikalavimų. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovei turėtų būti priteisiama 10 799 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei 5 176,60 Eur. Atlikęs priešpriešinių sumų įskaitymą, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 5 622,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12.       Atsakovė UAB „Jesa“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priimti naują sprendimą – atsakovės UAB „Jesa“ naudai iš ieškovės UAB „VAB-Transport“ priteisti 1 576,37 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1.                      Atsakovės nuomone, skundžiamo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra neteisėta ir nepagrįsta. Ieškovė 2023 m. birželio 29 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir minėtas išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus – 2023 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. BLG 680 dėl patirtų 6 110,50 Eur išlaidų už 50,50 val. suteiktų teisinių paslaugų, atliktų darbų ataskaitą ir apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Ieškovės atstovė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paaiškino, kad ieškovei teikė ir kitas teisines paslaugas, nesusijusias su nagrinėjama byla, todėl iš atsakovės prašė priteisti 2 964,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Iš pateiktos ataskaitos prie 2023 m. sausio 31 d. sąskaitos faktūros Nr. BLG 680 atsakovė nustatė, kad ieškovė patyrė 550 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM)) bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. eL2-22915-1041/2022. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-427-657/2023 ieškovės atskirasis skundas buvo atmestas ir palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis. Atsakovės įsitikinimu, ieškovės patirtos 550 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti atlyginamos.

12.2.                      Teismas nepagrįstai priteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidas už pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Atsakovės teigimu, ieškovės atstovė nurodė, kad darbo laiko sąnaudos už procesinių veiksmų (pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose) atlikimą sudarė 16 val., tačiau faktiškai teismo posėdžiuose buvo dalyvauta tik 6 val. Atsakovė iš pateiktos ataskaitos prie 2023 m. lapkričio 30 d. sąskaitos faktūros Nr. BLG 846 nustatė, kad ieškovė patyrė 350 Eur bylinėjimosi išlaidų už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. kovo 27 d. teismo posėdyje, nurodant sugaištas 3,5 val., kai posėdis vyko mažiau nei valandą (13.05 val. – 13.52 val.). Iš ataskaitos 7 punkto atsakovė nustatė, kad ieškovė patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. birželio 29 d. teismo posėdyje, nurodant sugaištas 4 val., kai posėdis vyko daugiau nei valandą (09.33 val. – 10.40 val.), bei 350 Eur bylinėjimosi išlaidų už įrodymų analizę ir parengtus rašytinius paaiškinimus, pateiktus prieš teismo posėdį, t. y. 2023 m. birželio 28 d. Iš ataskaitos 13 punkto atsakovė nustatė, kad ieškovė patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje, nurodant sugaištas 4 val., kai posėdis vyko 1 val. 40 min. (13.02 val. – 14.42 val.), bei 450 Eur bylinėjimosi išlaidų už įrodymų analizę ir parengtus rašytinius paaiškinimus. Iš ataskaitos 16 punkto atsakovė nustatė, kad ieškovė patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. spalio 26 d. teismo posėdyje, nurodant sugaištas 5 val., kai posėdis vyko beveik 2 val. (13.06 val. – 15.04 val.), bei 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už įrodymų analizę ir parengtus rašytinius paaiškinimus, pateiktus prieš teismo posėdį, t. y. 2023 m. spalio 25 d. Iš ataskaitos 18 punkto atsakovė nustatė, kad ieškovė patyrė 350 Eur bylinėjimosi išlaidų už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje, nurodant sugaištas 3,5 val., kai posėdis vyko tik 29 min. (13.07 val. – 13.36 val.), bei 250 Eur bylinėjimosi išlaidų už darbą su bylos medžiaga ir parengtus rašytinius paaiškinimus. Atsakovės įsitikinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo nepagrįstos, kadangi ieškovę viso proceso metu atstovavo ir rengė procesinius dokumentus ta pati atstovė, todėl ieškovės atstovės pasiruošimas teismo posėdžiams nebuvo būtinas.

12.3.                      Teismas nepagrįstai priteisė ieškovei 50 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidų pagal 2024 m. sausio 23 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. AV-2024-01-23-00013. Atsakovė pažymi, kad pagal 2024 m. sausio 23 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. AV-2024-01-23-00013 ieškovei buvo suteiktos teisinės paslaugos 544,50 Eur sumai (už 5,50 val.). Iš išankstinės sąskaitos faktūros turinio atsakovė nustatė, kad ieškovė patyrė 50 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidų už prašymo dėl procesinio termino pratęsimo dokumentams pateikti. Atsakovės įsitikinimu, vadovaujantis Rekomendacijų 8.17 papunkčiu (kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese parengimas (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai), šios bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.

12.4.                      Atsakovės įsitikinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra neadekvačios bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui, pareikštų reikalavimų sumai. Atsakovės nuomone, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos neatitinkančiomis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Civilinėje byloje ginčas vyko dėl skolos ir palūkanų priteisimo, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nagrinėjami itin sudėtingi, nauji, ypatingi teisės klausimai, o bylos nagrinėjimas, atsakovės vertinimu, užsitęsė dėl nesąžiningų ieškovės veiksmų, vilkinant bylos nagrinėjimą, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos vertinamos kaip pernelyg didelis šalies išlaidavimas, todėl turi būti sumažintos.

12.5.                      Atsakovės teigimu, kaip pagrįsta ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma turėjo būti priteista 3 661 Eur (1 362 Eur žyminis mokestis ir 2 299 Eur (2 964,50 Eur – 665,50 Eur) teisinės pagalbos išlaidos). Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 5 256,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 318 Eur žyminis mokestis ir 3 938,5 Eur teisinės pagalbos išlaidos), todėl atlikus priešpriešinių sumų įskaitymą, atsakovei iš ieškovės turėjo būti priteista 1 576,37 Eur bylinėjimosi išlaidų, įvertinus aplinkybę, kad ieškinys buvo patenkintas 98,34 procentais, o priešieškinis 98,48 procentais.

13.       Ieškovė UAB „VAB-Transport“ atsiliepime į atsakovės UAB „Jesa“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie atsikirtimai:

13.1.                      Atsakovė apeliacinį skundą grindžia deklaratyviais ir nepagrįstais teiginiais. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad įvertinus teisinių paslaugų teikimo apimtį, trukmę, atstovės teiktų dokumentų skaičių, teismo posėdžių trukmę bei skaičių, byloje atliktų procesinių veiksmų skaičių, ieškovės prašomų priteisti išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydis neviršijo Rekomendacijose įtvirtintų maksimalių priteistinų užmokesčio dydžių, atitiko protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Atsakovė šios teismo išvados jokiais objektyviais duomenimis ar įrodymais nepaneigė.

13.2.                      Ieškovės atstovai teisines paslaugas teikė taikydami 100 Eur valandinio įkainio tarifą. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos ne tik neviršijo, bet ir buvo beveik dvigubai mažesnės už Rekomendacijose nustatytus dydžius, susijusius su pasirengimu bylos nagrinėjimui ir atstovavimu teismo posėdžiuose. Civilinės bylos nagrinėjimas teismo posėdžiuose vyko gana ilgą laikotarpį, nuo 2023 m. kovo 27 d. iki 2024 m. sausio 24 d. Civilinėje byloje įvyko 6 (šeši) teismo posėdžiai – 2023 m. kovo 27 d., 2023 m. birželio 29 d., 2023 m. rugpjūčio 22 d., 2023 m. spalio 26 d., 2023 m. gruodžio 11 d. ir 2024 m. sausio 24 d. Teismo posėdžiai vykdavo kas 2–3 mėnesius. Ieškovės teigimu, siekiant tinkamai atstovauti ieškovę ir suteikti jai tinkamas teisines paslaugas, prieš kiekvieną teismo posėdį buvo ruošiamasi bylai, peržiūrima visa bylos medžiaga, susipažįstama su naujai pateikiamais dokumentais, kurie civilinėje byloje buvo itin didelės apimties, formuojami prašymai, argumentai, atsikirtimai, komunikuojama su ieškove, vykdomos konsultacijos, derinami byloje atliekami veiksmai, galutinė pozicija, renkami papildomi įrodymai. Civilinėje byloje buvo vykdoma trijų liudytojų apklausa, dėl to turėjo būti parengti klausimai liudytojams. Ieškovė ir jos atstovė buvo įsitikinę, kad 2023 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje bus baigtas civilinės bylos nagrinėjimas, dėl to buvo pasirengta baigiamosioms kalboms, tačiau dėl atsakovės veiksmų, t. y. prašymo dėl įrodymų išreikalavimo pateikimo ne laiku, teismo posėdis buvo atidėtas. Dėl minėtų priežasčių už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje pagrįstai prašyta priteisti ir atitinkamai priteista 350 Eur (be PVM) suma už 3,5 val. Be to, civilinė byla buvo baigta nagrinėti 2024 m. sausio 24 d. teismo posėdyje. Ieškovės atstovė, vadovaudamasi protingumo principu, už pasirengimą ir atstovavimą 2024 m. sausio 24 d. teismo posėdyje nurodė 1,5 val., tai atitiko 150 Eur (be PVM), nors vien tik teismo posėdis truko beveik 2 val. Ieškovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir priteisė ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13.3.                      Civilinėje byloje buvo pateikta daug prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, rašytinių paaiškinimų, kuriuose buvo detaliai analizuojami, susisteminami naujai į bylą išreikalauti ir šalių pateikti dokumentai. Ieškovės teigimu, tokio pobūdžio procesiniai dokumentai buvo teikiami abiejų šalių atstovių, tiek prieš teismo posėdžius, tiek ir po jų, taip pat ir vykdant teismo įpareigojimus nustatytais terminais. Tokių paaiškinimų teikimą byloje nulėmė tai, kad byloje buvo surinkti ir pateikti didelės apimties duomenys, kurie reikalavo atskiro paaiškinimo ir duomenų susisteminimo, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieškovė neprivalėjo teikti tokių rašytinių paaiškinimų ir kad bylinėjimosi išlaidos dėl jų parengimo yra nepagrįstos. Atsakovė jokių argumentų ar teismų praktikos, kuri draustų teismams priteisti bylinėjimosi išlaidas už byloje pateiktus rašytinius paaiškinimus arba už pasiruošimą teismo posėdžiui, nenurodė, kadangi tokio pobūdžio išlaidos teismų praktikoje paprastai yra priteisiamos.

13.4.                      Teismas nenustatė ieškovės nesąžiningų procesinių veiksmų, todėl nebuvo pagrindo mažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė turėjo procesinę teisę reikšti nesutikimo su priešieškiniu argumentus, todėl minėta teise tinkamai pasinaudojo. Šalies nesutikimas su jos atžvilgiu pareikštais reikalavimais nereiškia nesąžiningumo ar proceso vilkinimo, neatima šalies teisės teikti byloje paaiškinimus, rengtis posėdžiams ir prašyti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovės teigimu, ji procesinius dokumentus teikė teismo nustatytais terminais, iki paskirtų teismo posėdžių itin didelės apimties dokumentus susistemindavo tam, kad teismo posėdžių metu nereikėtų nagrinėti kiekvieno dokumento ir būtų užtikrintas civilinės bylos nagrinėjimo operatyvumo principas, jog dokumentų palyginamoji analizė būtų pateikta susisteminta ir ją būtų galima nagrinėti bei aptarti. Ieškovė dokumentus teikė tiek savo iniciatyva, tiek vykdydama teismo įpareigojimus bei laikydamasi teismo nustatytos tvarkos ir dokumentų pateikimo terminų. Ieškovė sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tinkamai ir laiku vykdė procesines pareigas. Atsakovės teiginiai dėl ieškovės nesąžiningumo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis yra nepagrįsti ir neturi įtakos skundžiamame sprendime nurodytų argumentų dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). 

15.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimo dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis).

21.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

22.       Bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, kuri reiškia, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

23.       Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pasirinkti advokatą, kuris patartų, jam atstovautų ar gintų jo interesus. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

24.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kiti). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017 24 punktą).

25.       Kasacinio teismo yra nurodyta, kad Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

26.       Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), o 8 punkte nurodytos konkrečios advokato (advokato padėjėjo) teikiamos teisinės paslaugos ir rekomenduojami už jas priteisti maksimalūs užmokesčio dydžiai.

27.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovė iš viso patyrė 10 981,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 362 Eur žyminis mokestis ir 9 619,50 Eur išlaidos už advokato pagalbą), o atsakovė patyrė 5 256,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 318 Eur žyminis mokestis ir 3 938,50 Eur išlaidos už advokato pagalbą). Ieškinys ir priešieškinis pirmosios instancijos teisme buvo patenkinti iš dalies. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškinio reikalavimų patenkinta 98,34 procentai, priešieškinio – 98,48 procentai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 10 799 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (10 981,50 Eur x 98,34 procentai), o atsakovei iš ieškovės 5 176,60 Eur (5 256,50 Eur x 98,48 procentai). Atlikęs priešpriešinių vienarūšių reikalavimų (bylinėjimosi išlaidų) įskaitymą iš atsakovės ieškovės naudai pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti 5 622,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (10 799 Eur – 5 176,60 Eur).

28.       Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, nurodo, kad 1) ieškovės atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties buvo atmestas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei 665,50 Eur (su PVM) išlaidų už atskirojo skundo parengimą pagal 2023 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. BLG 680; 2) ieškovės patirtos 60,50 Eur (su PVM) išlaidos už parengtą prašymą dėl procesinio termino pratęsimo dokumentams pateikti neatlygintinos pagal Rekomendacijų 8.17 papunktį; 3) ieškovės patirtos išlaidos pagal 2023 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. BLG 846 už advokatės pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose yra nepagrįstos ir viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius; 4) ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jos nesąžiningo ir netinkamo procesinio elgesio.

29.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei 665,50 Eur (su PVM) išlaidų už atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties parengimą pagal 2023 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. BLG 680. 

30.       Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-22915-1041/2022 buvo patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nuspręsta areštuoti 68 968,15 Eur sumai atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o jų nesant ar neužtenkant, pinigines lėšas, esančias atsakovės sąskaitose ir kituose bankuose ar kredito įstaigose. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo patenkintas atsakovės atskirasis skundas ir panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartis, o ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas. Ieškovė, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-427-657/2023 buvo palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis.

31.       Ieškovė 2023 m. birželio 29 d. teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašė priteisti 2 964,50 Eur (2 450 Eur + 514,50 Eur (PVM)) bylinėjimosi išlaidų. Prie prašymo ieškovė pridėjo 2023 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. BLG 680 ir 2023 m. balandžio 13 d. sąskaitos faktūros apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą. Pagal 2023 m. sausio 31 d. ataskaitą ieškovės atstovė suteikė šias paslaugas: 1) pateikė antstoliui vykdyti įsiteisėjusį teismo įsakymą (50 Eur be PVM), 2) parengė ir padavė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo (1 000 Eur be PVM), 3) pateikė antstoliui teismo nutartį dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir vykdomosios bylos užvedimo (50 Eur be PVM), 4) parengė ir padavė atskirąjį skundą (550 Eur be PVM), 5) parengė atsiliepimą į priešieškinį (800 Eur be PVM).

32.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties tarpiniu procesiniu klausimu, kol bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, neturi pagrindo skirstyti bylinėjimosi išlaidų remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi. Bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacine ar kasacine tvarka ginčijant tarpinius pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus, tarp šalių turi būti paskirstomos pirmosios instancijos teismui priimant baigiamąjį teismo procesinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021 15, 24 punktus).

33.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CPK 93 straipsnio 1 dalies normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-469/2021 17 punktą).

34.       Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir nepriteisti ieškovei 550 Eur (be PVM) išlaidų, patirtų už atskirojo skundo parengimą. Ieškovė, teikdama atskirąjį skundą, siekė, kad būtų paliktos galioti atsakovės turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo užtikrinti ieškovės pareikšti turtiniai reikalavimai, t. y. ieškovės paduotas atskirasis skundas buvo susijęs su ieškovės pareikštais reikalavimais. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju esminę reikšmę skirstant šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas turėjo pareikštų materialinių teisinių reikalavimų, o ne tarpinių procesinių klausimų, išnagrinėjimo rezultatas.

35.       Ieškovės ieškinys civilinėje byloje buvo patenkintas iš dalies, patenkinus 98,34 procentus ieškinio reikalavimų. Kadangi bylinėjimosi išlaidos skirstomos šalims ne pagal tarpinių procesinių prašymų išnagrinėjimo rezultatą, o atsižvelgiant į bylos baigtį, t. y. ar pareikštas materialusis reikalavimas buvo patenkintas ar ne, vadovaujantis principu ,,pralaimėjęs moka“, ta aplinkybė, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-427-657/2023, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumą ir teisėtumą, atmetė ieškovės atskirąjį skundą, nesudarė pagrindo pripažinti, jog ieškovė neįgijo teisės į patirtų išlaidų atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės patirtos 665,50 Eur (su PVM) išlaidos už atskirojo skundo parengimą neviršija Rekomendacijų 8.15 papunktyje nustatytos didžiausios priteistinos sumos už šio procesinio dokumento parengimą, t. y. 760,12 Eur (1 900,30 Eur x 0,4), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės 665,50 Eur (su PVM) patirtas išlaidas priteisė iš atsakovės.

36.       Ieškovė 2024 m. sausio 23 d. teismui pateikė prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir prašė priteisti 544,50 Eur (450,00 Eur + 94,50 Eur (PVM)) bylinėjimosi išlaidų. Prie prašymo ieškovė pridėjo 2024 m. sausio 23 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. AV-2024-01-23-00013 ir 2024 m. sausio 23 d. sąskaitos faktūros apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą. Pagal 2024 m. sausio 23 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. AV-2024-01-23-00013 ieškovės atstovė suteikė šias paslaugas: 1) parengė prašymą dėl procesinio termino pratęsimo dokumentams pateikti (50 Eur be PVM); 2) parengė prašymą dėl dokumentų prijungimo (50 Eur be PVM); 3) parengė rašytinius paaiškinimus (200 Eur be PVM); 4) pasirengė ir atstovavo ieškovei 2024 m. sausio 24 d. teismo posėdyje (150 Eur be PVM).

37.       Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal 2024 m. sausio 23 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. AV-2024-01-23-00013. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių duomenų matyti, kad ieškovė 2024 m. sausio 9 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą pratęsti procesinį terminą iki 2024 m. sausio 12 d., siekiant įvykdyti teismo įpareigojimą dėl apskaitos ir papildomų dokumentų pateikimo. Vilniaus apygardos teismo teisėjos rezoliucija procesinis terminas buvo pratęstas, ieškovė papildomus dokumentus pateikė 2024 m. sausio 15 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad ieškovės išlaidos už atstovės pagalbą buvo faktiškai patirtos, būtinos ir susijusios su procesinių teisių įgyvendinimu nagrinėjant civilinę bylą, kadangi ieškovė siekė įvykdyti teismo įpareigojimą ir pateikti įrodymus, kurie būtų reikšmingi nagrinėjant tarp šalių kilusį ginčą.

38.       Apskaičiuojant ieškovei priteistiną sumą už prašymo dėl procesinio termino pratęsimo parengimą taikytinas Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatytas 0,4 koeficientas, kuriuo pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2023 m. trečiojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), sudaręs 2 018,2 Eur, įvertinus tą aplinkybę, kad ieškovė už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 2024 m. sausio 23 d. Tokiu atveju didžiausia priteistina suma už procesinio dokumento parengimą sudarytų 807,28 Eur (2 018,20 Eur x 0,4). Pastebėtina, kad ieškovė buvo pareiškusi prašymą dėl termino pratęsimo, todėl, priešingai nei nurodo atsakovė, šiuo atveju yra imamas Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatytas 0,4 koeficientas, kuris taikomas už dokumentų, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą. Kita vertus, net ir taikant Rekomendacijų 8.17 papunktyje nustatytą 0,1 koeficientą už kitų, nei nurodyta Rekomendacijų 8.16 papunktyje, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai), didžiausia priteistina suma už tokio procesinio dokumento parengimą sudarytų 201,82 Eur (2 018,20 Eur x 0,1). Kadangi ieškovės patirtos 60,50 Eur (su PVM) išlaidos už prašymo dėl procesinio termino pratęsimo parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio ar faktinio pagrindo minėtas išlaidas sumažinti ar jų nepriteisti. Atsakovė neginčijo kitų pagal 2024 m. sausio 23 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. AV-2024-01-23-00013 priteistų išlaidų už ieškovės atstovės pagalbą, nenustatyta, kad jos buvo nebūtinos ar nepagrįstos.

39.       Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su ieškovės naudai priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, kurios susidarė pagal 2023 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. BLG 846 už advokatės pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Atsakovės teigimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius.

40.       Ieškovė 2023 m. gruodžio 12 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašė priteisti 6 110,50 Eur (5 050 Eur + 1 060,50 Eur (PVM)) bylinėjimosi išlaidų. Prie prašymo ieškovė pridėjo 2023 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. BLG 846 ir 2023 m. gruodžio 11 d. sąskaitos faktūros apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą. Pagal 2023 m. lapkričio 30 d. ataskaitą ieškovės atstovė suteikė šias paslaugas: 1) parengė dubliką (350 Eur be PVM); 2) parengė tripliką (500 Eur be PVM); 3) pasirengė ir atstovavo ieškovei 2023 m. kovo 27 d. teismo posėdyje (350 Eur be PVM); 4) parengė prašymą dėl dokumentų prijungimo (50 Eur be PVM); 5) parengė prašymą dėl dokumentų išreikalavimo (150 Eur be PVM); 6) analizavo įrodymus ir parengė rašytinius paaiškinimus (350 Eur be PVM); 7) pasirengė ir atstovavo ieškovei 2023 m. birželio 29 d. teismo posėdyje (400 Eur be PVM); 8) parengė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (50 Eur be PVM); 9) parengė prašymą dėl dokumentų prijungimo (100 Eur be PVM); 10) parengė prašymą dėl dokumentų išreikalavimo ir baudos skyrimo (200 Eur be PVM); 11) parengė rašytinius paaiškinimus (350 Eur be PVM); 12) analizavo įrodymus ir parengė rašytinius paaiškinimus (450 Eur be PVM); 13) pasirengė ir atstovavo ieškovei 2023 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje (400 Eur be PVM); 14) parengė prašymą dėl dokumentų prijungimo (50 Eur be PVM); 15) parengė rašytinius paaiškinimus (200 Eur be PVM); 16) pasirengė ir atstovavo ieškovei 2023 m. spalio 26 d. teismo posėdyje (500 Eur be PVM); 17) vykdė darbą su bylos medžiaga ir parengė rašytinius paaiškinimus (250 Eur be PVM); 18) pasirengė ir atstovavo ieškovei 2023 m. gruodžio 12 d. teismo posėdyje (350 Eur be PVM).

41.       Atsakovė apeliaciniame skunde dėsto nesutikimo motyvus dėl ieškovės patirtų išlaidų už ieškovės atstovės pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, kurie vyko 2023 m. kovo 27 d. (423,50 Eur su PVM), 2023 m. birželio 29 d. (484 Eur su PVM), 2023 m. rugpjūčio 22 d. (484 Eur su PVM), 2023 m. spalio 26 d. (605 Eur su PVM) ir 2023 m. gruodžio 12 d. (423,50 Eur su PVM), todėl apeliacinės instancijos teismas vertina bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo patirtos būtent dėl minėtų teismo posėdžių, priteisimo pagrįstumą.

42.       Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių duomenų, o būtent iš civilinėje byloje esančių informacinių pažymų, nustatyta, kad 2023 m. kovo 27 d. teismo posėdis vyko nuo 13.05 val. iki 13.52 val., t. y. posėdis truko 47 min.; 2023 m. birželio 29 d. teismo posėdis vyko nuo 9.33 val. iki 10.41 val. (truko 1.08 val.); 2023 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdis vyko nuo 13.02 val. iki 14.42 val. (truko 1.40 val.); 2023 m. spalio 26 d. teismo posėdis vyko nuo 13.06 val. iki 15.06 val. (truko 2 val.); 2023 m. gruodžio 12 d. teismo posėdis vyko nuo 13.07 val. iki 13.36 val. (truko 29 min.). Apskaičiuojant priteistiną sumą už vieną pasirengimo teismo posėdžiams ir atstovavimo juose valandą, taikytinas Rekomendacijų 8.19 papunktyje nustatytas 0,1 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2023 m. antrojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), sudaręs 2 000,10 Eur, todėl didžiausia priteistina suma už pasirengimo teismo posėdžiams ir atstovavimo teisme valandą yra 200,01 Eur (2 000,10 Eur x 0,1). Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

43.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti atsakovės argumentams, kad ieškovės atstovei nebuvo būtina rengtis teismo posėdžiams, kadangi atstovė ieškovę atstovavo viso proceso metu ir buvo susipažinusi su bylos medžiaga. Advokato atstovavimo samprata negali būti suprantama tiek siaurai, kad ji reikštų vien tik advokato dalyvavimą teismo posėdyje. Civilinėje byloje buvo pateikta daug rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų, kuriuos tiek ieškovės atstovė, tiek atsakovės atstovė turėjo analizuoti, vertinti, rengti atsikirtimus, teikti paaiškinimus ar papildomus rašytinius įrodymus, derinti ir formuoti gynybinę poziciją su klientu. Aptariamos ieškovės patirtos išlaidos atitinka Rekomendacijose nustatytus rekomenduojamus dydžius. Teikdama prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovė išsamiai detalizavo, kokius veiksmus ieškovės atstovė buvo priversta atlikti byloje ir kiek už juos turėtų būti priteisiama bylinėjimosi išlaidų.

44.       Pagal 2023 m. lapkričio 30 d. ataskaitą ieškovė patyrė 423,50 Eur (su PVM) išlaidų už 3.5 val., dėl atstovės pasirengimo ir atstovavimo 2023 m. kovo 27 d. teismo posėdyje (teismo posėdis truko 47 min. (apvalinama iki 1 val. pagal Rekomendacijų 9 punktą), o pasirengimas 3.03 val.). Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį didžiausia priteistina suma už 3.5 val. būtų 700,03 Eur. Ieškovė už atstovės pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. birželio 29 d. teismo posėdyje patyrė 484 Eur (su PVM) išlaidų už 4 val. (teismo posėdis truko 1.08 val. (apvalinama iki 1 val. pagal Rekomendacijų 9 punktą), o pasirengimas 3 val.). Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį didžiausia priteistina suma už 4 val. būtų 800,04 Eur. Ieškovė už atstovės pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje patyrė 484 Eur (su PVM) išlaidų už 4 val. (teismo posėdis truko 1.40 val. (apvalinama iki 2 val. pagal Rekomendacijų 9 punktą), o pasirengimas 2.20 val.). Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį didžiausia priteistina suma už 4 val. būtų 800,04 Eur. Ieškovė už atstovės pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. spalio 26 d. teismo posėdyje patyrė 605 Eur (su PVM) išlaidų už 5 val. (teismo posėdis truko 2 val., o pasirengimas 3 val.). Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį didžiausia priteistina suma už 5 val. būtų 1 000,05 Eur. Ieškovė už atstovės pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. gruodžio 12 d. teismo posėdyje patyrė 423,50 Eur (su PVM) išlaidų už 3.5 val. (teismo posėdis truko 29 min., o pasirengimas 3.21 val.). Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį didžiausia priteistina suma už 3.5 val. būtų 700,03 Eur. Iš viso ieškovė prašė priteisti 2 420 Eur išlaidų už 20 val. pasirengimo teismo posėdžiams ir atstovavimo juose. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.19 papunktyje nustatytų didžiausių priteistinų dydžių ir yra mažesnės, nei ieškovė galėjo prašyti pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį, t. y. maksimali priteistina suma už 20 val. sudaro 4 000,19 Eur.

45.       Atsakovės teigimu, ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jos nesąžiningo ir netinkamo procesinio elgesio, tačiau pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas, minėtų aplinkybių neįvertino. Apeliacinės instancijos teismas tokią atsakovės poziciją pripažįsta teisiškai nepagrįsta. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

46.       Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, t. y. ar kreipimosi į teismą metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirūpino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).

47.       Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, atsakovės argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas ir nulėmė bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Nors ieškovės procesiniai dokumentai, kuriuose buvo išdėstyti atsikirtimai į atsakovės pareikštą priešieškinį, pirmosios instancijos teismo buvo pripažinti nepagrįstais, tačiau tokių procesinių dokumentų teikimas savaime negali būti laikomas netinkamu procesiniu elgesiu ar bylos vilkinimu. Nors ieškovė nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme ginčijo atsakovės pareikštus priešieškinio reikalavimus, tačiau teismui patenkinus priešieškinį iš dalies, apeliacinio skundo nepateikė ir pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinė tvarka neginčijo. Ieškovė, nors ir subjektyviai vertino, kad atsakovė pareiškė nepagrįstus priešieškinio reikalavimus, tačiau  siekė sąžiningai ir tinkamai įgyvendinti procesines teises. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nenustačius nesąžiningo ieškovės elgesio, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir nepriteisti ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

48.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priteisdamas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė šį klausimą reglamentuojančias proceso teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos šių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos, atsižvelgė, jog ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka pagrįstumo kriterijų, advokato darbo ir laiko sąnaudas, neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Pirmosios instancijos teismui nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Esant tokioms aplinkybėms, pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, apeliacinio skundo argumentais nėra. 

49.       Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė jai priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė pateikė dokumentus (2024 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą faktūrą, ataskaitą), iš kurių matyti, kad už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimo teisines paslaugas advokatų profesinei bendrijai įsipareigojo sumokėti 847 Eur (su PVM) iki 2024 m. birželio 3 d. Remiantis naujausia kasacinio teismo praktika, šalis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir tais atvejais, kai bylinėjimosi išlaidos dar nepatirtos, bet bus neišvengiamai patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024). Nagrinėjamu atveju ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma bus neišvengiamai patirta, ji neviršija Rekomendacijose numatytų didžiausių rekomenduojamų priteisti dydžių, atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl priteisiama iš atsakovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „VAB-Transport“ (juridinio asmens kodas 303906886) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Jesa“ (juridinio asmens kodas 302252063) 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                             Marius Bajoras