Civilinė byla Nr. 2VP-19453-862/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13621-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.7.1; 3.5.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rūta“ (toliau – išieškotoja), UAB „Inlocos“ (toliau – skolininkė), UAB „Inlocos“ vadovas V. G..
Teismas
nustatė:
antstolė prašo skirti skolininko vadovui 450 EUR dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Antstolė nurodo, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0033/18/00237 išieškotojo naudai. Antstolė priėmė 2018-03-27 reikalavimą per septynias dienas pateikti duomenis apie skolininkės turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą, tačiau šis antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas.
Pareiškimas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 1 dalį, skolininkas privalo antstolės reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už CPK 645 straipsnyje nustatytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolės teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Už juridiniam asmeniui pateiktų reikalavimų nevykdymą yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-21 vykdomąjį raštą Nr. L2-48751-912/2017 dėl skolos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0033/18/00237 2 lapas).
Antstolė 2018-03-27 priėmė reikalavimą Nr. L2-48751-912/2017, kuriuo įpareigojo skolininką per septynias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie visą skolininkui priklausantį turtą, jo buvimo vietą, lėšas, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (vykdomoji byla Nr. 0033/18/00237 37 lapas). Šis patvarkymas E. R. įteiktas 2018-04-04 (vykdomosios bylos Nr. 0033/18/00237 38 lapas). Taigi, skolininkas iki 2018-04-11 turėjo įvykdyti antstolės įpareigojimą. Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. G. yra skolininko vadovas (vykdomosios bylos Nr. 0033/18/00237 39 – 43 lapai).
Byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolės reikalavimas būtų įvykdytas, taip pat byloje nėra duomenų apie įpareigojimo nevykdymo priežastis, t.y. nepateikta duomenų, kodėl antstolės reikalavimas negali būti įvykdytas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skolininkas vengia įvykdyti antstolės reikalavimus. Atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį, antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, konstatuotina, kad yra pagrindas tenkinti antstolės prašymą ir skirti skolininko vadovui V. G. antstolės prašomą baudą už aukščiau nurodytų antstolės reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimą.
Vadovaudamasis CPK 290, 291, 334, 335, 593, 645, straipsniais, teismas
nutaria:
tenkinti antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės prašymą.
Skirti suinteresuoto asmens UAB „Inlocos“, juridinio asmens kodas 302846906, vadovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 450 EUR (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2018-04-04 reikalavimo Nr. L2-48751-912/2017 nevykdymą.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui V. G., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė