Baudžiamoji byla Nr. 1-179-1138/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17103-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.2.17.5.1.; 1.2.17.5.2.; 2.1.14. 

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 22 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,

sekretoriaujant Rasai Budreckienei, Linai Indilienei,

dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui, 

kaltinamajam T. B., jo gynėjai advokatei Raimondai Klimienei,

kaltinamajam V. G., jo gynėjui advokatui Stanislovui Jankauskui,

kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 1 dalyje, pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje. 

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. spalio 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d., 6 MGL (780,00 Lt) bauda, 2015 m. liepos 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 str. 1 d., 4 mėnesių viešųjų darbų, 2018 m. gegužės 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų, pagal BK 281 str. 7 d., 40 MGL (2000,00 Eur), bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje, pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje,

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2013 m. liepos 25 d. Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 str. 1 d., 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2013 m. spalio 29 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d. 20 MGL bauda, 2017 m. lapkričio 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 str. 20 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje, pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

1. T. B. kaltinamas tuo, kad neteisėtai pagamino bei laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o būtent: 2021 m. gegužės mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) kaimo esančiame (duomenys neskelbtini) miške, prie (duomenys neskelbtini) upelio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K. ir V. G., neteisėtai pasigamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir laikė šį aparatą iki 2021 m. gegužės 28 d., kol jį rado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus pareigūnai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 str. 1 d.

Be to, turėdamas tikslą realizuoti, pasikėsino neteisėtai pagaminti daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, o būtent: 2021 m. gegužės mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) kaimo esančiame (duomenys neskelbtini) miške, prie (duomenys neskelbtini) upelio, veikdamas bendrininkų grupėje kartus su E. K. ir V. G., neteisėtai pasigamino 5311.0 dm3 (litrų) brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 9.0%, iš kurios, turėdami tikslą realizuoti, pasikėsino neteisėtai pagaminti 477.990 dm3 (litrų) absoliutaus (100%) etilo alkoholio, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi 2021 m. gegužės 28 d., minėtus 5311.0 dm3 (litrų) brogos surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus pareigūnai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 201 str. 2 d. 

2. V. G. kaltinamas tuo, kad neteisėtai pagamino bei laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o būtent: 2021 m. gegužės mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) kaimo esančiame (duomenys neskelbtini) miške, prie (duomenys neskelbtini) upelio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K. ir T. B., neteisėtai pasigamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir laikė šį aparatą iki 2021 m. gegužės 28 d., kol jį rado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus pareigūnai, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 str. 1 d.

Be to, turėdamas tikslą realizuoti, pasikėsino neteisėtai pagaminti daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, o būtent: 2021 m. gegužės mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) kaimo esančiame (duomenys neskelbtini) miške, prie (duomenys neskelbtini) upelio, veikdamas bendrininkų grupėje kartus su E. K. ir T. B., neteisėtai pasigamino 5311.0 dm3 (litrų) brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 9.0%, iš kurios, turėdami tikslą realizuoti, pasikėsino neteisėtai pagaminti 477.990 dm3 (litrų) absoliutaus (100%) etilo alkoholio, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi 2021 m. gegužės 28 d., minėtus 5311.0 dm3 (litrų) brogos surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus pareigūnai, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 201 str. 2 d.

3. E. K. kaltinamas tuo, kad neteisėtai pagamino bei laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o būtent: 2021 m. gegužės mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) kaimo esančiame (duomenys neskelbtini) miške, prie (duomenys neskelbtini) upelio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. B. ir V. G., neteisėtai pasigamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir laikė šį aparatą iki 2021 m. gegužės 28 d., kol jį rado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus pareigūnai, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 str. 1 d.

Be to, turėdamas tikslą realizuoti, pasikėsino neteisėtai pagaminti daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, o būtent: 2021 m. gegužės mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) kaimo esančiame (duomenys neskelbtini) miške, prie (duomenys neskelbtini) upelio, veikdamas bendrininkų grupėje kartus su T. B. ir V. G., neteisėtai pasigamino 5311.0 dm3 (litrų) brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 9.0%, iš kurios, turėdami tikslą realizuoti, pasikėsino neteisėtai pagaminti 477.990 dm3 (litrų) absoliutaus (100%) etilo alkoholio, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi 2021 m. gegužės 28 d., minėtus 5311.0 dm3 (litrų) brogos surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus pareigūnai, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 201 str. 2 d.

4. Teisiamojo posėdžio metu T. B. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad dėl praėjusio laiko nedaug ką prisimena, yra davęs pirminius parodymus. Prisipažįsta, kad padėjo ten dirbti darbus. Buvo su K. ir V. G.. Tiksliai vietos negali pasakyti, buvo miškas. Padėjo iškrauti iš priekabos statines, pumpuoti vandenį, to jo prašė K., vadindavo K., pavardės jo nežino. Prieš porą metų pažįstamų draugų sąskrydyje su juo susipažino. Jis paprašė pagalbos ir sutiko padėti. Kaltinimą supranta. Įvykio vieta galėjo būti (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijos miške. Pats jokio aparato negamino, atsivežė viską K., iš priekabėlės padėjo iškrauti, buvo surūdijusios statinės. Jokio šaldytuvo ten nebuvo. Alkoholio nepagamino, nepavyko. Toje vietoje lankėsi kelis kartus. K. pasiėmė iš namų. Vieną kartą jis atvažiavo priekabą prisidėjęs miltų. Kitą kartą priekaboje buvo prikrauta surūdijusių statinių. Statines pastatė ir pylė vandenį, į statines pripylė miltus. Matė buvo mielių, bet ar jas dėjo kas, nematė. Kai sudėjo miltus, pamaišė ir bandė išvykti, bet užklimpo. Tada juos sulaikė pareigūnai. Kai užraugė, daugiau nebuvo. Vieną dieną buvo atvažiavę ir užraugė statinę ir paskui antrą kartą tą patį padarė, tai galėjo būti pusė paros skirtumas. Toje vietoje vieną kartą buvo vakare, o kitą kartą – jau ryte. Gal kokių specialių fermentų dėjo, kad greitai užrūgo. Ten tik padėjo, malkų paskaldė, siurbė vandenį, pylė vandenį. Važiavo iš po statinių pamaišymo atgal, K. buvo už vairo. Užklimpo ir netrukus su pagaliais atbėgo trys vyrai, sportiškai apsirengę ir iš to išgąsčio puolė bėgti, gavo iš „Tazerio“ ir sustojo. Nebuvo jokio žodžio, kad tai policija. Du pareigūnai nusivijo V. G., vienas jį patį. Sulaikė naudojant „Tazerį“. Buvo viskas iš ryto, juos sulaikė apie 8-9 val. ryto, buvo labai graži diena. Pralaikė surakintus iki 15 val. Buvo ten per tą laiką atvykę kiti pareigūnai, atvažiavęs traktorius su priekaba, viską vežė. Buvo statinės, žarnos ir daugiau nieko ir nebuvo. Tokio kaip šaldytuvo nematė, nebuvo, nuotraukoje tokį daiktą pirmą kartą matė byloje. Su pareigūnu G. ir G. jam buvo tekę susitikti, bet sulaikant jie nebuvo su uniforma, nepažino. Prisipažįsta viską, K. nebuvo su jais. K. atsivežė aparatą, pats tik padėjo iškrauti. Jis jau buvo priekabą atsivaręs iki miško su visais aparatais. Aparato jokio negamino, nesurinkinėjo, niekada nėra jo turėjęs. Aparato dalys priklausė K., prie aparato sukūrimo neprisidėjo. Turi pagrindinį išsilavinimą, aparato negamino ir nelaikė, nieko to nedarė. Iš bendro supratimo suvokė, kas vyksta miške, mažai tikėtina, kad iš to ką užmaišė, butų kas išėję. Buvo anksčiau išteisintas už naminės degtinės gaminimą. Tai buvo labai seniai, neprisimena su kokiais pareigūnais tada bendravo. Vieną kartą su G. buvo kažkokia apklausa. Įvykio vietoje pareigūnai uždavinėjo klausimus, jie aiškino, bet nelabai buvo kam įdomu. Nežino, kokį tikslą turėjo K., apie tai nekalbėjo, sutiko padėti iš smalsumo. K. jam pasiūlė padėti ūkio darbus dirbti, pasidarbuoti miške. Galvojo iš karto, kad prie malkų, suprato paskui, kad tai ne malkos. Ką sakė, taip darė. Jau ir taip buvo aišku, kad ten kažkas bus. Pagalbos, manė, reikėjo kad iškrauti, padėti. Statinės buvo žymiai didesnės nei 200 litrų, bet tikslios talpos nežino. Benzino penkių litrų bakelį sudegino, kol pripumpavo statinę vandens. Kalbėjo kažką tarpusavyje, neprisimena, ką ten kalbėjo. Kai juos sulaikė, buvo tie aparatai. Ką G. darė, neatsimena. Labai gailisi dėl savo poelgio. Šaldytuvo anksčiau nebuvo matęs, tai pamatė tik nuotraukoje, jau byloje. Kiek ten svertų nežino, gal 15 kg. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas, buvo pasirašęs apklausos protokolą. Duomenys apklausos protokole nurodyti teisingai. Šaldytuvo nematė, kodėl nebuvo įrašytas į įvykio vietos apžiūrą, nežino.

5. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju T. B. parodė, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, psichotropinių narkotinių medžiagų nenaudoja. Su pranešimu apie įtarimą susipažino. Gali pasakyti, kad prieš mėnesį laiko jis susipažino su K., jo pavardės nežino, jis yra apie 27 metų amžiaus. Jis pasiūlė gaminti naminę degtinę. Jis sakė, kad aparatas naminei degtinei gaminti ir medžiagos bus jo, o T. B. tik atliks darbą. Su šiuo pasiūlymu sutiko, nes tuo metu neturėjo darbo. 2021 m. gegužės 27 d. vakare, valandos negali pasakyti, su K. ir V. G. nusivežė prie (duomenys neskelbtini) upelio aparatą naminei degtinei gaminti, talpas raugti raugą. Nuvažiavo K. automobiliu „N. P.“, kurio numeriai angliški. Visa įranga gaminti naminei degtinei jau buvo pakrauta į automobilį, kai juos pasiėmė K.. Tą vakarą jie nuvažiavo prie upelio, į talpas pylė vandenį, dėjo miltus, mieles ir taip užraugė raugą. Visus produktus turėjo K.. Kiek litrų užraugė, negali pasakyti. Kitos dienos rytą automobiliu „N. P.“ jie visi trys vėl atvažiavo į minėtą vietą užraugti dar raugo. Pradėjus raugti, apie 9 val., atėjo 3-4 vyrai. Jie vilkėjo civiliais drabužiais. Nusigandę jie pradėjo nuo šių vyriškių bėgti. Jį ir V. sugavo. Po to vyrai prisistatė policijos pareigūnais. Jis prisipažįsta, kad ruošėsi gaminti naminę degtinę, nuoširdžiai gailisi. Naminei degtinei gaminti aparatas yra K., iš kur jis jį gavo ar pasigamino, negali pasakyti. E. K. ten nebuvo (t. 2, b. l. 71-73, 84-85).

6. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. G. parodė, kad pavakarį atvažiavo pas jį su džipu K. ir tada nuvažiavo į mišką, iškrovė statines, užsimaišė miltus. Kitą dieną atvažiavo, užmaišė kitą statinę ir važiavo namo. Važiuojant užklimpo ir juos sulaikė pareigūnai. Pirmą kartą atvažiavo K. vienas, tai galėjo būti gegužės 26 ar 27 d., suprato, kad ten turėtų paskui išbėgti alkoholis. Kitą diena nuvažiavo į tą vietą su K. ir B.. Su K. susipažino festivalyje, tarp draugų, jo pavardės nežino. Statines K. turėjo pasikrovęs priekabėlėje, kuri buvo palikta prie miško. Buvo dar pečius, pora žarnų. Nuvažiavę į mišką išsikrovė statines, jis pats ir T. skaldė malkas, užpylė miltus vandeniu. Kitos dienos ryte buvo tas pats veiksmas. K. su jais nebuvo. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. K. žino iš matymo, bet šiaip gerai nepažįsta. Kodėl K. niekas neieškojo, nežino. Su K. susitiko (duomenys neskelbtini) kaime, prie bendruomenės namų, jis pasiūlė užsidirbti, pasiūlė 100,00 Eur, sakė, kad reikės pamaišyti, malkas paskaldyti, užsiminė apie alkoholį. Tai tik tas kartas ir buvo. Pirmą vakarą gal užtruko porą valandų, tiksliai negali pasakyti. Skaldė malkas, miltus pylė. Trečioje statinėje nebuvo raugo. Antrą dieną pamaišė dvi statines ir važiavo namo, bet užklimpo. Išbėgo trys asmenys, pradėjo rėkti, išsigando, bėgo. Kad tai policija, tokių žodžių negirdėjo. Sulaikė juos apie 9 val. ryto. Turėjo reikalų su policija, buvo sustabdytas už vairo neblaivus. Pareigūnas G. buvo sulaikęs. V. G. taip pat žinojo. K. galima sakyti užverbavo naminės degtinės gamybai už pinigus. Viską atsivežė K.. Šaldytuvą pamatė byloje nuotraukoje. Jokių aparatų neturėjo. Viską turėjo ir organizavo K., tik skaldė malkas, pamaišė statines. Pripažįsta, kad padėjo gaminti. Mokosi, ir toliau ketina mokytis, gyvena iš tėvų.

7. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju V. G. parodė, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, psichotropinių narkotinių medžiagų nenaudoja. Su pranešimu apie įtarimą susipažino. Kaltės klausimo nekomentuoja. Parodymus duoti atsisako, juos duos bylos nagrinėjimo teisme metu (t. 2, b. l. 27-29, 39-41).

8. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Kai viskas čia vyko, tai dirbo pas brolį, buvo (duomenys neskelbtini). Policija pasikvietė gal po dviejų savaičių. Apie šio įvykio aplinkybes nieko nežino, ten nebuvo. Pareigūnas V. G. daug metų jo nemėgsta, yra daug kartų daręs pas jį kratą, bet niekada nieko nerado. Yra sustabdęs kelyje, tai buvo seniau. Teistumai tai buvo už muštynes. G. yra kažkada seniai apklausinėjęs. Su kitais pareigūnais neturėjo reikalų, G. iš matymo žino. Kodėl ant jo G. sako, kad ten buvo, tikrai nežino. Neprisimena, ar šaukimu išsikvietė ar skambino tyrėja, bet jau buvo praėję nemažai laiko po tų įvykių. Policija pasakė kuo įtariamas, nesulaikinėjo.

9. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju E. K. parodė, kad jam paskelbto įtarimo esmė yra išaiškinta, kokio nusikaltimo padarymu įtariamas supranta, kaltu neprisipažįsta. Jis psichikos ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje neregistruotas. Apie nusikaltimą, kuriuo jis yra įtariamas, nieko pasakyti negali, jame tikrai nedalyvavo, tik girdėjo, kad policijos pareigūnai sulaikė „bravorą“ ir kad vienas iš ten buvusių asmenų pabėgo nuo policijos pareigūnų, kažkoks K. iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kaimo (t. 1, b. l. 180-182, 190-191).

10. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. K. parodė, kad kaltinamieji nėra giminaičiai. Dirba Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK veiklos skyriuje tyrėju. Žino, dėl ko yra iškviestas liudyti. Buvo gauta informacija, kad T. B. ir E. K. žada užsiimti naminės degtinės gamyba. Nuvyko su kolega G. patikrinti į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) miške, rado toje vietoje išdegusį plotą, tą vietą tikrinti nusprendė detaliau. Su kitu kolega po kurio laiko rado ten statinę, o 2021 metų gegužės 28 d. gavo informaciją, kad atvyko kaltinamieji su automobiliu atvyko į tą vietą. Jis, kartu su pareigūnais K., G. ir G. nuvyko į tą vietą, tačiau ten nieko nerado, tačiau buvo automobilio vėžės ir tomis vėžėmis atsekė iki (duomenys neskelbtini) kaimo miško. M. G. pasiuntė atgal paimti automobilio, jis su G., K. tęsė sekimą toliau, pastebėjo „bravorą“, prie „bravoro“ pamatė K., B. ir G., jie dirbo kažkokius darbus. Kokius darbus dirbo, negali pasakyti. Nerukus jie išvažiavo. Patikrino tą vietą, buvo užraugtas raugas šviežiai, kitas raugas buvo išrūgęs. Po kiek laiko išgirdo toliau miške, kad automobilio garsas, sustojo ir užsikūrė benzininis pjūklas. Pamatė jų džipą, nebuvo priedangos, tada šliaužė, K. buvo priekyje, jis paskutinis. Prisiartinus ir nelikus priedangos, nutarė juos sulaikyti. Pamatę juos, bėgo. K. pabėgo, o G. ir B. sulaikė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, mano papasakojo tiek, kiek atsiminė. Dėl laiko stokos kiek atsimena, tiek ir pasakoja. Iš kur buvo gauta informacija, negali atskleisti ir dėl šaltinio apsaugos jis jos neatskleis. Be šių įvardintų asmenų, kitų asmenų toje vietoje negalėjo būti. Šie asmenys jam yra žinomi kaip jo aptarnaujamos teritorijos žinomi asmenys. Iš žmonių būna įvairių skundų. Girdėjo prieš tą dieną šliaužiant link jų, girdėjo E. K. žodžius B. „kaip tu čia važiavai, kad užklimpai“. Informaciją apie planuojamą nusikalstamą veiką gavo jis. Kaltinamųjų veidus prie „bravoro“ matė visų trijų, automobilis buvo taip pat tas pats. Tai buvo neįforminta informacija, veikė greitai. Pirminė informacija gauta gegužės mėnesio pradžioje. Po pirminės gautos informacijos, kiek tiksliai buvo praėję laiko iki sulaikymo, neatsakys į tą klausimą, jie, kolegos, nutarė veikti tokiais būdais. Apie gautą informaciją, ar buvo informuota vadovybė, negali pasakyti, jei būtų pateikta vadovybei, būtų įforminta. Tarnybinio pranešimo apie gautą informaciją nesurašė, nes tai buvo greita veikla, toliau į tą klausimą neatsakys. Gauta buvo dar viena informacija iš to paties šaltinio, jos taip pat neįformino. Jie patikrina gautą informaciją, ji buvo gauta iš patikimo šaltinio. Gegužės mėnesio pradžioje gauta pirminė informacija, kad galimai vykdoma nelegali veikla, vėliau informacijos negavo. Pirminė informacija gauta, kad (duomenys neskelbtini) miške galimai vykdoma nelegali veikla, koordinačių nežino, negali jų pasakyti, vyko ten, kur nurodė šaltinis. Asmenys buvo nurodyti du, t. y. B. ir K.. Šie asmenys jo aptarnaujamos teritorijos asmenys, patikėjo šaltinio pateikta informacija. Gauta informacija pasidalino su kolegomis G., G. ir K.. Į mišką vyko pažiūrėti labai dažnai, tiksliai neįvardins, kiek kartų. Vyko su savo transporto priemone, nes tai buvo ir labai anksti ryte ir vėlai vakare, vadovybė žinojo apie tai, kad tie asmenys jų žinioje. Vadovybė turėtų žinoti, yra grupės vyresnysis, kriminalinės policijos (duomenys neskelbtini) nėra, vadovybė nežinojo, jie dirba su informacija patys. Suvokia informacijos teisėtumą. Kaip ir minėjo, kad gavus informaciją jie staiga reagavo į tai. Mėnesį laiko tikrino informaciją pagal gautą informaciją. Informacijos šaltinis neregistruotas. Kaltinamieji nori, kad būtų nubausti pagal įstatymą, jis negali atsakyti į klausimą, kodėl nesivadovauja įstatymais. Į mišką vyko ne vieną kartą ir ne vienas, dienų neatsimena dėl laiko stokos. Fiksuoti aplinkybes jokių priemonių nenaudojo. Policijos komisariate dirba veiklos skyriuje pusantrų metų. K. per tą laiką nebuvo nė karto sutikęs, dėl administracinių nusižengimų nesidomėjo. Žmonių nusiskundimų šitais asmenimis buvo gauta daug. K. atžvilgiu nebuvo įforminęs pažeidimų. Kiek laiko K. nebuvo ir negyveno Lietuvoje, negali pasakyti. Žmonių buvo nusiskundimai to asmens atžvilgiu. Jis asmeniškai informacijos apie K. netikrino. Gegužės 28 d. gavo iš to pačio žmogaus antrą kartą informaciją, šaltinio neįvardins. Patvirtina, kad gavo antrą kartą informaciją, kad asmenys juda į (duomenys neskelbtini) kaimo mišką su „N.“ automobiliu. Į mišką nuvyko, įvykio vietos nefiksavo, tai buvo ankstus rytas. Vadovybės neinformavo, užteko jų keturių pareigūnų, jis informavo kolegas ir jie vyko. Reikėjo labai greitai reaguoti į tokią informaciją. Jis važiavo kaip tarnybines funkcijas vykdydamas. Vyko ne su policijos transporto priemone, buvo vieno iš kolegos transporto priemonė, neįvardins. Taip nusprendė visi, kad važiuoti ne tarnybine transporto priemone. K. kiek kartų yra matęs, tačiau teko bendrauti, tiksliau jis asmeniškai nebendravo, jo nematė, tai kolega bendravo. Gegužės 28 d. jis žinojo, kuris iš asmenų K., kuris B.. Pasitikrino sistemoje, kas per žmonės. Jis, kai gavo pirminę informaciją, domėjosi, domėjosi duomenų bazėse. Buvo seniai, todėl neatsimena, ar jis tikrino bazėse, negali atsakyti, ar matė nuotrauką. Dėl tų asmenų jie gaudavo nusiskundimus ir jis žinojo tuos asmenis, tikrinosi informaciją kas per žmonės. Matymas buvo labai trumpai, šie asmenys ten buvo, matė tris asmenis, tuo metu labai sudėtinga laikytis priedangos, kolegos patvirtino, kad tie asmenys, kad G., B. ir K. dirbo prie „bravoro“. Jis nefilmavo, nefiksavo. Su kolega K. sulaikė M. G.. Kai asmenis sulaikė, buvo priimtas sprendimas informuoti budėtoją, vadovybę, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo įformintas sulaikymas. Neatsimena, ar jis pildė sulaikymo protokolą. Sulaikytas gegužės 28 d., kodėl protokole faktinis sulaikymas nurodytas vėlesnis, negali atsakyti. Jis teisėtai atliko sulaikymo veiksmus. Prie „bravoro“, kas ką atliko, negali pasakyti, esant priedangai, jie negalėjo išsiduoti, ir įvardinti kas ką darė negali. Dėl laiko stokos kas ką darė, neatsakys. Gali patvirtinti, kad gaminamas aparatas naminei degtinei, vienoje statinėje buvo užraugtas raugas. Įvykio vietos apžiūrai pasitelkė kitus kolegas, kiek laiko truko, negali pasakyti. Tai buvo viena statinė užraugta, viduryje buvo raudona statinė, kita buvo išrūgusi ir sklido stiprus alkoholio kvapas. Negali pasakyti, kad statinės sudaro aparatą, nėra šios srities ekspertas. (duomenys neskelbtini) miške, kiek laiko stebėjo asmenis, negali pasakyti, valandos neužtruko, įsitikino, kad daromas nusikaltimas ir nutarė sulaikyti. Papildomoje įvykio vietos apžiūroje po 3 dienų nedalyvavo, pirmoje įvykio vietos apžiūroje, ar buvo sujungtas aparatas, negali atsakyti, ar tai buvo aparatas. Kai sulaikė G., kas ką pasakė, negali pasakyti, nes neatsimena. Sulaikymo protokole laikas fiksuotas 09.05 val., tai reiškia kad tuo metu sulaikytas, prieš tai jis negalėjo laisvai judėti, nes buvo jau sulaikytas. Neatsakys į klausimą, kodėl toks laikas fiksuotas. E. K. pradėjo ieškoti tikriausiai sekančią dieną. Kodėl, neatsakys. (duomenys neskelbtini) kiemo nestebėjo, tik patikrino, gal klaida ar netinkamas žodis parašytas. Tai jo išsireiškimo klaida. Gegužės 29 d. su (duomenys neskelbtini) namo asmenimis nebuvo bendrauta, į paieškos sistemą kaip ieškomo asmens nebuvo įkėlęs. Jo išsireiškimas laiko stoka, reiškia praėjęs didelis laiko tarpas. Aptarnauja tam tikrą teritoriją, iš žmonių gauna informaciją apie veikas, ne visada informaciją formina, ne visada informacija pasitvirtina. Pirmą kartą „bravoro“ nerado, bet rado išdegintą vietą ir forminti nebuvo pagrindo. Antrą kartą buvo svarbu tikrinti gautą informaciją, ikiteisminis tyrimas pradėtas buvo kai buvo sulaikyti asmenys gegužės 28 d. Apskritai E. K. iki įvykio nebuvo matęs. Tarnybinio pranešimo rašyti dėl pirminės informacija nebuvo pagrindo, toliau važinėjo tikrinti ir įsitikinti, ar informacija pasitvirtins. Tą informaciją tikrino reguliariai, dokumentai nebuvo įforminti, nes tam pagrindo nebuvo.

11. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. G. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Praeitų metų gegužės pradžioje buvo gauta informacija, kad galimai gali būti daroma nusikalstama veika, paminėti du asmenys K. ir B.. Patikrinus tą vietą buvo rasta išdegusi vieta, kurią buvo bandyta pridengti. Vėliau važiuodavo pažiūrėti pareigūnai K. ir G., t. y. patikrinti tą vietą, ar kas nors ten nevyksta. Pabaigoje gegužės mėnesio pranešė T. K. su M. G., kad toje vietoje buvo rasta raudona statinė. Neatsimena kurią dieną, buvo pranešta, kad į tą mišką nuvyko K. ir B. su automobiliu. Tada jie taip pat nusprendė vykti į tą vietą patikrinti, bet ten nieko nerado, nei statinės, nei ko kito. Pamatė, kad yra automobilio vėžės ir vėžėmis nusekė iki gretimo (duomenys neskelbtini) kaimo. Miške, einant, išgirdo garsus, žmogaus kalbą. Arčiau priėjus pamatė, kad K., B. ir G. maišė katilus, procesas, kaip suprato, jau buvo į pabaigą, nes po kelių minučių jie sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jiems išvažiavus nuėjo patikrinti, vienoje statinėje buvo užraugtas raugas, kitoje statinėje raugas buvo išrūgęs. Išgirdo automobilio garsą, po to benzininio pjūklo garsą. Priartėjus pamatė, kad B. ir G. dirbo su pjūklu, bandė ištraukti mašiną, kuri buvo užklimpusi. Tada jie nutarė juos sulaikyti. Jis vijosi B. ir su „Tazeriu“ pataikė į nugarą ir sulaikė. Kolegos sulaikė G., o K. pabėgo. Kadangi pasitvirtino nelegali veikla, tada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo metu buvau apklausas, anksčiau suprantama geriau aplinkybes atsiminė, dabar tikslių datų ir laikų neatsimins, bet aplinkybes ir dabar atsimena. Dirba policijos komisariate nuo 2014 metų ir tuos asmenis žino, jie yra stabdomi ir tikrinami dėl įvairios gautos informacijos, asmenys jiems gerai žinomi. Informacija buvo gauta, jos buvo daug ir ne iš vieno asmens, koks asmuo suteikė informaciją, negali nurodyti. Informaciją reikėjo tikrinti. Informacija apie tų asmenų nelegalią veiklą nuolat gaunama, bet patikrinus nepasitvirtindavo. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai juos yra sustabdę ir tikrinę, informacija dalinamasi ir tarp policijos komisariatų. Gali patvirtinti kaltinamųjų asmenybes iš darbinės veiklos, su visais jais yra tekę bendrauti. Tiksliai ikiteisminio tyrimo medžiagų nepasakys, bet K. buvo įtrauktas į stebimus asmenis. M. G. atvežinėjo tyrėjus į vietą su savo tarnybiniu automobiliu, nes ten tokie keliai, kad neįmanoma privažiuoti. Tą dieną buvo naudotas tarnybinis automobilis „Volkswagen Transporter“. Išvyko anksti ryte, tai buvo gegužės mėnesio pabaigoje. Važiavo virš valandos iki įvykio vietos, apie 5.30 buvo (duomenys neskelbtini), po to nuvyko į (duomenys neskelbtini), jau buvo pilnai šviesu, kiek tiksliai valandų buvo, negali pasakyti. Sulaikymo laikas galėjo užtrukti iki 9.05 val. Įvykio vietos apžiūra gal ilgai neužtruko, bet tyrėjai buvo atvykę iš Šiaulių, todėl viskas užtruko ilgai. Aparatas buvo surinktas iš visų dalių, ne pirmą kartą mato tokio tipo aparatą. Kiekvienas aparatas yra tam tikros konstrukcijos, tokių aparatų anksčiau surasdavo ir pagaudavo daug. Šaldytuvo aparatas buvo rastas kitoje pusėje upelio, bet teritorija ta pati, t. y. vieta kita, bet teritorija ta pati. Ant vieno upelio kranto buvo viena dalis aparato, kita dalis aparato buvo kitoje pusėje, gal 20-30 metrų atstumu, tiksliai nepasakys. Prie statinių iš karto nesimatė šaldytuvo. Be šaldytuvo galima užraugti raugą, bet pagaminti naminės degtinės be šaldytuvo negalima. Paprastai šaldytuvą laiko kitoje vietoje, kad nebūtų rasta viskas vienoje vietoje. B. ir G. sulaikė. Girdėjo, kad miške jie užklimpo. Sulaikyti B. ir G. nieko nekomentavo. Apie jokį K. neteko girdėti, o ir susidurti taip pat. Jie įvykio vietoje buvo trys asmenys, sulaikyti buvo du asmenys, jiems nebuvo laiko dairytis kažko daugiau. Žarnos buvo sudėtos, bet negali pasakyti, ar jos buvo sujungtos, ekspertai tai turėjo nurodyti. Jie už durų būdami kaip liudytojai, tikrai nieko negirdėjo.

12. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK tyrėju. 2021 m. gegužės pabaigoje buvo gautas iš grupės narių pranešimas, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) kaimą, kad galimai vykdoma nusikalstama veika K. ir B.. Patikrinti informacijos vyko jis, G., K. ir G.. Nuvykus į nurodytą vietą, nieko nerado, bet buvo pastebėtos automobilio vėžės, kuriomis jis G. ir K. sekė, o G. nuėjo paimti automobilio. Įėjus į mišką matėsi, kad yra trys asmenys, jie darbavosi, stovėjo Džipas. Vienas maišė, kitas nešė, kitas krovė kažką į džipą. Kiek palaukus, jie susikrovė daiktus į automobilį ir išvažiavo. Priėjus arčiau, pamatė statinę šviežiai užraugtą, kita buvo seniai užraugta, matėsi, kad išrūgusi. Visureigiui išvažiavus, girdėjo, kad jis neišvažiuoja ir pamatė, kad du asmenys B. ir G. dirba, pjovė su benzopjūklu kelmą, nes buvo užvažiavę ant rastų. K. stovėjo ir sakė, kad jie nemoka važiuoti. Nutarė juos sulaikyti. B. nusivijo G., pats sulaikė G., K. pabėgo. Prie „bravoro“ visi trys T. B., E. K. ir G. V.. Daug metų aptarnauja šią teritoriją, juos gerai pažįsta, yra ne kartą vežęs jiems šaukimus, stabdęs jų transporto priemones. Buvo ankstus rytas, buvo prašvitę, bet tiksliai laiko negali pasakyti. Tuos asmenis puikiai pažįsta, niekas netrukdė jų atpažinti. Informacija buvo gauta iš grupės narių, bet jų neįvardins. Apie tai, kaip buvo stebėta vieta, jis negali pasakyti. Su kaltinamaisiais yra bendravęs. Jokių dokumentų jis nepildė. Įvykio apžiūrą atliko ne jis. Už durų laukdamas kaip liudytojas, kas kalbama salėje, nieko negirdėjo. Jis konkrečiai jokios informacijos negavo, informacija gauta iš grupės. Neatsakys į klausimą, ar geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu. Ar aparatas buvo pilnai surinktas, negali pasakyti. Jis matė tris talpas, apie šaldytuvą negali nieko pasakyti. Kitoje apžiūroje nedalyvavo. Sulaikant asmenys sakė, kad mišką pjauna. Ką daugiau kalbėjo, negali pasakyti. Buvo tik raugimo procesas. 

13. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. G. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK veiklos skyriaus tyrėju. Žino, dėl ko yra iškviestas liudyti. Pernai, t. y. 2021 metų pavasarį, buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) ribose, galimai K. ir B. gali gaminti naminę degtinę. Pagal gautą informaciją buvo patikrinta, buvo rastas išdegęs plotas ir buvo nuspręsta laikas nuo laiko tą teritoriją pažiūrėti. Po kurio laiko buvo gauta iš kažko informacija, kad toje vietoje yra džipas, tačiau nuvykus nieko nerado. Buvo nuspręsta, kad jis eitų paimti automobilio ir kad atvažiuotų iš kitos pusės. Kai privažiavo, buvo su laikytas B. ir G.. Gal apie penkias ryto paskambino V. G., pranešė kad rankasi visi ir važiuoja tikrinti tos vietos, nes galimai vykdoma nusikalstama veikla. Iš kur gauta informacija, tokių dalykų jie neatskleidžia, tai daro dėl žmonių apsaugos. Pažįsta kaltinamuosius, kaip aptarnaujamos teritorijos gyventojus. Kolegos sakė, kad sulaikė du, nes K. pabėgo, jis to nematė. Tai buvo K., B. ir G.. Kai atvyko, buvo sulaikyti du asmenys, matė, kad toje teritorijoje dvi talpos su raugu, viena tuščia, dvi pakuros. Mano, kad galėjo būti aparatas naminei degtinei gaminti, nes pakuros reikalingos užkaitinti, buvo vamzdžių, dangčių, žarnų. Kada asmenys buvo sulaikyti negali pasakyti, galėjo būti praėjus porai valandų. Už salės durų nieko negirdėti, kas kalbama salėje. Informacija buvo kalbų lygio ir tai jie tikrino, jie ne žvalgyba. Informacija buvo paviršutinė, kad galimai daroma nusikalstama veika. Jam asmeniškai niekas nepranešė informacijos, tai buvo informacija bendrai grupei. Jam grįžus prie automobilio ir maždaug po valandos laiko, jam pranešė, kad asmenys sulaikyti. Kai privažiavo, jau buvo asmenys sulaikyti, jie neturėjo galimybės laisvai judėti. Buvo daug tų detalių aparato, konkrečiai negali pasakyti, ar tai sudarė aparatą. 

14. Teisiamojo posėdžio metu apklausiama liudytoja D. M. (B.) parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK. Dirba veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. Praeitų metų gegužės mėnesį, tiksliai dienos nepasakys, atėjo į darbą ir gavo ir iš grupės vadovo V. G., kad jis yra įvykio vietoje ir paprašė atvežti kompiuterį. Jis atsiuntė koordinates, kur atvažiuoti ir ji pristatė į nurodytą vietą jam kompiuterį ir pradėjo įforminti įvykį. Tuo metu jau buvo sulaikyti T. B. ir V. G.. Dirbo įvykio vietoje, saugojo sulaikytuosius, po to sulaikytus asmenis pristatė į policijos komisariatą, o kiti pareigūnai juos išvežė į Šiaulius. Po to jie vyko atgal į įvykio vietą, nes buvo pasigesta vieno daikto prie bravoro, t. y. šaldytuvo. Apžiūrint antrą kartą įvykio vietą, maždaug už 20 metrų nuo bravoro, kanale, žolėse rado paslėptą šaldytuvą. Įformino įvykio vietą ir grįžo į policijos komisariatą. Žino, kad buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) miškas, tiesiog miškas, nuošali vieta, sunkus privažiavimas. Kai sulaikyti asmenys buvo jau išvežti į Šiaulius, tą pačią dieną važiavo papildomai apžiūrėti įvykio vietos, ieškoti nerasto daikto. Netoli įvykio vietos buvo kanalas ir ten rado daiktą, vadinamą šaldytuvą, suprato, kad tam bravorui priklausantis daiktas. Ne pirmą kartą matė bravorą, tai suprato kas tai per daiktas, kad tai vadinamas šaldytuvas. Įvykio vietoje buvo statinės, užraugtas raugas, daug žarnų. Statinės su raugu buvo dvi. Aparato naminei degtinei gaminti buvo dalys, nesurinktos, jos buvo vienoje vietoje, tik šaldytuvas rastas toliau, kanale žolėse. Įvykio vietoje buvo kaltinamųjų džipas su priekaba, priekaboje buvo benzopjūklas, talpos su benzinu, daugiau nepamena kas ten buvo. Pareigūnai kolegos kalbėjo ir rimtai, ir pajuokaudami, sakė, kad K. pabėgo, buvo greitesnis. Sulaikytus asmenis pažinojo iš anksčiau, iš tarnybos, ne kartą yra stabdyti, vežami jiems šaukimai, pažinojo visus tris asmenis. Kai buvo sulaikyti asmenys, tada buvo paskambinta ir pranešta, kad atvežtų kompiuterį. Įvykio vietos apžiūra gana užtruko, tuo metu šaldytuvo nebuvo rasta, po to ir buvo nuspręsta apžiūrėti antrą kartą įvykio vietą ir vyko tai padaryti. Antrą kartą kai vyko apžiūrėti įvykio vietos, anspaudų nebuvo imta, nes labai lijo lietus, antrąją apžiūrą vykome atlikti jau po pietų. Įvykio apžiūra tiksliai negali pasakyti, kiek laiko užtruko, pirmą kartą iš ryto apžiūrint įvykio vietą galėjo užtrukti 3-4 valandas, po to vyko į įvykio vietą antrajai apžiūrai po pietų. Pirmą kartą užtrukome maždaug iki pietų, o po pietų, užtrukome gal iki valandos, tiksliai negali pasakyti. Tą dieną ryte tikrai nelijo, švietė saulė, bet po pietų tikrai lijo ir buvo ūkanota. Galėjo būti, kad antrą kartą įvykio vietos apžiūra buvo vykdoma 17.30 val. Galėjo užtrukti po darbo valandų. Kodėl įvykio vietos apžiūros protokolas buvo surašytas gegužės 31 d. negali pasakyti, nes protokolo nepildė. Rastas aparatas nebuvo procesui paruoštas, šaldytuvas rastas kanale žolėse, gal už 20 metrų nuo įvykio vietos. Ji į įvykio vietą nuvykti galėjo po 9 val. ryte, nes pranešimą gavo atėjusi į darbą po 8 val., apie pusę valandos galėjo praeiti iki kol nuvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje rado kolegas M. G., T. K., V. G. ir M. K.. Kolegų automobilio nematė, nes iki pačios įvykio vietos privažiuoti nėjo, ėjo pėsčiomis. Ji atvyko su kolege A. T., kuri šiuo metu jau nedirba. Įvykio vietoje buvo sulaikyti T. B. ir V. G.. Ji asmeniškai įvykio vietoje derino su seniūnu pačio bravoro išvežimą, ekspertams padėjo paimti mėginius. Buvo atvykę iš Šiaulių du pareigūnai – ekspertai. Matematiškai viso buvo 8 pareigūnai, kurie apžiūrinėjo įvykio vietą. Ji jei buvo įtraukta į įvykio vietos apžiūros protokolą, tai gal pasirašė. Pasirašė ne bet kokį dokumentą, tvirtino aplinkybes, kurios buvo nurodytos, jos buvo nurodytos teisingos. Pirmos apžiūros ji neatliko. Įvykio vietoje ne iš karto buvo 8 pareigūnai, iš Šiaulių pareigūnai atvyko vėliau. Jeigu ji pasirašė po protokolu, tai buvo nurodytos teisingos aplinkybės. Kodėl pirmoje apžiūroje nurodyti 3 pareigūnai, negali pasakyti. Ji apžiūros protokolo nepildė, už kitus, kas pildė protokolą negali atsakyti. Atvyko su kolege. Negali pasakyti, ką ji darė įvykio vietoje, nestebėjo, neprisimena. Kai atvyko ekspertai, o taip pat ir kitiems pareigūnams kilo klausimas, kad trūksta vienos aparato dalies, būtent šaldytuvo. Todėl ir buvo nuspręsta vykti atlikti antrą kartą įvykio vietos apžiūrą. Pirmoje įvykio vietos apžiūroje jei įrašytas ekspertas, vadinasi jis dalyvavo. Buvo sulaikyti asmenys, juos reikėjo saugoti. Jau būnant, darant pirmąją įvykio apžiūrą pareigūnas G. užsiminė, kad trūksta aparato dalies, o paskui ir ekspertai tai patvirtino ir buvo vykta vėliau atlikti antrąją įvykio vietos apžiūrą. Antrą kartą atlikti įvykio vietos apžiūrą vykome ji, M. G. ir V. G.. Kuris konkrečiai rado šaldytuvą negali pasakyti. Papildomos apžiūros metu turbūt ir nuotraukose turėtų matyti, kad lijo. Nekalbėjo kaip K. buvo tą dieną apsirengęs, to su kolegomis neaptarė. Šaldytuvą išnešė patys, jis nėra sunkus daiktas. Jį išnešė kolegos G. ir G.. Šaldytuvą gal viena nepaneštų, jis nepatogus nešti, jį nešė G. ir G.. Parvežė į policijos komisariatą su tarnybiniu „VW Transporter“. Dirbo jau po darbo, nes sekančią dieną buvo pasiėmusi laisvas valandas. 

15. Teisiamojo posėdžio metu apklausiama liudytoja E. U. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Dirba veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. Byla baigta, tai nesistengė nešiotis ką nors atmintyje, viskas yra byloje. Buvo apklausiami liudytojai, įtariamieji, atlikti procesiniai veiksmai. Apklausas atliko ji, neišvardins vardais pavardėmis. Buvo apklausiami šie asmenys (nurodo į salėje sėdinčius kaltinamuosius), bijo suklysti, todėl vardais ir pavardėmis neįvardins. Apklausas atliko pagal BPK numatytus reikalavimus. Asmenys apklausai iškviečiami šaukimais arba telefonu. Atvykus asmeniui iš jo klausiama informacija apie tyrimą, šiuo konkrečiu atveju dėl naminės degtinės gamybos, užfiksuojama apklausos protokole. Asmuo po apklausos perskaito protokolą ir pasirašo. Negalėjo atsirasti detalių, kurios nepaminėtos apklausiamų asmenų. Asmeniui leidžiama pirmiausia pasakoti, jei kyla klausimų, jie užduodami. Užrašo tai, kas pasakyta. Pareigūnus apklausinėjo, atrodo apklausė tris pareigūnus. Juos iškvietė į apklausą, kaip iškvietė neprisimena, mano buvo kviečiami telefono skambučiu. Protokolą užtrunka surašyti įvairiai, priklauso kiek rišliai pasakoja, kokios aplinkybės. Ar metaduomenų kortelę visada atspausdina negali atsakyti, ji spausdinama po apklausos, tai laikas gali nesutapti su vykusia apklausa, kiek jis gali skirtis, negali atsakyti. Nepastebėjo, kad skirtųsi apklausos duomenys su metaduomenimis.  Gali būti rašybos klaida laike. Neprisimena, ar visus pareigūnus iškvietė vienu metu. Apklausiant pareigūnus, apklausos protokolų nekopijavo. Apklausos protokole sutapimai nurodant tas pačias aplinkybes gali būti, jei taip buvo pasakyta, taip buvo užrašyta. Kaip buvo pasakyta, taip užrašyta, ji nežino, ką T. K. pasakė teismo metu. Įvykio vietos apžiūroje nedalyvavo. Šaldytuvas atsirado atliekant papildomą įvykio vietos apžiūrą.

16. 2021 m. gegužės 28 d. T. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2021 m. gegužės 28 d. apie 4.51 val., buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini), greta (duomenys neskelbtini) esančiame miške asmenys atvykę automobiliu „N. P.“ rengiasi gaminti naminę degtinę. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK tyrėjai M. G., M. K., V. G. ir T. K. išvyko tikrinti gautą informaciją. Patikrinimo metu kad minėtame miške buvusi raudonos spalvos metalinė statinė išvežta ir matėsi automobilio vėžės. Pėsčiomis, laukais, vedančiomis vėžėmis buvo nusekta iki (duomenys neskelbtini) (koordinatės) prie (duomenys neskelbtini) upelio. Minėtoje vietoje buvo pastebėti mums iš matymo pažįstami ir žinomi T. B., V. G. ir E. K., kurie vienoje talpoje gamino brogą naminei degtinei gaminti. Jiems automobilių nuvykus pjauti malkų (apie 100 m. nuo gamino vietos) pasigirdo benzininių pjūklų garsas ir jie patikrinimo naminės degtinės gaminimo vietą. Vienoje talpoje buvo jau paruošta broga naminei degtinei gaminti, jos kairėje pusėje, stovėjo šį rytą atvežta raudonos spalvos metalinė talpa, o dar kairiau stovėjo talpa kurią tuo metu raugė minėti trys asmenys. Nustačius brogos gaminimo faktą, vietoje buvo nuspręsta minėtus asmenis sulaikyti. Siekiant sulaikyti, buvo stengtasi kuo arčiau nepastebėtiems prieiti prie jų naudojamo juodos spalvos automobilio „N. P.“ su priekaba. Likus iki asmenų apie 30 metrų, nepastebėtiems prieiti nebuvo galimybes, todėl buvo bėgama prie jų ir pasakyta „Stok, policija“. Visi trys asmenys pradėjo bėgti nuo mūsų į skirtingas puses. Girdėjau, kaip vyriausiasis tyrėjas V. G. šaukė T. B. „Stok, šausiu“ bet jis nesustojo, todėl jis panaudojo elektros impulsinį aparatą „TASER“, ir sulaikė T. B.. E K. mus pastebėjo ankščiau, todėl buvo atitrūkęs nuo mūsų didesniu atstumu, todėl jo sulaikyti nepavyko, o tyrėjas M. K. ir aš sulaikėme V. G.. Dėl naminės degtinės gaminimo tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 201 str. 1 d. (t. 1, b. l. 9).

17. 2021 m. gegužės 29-30 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūra pradėta 2021 m. gegužės 28 d. 11.55 val., o baigta 2021 m. gegužės 28 d. 14.05 val., pažymima, kad ūkanota, lyja lietus, natūralus apšvietimas, apžiūrą atlieka specialistas S. Z., dalyvauja Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja D. B., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus specialistas I. Š.. Nurodoma, kad įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) miške prie (duomenys neskelbtini) upelio (žr. nuotr. Nr. 1-3). Prie upelio pietinio kranto yra metalinės talpos, prie talpų, miško pusėje, yra medžių rąstai, skardos, guminiai ir metaliniai vamzdžiai. Įvykio vietos koordinatės yra (duomenys neskelbtini). Nuo talpų iki upės vandens ant žemės yra plastikinė žarna (žr. nuotr. Nr. 4-13). Pirma talpa kairėje upės pusėje - metalinė, cilindro formos, atviro tipo, apvyniota juoda medžiaga (žr. nuotr. Nr. 14, Nr. 15). Talpa yra pilna rūgstančio raugo kvapo skysčio (brogos), nuo viršaus per šonus teka putos. Talpos aukštis 141 cm, skersmuo 145 cm. Paskaičiavus, skysčio talpoje yra apie 2327 litrai. Iš talpos paimtas skysčio ėminys supiltas į 1,5 litro plastikinį butelį, kuris užplombuotas plomba Nr. S 28111. Pirmos talpos dešinėje yra tuščia, raudonos spalvos, metalinė, cilindro formos, atviro tipo talpa su skylėmis šone (žr. nuotr. Nr. 16), bei antra talpa su raugo kvapo skysčiu (broga) (žr. nuotr. Nr. 17). Talpa metalinė cilindro formos, su mediniu dangčiu, kuriame yra skylės, apvyniota juoda plėvele. Talpos skersmuo 195 cm, aukštis 154 cm. Skysčio talpoje yra 100 cm nuo dugno. Paskaičiavus, skysčio talpoje yra apie 2984 litrus. Iš talpos paimtas skysčio ėminys supiltas į 1,5 litro plastikinį butelį, kuris užplombuotas plomba Nr. S 28112. Priekyje talpų su skysčiais yra dvi metalinės uždaro tipo, stačiakampio formos metalinės talpos su metalinėmis kojomis (žr. nuotr. Nr. 18). Talpų šonuose yra atremtos skardos. Po kaire talpa yra pelenai, po dešine - pelenai, du tušti plastikiniai buteliai, dvi kepimo mielių kartoninės dėžutės ir tušti kepimo mielių pakeliai (žr. nuotr. Nr. 19, Nr. 20). Du plastikiniai buteliai ir dvi kepimo mielių kartonines dėžutės (žr. nuotr. Nr. 21) su galimais rankų pėdsakais, paimti ir supakuoti į dėžę, kuri buvo užplombuota plomba Nr. S 28291. Ant kairės talpos viršaus yra penkios darbinės pirštinės, talpos kairėje, ant žemės, yra viena pirštinė (žr. nuotr. Nr. 22-24). Šlapios pirštinės, su galimai biologiniais pėdsakais, įdėtos į laikiną pakuotę. Kairės talpos viršuje yra privirinti penki vamzdžių galai. Dešinės talpos viršuje yra privirintas vamzdžio galas. Talpų šonuose apačioje yra kranai. Talpose yra šiltas vanduo (žr. nuotr. Nr. 25-27). Aparatų naminei degtinei gaminti specialistas Įvykio vietoje esančias talpas, guminius, metalinius vamzdžius ir plastikines žarnas išmatavo ir aprašė, atlikus daiktų apžiūrą (žr. nuotr. Nr. 28-30) objektai paimti ir išvežti į Raseinių r. PK saugojimo aikštelę. Miške nuo apžiūrėtų talpų 140 metrų atstumu vakarų kryptimi yra automobilis su prikabinta priekaba (žr. fotolentelė Nr. 2, nuotr. Nr. 1, Nr. 2). Priekaba pilkos spalvos, vienos ašies, be valstybinio numerio ženklo, purvina. Atidarytas priekinis bortas (žr. fotolentelė Nr. 2, nuotr. Nr. 3-7). Automobilis „N.“, dviejų durų, juodos spalvos, šlapias, purvinas, gale yra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliškas). Kairės pusės, galiniai šoniniai langai išdaužti, nėra priekinio bamperio. Kairės pusės durelės atidarytos, vairas - dešinėje (žr. fotolentelė Nr. 2, nuotr. Nr. 8-13). Salone ant priekinės kairės pusės kilimėlio yra trys tušti stikliniai buteliai (žr. fotolentelė Nr. 2, nuotr. Nr. 14-15). Tarp sėdynių yra vienas tuščias stiklinis ir vienas tuščias plastikinis butelis (žr. fotolentelė Nr. 2, nuotr. Nr. 16). 5 buteliai su galimais rankų ir biologiniais pėdsakais paimti ir supakuoti į dėžę, kuri buvo užplombuota plomba Nr. S 28292. Panelės kairėje dėtuvėje yra 3 kepimo mielių pakeliai ir mobilaus ryšio telefonas „S.“ (žr. fotolentelė Nr. 2, nuotr. Nr. 17-19). Telefonas paimtas ir supakuotas į voką, kuris buvo užplombuotas plomba Nr. S 28295. Nuo sėdynių paimtos mikrodalelės, plokštelės su mikrodalelėmis supakuotos į vokus, kurie užplombuoti plomba Nr. S 28296 ir Nr. S 28297. Nuo vairo ir pavarų perjungimo svirties, ant tamponėlių, paimtos biologinių (lytėjimo) pėdsakų nuoplovos, kurios buvo supakuotos į vokus, vokai užplombuoti plomba Nr. S 28293 ir S 28294. Ant automobilio panelės yra juodos spalvos kaukė (žr. fotolentelė Nr. 2, nuotr. Nr. 20, Nr. 21). Kaukė paimta ir supakuota į laikiną plastikinę pakuotę. Tarnybinėse patalpose nuo kaukės paimta kvapo pėdsakai ir foninis kvapas. Kvapų stiklainiai užplombuoti plombomis Nr. S 28298 ir Nr. S 28299. Automobilio dešinės pusės durelių langas praviras (žr. fotolentelė Nr. 2, nuotr. Nr. 22). Vairo apačioje nėra panelės dalies, yra laidai su jungtimis (žr. fotolentelė Nr. 2, nuotr. Nr. 23, 24). Automobilio bagažinėje yra du baltos spalvos maišai su miltais ir vienas maišas su tuščiais maišais (žr. fotolentelė Nr. 2, nuotr. Nr. 25-27). Automobilio kairėje prie medžio yra benzininis pjūklas „Florabest“, motorinis vandens siurblys „Oleo-Mac WP300“ ir šlapia plastikinė talpa su benzino kvapo skysčio likučiais (žr. fotolentelė Nr. 2, nuotr. Nr. 28-35). Automobilio kairėje yra supjauti išvirtusios eglės medžio rąstai (žr. fotolentelė Nr. 2, nuotr. Nr. 36). Šlapias, purvinas žalios spalvos benzininis pjūklas „Florabest“, ant kurio šono yra juodos spalvos informacinė lentelė, ir šlapias, purvinas raudonos spalvos vandens siurblys „Oleo-Mac WP300“ su ant šono esančia baltos spalvos apiplėšyta informacine etikete, įdėti į automobilį „N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliški). Minėtas automobilis „N.“ su priekaba išvežti į Raseinių r. PK saugojimo aikštelę. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos prieigas, kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta. Įvykio vietoje rastos pirštinės buvo išdžiovintos Šiaulių aps. VPK KTT džiovinimo patalpoje, supakuotos į atskirus vokus. Vokai supakuoti į paketą, kuris užplombuotas plomba Nr. S 28390. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: 1) du buteliai su raugo kvapo skysčio ėminiu; 2) du plastikiniai buteliai ir dvi kepimo mielių kartoninės dėžutės su galimais rankų pėdsakais; 3) darbinės pirštinės su galimais biologiniais pėdsakais (šeši vienetai); 4) trys metalinės talpos, cilindro formos; 5) dvi metalinės talpos, stačiakampio formos; 6) guminis vamzdis; 7) kombinuotas guminis - metalinis vamzdis (du vienetai); 8) aliuminis lankstus vamzdis (du vienetai); 9) plastikinė žarna (du vienetai); 10) penki buteliai su galimais rankų pėdsakais; 11) mobiliojo ryšio telefonas „S.“; 12) biologinių, lytėjimo pėdsakų nuoplova; 13) biologinių, lytėjimo pėdsakų nuoplova; 14) juodos spalvos kepurė (kaukė) su galimais biologiniais pėdsakais; 15) kvapo pėdsakas; 16) foninis kvapas; 17) automobilis „N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba; 18) benzininis pjūklas „Florabest“; 19) vandens siurblys „Oleo-Mac“ (t. 1, b. l. 18-49).

18. 2021 m. birželio 22 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad ant tirti pateiktų objektų, paimtų 2021 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) miške, išryškinti rankų pėdsakai asmeniui identifikuoti netinka (t. 1, b. l. 57-61).???

19. 2021 m. gegužės 31 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūra pradėta 2021 m. gegužės 28 d. 19.05 val., o baigta 2021 m. gegužės 28 d. 19.30 val. Apžiūrą atlieka vyriausiasis tyrėjas V. G., dalyvaujat tyrėja D. B. ir tyrėjas M. G.. Nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) miške, šalia (duomenys neskelbtini) upelio, žolėje rastas metalinis įrenginys (galimai šaldytuvas) skirtas naminei degtinei gaminti. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas balto metalo įrenginys (t. 1, b. l. 76-80). 

20. Daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) miške, automobilyje „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp priekinių sėdynių rasti ir paimti automobilio registracijos dokumentai, išduoti Jungtinėje Karalystėje. Apžiūros metu paimta: 1) Automobilio „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentai; 2) benzininis pjūklas „Flora best FBKS52“; 3) benzininis vandens siurblys " (tomas Nr. 1, 81-83).

21. 2021 m. liepos 14 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1602093-21 nurodyta, kad tirti pateikti objektai, apžiūrėti 2021 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. liepos 2 d. Šiaulių miesto ir rajono PK saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra aparatas, tinkamas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (t. 1, b. l. 96-104).

22. 2021 m. birželio 4 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1268308-21 nurodyta, kad skysčio ėminiai, esantys dviejuose plastikiniuose buteliuose, pažymėtuose Nr. 1 - Nr. 2, paimti iš dviejų atitinkamai pažymėtų metalinių talpų, rastų (duomenys neskelbtini) miške, yra broga, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 9.0 %, ir ji tinkama naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams (naminei degtinei) gaminti. Metalinėse talpose, pažymėtose Nr. 1 - Nr. 2, rastose (duomenys neskelbtini) miške, buvo 5311.0 dm3 (litrų) brogos. 5311.0 litruose šios brogos, kai jos tūrinė etilo alkoholio koncentracija 9.0 %, yra 477.990 dm3 (litrų) absoliutaus (100 %) etilo alkoholio (t. 1, b. l. 110-114).

23. 2021 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvadoje IBPS-V-2052739-21 nurodoma, kad priekabos indentifikavimo numeris yra pašalintas jį nušlifuojant. Visi originalūs gamintojo žymėjimai yra pašalinti. Identifikuoti tirti pateikti priekabą, šiuo atveju, nėra galimybės (t. 1, b. l. 130-132).

24. Bylos duomenimis 2021 m. gegužės 29 d. buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl įtariamojo E. K. paieškos, kuris buvo suderintas Veiklos skyriaus viršininkės J. Š. 2021 m. gegužės 30 d. rezoliucija (t. 1, b. l. 166-167).

25. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat liudytojais buvo apklausti V. G. (t. 1, b. l. 137-140), T. K. (t. 1, b. l. 143-146), M. G. (t. 1, b. l. 149-152), M. K. (t. 1, b. l. 155-158) 

Dėl duomenų laikymo įrodymais, įrodymų vertinimo, veikų kvalifikavimo

26. Teismų praktikoje pažymima, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti. Taisyklės, pagal kurias teismai nusprendžia, kokie baudžiamojo proceso metu surinkti duomenys laikytini įrodymais, nustatytos BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse. Duomenys, iki juos pripažįstant įrodymais, yra tikrinami BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka atliekant proceso veiksmus ir tik tokiais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais gali būti grindžiamas teismo nuosprendis (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Teismai savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos, taip pat ar byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti. BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad įrodymu gali būti pripažįstami tik tokie duomenys, kurių patikimumas gali būti patikrintas teismo proceso metu BPK nurodytomis priemonėmis. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti dėl jų liečiamumo, patikimumo, leistinumo ir pakankamumo asmens kaltumui nustatyti, turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1A-172-478/2022).

27. Įvertinęs nagrinėjamos bylos medžiagą, teismas negali sutikti su argumentais, kad nagrinėjamu atveju buvo atliekami tinkamai nesankcionuoti slapto sekimo veiksmai, o neteisėtas slaptas sekimas lėmė ikiteisminio tyrimo pradėjimą. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnai tikrino gautą informaciją apie galimai daromą nusikalstamą veiką, jokių slapto sekimo veiksmų neatliko, o aplinkybė, kad asmenys sulaikyti in flagranti, ar jog duomenys apie gautą nusikalstamą veiką buvo tinkamai neįforminti, savaime nerodo neteisėto policijos pareigūnų veikimo slaptai sekant įtariamuosius.  

28. Teismas sutinka su gynybos argumentais, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų V. G. (t. 1, b. l. 137-140), T. K. (t. 1, b. l. 143-146), M. G. (t. 1, b. l. 149-152), M. K. (t. 1, b. l. 155-158) apklausos protokoluose daromos tapačios klaidos, turinys pernelyg panašus. Pažymėtina, nors nurodoma, kad M. G. apklausa atliekama nuo 2021 m. spalio 6 d. 16 val. 22 min. iki 2021 m. spalio 6 d. 16 val. 42 min., detaliuose metaduomenys matyti, kad nuorašas suformuotas anksčiau, t. y. 16 val. 25 min. Taigi šiuo atveju apklausos protokole ne tik klaidingai nurodoma apklausos trukmė, jos pabaiga, tačiau taip pat tikėtina, kad apklausa ir protokolo surašymas galėjo trukti vos tris minutes. Tos pačios klaidos matomos ir liudytojo M. K. apklausos protokole. Nurodytos aplinkybės, teismui neleidžia remtis šių liudytojų apklausos protokolais kaip įrodymais grindžiant kaltinamųjų kaltę

29. Kita vertus, teismas negali sutikti gynėjo advokato R. D. pozicija, kad liudytojai, sėdintys už posėdžių salės durų, galėjo girdėti, kokius parodymus duoda kiti liudytojai. Nurodytas argumentas yra deklaratyvus, niekuo nepagrįstas, todėl teismas priimdamas nuosprendį vadovausis teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais, įskaitant ir liudytojų V. G., T. K., M. G., M. K., kurių apklausos protokolais įrodinėjant kaltę nuspręsta nesivadovauti.

30. Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Tuo tarpu pagal šio straipsnio 2 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo. 

31. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. B. bendrininkų grupėje su V. G. neteisėtai laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, t. y. tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 str. 1 d. Be to, jog jis turėdamas tikslą realizuoti, pasikėsino neteisėtai pagaminti daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. G., neteisėtai pasigamino 5311.0 dm3 (litrų) brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 9.0 %, iš kurios, turėdami tikslą realizuoti, pasikėsino neteisėtai pagaminti 477.990 dm3 (litrų) absoliutaus (100%) etilo alkoholio, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi 2021 m. gegužės 28 d., minėtus 5311.0 dm3 (litrų) brogos surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus pareigūnai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 201 str. 2 d.

32. Nagrinėjamoje byloje teismui nekyla abejonių ir dėl to, kad V. G. bendrininkų grupėje su T. B. neteisėtai laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 str. 1 d. Be to, turėdamas tikslą realizuoti, pasikėsino neteisėtai pagaminti daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, t. y. 2021 m. gegužės mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) kaimo esančiame (duomenys neskelbtini) miške, prie (duomenys neskelbtini) upelio, veikdamas bendrininkų grupėje kartus su T. B., neteisėtai pasigamino 5311.0 dm3 (litrų) brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 9.0%, iš kurios, turėdami tikslą realizuoti, pasikėsino neteisėtai pagaminti 477.990 dm3 (litrų) absoliutaus (100%) etilo alkoholio, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi 2021 m. gegužės 28 d., minėtus 5311.0 dm3 (litrų) brogos surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus pareigūnai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 201 str. 2 d.

33. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju prokuroras prašė šalinti iš kaltinimo aplinkybę, kad kaltinamieji gaminto aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės inkriminuoti nėra pagrindo, su tokiu vertinimu sutiko ir kaltinamųjų gynėjai. Byloje iš tiesų nėra duomenų apie tai, kad šį aparatą kaltinamieji būtų patys pagaminę.

34. Tuo pačiu teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad 2021 m. gegužės 31 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodytas metalinis įrenginys (metalinis šaldytuvas) buvo rastas ne protokole nurodytoje vietoje, arba ne protokole nurodytu laiku, ne protokole nurodytų asmenų. Iš bylos medžiagos (pirmosios apžiūros protokolo, fotonuotraukų) matyti, kad įvykio vieta itin miškinga, todėl nurodytas įrenginys iš tiesų galėjo būti nesunkiai paslėptas, jį galėjo būti sunku aptikti, o liudytojai V. G., D. M. nuosekliai nurodė šio įrenginio radimo aplinkybes, tarp liudytojų nurodytų aplinkybių prieštaravimų nenustatyta. Teismui abejonių aptariamomis aplinkybės nekyla, o tai, kad šis nurodytas metalinis įrenginys buvo laikomas nedideliu atstumu nuo kitų aparato dalių, nesudaro pagrindo spręsti, kad nurodytų kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti netinkamai. Be to, teismas, įvertinęs tiek byloje esančius įrodymus, tiek ir rastos brogos kiekį, neturi pagrindo spręsti, kad pagamintą alkoholį buvo ketinama naudoti savo reikmėms. Rastas kiekis yra pernelyg didelis, kad būtų galima laikyti pagrįsta šią gynybos poziciją.

35. Vertindamas kaltinamojo E. K. kaltės klausimą teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas Nr. 10590/83; Telfner v. Austria, 2001 m. kovo 20 d. sprendimas Nr. 33501/96 ir kiti), o nacionalinėje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013).

36. Teismas pažymi, kad nors nagrinėjamu atveju teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai T. K., V. G., M. K. nurodė, kad kaltinamasis E. K. iš įvykio vietos pabėgo, o D. M. ir M. G. nurodė, kad jiems buvo sakoma, kad trečias pabėgęs asmuo yra būtent E. K., tačiau atsižvelgiant į kitą bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju negalima daryti neabejotinos išvados, kad būtent E. K. buvo trečiasis nusikalstamas veikas daręs asmuo.

37. Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnų veiksmai sulaikant kaltinamuosius filmuojami nebuvo. Nors ir buvo dedamos pastangos, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nerasta tinkamų rankų pėdsakų asmenims identifikuoti (taigi negalima spręsti dėl E. K. pėdsakų nusikaltimo vietoje), batų pėdsakai taip pat nebuvo rasti. Kitų tiesioginių įrodymų byloje nėra, todėl E. K. kaltė galėtų būti grindžiama tik liudytojų parodymais, nesant jokių kitų abejonių.

38. Vis dėlto, ikiteisminio tyrimo metu skiriant kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) 2021 m. gegužės 29 d. kaltinamieji T. B. ir V. G. įpareigoti nebendrauti tik vienas su kitu, bet ne su E. K., kas teismo vertinimu taip pat kelia tam tikrų abejonių (apklausiamiems policijos pareigūnams nurodžius, kad įvykio vietoje matė būtent E. K.). 2021 m. birželio 10 d. užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje V. G. ir T. B. pasigamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (t. 1, b. l. 52), t. y. E. K. vėl nėra minimas. E. K. įvykio vietoje, aplink ją sulaikytas nebuvo. Nors liudytojai ir teigė, kad buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) ribose, galimai būtent E. K. ir T. B. gali gaminti naminę degtinę, tačiau procesiniuose dokumentuose nurodyta informacija užfiksuota nebuvo.

39. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas T. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad E. K. iki įvykio gyvai nebuvo matęs, negalėjo atsakyti ar iki tol buvo matęs E. K. nuotrauką, todėl, teismo vertinimu, taip pat yra pagrindas abejoti ar liudytas atpažino būtent E. K.. T. K. apklausiamas parodė, ir kad prie „bravoro“ kas ką atliko, negali pasakyti, esant priedangai, jie negalėjo išsiduoti, ir įvardinti kas ką darė negali. Taip pat nurodė, kad matymas buvo labai trumpai, šie asmenys ten buvo, matė tris asmenis, tuo metu labai sudėtinga laikytis priedangos, kolegos patvirtino, kad tie asmenys, kad G., B. ir K. dirbo prie „bravoro“, kas teismo vertinimu rodo ir apsunkintą matomumą. Teismas be kita ko pažymi, kad 2021 m. gegužės 28 d. T. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad visi trys asmenys pradėjo bėgti nuo jų į skirtingas puses, tačiau apklausiamas liudytoju, protokole, kuriuo teismas nusprendė nesivadovauti grindžiant kaltę, T. K. nurodė, kad V. G. bėgo E. K. iš paskos (t. 1, b. l. 143-146). 2021 m. spalio 6 d. apklausos protokole (šiuo protokolu grindžiant kaltę teismas taip pat nesivadovauja) M. G. apskritai nenurodė jokios informacijos apie E. K. pabėgimą iš įvykio vietos (t. 1, b. l. 149-152).

40. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju galimai E. K. dalyvavo darant nusikalstamą veiką, kadangi byloje apskritai nėra jokių duomenų apie asmenį vardu K.. Tačiau tiek procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, kuomet dalyje jų nurodomi tik T. B. ir V. G., tiek aplinkybė, kad kaltinamojo E. K. kaltę galima grįsti tik liudytojų parodymais, tiek T. K. nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo matymą, tiek ir tam tikri procesinių veiksmų atlikimo įforminimo trūkumai, sudaro pagrindą abejones aiškinti kaltinamojo naudai ir E. K. šioje baudžiamojoje byloje išteisinti. Kartu teismas pažymi, kad tokios pozicijos laikomasi ir naujausioje teismų praktikoje (žr., pavyzdžiui, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-151-519/2021).

41. Aiškindamas abejones kaltinamųjų naudai teismas taip pat negali spręsti, kad kaltinamieji T. B. ir V. G. bendrininkavo su pilnamečiu, pakaltinamu asmeniu.  

Dėl bausmių T. B. ir V. G. skyrimo

42. BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 201 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra bauda arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

43. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

44. Kaltinamojo T. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvina tai, kad gailisi padaręs nusikalstamas veikas BK 59 straipsnio 2 dalis. Atžvelgiant į tai, kad kaltinamieji T. B. ir V. G. nurodė kitas aplinkybes nei kaltinime, teigė, kad jų vaidmuo atraeilis, teismas negali spręsti, kad jie pilnai prisipažino padarę nusikalstamas veikas.

45.        Nagrinėjamu atveju T. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį. T. B. yra pilnametis, nevedęs, nedirbantis (t. 2, b. l. 108-109), neteistas (t. 2, b. l. 89-97), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 99-107). Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti tik paskiriant sankcijoje už inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant dydį mažesnį už minimalų, ypač atsižvelgiant į asmenų resocializacijos poreikius, baudžiamosios politikos kryptingumą, tai kad apysunkis nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam trumpesnio termino laisvės atėmimo bausmes nei prašė prokuroras.

46.        Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu, pagrindo taikyti bausmių apėmimą ar dalinį sudėjimą teismas nagrinėjamu atveju nenustatė (kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės). Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gegužės 28 d. 9.05 val. iki 2021 m. gegužės 29 d. 9.45 val. (dvi paros) (t. 2, b. l. 65, 75).

47. Kaltinamojo V. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvina tai, kad gailisi padaręs nusikalstamas veikas BK 59 straipsnio 2 dalis.

48. Nagrinėjamu atveju V. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį. V. G. yra pilnametis, nevedęs, nedirbantis, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 60-61, 147), teistas 2013 m. spalio 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d., 6 MGL (780,00 Lt) bauda, 2015 m. liepos 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 str. 1 d., 4 mėnesių viešųjų darbų, 2018 m. gegužės 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų, pagal BK 281 str. 7 d., 40 MGL (2000,00 Eur), bauda (t. 2, b. l. 45-54), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 55-59), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodoma, kad seniūnija apie jį nėra gavusi neigiamos informacijos, mokosi, nedirba (t. 2, b. l. 182).  Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti tik paskiriant sankcijoje už inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant dydį mažesnį už vidurkį, ypač atsižvelgiant į asmenų resocializacijos poreikius, baudžiamosios politikos kryptingumą, tai kad apysunkis nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam trumpesnio termino laisvės atėmimo bausmes nei prašė prokuroras. 

49. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu, pagrindo taikyti bausmių apėmimą ar dalinį sudėjimą teismas nagrinėjamu atveju nenustatė. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gegužės 28 d. 9.05 val. iki 2021 m. gegužės 29 d. 10.16 val. (dvi paros) (t. 2, b. l. 21, 30)

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

50. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

51. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016). Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017, 2K-268-942/2017). Taikant BK 75 straipsnį, šių duomenų visuma turi sudaryti prielaidas daryti išvadą, kad nuteistojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo.

52.        Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-91/2014).

53.        Atsižvelgiant į aukščiau aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog T. B. ir V. G. nėra tiek pavojingi, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jiems realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamųjų atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jų nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamiesiems padarys pakankamą poveikį, kad jie suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant, atitinka teisingumo principą ir yra pakankamas ne tik nubausti juos už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Kaip jau buvo nurodyta ir anksčiau, T. B. yra neteistas, o V. G. šiuo metu mokosi. 

54. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo T. B. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktuose numatytus įpareigojimus, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, pradėti dirbti arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

55. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo V. G. atžvilgiu taip pat taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 2 mėnesių laikotarpiui, paskiriant BK 75 straipsnio 5, 7 ir 8 punktuose numatytus įpareigojimus, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ar pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

56. T. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 86-88), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

57. V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 42-44), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

58. E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 193-195), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

59. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Akivaizdu, jog automobilis „N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, buvo naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti, todėl atsižvelgiant tiek į byloje nustatytas aplinkybes, tiek ir siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamumui automobilis „N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įskaitant dokumentus saugomus prie bylos pirmo tomo viršelio), su priekaba konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

60. Teismui pateiktas daiktinis įrodymas – metalinis šaldytuvas, paimtas 2021 m. gegužės 31 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu, iki nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintinas saugoti Šiaulių apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas.

61. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, paimti 2021 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros metu 1) du buteliai su raugo kvapo skysčio ėminiu; 2) du plastikiniai buteliai ir dvi kepimo mielių kartoninės dėžutės su galimais rankų pėdsakais; 3) darbinės pirštinės su galimais biologiniais pėdsakais (šeši vienetai); 4) trys metalinės talpos, cilindro formos; 5) dvi metalinės talpos, stačiakampio formos; 6) guminis vamzdis; 7) kombinuotas guminis - metalinis vamzdis (du vienetai); 8) aliuminis lankstus vamzdis (du vienetai); 9) plastikinė žarna (du vienetai); 10) penki buteliai su galimais rankų pėdsakais; 11) mobiliojo ryšio telefonas „S.“; 12) biologinių, lytėjimo pėdsakų nuoplova; 13) biologinių, lytėjimo pėdsakų nuoplova; 14) juodos spalvos kepurė (kaukė) su galimais biologiniais pėdsakais; 15) kvapo pėdsakas; 16) foninis kvapas; 18) benzininis pjūklas „Florabest“; 19) vandens siurblys „Oleo-Mac“ (t. 1, b. l. 18-49), sunaikintini.

62. Nagrinėjamoje byloje buvo atlikti penki specialisto tyrimai bendrai už 482,40 Eur sumą (t. 1, b. l. 57-61, 69-73, 96-104, 110-114, 130-132). Nurodytos išlaidos remiantis BPK 103 straipsnio 1 punkto pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, ir iš kaltinamųjų T. B. ir E. K. priteistinos lygiomis dalimis, t .y po 241,20 Eur iš kiekvieno.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 28 d. 9.05 val. iki 2021 m. gegužės 29 d. 9.45 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, T. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, pradėti dirbti arba mokytis,

2) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

3) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę –1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 28 d. 9.05 val. iki 2021 m. gegužės 29 d. 10.16 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, V. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) tęsti mokslą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ar pradėti dirbti,

2) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

3) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje, išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

E. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti automobilį „N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, perduodant jį kartu su dokumentais valstybės nuosavybėn.

Daiktinį įrodymą – metalinį šaldytuvą, paimtą 2021 m. gegužės 31 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu, iki nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti saugoti Šiaulių apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 2021 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus, t. y. 1) du buteliai su raugo kvapo skysčio ėminiu; 2) du plastikiniai buteliai ir dvi kepimo mielių kartoninės dėžutės su galimais rankų pėdsakais; 3) darbinės pirštinės su galimais biologiniais pėdsakais (šeši vienetai); 4) trys metalinės talpos, cilindro formos; 5) dvi metalinės talpos, stačiakampio formos; 6) guminis vamzdis; 7) kombinuotas guminis - metalinis vamzdis (du vienetai); 8) aliuminis lankstus vamzdis (du vienetai); 9) plastikinė žarna (du vienetai); 10) penki buteliai su galimais rankų pėdsakais; 11) mobiliojo ryšio telefonas „S.“; 12) biologinių, lytėjimo pėdsakų nuoplova; 13) biologinių, lytėjimo pėdsakų nuoplova; 14) juodos spalvos kepurė (kaukė) su galimais biologiniais pėdsakais; 15) kvapo pėdsakas; 16) foninis kvapas; 18) benzininis pjūklas „Florabest“; 19) vandens siurblys „Oleo-Mac“ (t. 1, b. l. 18-49), saugomus Šiaulių apskrities VPK, sunaikintini.

Priteisti iš T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 190521648, naudai 241,20 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 20 ct) proceso išlaidų.

Priteisti iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 190521648, naudai 241,20 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 20 ct) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėjas                                                                                      Vaidas Kazlauskas