Civilinė byla Nr. e2-813-638/2026

 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00091-2026-6

 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.1.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė, 

sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

dalyvaujant ieškovui R. M. ir jo atstovui advokatui V. A.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eidina“ atstovui advokatui V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Eidina“, uždarajai akcinei bendrovei „A. A.“, uždarajai akcinei bendrovei „Marketdina“ dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir

n u s t a t ė:

ieškovas R. M. (toliau – ieškovas) pateikė ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Eidina“, uždarajai akcinei bendrovei „A. A.“, uždarajai akcinei bendrovei „Marketdina“, kuriuo prašė pripažinti 2024 m. liepos 10 d. sutartinę hipoteką (duomenys neskelbtini), kurios identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), niekine ir negaliojančiu ab initio, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB  „Eidina“ atsiliepime prašė civilinę bylą nutraukti išnykus ginčo dalykui, mažinti iš UAB „Eidina“ ieškovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas, o iš kitų atsakovų jų nepriteisti, kadangi dėl įvykusios klaidos jie buvo nekalti ir apie teisės pažeidimą nežinojo.

Kauno apygardos teismas 2026 m. balandžio 10 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2026 m. balandžio 23 d.

Kauno apygardos teisme  2026 m. balandžio 23 d. gautas atsakovės UAB „A. A.“ atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašė bet kokius reikalavimus UAB „A. A.“ atžvilgiu atmesti, likusioje dalyje teismo sprendimą priimti savo nuožiūra.

Kauno apygardos teisme 2026 m. balandžio 23 d. gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo prašoma priimti ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir bylą nutraukti, priteisti iš atsakovų UAB „Eidina“ ir UAB „Marketdina“ ieškovo naudai 4 598,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo ieškinio reikalavimas tapo nebeaktualus, atsakovams tokį reikalavimą įvykdžius gera valia, dėl ko ieškovui atsirado pagrindas atsisakyti ieškinio.

Ieškinio atsisakymas priimtinas, byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. CPK 293 straipsnyje numatyta, kad, jeigu ieškovas ieškinio atsisakė ir teismas atsisakymą priėmė, teismas civilinę bylą nutraukia (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Ieškovo pateiktas pareiškimas atitinka CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Teismas sprendžia, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl priimtinas (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 111 straipsnio 3 dalis), civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Ieškovui išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

CPK 87 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškovui atsisakius ieškinio dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio.

Šioje byloje ieškovas sumokėjo 172 Eur žyminio mokesčio, o likusios dalies žyminio mokesčio (1835 Eur) mokėjimas buvo atidėtas. Byloje turėjo būti sumokėta 2007 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 57 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Ieškinio atsisakius, žyminio mokesčio suma, kuri turi būti sumokėta valstybei, yra  1 505,25 Eur ir 57 Eur už laikinąsias priemones. Ieškovui priteistina iš atsakovių „Eidina“ ir „Marketdina“ po 86 Eur iš kiekvienos. Valstybei priteistina iš atsakovių po 695,12 Eur iš kiekvienos žyminio mokesčio.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų UAB „Eidina“ ir UAB „Marketdina“ ieškovo naudai 4 598,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad buvo suteiktos šios teisinės paslaugos: susipažinimas ginčo situacija ir jos analizė, įrodymų rinkimas, konsultacijų teikimas, parengimas, klientui ieškinio priedų komplektavimas, teikimas teismui per EPP - 3 400,00 Eur, pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo parengimas - 250,00 Eur, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas - 150,00 Eur, suma be PVM 3 800,00 Eur, PVM - 798,00 Eur. Teismas sutinka, kad šios išlaidos yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių (ieškinys surašytas 2026 m. I ketvirtį, maksimali kaina už ieškinio surašymą galėjo būti 6069 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinė alga 2427,6 Eur dauginama iš koeficiento 2,5), todėl priteistinos iš atsakovių „Eidina“ ir „Marketdina“ lygiomis dalimis po 2299 Eur iš kiekvienos. Iš atsakovės „A. A.“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes ši atsakovė nesudarė ginčo hipotekos sandorio, tik suteikė kreditą „Marketdinai“ ir galėjo nežinoti, koks turtas įkeičiamas hipoteka. Atsakovių atstovo argumentas, kad bylinėjimosi išlaidų ieškovas galėjo ir nepatirti, jeigu prieš pateikdamas ieškinį būtų kreipęsis tiesiogiai į atsakovę dėl hipotekos panaikinimo, atmestinas, nes ieškiniui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareikšti privaloma ikiteisminė ginčo tvarka nenustatyta, todėl nėra pagrindo reikalauti iš ieškovo, kad prieš pateikdamas ieškinį teismui, jis kreiptųsi į atsakovę.

Panaikintinos Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštas „Eidina“ nekilnojamajam turtui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

priimti ieškovo R. M. atsisakymą nuo ieškinio atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Eidina“, uždarajai akcinei bendrovei „A. A.“, uždarajai akcinei bendrovei „Marketdina“  ir civilinę bylą nutraukti.

Priteisti ieškovui R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) iš atsakovių UAB „Eidina“, įm.k.  158950093, ir UAB „Marketdina“, įm.k. 306814343,  po 2385 Eur ( du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) iš kiekvienos  bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovių UAB „Eidina“, įm.k. 158950093, ir UAB „Marketdina“, įm.k. 306814343, po  695,12 Eur ( šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 12 ct) iš bylinėjimosi  išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - areštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eidina“ (juridinio asmens kodas 158950093) nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui,  (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aljansas aibė“ (juridinio asmens kodas 302426208) pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus nukreipiant išieškojimą įkeistą turtą.  

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja          Diana Labokaitė