Civilinė byla Nr. e2-735-803/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00231-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.9.2; 2.5.10.5.1; 3.2.6.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Petkuvienė,

sekretoriaujant Justinai Mileišaitei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SLM group“ interesus atsovaujančiam advokatui R. R., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidromotas“ vadovui V. B., advokatui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SLM group“ ieškinį dėl pastato ir žemės sklypo pagerinimo išlaidų priteisimo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidromotas“, atsakovės D. B. ir pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidromotas“ priešieškinį pripažinti teisę pasilikti pastato ir žemės sklypo pagerinimo darbus ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „SLM group“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. B..

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo, ieškovui atlikus pastato pagerinimo ir žemės sklypo sutvarkymo darbus.
2. Ieškovas, galutinai suformulavęs reikalavimus (tomas IV, b.l. 163-167), prašo: a) priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hidromotas“ 78 847,50 Eur pastato,  unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagerinimo išlaidų; b) priteisti iš atsakovės D. B. 63 199,77 Eur  2264/29983 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo išlaidų.
3. Ieškovas paaiškino, jog šalys 2012-01-18 sudarė negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią atsakovas UAB „Hidromotas“ išnuomojo 493,81 kv. m. bendro ploto pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir 2,9983 ha bendro ploto sklypo 2264/29983 dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Ši sutartis iš dalies dėl termino buvo pakeista 2016-03-15 Susitarimu „Dėl negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos ir žemės sklypo nuomos sutarčių pakeitimo“. Šiame pastate ieškovas vykdė nuolatinę veiklą pagal 2012-10-10 „Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį Nr. 3VK-KK-11-1-007879-PR001. Kad galėtų vykdyti veiklą, UAB „Hidromotas“ priklausantį pastatą pagerino,  t. y. į šį pastatą investavo (pagerino) ir jame yra įrangos bei turto už 202 438,68 Eur sumą.
4. Šalių sudaryta Nuomos sutartis buvo 2016-08-09 vienašališkai nutraukta atsakovų, ieškovas nebegalėjo vykdyti verslo, todėl ieškovas prašo priteisti nuostolius, patirtus pagerinus pastatą.  Dublike ieškovas nurodė, jog priešingai nei teigia atsakovas, jis nesudaro galimybių ieškovui patekti į patalpas ir išsinešti jam priklausančius daiktus bei įrangą (pagerinimus). Pagal ieškovą, nelogiška, jog jis, investavęs į atsakovo pastatą daugiau nei 200 000 Eur sumą, taip pat mokėjęs nuomos mokestį, už tai, pasibaigus sutarčiai, paliktų visus savo daiktus ir pastato pagerinimus atsakovui, nereikalaudamas jokio patirtų išlaidų atlyginimo. Simbolinis nuomos mokestis (1 Lt dydžio plius PVM) laikotarpiu nuo sutarties sudarymo iki 2013-10-01 buvo nustatytas ne šiaip sau, o dėl to, kad ieškovui atsakovo perduotas valdyti ir naudoti pastatas buvo visiškai tuščias, be jokių patogumų, įrengimo ir komunikacijų. Tam, kad ieškovas galėtų šį pastatą naudoti pagal paskirtį ir pritaikyti veiklai, kurią vykdė, ieškovas turėjo atlikti kapitalinį pastato remontą, todėl savo veiklą atsakovo pastate realiai ir oficialiai pradėjo vykdyti (atidarė batutų parką ir tokiu būdu įgyvendino projektą „Slamball arena“ Nr. 3VK-KK-11-1-007879-PR001) tik nuo 2015 m. pavasario. Iki to laiko, vyko atsakovo pastato kapitalinio remonto ir pritaikymo ieškovo veiklai, darbai.
5. Ieškovas paaiškino, jog, kaip yra nustatyta Teismo ekspertizės akte, po 2012-01-18 negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo 2,9983 ha bendro ploto žemės sklypo 2264/29983 dalyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atlikti gerbūvio tvarkymo (įrengimo) darbai (trinkelių, vejos, tvoros, atraminės sienos įrengimas), kurie yra užfiksuoti eksperto faktinėje objekto apžiūroje, atliktų darbų priėmimo aktuose bei antstolio M. D. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo 2017-07-21 Nr. 28-107-2017K vaizdinėje medžiagoje (Teismo ekspertizės akto 9 išvada, psl. 80). Nustatyta, kad atliktų žemės sklypo dalies gerbūvio darbų kaina yra 225 442,28 Lt su PVM / 65 292,60 Eur (Teismo ekspertizės akto 10 išvada, psl. 80), todėl ši suma turi būti priteista iš atsakovės D. B..
6. Atsakovas UAB „Hidromotas“ atsiliepime į ieškovo reikalavimus nurodė, jog ieškinys turi būti atmestas, nes:
1. Sutarties 5.3.4. punkte numatyta, kad pasibaigus šiai Sutarčiai ar ją Šalims (ar bet kuriai iš Šalių) nutraukus prieš terminą, Nuomininkas turi teisę pasiimti visą jo sąskaita Pastate ir Sklype pastatytą/įrengtą sporto ar kita inventorių, audio, video, buitinę techniką, baldus, kompiuterinę technikę ir kita smulkų buitinį bei kanceliarinį inventorių, kurie gali būti atskirti be žalos Pastatui ir Sklypui. Ieškovui nebuvo kliūčių įgyvendinti šią nuostatą.  Tačiau pagal Sutarties 5.3.4. punkte tolesnę nuostatą „Visi kiti pastato ir sklypo pagerinimai įskaitant naujus statinius, pastato(u) įranga bei įrenginiai, sklype įrengtos dangos pasibaigus šiai Sutarčiai ar ją nutraukus prieš terminą paliekami Nuomotojui, o nuomininkas neturi teisės reikalauti tokiems pagerinimams patirtų išlaidų atlyginimo. Šalys susitaria, kad ši Sutarties sąlyga yra esminė ir turi esminės įtakos sudaromos Sutarties Nuomos terminui ir kainai.“;
2. Antrosios nuomos sutarties 5.2.6 punkte taip pat yra lygiai tokia pati sąlyga, tačiau sudarant susitarimą buvo suklysta vietoj žodžio „Nuomotojams“ įrašant žodį „Nuomininkams“. Klaida akivaizdi, nes pagal abi Sutartis yra 2 nuomotojai (UAB „Hidromotas“ ir D. B.) ir 1 nuomininkas (UAB „SLM group“), tad nuomininkams (daugiskaitoje) pagerinimai negali likti, nes tėra tik 1 nuomininkas (UAB „SLM group“);
3. Nuomininkas (UAB „SLM group“) dėl atliktų pagerinimų mokėjo tik simbolinį 1 Lt (0,29 Eur) plius PVM nuomos mokestį nuo 2012-01-18 iki 2013-10-01, todėl akivaizdu, kad Sutartis ir vėlesni jos pakeitimai turi būti aiškinami taip, jog visi pagerinimai, nurodyti Sutarties 5.3.4 punkto antrajame sakinyje ir 2016-03-15 šalių susitarimo priede Nr. 1, kieto kuro katilas, vandens oro šildytuvas 2 vnt., plieniniai radiatoriai, oro vėdinimo sistema su rekuperatoriumi ir pultu, nerūdijančio plieno apšiltintas kaminas, lauko ir vidaus apšvietimas, lauko aptvėrimas, sanitariniai mazgai su praustuvėmis, unitazais ir kranais) turi likti Nuomotojams (UAB „Hidromotas“ ir D. B.);
4. patikslintame ieškinyje ieškovas reikalauja pagerinimo išlaidų atlyginimo ir iš atsakovės D. B., kuriai, pasak ieškovo, nuosavybės teise priklauso 2264/29983 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Tokia prielaida yra visiškai nepagrįsta, nes tokio dydžio žemės sklypo dalis priklauso išimtinai atsakovui UAB Hidromotas (tomas I, b.l. 64). Ieškovas neįrodė, jog žemės sklypo dalis, kurioje buvo atlikti pagerinimo darbai, priklauso būtent atsakovei D. B.. Kadangi teismo ekspertas savo ekspertizėje nurodė, jog pagerinimai atlikti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2264/29983 dalyse, todėl reikalavimas priteisti iš D. B. išlaidas už UAB Hidromotas priklausantį žemės sklypą yra visiškai nepagrįstas (tomas V, b.l.1-5).
7. Atsakovas pateikė priešieškinį (tomas IV, b.l. 168-172), nurodydamas, jog atsakovas suklydo 2016-03-15 sudarytame šalių Susitarime 5.3.4. punkto sakinyje „Šalys susitaria, kad visi Nuomojamose pastato ir sklypo pagerinimai įskaitant naujus statinius, pastato(u) įrangą bei įrenginiai, tarp jų šildymo, vėdinimo, apšvietimo ir kiti inžineriniai įrengimai bei įranga, nurodyti šio Susitarimo priede Nr. 1, bei nuotraukose, po Sutarčių pabaigos lieka Nuomininkams kaip tai numatyta Pirmosios nuomos sutarties 5.3.4 punkte ir Antrosios nuomos sutarties 5.2.6 punkte“ vietoje „Nuomotojams“ įrašydamas žodį „Nuomininkams“. Nuo sutartinių santykių pradžios šalys laikėsi pozicijos, kad pasibaigus šiai Sutarčiai ar ją nutraukus prieš terminą pagerinimai paliekami Nuomotojui, nes Nuomininkas (UAB „SLM group“) pagal Sutarties 5.3.2 punktą turėjo atlikti Pastato ir po juo esančios žemės sklypo dalies pagerinimus (statybos /rekonstrukcijos darbus), kurių apimtis ir terminai buvo numatyti Sutarties priede Nr. 3 [priedas Nr. 1] ir kurių preliminari vertė buvo apie 450 000 litų ir šie pagerinimai liks Nuomotojui kaip atlygis už suteiktą nuomininkui galimybę naudotis turtu (pastatu ir žemės sklypo dalimi) bei vystyti savo projektą.
8. Priešieškinyje įrodinėjama, kad dėl sutartos teisės pasilikti pagerinimui nuomotojui ieškovas pirmus nuomos metus nuo 2012-01-18 iki 2013-12-01 mokėjo atsakovui tik simbolinį 1 Lt (0,29 Eur) plius PVM nuomos mokestį, o vėliau – 175,22 Eur dydžio nuomos mokestį. Vėlesnis nuomos mokesčio padidinimas buvo susijęs su tuo, kad ieškovas UAB „SLM group“ neįrengė kaip kad buvo numatyta projekte katilinės bei šildymo sistemos [priedai Nr. 2, 3], todėl kompensuojant tai, buvo nustatytas kiek didesnis 356,72 Eur nuomos mokestis. Susitarimu dėl pagerinimų nebuvo keičiamas Sutarties 5.3.4 punktas, kaip kad aukščiau Susitarimo punktas dėl Sutarties 3.1 punkto, t. y. Susitarimo tekste dėl pagerinimų nebuvo pažymėta, jog Sutarties 5.3.4 keičiamas ar papildomas ir pan. Priešingai, Susitarime buvo nurodyta, kad pagerinimų likimas lieka toks pats kaip ir buvo šalių aptartame Sutarties 5.3.4 punkte. Taigi Sutarties 5.3.4 punktas šiai dienai yra galiojantis. Kad sudarant Susitarimą buvo suklysta vietoj žodžio „Nuomotojams“ įrašant žodį „Nuomininkams“ įrodo ir tai, jog pagal abi Sutartis yra du nuomotojai (UAB „Hidromotas“ ir D. B.) ir tik vienas nuomininkas (UAB „SLM group“), tad nuomininkams (daugiskaitoje) pagerinimai negali likti, nes nuomininkas tėra tik vienas – ieškovas UAB „SLM group“.
9. Priešieškinyje ieškovas prašo pripažinti negaliojančia UAB „SLM group“ ir UAB „Hidromotas“ 2016-03-15 susitarimo „Dėl negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos ir žemės sklypo nuomos sutarčių sąlygų pakeitimo“ dalį, pagal kurią visi Nuomojamose pastato ir sklypo pagerinimai įskaitant naujus statinius, pastato(u) įranga bei įrenginiai, tarp jų šildymo, vėdinimo, apšvietimo ir kiti inžineriniai įrengimai bei įranga, nurodyti šio Susitarimo priede Nr. 1, bei nuotraukose, po Sutarčių pabaigos „lieka Nuomininkams“ negaliojančia dėl atsakovo padarytos esminės valios išraiškos klaidos ir pripažinti atsakovui UAB „Hidromotas“ teisę pasilikti šiuos pagerinimus.
10. Ieškovas, atsikirsdamas į priešieškinio reikalavimus (tomas V, b.l. 50-52), nurodė, kad atsakovas klaidos dėl žodžių sukeitimo visos bylos nagrinėjimo metu, t.y. nuo 2017 metų, nenurodė. Tai, jog nebuvo įvelta klaida pagrindžia pati sakinio formuluotės dalis: „kaip tai numatyta Pirmosios nuomos sutarties 5.3.4 punkte ir Antrosios nuomos sutarties 5.2.6 punkte“. Atsakovas interpretuoja šią sakinio dalį savo naudai, tačiau iš esmės ši sakinio dalis buvo nurodyta būtent apie 5.3.4. punkto pirmąją dalį: „Pasibaigus šiai Sutarčiai ar ją Šalims (ar bet kuriai iš Šalių) nutraukus prieš terminą, Nuomininkas turi teisę pasiimti visa jo sąskaita Pastate ir Sklype pastatytą/įrengtą sporto ar kitą inventorių, audio, video, buitinę techniką, baldus, kompiuterinę techniką ir kitą smulkų buitinį bei kanceliarinį inventorių, kurie gali būti atskirti be žalos Pastatui ir Sklypui.“ Taigi, sakinių formuluotėse yra paminėti žodžiai „Nuomininkas“, kurie sutampa ir pagal teksto prasmę šie žodžiai yra tinkamai pavartoti ir neprieštarauja jų loginiai esmei. Taip pat ieškovas pakartojo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybę, jog 0,29 Eur (1 Lt) mokestis pirmais metais buvo numatytas dėl to, kad statinys nebuvo įrengtas.
11. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį pabrėžė, kad atsakovas pabrangino nuomos mokestį, sumažino nuomos terminą (iki 2017-12-31) ir dar siekia gauti Pastato pagerinimus, kurių vertė virš 200 000 Eur. Akivaizdu, kad tai ieškovai net nėra ekonomiškai efektyvu ir joks protingas, sąžiningas bei apdairus asmuo niekada ir nebūtų sutikęs su tokiomis sąlygomis mokėti nuomos mokestį po beveik 400 Eur per mėnesį ir dar atiduoti 202 438,68 Eur pagerinimų Nuomotojui, kas atitinkamai per mėnesį sudaro dar apie 16 916 Eur. Taigi, visiškai nelogiškas yra atsakovo argumentas dėl to, kad jis bene tai iš pradžių nemokamai leido naudotis patalpomis, o vėliau šiek tiek padidino nuomos mokestį iki 356,72 Eur ir vis tiek padarė jį mažesniu nei skelbime buvo numatyta, t.y. 869 Eur. Jeigu matome, kad esant tokiai situacijai, kai ieškovas būtų sutikęs atiduoti visus pagerinimus atsakovui ir dar mokėti kas mėnesį po 356,72 Eur nuomos mokestį, nuoma per mėnesį jam išeina apie 17 000 Eur (~203 000 Eur pagerinimų/12 mėnesių + 356,72 Eur nuoma). Joks protingas asmuo nebūtų niekada sutikęs su tokiomis sąlygomis ir akivaizdu, kad jau geriau yra mokėti 869 Eur mokestį, bet vėliau atgauti pinigus už pagerinimus. Toks visiškai neekonominis sandoris ieškovo atžvilgiu net nebūtų pasirašomas, kadangi jam pastato nuoma išeina žymiai brangesnė nei būtų mokant tik patį nuomos mokestį.
12. D. B. atsikirsdama į ieškinio reikalavimus paaiškino, jog ieškovas sudarant su trečiuoju asmeniu 2012 m. sausio 18 d. žemės sklypo nuomos sutartį (toliau – Sutartis) 2.9983 ha bendro ploto sklypo 2396/29983 dalis, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žadėjo ir planavo šiame žemės sklype įrengti net tris lauko teniso aikšteles [atsiliepimo 2 priedas], tačiau per visą nuomos sutarties laikotarpį šių savo pažadų neįvykdė ir šiai šaliai priklausančios žemės sklypo dalies nepagerino, t. y. nieko ant jo nepastatė bei jos nepagerino, todėl jai nėra teisinio pagrindo atsakyti prieš ieškinį (tomas IV , b.l.159, 160).
13. Teismo posėdžių metu byloje dalyvaujančių asmenų atstovai palaikė savo argumentus. Ieškovas, atsižvelgęs į teismo ekspertizės išvadas, sumažinimo ieškinio dalyką, iš dalies atsisakydamas 25 720,68 Eur reikalavimo. Ieškovo UAB „SLM group“ vadovas T. A. nurodė, kad jis jau buvo paskirtas vadovauti, kai buvo tariamasi dėl 2016-03-15 sutarties. Patvirtino, jog jis nežino 2012-01-08 sutarties sudarymo aplinkybių, bet jis tarėsi, jog turto pagerinimo išlaidos priklauso nuomininkui. Jo nuomone, turto nuomos kaina atitiko rinkos, o atsakovas (nuomotojas) ir toliau norėjo didinti nuomos mokesčio dydį, kai ieškovas (nuomininkas) įrengė patalpas. Išsiskyrus šalių nuomonėms, sutartiniai santykiai nutrūko. Ieškovo teigimu, ES parama buvo teikiama verslui vystyti, bet ne pastato įrengimui. Ieškovas taikėsi su atsakovo sąlygomis dėl nuomos mokesčio, nes naudojosi ES lėšomis. Tik pradėjus gauti naudą, sutartis buvo nutraukta. Neprotinga būtų manyti, jog sumažinta katilinės kaina galėtų būti traktuojama kaip sutarties pažeidimas iš esmės. Kita vertus, suinteresuotumas dėl katilinės kainos įrengimo, parodo atsakovo norą pasilikti įrangą. 2018-08-22 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, jog nelogiška, kad visą nuomos teisinių santykių procesą kontroliavęs asmuo būtų suklydęs dėl vienintelės esminės sąlygos: atliktų daikto pagerinimų palikimo nuomininkui. Pastatas nebuvo sutvarkytas, kai jį išsinuomojo nuomininkas. Nuomininkui buvo siūloma nuomotis patalpas 10 kartų didesne kaina, nei dabar siūloma, todėl nėra pagrindo teigti, jog buvo suklysta ir ieškovas sutiko palikti pagerinimus atsakovui. Ieškovo atstovas pripažino, jog žemės sklypo pagerinimo darbų pasiimti jis negalėtų, tačiau, anot ieškovo atstovo, jokių išimčių nebuvo numatyta.
14. Atsakovo UAB „Hidromotas“ vadovas V. B. 2018-05-23 teismo posėdžio metu nurodė, jog jis Susitarimo sąlygoje rašydamas suklydo, todėl vietoje žodžio „Nuomotojams“ įrašė žodį „Nuomininkams“. Įrodinėjo, jog buvo padarytas rašymo apsirikimas, nes jis ir šiuo metu maišo šiuos žodžius, todėl kopijuodamas tekstą neatkreipė dėmesį. Atsakovo UAB „Hidromotas“ interesus atstovaujantis advokatas R. R. nurodė, kad nuostolių suma turi būti priteista be PVM,  pakartojo, jog 2016-03-15 sutarties pakeitime buvo padaryta klaida nurodant žodį „nuomininkas“ vietoje „nuomotojas“. Skaitant šios sutarties nuostatas, įvertinus šalių santykių esmę, akivaizdu, jog šalys susitarė, jog nuomininkas neturi teisės reikalauti pagerinimams išlaidų atlyginimo. Atsakovas teigė, jog ieškovas ir taip gavo naudos, įgyvendindamas ES paramos projektą, o atsakovas tikėjosi naudos, įrengus patalpas. Atsakovo direktorius V. B. patvirtino, jog jis parengė 2016-03-15 sutarties pakeitimo nuostatas. Paaiškino, jog klaida atsirado dėl teksto kopijavimo nuo 2012 m. sausio 18 d. sutarties. Anot atsakovo, turto pagerinimo jam nereikėjo. Jei atsakovas būtų pakeitęs sąlygą, jog ieškovui lieka pagerinimai, tai būtų panaudotos kitokios formuluotės. 2018-08-22 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pabrėžė, kad ieškovo apskaičiuoti nuompinigiai, įskaitant pagerinimo išlaidas, yra neteisingi. Ieškovas būtent siekė surasti nevisiškai įrengtą statinį, kad galėtų panaudoti ES paramos lėšas, sąmoningai didindamas lėšas ir pateikdamas sąskaitas, pagal kurias nebuvo realiai atlikti darbai, taip gaudamas didesnę paramą. Į atsakovo pastatą buvo investuotos piniginės lėšos, gautos pagal 2012-10-12 paramos sutartį Nr. 3VK-KK-11-1-007879-PR001, sudarytą su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos. Taigi susigrąžinta suma negali būti įskaičiuota į nuompinigius. Be to, pastatas buvo remontuotas, tačiau dėl lėšų trūkumo darbai nebuvo baigti remonto darbai. Atsakovo atstovas pažymėjo ir tai, kad nusprendus, jog pagerinimui turi likti nuomininkui, turėtų būti išspręstas atliktų pagerinimų klausimas iki 2016-03-15 sutarties pakeitimo, nes pradinė sutartis nebuvo pakeista, ji yra galiojanti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

15. Byloje nustatyta, jog UAB „Hidromotas“ ir UAB „SLM group“ 2012 m. sausio 18 d. sudarė Nuomos sutartį, kurios 2.3.2 punkte nurodyta, jog „Nuomininko veikla atitiks Nuomininko su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos sudarytos paramos sutarties Nr. 3VK-KK-11-1-007879-PR001 sąlygas <...>“. Taip pat minėtos Sutarties 5.2.5. punkte buvo numatyta, kad „Nuomininkas neprivalo derinti su Nuomotoju konkrečių ketinimų atlikti Pastate einamojo remonto darbų, medžiagų specifikacijų bei tokių darbų grafiko jei tai nenumatyta Sutartyje“, o pagal 5.3.4. punktą: „Pasibaigus šiai sutarčiai ar ją Šalims (ar bet kuriai iš Šalių) nutraukus prieš terminą, Nuomininkas turi teisę pasiimti visą jo sąskaita Pastate ir Sklype pastatytą/įrengtą sporto ar kitą inventorių, audio, video, buitinę techniką, baldus, kompiuterinę techniką ir kitą smulkų buitinį bei kanceliarinį inventorių, kurie gali būti atskirti be žalos Pastatui ir Sklypui. Visi kiti pastato ir sklypo pagerinimai įskaitant naujus statinius, pastato(u) įranga bei įrenginiai, sklype įrengtos dangos pasibaigus šiai Sutarčiai ar ją nutraukus prieš terminą paliekami Nuomotojui, o Nuomininkas neturi teisės reikalauti tokiems pagerinimams patirtų išlaidų atlyginimo. Šalys susitaria, kad ši Sutarties sąlyga yra esminė ir turi esminės įtakos sudaromos Sutarties Nuomos terminui ir kainai“ (tomas I, b.l.64-73).
16. Taip pat nustatyta, kad D. B. ir  UAB „SLM group“ 2012 m. sausio 18 d. sudarė žemės sklypo nuomos sutartį dėl 2.9983 ha bendro ploto sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2396/29983 dalių nuomos (tomas I, b.l.74-76). Šalių buvo sutarta, jog sklypas išnuomojamos iki 2019 m. gruodžio 31 d., o Sutarties 5.2.6 punktas numatė, kad po sutartinių santykių pabaigos visi sklypo pagerinimui, išskyrus tie, kurie priskirti prie sporto inventoriaus, paliekami nuomotojui.
17. Atsakovas UAB „Hidromotas“ ir D. B. 2016 m. vasario 1 d. pranešė ieškovui UAB „SLM group“ apie nuomos sutarties nutraukimą, nurodydami, kad sekanti diena po rašto gavimo ra laikoma diena, nuo kurios nutrūksta šalių santykiai dėl nuomos (tomas IV, b.l. 181).
18. Taip pat byloje nustatyta, jog šalys 2016 m. kovo 15 d. sudarė Susitarimą dėl negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos ir žemės sklypo nuomos sutarčių pakeitimo, kuriuo numatė, kad Nuomotojų 2016 m. vasario 1 d. raštas dėl nuomos sutarties nutraukimo laikomas negaliojančiu, o Pirmoji nuomos sutartis ir Antroji nuomos sutartis galios iki 2017 gruodžio 31 dienos. Taigi šalys 2016 m. kovo 15 d.  susitarė dėl sutarties galiojimo termino, kai 2012 m. sausio 18 d. sudarytos Nuomos sutarties 8 punkte buvo numatyta, jog „Ši Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki pilno ir tinkamo šioje Sutartyje numatytų Šalių įsipareigojimų įvykdymo arba iki Sutarties nutraukimo joje ir (ar) galiojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka“. Taigi šalys atnaujino sutartinius santykius.
19. Šalys 2016 m. kovo 15 d. susitarė, kad Nuomotojai neturi ir neturės ateityje jokių pretenzijų dėl Pirmosios nuomos sutarties 5.3.2 punkte numatytų Nuomininko atliktų Pastate ir Sklype statybos bei įrengimo darbų, kitų patobulinimų ir pertvarkymų, bei dėl Antrosios nuomos sutarties 5.2.4 punkte numatytų ir Sklype Nuomininko atliktų statybos darbų, kitus patobulinimų ir pertvarkymų. Be kita ko, šalys susitarė, kad visi pagerinimai, nurodyti šio Susitarimo priede Nr. 1, bei nuotraukose, po Sutarčių pabaigos lieka Nuomininkams kaip tai numatyta Pirmosios nuomos sutarties 5.3.4 punkte ir Antrosios nuomos sutarties 5.2.6 punkte“ (tomas I, b.l.88,89).
20. Minėta, atsakovas įrodinėja, kad 2016 m. kovo 15 d. Susitarime žodis „Nuomininkai“ parašytas suklydus, nes turėjo būti nurodytas „Nuomotojams“.
21. Ieškovas įrodinėja, kad nebuvo jokio suklydimo, nes į atsakovo pastatą buvo investuotos piniginės lėšos, gautos pagal 2012-10-12 paramos sutartį Nr. 3VK-KK-11-1-007879-PR001, sudarytą su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, todėl investavus šias sumas atsakovas negalėjo tikėtis ir nuomos mokesčio, ir pagerinimų pasilikimo. Anot ieškovo, jis nebūtų sutikęs atiduoti visus pagerinimus atsakovui ir dar mokėti kas mėnesį po 356,72 Eur nuomos mokestį, nes nuoma per mėnesį jam išeitų apie 17 000 Eur (~203 000 Eur pagerinimų/12 mėnesių + 356,72 Eur nuoma). Kitaip tariant, pagal ieškovą joks protingas asmuo nebūtų niekada sutikęs su tokiomis sąlygomis, nes geriau yra mokėti 869 Eur mokestį, bet vėliau atgauti pinigus už pagerinimus.
22. 2012 m. spalio 12 d. paramos sutarties 2 punktas patvirtina, jog Nacionalinė mokėjimo agentūra įsipareigojo paramos gavėjui kompensuoti iki 615 375 Lt visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų (tomas I, b.l.93), o pramos gavėjas įsipareigojo prisidėti 331 357 Lt (35 proc.) savo įnašais (3 punktas). Minėta, šios sutarties nuostatos dalyje dėl veiklos inkorporuotos į UAB „Hidromotas“ ir  UAB „SLM group“ 2012 m. sausio 18 d. sudarytos Nuomos sutarties 2.3.2 punktą. Tokiu atveju teismas sutinka su atsakovu argumentu, jog jis pagrįstai tikėjosi pastato ir po juo esančios žemės sklypo dalies pagerinimų, kurių preliminari vertė buvo apie 130 329 Eur (450 000 Lt). Susitarimą dėl pagerinimo palikimo nuomotojams įrodo ir Paramos sutarties keitimas 2014 m. sausio 3 d., 2014 m. vasario 20 d., iš kurių aiškiai matyti, jog paramos siekiama tieki dėl investicijų į statinių statybą ir rekonstrukciją, infrastuktūros projekto įgyvendinimui, tiek sportinio inventoriaus pirkimui. Akivaizdu, jog ieškovas siekė pigiai išsinuomoti patalpas, kad iš kitos paramos dalies galėtų vystyti verslą.
23. Teismas, įvertinęs ieškovo argumentus dėl pagerinimų įskaitymo į nuomos kainą, atmeta juos kaip nepagrįstus. Pirma, 2012 m. sausio 18 d. sudarytų nuomos sutarčių terminas buvo iki 2019 m. gruodžio 31 d. Antra, nuomos sutartys buvo numatyta sąlyga, jog  nuomininkas turi teisę pasiimti visą jo sąskaita Pastate ir Sklype pastatytą/įrengtą sporto ar kitą inventorių, audio, video, buitinę techniką, baldus, kompiuterinę techniką ir kitą smulkų buitinį bei kanceliarinį inventorių, kurie gali būti atskirti be žalos Pastatui ir Sklypui. Visi kiti pastato ir sklypo pagerinimai įskaitant naujus statinius, pastato(u) įranga bei įrenginiai, sklype įrengtos dangos pasibaigus šiai Sutarčiai ar ją nutraukus prieš terminą paliekami nuomotojams. Trečia, 2012 m. spalio 12 d. paramos sutarties sąlyga susieta su išsinuomotų statinių ir sklypų būkle. Ketvirta, esant visoms šioms sąlygoms, numatyta, jog nuo 2013 m. gruodžio 31 d. nuomos mokestis už žemę yra 1 700 Lt (492, 35 Eur) pagal Žemės sklypo nuomos sutartį ir 500  Lt (144,81 Eur) pridedant PVM, indeksuojant sutartyje nurodyta tvarka, už pastato ir sklypo naudojimą. Taigi išlyga dėl pagerinimų buvo susieta su besikeičiančiu nuomos kainos dydžiu, nenumatant sąlygos atgauti pinigus už pagerinimus.
24. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, sprendžiama, jog ieškovas kaip patyręs verslininkas (CK 6.38 straipsnis), sutiko, jog pastato ir sklypų pagerinimai, atlikti galiojant 2012 m. sausio 18 d. sudarytoms nuomos sutartims, lieka nuomotojams, nepaisant didėjančio nuomos mokesčio. 

Dėl teisės pasilikti pagerinimus pagal 2016 metų susitarimo sąlygas ir suklydimo rengiant susitarimą

25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu (CK 1.90 straipsnis), jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011). Suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2014).
26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai nuo pat sutartinių santykių pradžios siekė pagerinimų, kuriuos ieškovas įsipareigojo atlikti pagal jam naudingą 2012 m. spalio 12 d. paramos sutartį. Pažymėtina ir tai, jog teismo ekspertas, įvertinęs statinio pagerinus, nurodė, kad pastatas iki ieškovo atliktų investicijų galėjo būti naudojamas pagal numatytą paskirtį kaip sandėlis. Nekilnojamojo turto registre jo baigtumas nurodytas 100 proc. (tomas III, b.l. 88). Angaro stogas ir išorinės sienos buvo rekonstruoti. Atsižvelgiant į tai, jog statinio išorė buvo sutvarkyta, teismas sprendžia, jog atsakovo paaiškinimai dėl siekio pasilikti pagerinimus (įrengiant statinio vidų ir sutvarkant gerbūvį) ir dėl to numatant nuomos mokestį 1 Lt, pridedant PVM, iki 2013 m. spalio 1 d. yra įrodyti (CPK 12, 178 straipsnis), todėl nėra protinga spręsti (CK 1.5 straipsnis), kad galėjo atsakovų valia kardinaliai pasikeisti, nesant kitų sąlygų, sudarant 2016 m. kovo 15 d. Susitarimą. Tokiu atveju labiau tikėtina, kad buvo padarytas rašymo apsirikimas (CPK 185 straipsnis), nes net žodis „nuomininkai“ panaudotas daugiskaitos forma, kai nuomininkas buvo vienas, o, tuo tarpu, nuomotojai buvo du.
27. Taip pat pasisakant, ar atsakovo UAB „Hidromotas“ vadovas V. B. suklydo parengdamas 2016 m. kovo 15 d. Susitarimo ginčo sąlygą, sumaišant žodžius vietoj „Nuomotojams“ į „Nuomininkams“, reikia įvertinti sutarties šalių  sutartas sąlygas sistemiškai.
28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-702/2013).
29. Minėta, kad 2016 m. kovo 15 d. Susitarime yra įrašyta, kad „Nuomojamose pastato ir sklypo pagerinimai įskaitant naujus statinius, pastato(u) įranga bei įrenginiai, tarp jų šildymo, vėdinimo, apšvietimo ir kiti inžineriniai įrengimai bei įranga, nurodyti šio Susitarimo priede Nr. 1, bei nuotraukose, po Sutarčių pabaigos lieka Nuomininkams kaip tai numatyta Pirmosios nuomos sutarties 5.3.4 punkte ir Antrosios nuomos sutarties 5.2.6 punkte.
30. Pirmosios nuomos sutarties 5.3.4 punkte ir Antrosios nuomos sutarties 5.2.6 punkte yra aiškiai nurodoma, kad nuomotojams lieka pagerinimai, o nuomininkas neturi teisės reikalauti tokiems pagerinimams išlaidų atlyginimo.  2012 m. sausio 18 d. nuomos sutarties 5.3.4 punkte sąlyga nėra keista 2016 m. kovo 15 d. Susitarimu, todėl yra galiojanti. Joje aiškiai yra aptrata, kas lieka nuomininkui: pastatytas / įrengtas sporto ar kitas inventorius, audio, video, buitinė technika, baldai, kompiuterinė technika ir kitas smulkus buities inventorius. Lygiai taip pat nuomotojui D. B. pagal nuomos sutarties 5.2.6 punktą turėjo likti žemės sklypo pagerinimai, tačiau jie nebuvo atlikti, t. y. sklypo pritaikymo sporto reikmėms (teniso kortų įrengimas) projektas liko neįgyvendintas.
31. Taigi sisteminis sutartinių santykių aiškinimas, kai 2016 m. kovo 15 d. Susitarime yra įrašyta blanketinė sąlyga į 2012 m. sausio 18 d. nuomos sutarties 5.3.4 punktą ir antrosios nuomos sutarties 5.2.6 punktą, kai nėra jokių išlygų dėl valios pasikeitimo, patvirtina, jog atsakovas UAB „Hidromotas“ vadovas V. B. suklydo parengdamas 2016 m. kovo 15 d. Susitarimo ginčo sąlygą, sumaišant žodžius vietoj „Nuomotojams“ į „Nuomininkams“ (CPK 185 straipsnis).
32. Teismas kritiškai vertina ieškovo argumentą, jog atsakovas pabrangino nuomos mokestį, sumažino nuomos terminą (iki 2017-12-31) ir todėl siekia nepagrįstai gauti pastato pagerinimus, kurių vertė virš 200 000 Eur. Bylos aplinkybės, kuriomis remiasi šalys, t. y. dėl sutartinių santykių eigos ir netinkamo nuomos mokesčio mokėjimo, buvo nagrinėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-20003-734/2017, kur kilo ginčas pagal ieškovų D. B. ir UAB „Hidromotas“ ieškinį atsakovui UAB „SLM group“ dėl skolos priteisimo, iškeldinimo. Taip pat atsakovai negaudami iš sutarties to, ko tikėjosi,  2016 m. vasario 1 d. pranešė ieškovui UAB „SLM group“ apie nuomos sutarties nutraukimą. Taigi labiau tikėtina, kad nuomos mokestis buvo padidintas ir sumažintas nuomos laikas ne dėl pakeistos valios pasilikti pagerinimus, o dėl įrodinėjamų sutartinių santykių pažeidimo (CPK 12, 178 straipsniai). Tačiau įvertinant tai, kad nuomos teisinių santykių vykdymo aplinkybės yra kitos civilinės bylos objektas, teismas šioje byloje netiria šalių išsakytų argumentų nei dėl iškeldinimo, nei dėl nuomos mokesčio mokėjimo (CPK 13 straipsnis).
33. Atsakovo UAB „Hidromotas“ atstovas posėdžio metu taip pat nurodė, kad ginčo dėl pagerinimų nekilo, nes ieškovas siekė atnaujinti sutartinius santykius dėl to, kad galėtų iki galo pasinaudoti paramos sutarties garantuojamomis piniginėmis lėšomis.
34. Teismas, įvertinęs tai, jog pagal 2012 m. spalio 12 d. paramos sutarties 17.34 punktą, įgyvendinus projektą, paramos lėšos taptų ieškovo nuosavybe, o pagal 17.32 punktą veikla turėjo būti vykdoma 5 metus (tomas I, b.l. 100), įvertindamas ieškovų ir atsakovų pasirašytos nuomos sutarties datą ir aplinkybę, kad pirmasis mokėjimo prašymas turėjo būti pateiktas 2012 m. spalio 31 d., sprendžia, jog  2016 m. kovo 15 d. Susitarimas buvo sudarytas ne dėl to, kad šalys siekė pakeisti pagerinimų naudos gavėją, o dėl to, kad ieškovas nepatirtų sankcijų ir nuostolių vykdant projektą.
35. Išvadą dėl ieškovo didesnio suinteresuotumo tęstinio pobūdžio sutartiniais santykiais pagrindžia ir 2016 m. kovo 15 d. Susitarime nurodyta formuluotė „Šalys susitaria, kad Nuomotojų 2016 m. vasario 1 d. raštas dėl nuomos sutarties nutraukimo laikomas negaliojančiu“. Taigi sutartinių santykių tąsa, ir nuoroda į Pirmosios nuomos sutarties 5.3.4 punktą ir Antrosios nuomos sutarties 5.2.6 punktą, įvirtinant formuluotę, kad „kaip tai numatyta“, reiškia, kad iš nuomotojų pusės nebuvo valios keisti sutarto naudos paderinimų gavėjo. Šią aplinkybę nuosekliai įrodinėjo ir 2016 m. kovo 15 d. Susitarimo tekstą ruošęs UAB „Hidromotas“ vadovas, kuris neturi teisinio išsilavinimo.
36. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog atsakovas įrodė suklydimo aplinkybę, todėl priešieškinys tenkinimas visiškai (CPK 185 straipsnis).
37. Taip pat teismas atmeta kaip nepagrįstą ieškovo nurodytą aplinkybę, kad nei viename iš pateiktų procesinių dokumentų nebuvo nė užsiminta apie tai, jog Sutartyje yra įvelta esminė klaida, nebuvo keltas ir klausimas dėl to, kad Sutartį reikia pripažinti negaliojančia, nes atsakovas UAB „Hidromotas“ jau pirmame atsiliepime į ieškinį jo 5 puslapyje aiškiai nurodė, kad yra padaryta Susitarime akivaizdi klaida.

Dėl ieškovo teisės gauti atlyginimą už atliktus pagerinimus

38. Byloje nėra ginčo, kad pastatas buvo įrengtas, taip jį pagerinant, taip pat buvo atlikti žemės sklypo sutvarkymo darbai. Teismo ekspertizės akte ekspertas dr. D. K. nurodė, kad pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) atliktų statybos darbų bei panaudotų medžiagų vertė yra 272 244,66 Lt su PVM/78 847,50 Eur (Teismo ekspertizės akto 3 išvada, psl. 75). Taip pat nustatyta, kad šių statybinių darbų užsakovas (pirkėjas) yra UAB „SLM group“ (Teismo ekspertizės akto 4 išvada, psl. 76) bei konstatuota, kad po ieškovo UAB „SLM group“ atliktų statybos darbų pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudingumas pagerėjo, kadangi pastate buvo įrengti inžineriniai tinklai ir pastatas buvo pritaikytas komercinei veiklai (Teismo ekspertizės akto 5 išvada, psl. 76). Ekspertizės akte nurodyta, kad atliktų žemės sklypo dalies gerbūvio darbų kaina yra 225 442,28 Lt su PVM / 65 292,60 EUR (Teismo ekspertizės akto 10 išvada, psl. 80).
39. Pagal CK 6.501 straipsnio 1 dalį, kai nuomininkas nuomotojo leidimu išsinuomotą daiktą pagerina, jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato ką kita.
40. Nagrinėjamoje byloje jau konstatuota, kad 2016 m. kovo 15 d. Susitarime esanti nuoroda į nuomos sutartis, kuriose yra sąlyga „nuomininkas neturi teisės reikalauti tokiems pagerinimams išlaidų atlyginimo“ ir kuri yra galiojanti, reiškia, jog egzistuoja išlyga iš CK 6.501 straipsnio 1 dalies dispozityvios normos, sudaro nuomotojams visas galimybes pripažinti galiojančia jų teisę į atliktą pagerinimą (CK 1.138 straipsnio 1 punktas). Teismas sprendė, kad 2016 m. kovo 15 d. Susitarime žodis „Nuomininkai“ parašytas suklydus, nes turėjo būti nurodytas „Nuomotojas“, vadinasi, turi būti laikomasi nuostatos, jog teisėtai ir galiojanti sutartis turi būti vykdoma, todėl vadovaujantis CK 1.189 straipsnio 1 dalimi, ieškovo ieškinys atmetamas.
41. Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant derybų būdu ginčą, šalys, be kita ko, sudarė priedą Nr. 1, užfiksuodamos atliktus pagerinimus, t. y. įrengtą kieto kuro katilą, vandens oro šildytuvus, prijungtus prie centrinės šildymo sistemos, sumontuotus plieninius radiatorius, oro vėdinimo sistemą su rekuperatoriumi, įrengtą kaminą, lauko ir vidaus apšvietimą, teritorijos aptvėrimą, įrengtus sanitarinius mazgus, su kriauklėmis, praustuvėmis, unitazais ir kranais. Būtent šie įrenginiai pagal pradinį susitarimą turėjo atitekti nuomotojams. Atsakovo UAB „Hidromotas“ vadovas paaiškino, jog pagal projektą buvo sutarta įrengti 2 granulinius katilus, tačiau faktiškai įengus kieto kuro katilus, buvo nukrypta nuo susitarimo dėl statinio pagerinimui skirtų įrenginių, todėl tai buvo pirmoji prielaida keisti nuomos kainą. Ieškovas nepaneigė kilusio ginčo būtent dėl tokios aplinkybės fakto (CPK 12, 178 straipsnis). Ekspertas dr. D. K. nurodė, kad priede Nr. 1 fiksuoti įrenginiai negali būti atskirti be žalos statiniui (8 išvada). Teismo vertinimui, sumontuotas kaminas, šildymo vamzdynai ar rekuperacijai skirti ventiliaciniai vamzdžiai, yra tie įrenginiai, dėl kurių palikimo nuomininkui, protingai mąstant, negalėjo būti susitarta, nes juos išmontavus prarandama didesnioji jų dalies vertė. Atsižvelgiant į tai, ieškovo pasvarstymai, kad jam labiau apsimokėtų mokėti didesnį nuomos mokestį, o pasilikti įrenginius, pripažįstami deklaratyviais.
42. Lygiai taip pat teismas kritiškai vertina, kad galėjo būti susitarta, jog nuomininkui (ieškovui) lieka sutvarkytas gerbūvis, t.y. pasodinta veja, įrengta atraminė siena, tvora, išklotos trinkelės. Pasodinta veja, net tuo atveju, jei ieškovas būtų turėjęs kur ją parkelti, niekaip negalėtų būti paaiškinama kaip gera investicija, galinti atsipirkti ieškovui. Tuo tarpu ieškovas įrenginėjo tvorą, kuri yra segmentinė, ir tinklo segmentai bei stulpai tvorai, trinkelės galėjo likti ieškovui, nes juos įmanoma perkelti, t.y. dėl jų palikimo nuomininkui (ieškovui), būtų buvę galima sutarti. Tačiau nenustačius jokių išimčių 2016 m. kovo 15 d. susitarime, teismas sprendžia, jog tikroji šalių valia buvo palikti nuomotojams pastato ir sklypo pagerinimus įskaitant naujus statinius, pastato(u) įrangą bei įrenginius, tarp jų šildymo, vėdinimo, apšvietimo ir kiti inžineriniai įrengimus bei įrangą, o pratęsus nuomos teisinius santykius, sutariant, kad nuomotojų 2016 m. vasario 1 d. raštas dėl nuomos sutarties nutraukimo laikomas negaliojančiu, nuomininkui tampa privaloma sąlyga – „nuomininkas neturi teisės reikalauti tokiems pagerinimams išlaidų atlyginimo“, numatyta pagal 2012 m. sausio 18 d. sudarytas nuomos sutartis (CK 6.189 straipsnis).

Dėl ieškinio iš dalies atsisakymo

43. Ieškovas nurodė, kad vadovaudamasi CPK 140 straipsnio 1 dalimi atsisako 25 720,68 Eur ieškinio reikalavimų dalies, jį sumažindamas iki 176 718 Eur.
44. Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio iš dalies atsisakymo argumentus, sumažinant reikalavimą, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog reikalavimo atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl jis priimamas (CPK 140 straipsnio 1 dalis), civilinė byla Nr. e2-735-803/2018 šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

45. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos remiantis pateiktais įrodymais, pagrindžiančiais patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo ieškinys atmestas, o atsakovo UAB „Hidromotas“ priešieškinys patenkintas.
46. Nagrinėjamu atveju ieškovas sumokėjo 300 Eur žyminio mokesčio, jam atidėtas 2 387 Eur žyminio mokesčio mokėjimas dėl sunkios finansinės padėties iki sprendimo priėmimo. Minėta, ieškovas palaiko reikalavimą dėl 176 718 Eur. Byla pradėta elektroninių ryšių priemonėmis, todėl mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Nagrinėjamoje byloje žyminio mokesčio dydis yra 2 300 Eur nuo 176 718 Eur sumos. Atėmus sumokėtą žyminio mokesčio dalį (2 300 Eur mokėtina žyminio mokesčio suma už 176 718 Eur ieškinio reikalavimą – 300 Eur sumokėta žyminio mokesčio suma = 2 000 Eur) priteisiama iš ieškovo valstybės naudai 2 000 Eur (CPK 96 straipsnis).
47. Atsakovas UAB „Hidromotas“ nurodė, kad jam priklauso pagerinimų vertė, kurie pagal Sutartį turėtų likti atsakovui ir kurių vertė yra 137 954,56 Eur be PVM, todėl patenkinus priešieškinį atsakovui reiktų mokėti 2010 Eur žyminį mokestį. Nagrinėjamoje byloje jam buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, todėl tenkinus priešieškinį, iš ieškovo į valstybės biudžetą turėtų būti priteisiama mokėtino už priešieškinį žyminio mokesčio suma. Tačiau iš esmės ginčo objektu buvo suma, kuri susieta su tais pačiais pagerinimais, todėl protinga priteisti žyminį mokestį tik pagal ginčo objektą, apimantį didesnį reikalavimą, todėl viso į valstybės biudžetą priteisiama 2 000 Eur (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
48. Bylą nagrinėjant teisme, patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesiekia 3 Eur sumos ir tai yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

nutraukti civilinę bylą Nr. e2-735-803/2018 iš dalies dėl 25 720,68 Eur sumažinto reikalavimo, o kitoje dalyje atmesti ieškovo UAB „SLM group“ ieškinį.

Atsakovo UAB „Hidromotas“ priešieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia UAB „SLM group“ ir UAB „Hidromotas“ 2016 m. kovo 15 d. susitarimo „Dėl negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos ir žemės sklypo nuomos sutarčių sąlygų pakeitimo“ dalį, pagal kurią visi Nuomojamose pastato ir sklypo pagerinimai įskaitant naujus statinius, pastato(u) įranga bei įrenginiai, tarp jų šildymo, vėdinimo, apšvietimo ir kiti inžineriniai įrengimai bei įranga, nurodyti šio Susitarimo priede Nr. 1, bei nuotraukose, po Sutarčių pabaigos „lieka Nuomininkams“ negaliojančia ir pripažinti atsakovui UAB „Hidromotas“ teisę pasilikti šiuos pagerinimus.

Priteisti valstybei iš UAB „SLM group“ (juridinio asmens kodas 302686490) 2 000 eurų bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                               Rūta Petkuvienė