Civilinė byla Nr. e2-963-614/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00757-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,
sekretoriaujant Renatai Anderson,
dalyvaujant ieškovo vadovui T. Z. ir atstovui advokatui M. D., atsakovo atstovams advokatui L. J. ir advokato padėjėjui J. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom konferencijų programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hellmann Worldwide Logistics” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Winder Logistika“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Winder Logistika“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hellmann Worldwide Logistics” dėl nuostolių atlyginimo,
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hellmann Worldwide Logistics” kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Winder Logistika“, prašydama priteisti iš atsakovės 43 565,60 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2020-04-15 atsakovė kreipėsi į ją dėl medicininių apsauginių kaukių, kurias sudaro viso 125 dėžės, viso 1 605 kg (krovinys) pervežimo maršrutu Šanchajus – Amsterdamas. Tarp šalių buvo vykdomos derybos ir 2020-04-27 atsakovė ieškovei pateikė galutinį pasiūlymą dėl krovinio vežimo oru kainos ir paprašė, kad atsakovė patvirtintų, kad krovinio vežimo kaina yra tinkama. Atsakovė, atsakydama į ieškovės prašymą, nurodė, kad vežimo kaina ją tenkina. Šalys susitarė, kad krovinys iš Šanchajaus iki Amsterdamo turi keliauti oro transportu, už kurį atsakovė sutiko sumokėti viso 43 565,60 USD. Ginčo tarp šalių dėl paslaugos suteikimo kainos nėra. Atsakovė krovinį pageidavo gauti kaip įmanoma greičiau, todėl užsakė krovinį skraidinti lėktuvu nenurodydama konkrečios krovinio pristatymo gavėjui Amsterdamo oro uoste datos. Krovinį atsakovės siuntėjas turėjo perduoti ieškovės agentui ieškovės agento sandėlyje, kuriame krovinį turėjo perimti ieškovė ir jos atstovas (agentavimo kompanija). Tik po to, kai krovinys faktiškai buvo perduotas agentavimo kompanijai, ieškovei atsirado galimybės faktiškai organizuoti krovinio vežimą oru, t.y. derėtis su oro vežėjais dėl vietos kroviniui lėktuve rezervavimo realiu laiku. Atsakovės nurodytas krovinio siuntėjas per atsakovės nurodytus terminus ieškovei krovinio neperdavė, todėl ieškovei net kelis kartus teko keisti faktiškai suderinto užsakymo (vietos lėktuve) detales ieškant ir užsakant vis naują kroviniui reikiamą vietą lėktuve. Faktiškai krovinys atsakovei buvo pristatytas dviem etapais, pirmoji krovinio dalis atsakovę pasiekė gegužės 7 d., o likusi - gegužės 11 d. Suteikusi krovinio vežimo paslaugą atsakovei, ieškovė pateikė jai PVM sąskaitą faktūrą 43 565,60 USD sumai, tačiau sąskaita iki šiol neapmokėta. 2019-05-29 atsakovė ieškovei elektroninio paštu atsiuntė pretenziją dėl krovinio vėlavimo ir patirtų nuostolių atlyginimo, kurioje nurodė, kad dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atsakovė patyrė 80 000 Eur nuostolius. Ieškovės nuomone, atsakovės veiksmai yra itin nesąžiningi, kadangi atsakovė krovinio pervežimą užsakė itin sudėtingomis COVID 19 pandemijos sąlygomis, kuris faktiškai buvo įvykdytas su sąlyga, kad atsiskaitymas bus įvykdytas per 7 dienas, tačiau gavusi krovinį atsakovė prievolės nevykdė. Vadovaudamasi CK 6.4 str., 6.38 str. 1 d., ieškovė prašė skolą priteisti, akcentavo, jog atsakovė ieškovei termino, iki kada krovinys turi pasiekti jo paskirties vietą, niekada nenurodė, kelis kartus keitė krovinio atidavimo vežti datą, todėl ieškovė buvo priversta iš naujo užsakinėti atsakovės kroviniui rezervuotą vietą krovininiame lėktuve. Susitarimo sudarymo metu COVID 19 epidemija visame pasaulyje buvo pasiekusi piką, todėl didžioji dalis krovinių visame pasaulyje keliavo būtent oro transportu, susidarė itin didelis poreikis krovinių vežimui šios rūšies transportu ir dėl to krovinių vežimo terminai net gi juos gabenant oro transportu tapo ilgesniais, todėl atsakovė, kurios pagrindinė veikla yra krovinių vežimas, suprasdama esamą padėtį, krovinio pervežimo termino nebuvo nustačiusi ir vežimą pavedė atlikti ieškovei, turinčiai didelę patirtį ir didelį įmonės tinklą visame pasaulyje (taip pat Kinijos liaudies respublikoje).
2. Atsakovė UAB „Winder Logistika“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pareiškė priešinį ieškinį ieškovei UAB „Hellmann Worldwide Logistics“, prašydama ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 80 000,00 Eur žalos atlyginimą. Atsakovė nurodė, kad ji ir ieškovė 2020-04-27 d. sudarė susitarimą dėl krovinio - 125 dėžių medicininių apsauginių kaukių, kurių svoris 1 605 kg, vežimo oru paslaugų suteikimo, kuriuo susitarė, kad ieškovė užtikrins krovinio pervežimą iš Šanchajaus Pudong oro uosto (Kinija) į Amsterdamo oro uostą (Nyderlandai) tiesioginiu skrydžiu, kuris turėjo įvykti 2020-04-29. Užsakymo patvirtinimui ieškovė elektroniniu paštu pateikė atsakovei patvirtinimui informaciją apie užsakymą, nurodydama, kad krovinys bus gabenamas tiesioginiu skrydžiu ir oro transporto važtaraštį (Air Waybill), kuriame buvo nurodyta skrydžio data – 2020-04-29. Ieškovė ir atsakovė susitarė dėl vežimo paslaugų teikimo ir atsakovė patvirtino užsakymą tik po to, kai krovinys jau buvo pristatytas į ieškovės agento sandėlį Kinijoje, t.y. tuomet, kai ieškovė galėjo tiksliai įsivertinti galimybę laiku ir tinkamai pervežti krovinį susitartomis sąlygomis bei sutartą datą (2020-04-29). Atsakovė pageidavo krovinį gauti kaip įmanoma greičiau, todėl atsakovei esminė sąlyga buvo tai, kad skrydis būtų vykdomas tiesiogiai iš Šanchajaus į Amsterdamą, o ieškovei pateikus oro transporto važtaraštį, kuriame skrydžio data buvo nurodyta 2020-04-29, užsakymą patvirtino tik gavusi ieškovės patvirtinimą, jog krovinys tiesioginiu skrydžiu bus pristatytas į paskirties vietą tą pačią dieną (atsižvelgiant į laiko juostų skirtumą ir skrydžio laiką). Ieškovė klaidina teismą nurodydama neteisingas aplinkybes susijusias su krovinio perdavimu ieškovės agentui ir jos galimybe organizuoti vežimą ir bando įtikinti, jog neva dėl atsakovės veiksmų (krovinio neperdavimo) negalėjo tinkamai užtikrinti krovinio pervežimo sutartu laiku. Tačiau pasiūlymą dėl krovinio pervežimo ieškovė atsakovei pateikė jau po to, kai krovinys buvo perduotas ieškovės agentui. 2020-04-27 8:39 val. susirašinėjimo programoje „Viber“ žinute ieškovės atstovas M. H. patvirtino, kad krovinys yra perduotas ieškovės agentui, ir tik po to, t.y. 2020-04-27 10:45 val. pateikė galutinį pasiūlymą ir oro transporto važtaraštį dėl krovinio pervežimo 2020-04-29, vežimą vykdant per Qatar Airlines oro linijas. Tai, jog užsakytas krovinio vežimas turėjo vykti būtent 2020-04-29, patvirtino ir ieškovės atstovas, 2020-05-04 susirašinėjimo „Viber“ programa metu nurodęs, kad siuntėjas krovinį pristatė 26 gegužės (turėtų būti – balandžio), planas išskraidinti buvo 29 gegužės (turėtų būti – balandžio). Kitą dieną po užsakymo patvirtinimo, ieškovė dar kartą patvirtino atsakovei krovinio pristatymo datą ir skrydžio laiką, t.y. 2020-04-29 4:00 val., bendra skrydžio trukmė 14 val., 2020-04-27 krovinys deklaruotas ir paruoštas išsiuntimui. Nepaisant to, ieškovė krovinį išsiuntimui pateikė tik 2020-05-01, o išsiuntė tik 2020-05-05. 2020-04-29 susirašinėjimo „Viber“ programa metu ieškovės atstovas M. H. nurodė, kad krovinys buvo gautas ir išmuitintas tinkamai, tačiau dėl nenurodytų priežasčių oro linijos nukėlė skrydį į 2020-04-30, bei dar kartą patvirtino, kad skrydis tikrai įvyks. Krovinio vežimas dėl nepateisinamų priežasčių buvo nukeltas dar kelis kartus, į 2020-05-01, į 2020-05-04, į 2020-05-05. Krovinys buvo vežamas oro transportu ne tiesiogiai į Amsterdamo oro uostą, kaip buvo susitarta užsakymo metu, o į Dohos oro uostą. Ieškovės atstovas paklaustas nurodė, kad Dohoje lėktuvas sustos tik pasipildyti kuro ir krovinys nebus iškraunamas bei bendras krovinio pristatymo laikas neviršys nurodyto 14 val. bendro vežimo laiko, tačiau Dohos oro uoste krovinys buvo iškrautas, dalis krovinio skrydžiui į Amsterdamo oro uostą buvo pakrauta tik 2020-05-08, o likusi dalis - tik 2020-05-11. Ieškovės netinkamą vežimo paslaugų suteikimą lėmė ne trečiųjų asmenų veiksmai, o pačios ieškovės netinkamas veikimas, kuomet ieškovė arba užsakymo metu atsakovei pateikė klaidingą informaciją dėl suderinto tiesioginio skrydžio laiko, arba dėl savo neveikimo, netinkamo krovinio pateikimo vežimą vykdančioms oro linijoms, nesugebėjo užtikrinti krovinio išsiuntimo tinkamu laiku Ieškovei ir atsakovei patvirtinus krovinio pervežimo užsakymą, o būtent tai, jog krovinys bus pristatytas 2020-04-29, atsakovė 2020-04-27 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su BModesto BV, Nyderlanduose registruota įmone (pirkėju), kuria šalys susitarė dėl krovinį sudarančių prekių pardavimo už bendrą 420 000,00 Eur kainą bei susitarė dėl prekių pristatymo termino – 2020-05-02. Dėl krovinio pristatymo vėlavimo, atsakovė negalėjo įvykdyti su pirkėju sudarytos sutarties, dėl ko pirkėjas 2020-05-05 pateikė ieškovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo. Siekdama sumažinti galimus nuostolius atsakovė pradėjo derybas su pirkėju dėl sutarties atnaujinimo, atsakovei pavyko pasiekti susitarimą dėl sutarties atnaujinimo, tačiau atsižvelgiant į pirkėjo patirtus nuostolius, kurie susidarė dėl prekių pardavimo kainos sumažėjimo, sumažėjusios paklausos bei pirkėjo įsipareigojimų savo klientams mokėti netesybas dėl negalėjimo tinkamai vykdyti su jais sudarytų sutarčių, pirkėjas atsisakė mokėti visą sutartimi sutartą prekių kainą, atsakovė buvo priversta sumažinti prekių pardavimo kainą nuo 420 000,00 Eur iki 340 000,00 Eur, dėl ko atsakovė patyrė 80 000,00 Eur dydžio nuostolius kaip negautas pajamas. Dar 2020 m. balandžio mėn. pradžioje atsakovė buvo užsakiusi iš esmės tokį patį vežimą oro transportu (iš Šanchajaus Pudong oro uosto į Amsterdamo oro uostą), kuris buvo įvykdytas laiku ir tinkamai, kuomet vežėjui gavus krovinį į savo sandėlį 2020-04-02 krovinio vežimas buvo užbaigtas 2020-04-05, vadinasi vežėjui (ieškovei) tinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, krovinio vežimas ir šiuo atveju galėjo būti įgyvendintas tinkamai ir laiku, nepriklausomai nuo pasaulyje vyravusių ribojimų, susijusių su Covid-19 pandemija. Ieškovė netinkamai suteikė vežimo (ekspedijavimo) paslaugas, todėl privalo atlyginti atsakovės patirtus nuostolius. Byloje yra įrodytos visos ieškovės civilinės atsakomybės sąlygos: ieškovė pažeidė tarp šalių sudarytą vežimo sutartį (dėl netinkamo savo pareigų vykdymo pavėlavo pristatyti krovinį), pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai; atsakovei krovinio pristatymo terminas ir tiesioginis skrydis buvo esminė vežimo sutarties sąlyga, tai buvo žinoma nuo pat derybų dėl vežimo sutarties sudarymo pradžios. Vežimo sutarties vykdymo metu ieškovė teikė atsakovei klaidingą informaciją apie vežimo sutarties vykdymą, atsakovei paklausus ieškovės atstovo, kodėl krovinys yra skraidinamas iš Šanchajaus į Dohą, buvo nurodoma, kad Dohoj stojama tik kuro, lėktuvas neišsikrauna. Dar 2020-05-04 atsakovė nurodė, jog nori atsiimti krovinį iš ieškovės ir vežti jį pasitelkus kitą vežėją, kad krovinys į paskirties vietą būtų pristatytas reikalingu laiku ir atsakovė galėtų išvengti nuostolių dėl pavėluoto krovinio pristatymo, tačiau atsakovė neteko galimybės pasinaudoti kito vežėjo paslaugomis (vežimas būtų užtrukęs dar ilgiau). Dėl neteisėtų ieškovės veiksmų atsakovė patyrė žalą - 80 000,00 Eur dydžio nuostolius, kurie pasireiškė negautų iš anksto numatytų gauti pajamų forma. Ieškovės netinkamas vežimo sutarties vykdymas pakankamai prisidėjo prie žalos atsakovei atsiradimo, todėl pripažintina, kad priežastinis ryšys tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir kilusių neigiamų padarinių atsakovei yra ir jis yra pakankamas ieškovės civilinei atsakomybei atsirasti. Atsižvelgiant į tai, atsakovė įgijo teisę sustabdyti savo prievolių pagal vežimo sutartį vykdymą iki ieškovė ištaisys vežimo sutarties vykdymo trūkumus, t.y. iki ieškovė atlygins atsakovės patirtus nuostolius, kurie galės būti įskaityti į ieškovės reikalavimą apmokėti už suteiktas vežimo paslaugas. Tik nuo to momento, kai ieškovė ištaisys vežimo sutarties trūkumus ir atlygins nuostolius, ji įgis teisę reikalauti atsakovę įvykdyti jos prievolę – apmokėti už vežimo paslaugas. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta bei CK 6.245 str. 1 d., 4 d., 6.246 – 6.249 str., 6.263 str. 1 d., 6.808 str., 6.818 str. 1 d., 6.824 str. 1 d., 5 - 7 d., 6.825 str. 1 d., 2 d., 6.826 str., 8.828 str. 2 d., Monrealio konvencijos 19 str., 40 str., atsakovė prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.
3. Ieškovė UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ atsiliepimu į priešinį ieškinį prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad su atsakovės priešieškinyje dėstomomis faktinėmis aplinkybėmis ir išvadomis nesutinka, dauguma nurodytų aplinkybių neatitinka tikrovės, o išvados neteisingos. 2020 m. balandžio mėn. pasaulio mastu jau buvo paskelta COVID 19 pandemija, Lietuvos Respublikoje, Nyderlanduose buvo paskelbtas karantinas, Kinijos Liaudies Respublikoje taikyti didelės apimties suvaržymai, o rinkoje staiga atsirado didelis poreikis medicininių apsauginių veido kaukių. Atsakovės pagrindinė veikla yra krovinių, įskaitant medikamentinių krovinių, vežimas/ekspedijavimas, galimai siekdama pasipelnyti atsakovė nusprendė pati įsigyti medikamentines prekes ir jas parduoti tretiesiems asmenims: krovinį įsigijo už 244 000 USD, parduoti siekė už 420 000 Eur, atsakovės uždarbis turėjo sudaryti 153 868,18 Eur. Ieškovė sutiko vežimo paslaugą suteikti su 7 dienų atsiskaitymo atidėjimu (po krovinio atvežimo). Ieškovės funkcijos vežant krovinį oru yra laikytinos ekspedijavimu, šalys tarėsi, jog ieškovė tik organizuos krovinio vežimą ir su tuo susijusius klausimus po to, kai atsakovė faktiškai krovinį pristatys į ieškovės nurodytus sandėlius Kinijos Liaudies Respublikoje. Šalys susitarimą dėl krovinio vežimo sudarė dar 2020-04-15 šalių atstovams vykdant susirašinėjimą internetine programėle „Viber“: 2020-04-15 šalys susitarė, kad krovinys bus vežamas, t.y. sudarė principinį susitarimą, nes ieškovė atsakovei davė krovinio siuntėjo kontaktą, o atsakovė ieškovei davė agento, kuris Kinijos Liaudies Respublikoje turėjo rūpintis faktinių krovinio išsiuntimu, kontaktą; atsakovė informavo ieškovę, kad rinkoje situacija yra sudėtinga ir yra rizika, kad tokių krovinių kaip medikamentinės kaukės siuntimas gali būti sustabdytas ar net atšauktas. Tą pačią 2020-04-15 dieną nurodoma, kad dalį krovinio būtinai reikia išsiųsti tą pačią savaitę/savaitgalį, kad savaitės pradžioje sumokėtų ieškovei ir kinams, bei kad kitą savaitę, einančią po 2020-04-15, atsakovė turės dar dvi siuntas, tačiau jas gaus tik tada, kai atsiskaitys su kinais, o su kitais atsiskaitys tik tada, kai pagal šią partiją vežamos prekės pasieks Amsterdamą ir už jas gaus pinigus, kuriais atsiskaitys ir su ieškove. Tai paneigia atsakovės argumentą, kad ji su Nyderlandų įmone BModesto prekių pirkimo pardavimo sutartį sudarė tik 2020-04-27, akivaizdu, kad neturėdamas kontrakto dėl krovinio pardavimo atsakovė krovinio į Amsterdamą negabentų. Labiau tikėtina, kad atsakovė su įmone BModesto kontraktą dėl krovinio pirkimo turėjo jau 2020-04-09 - kai buvo sumokėta pirmoji įmoka. Šalims toliau vykdant komunikaciją 2020-04-16 ieškovė atsakovei rašo, kad iš siuntėjo gavo informaciją, jog krovinys bus paruoštas perduoti ieškovei 2020-04-22, į tai atsakovė ieškovei atrašo, kad atsakovė „spaus“, kad krovinys būtų paruoštas anksčiau, prašo ieškovę patikrinti visus galimus skrydžio variantus; ieškovė klausia atsakovės, ar krovinys bus perduotas iki savaitgalio (2020-04-20/21), nes siuntėjas ieškovę informavo, kad krovinys ieškovei bus perduotas tik trečiadienį (2020-04-24), ieškovė dar kartą informuoja atsakovę, jog kad tam, kad ji galėtų tinkamai organizuoti krovinio vežimą, oro linijų kompanijai reikalingi realūs krovinio atidavimo laikai. Atsakovė į šį ieškovės pranešimą sureaguoja nurodydama, kad ji toliau spaudžia, prašys siuntėjo, kad susisiektų su agentu ir pasakytų realius terminus. 2020-04-21 krovinys vis dar nebuvo perduotas ieškovės agentui, gauta informacija, kad yra trukdžių dėl krovinio, nes jis turi CE ženklinimą, tačiau prie krovinio nėra CE ženklinimą patvirtinančių dokumentų, todėl informavo, kaip suprato ieškovė, siuntėjas darys išorinę pakuotę. Atsakovė atsako, kad šias problemas spręsti ieškovė tegul palieka atsakovės agentui, paminėjo, kad jei skrydis bus perkeltas, reikia, kad skrydis įvyktų savaitgalį (balandžio 25-26 d.); kai 2020-04-25 atsakovė ieškovės pasiteiravo ar ieškovės agentui atvežė krovinį, čia pat pati atsakovė ieškovę informavo, kad atsakovės tiekėjas krovinio ieškovei neatvežė. 2020-04-27 ieškovė atsakovę informavo, kad avialinijos už krovinių oru vežimą kelia kainas ir įvardijo naują vežimo kainą, atsakovė su kaina sutiko. Ieškovė atsakovę informavo, kad krovinys 2020-04-27 pasiekė ieškovės atstovą, 2020-04-27 ieškovė prašė atsakovės elektroniniu paštu patvirtinti naują krovinio vežimo kainą, atsakovė be jokių išlygų su tuo sutiko, nenurodė, kad jos netenkina, jog krovinys vėluoja, nenurodė, kad krovinio vežti nebereikia. Ieškovė atsakovei elektroniniu laišku persiuntė oro skrydžio važtaraščio AWB (Airwaybill) juodraštį, kuriame buvo nurodyta, kad krovinio skrydžio data yra 2020-04-29, o taip pat tai, kad skrydis vykdomas per Kataro sostinę Dohą. Į šį ieškovės elektroninį laišką atsakovė nurodė: AWB ir kainas tvirtinu, t.y. atsakovė patvirtino, kad ją tenkina ne tiesioginis skrydis. Skrydžio važtaraštyje yra nurodoma, jog siuntėjas sutinka, kad siunta gali būti gabenama su tarpinėmis stotelėmis, kokių tik reikia vežėjo nuožiūra. 2020-04-29 ieškovė atsakovę informavo, kad dėl krovinio su muitine viskas tvarkoje, tačiau skrydis yra atšauktas ir sekantis analogiškas skrydis planuojamas 2020-04-30, atsakovė atsakė, kad gerai ir pasiteiravo tikslesnio skrydžio laiko, ieškovė skrydžio laiką nurodė. Iš pateikto susirašinėjimo nematyti, kad atsakovė ieškovę būtų informavusi, kad jos iš esmės netenkina ieškovės teikiamos paslaugos, ar kad atsakovė yra sudariusi sutartį su pirkėju ir pagal sutartį krovinys jau pavėlavo ar vėluoja atvykti į paskirties vietą. Faktiškai krovinys atsakovei buvo pristatytas dviem etapais - 2020-05-07 ir 2020-05-11. Dėl itin sudėtingos situacijos dėl COVID 19 pandemijos visame pasaulyje, Kinijos Liaudies Respublikos oro uostai buvo maksimaliai apkrauti darbu, todėl krovinių vežimas oru buvo sutrikdytas ne dėl vežėjų kaltės. 2020-05-29 atsakovė ieškovei atsiuntė pretenziją dėl krovinio vėlavimo ir patirtų nuostolių atlyginimo, nurodė, kad dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo patyrė 80 000 Eur nuostolius, kuriuos reikalauja atlyginti. Tačiau iš susirašinėjimo programėle VIBER matyti, jog atsakovės teiginiai, kad ji tik 2020-04-27 sudarė sutartį dėl krovinio vežimo neatitinka tikrovės, nes šalys 2020-04-15 buvo susitarusios dėl krovinio kainos, 2020-04-15 atsakovė ieškovei davė savo agento kontaktus, patvirtino, kad krovinys gali būti dalinamas skrydžiui dalimis. Visą laikotarpį nuo 2020-04-15 iki faktinio krovinio perdavimo ieškovės agentui atsakovė dėjo pastangas, kad krovinys ieškovės agentui būtų faktiškai perduotas, šalys buvo sutarusios krovinio vežimo būdą, maršrutą (atsakovė nurodė, kad krovinys bus pristatytas į Shanghai oro uostą. Krovinys buvo pristatytas į Šanchajaus Pudong oro uostą (ne į Shenzen oro uostą), krovinio nepristačius į konkretų oro uostą, neįmanoma įgyvendinti skrydžio sąlygų, ieškovė nesutinka su teiginiais dėl netinkamo vežimo paslaugų suteikimo, ieškovės netinkamo veikimo ar neveikimo ir klaidingos informacijos teikimo. Atsakovė iš anksto buvo informuota apie egzistuojančią riziką, kad krovinys gali būti sulaikytas ar net atšauktas, nepaisant to, su tuo sutiko, tam neprieštaravo, prisiėmė visą su tuo susijusią riziką, įskaitant krovinio vėlavimą; atsakovė daugiau nei 10 dienų vėlavo krovinį ieškovei pateikti. Ieškovė jokiu rašytiniu įrodymu nepatvirtino, kad krovinys tikrai bus skraidinamas tiesioginiu skrydžiu ir per 14 valandų. Iš atsakovei pateikto Krovinio važtaraščio, kurį ji patvirtino, matyti, kad krovinys bus skraidinamas ne tiesioginiu skrydžiu. Faktiškai krovinys buvo išskraidintas 2020-05-05 d., tačiau nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad pirkimo pardavimo sutarties atsakovė negalėjo įvykdyti dėl ieškovės kaltės ir todėl atsakovės klientas (pirkėjas) sutartį nutraukė, o vėliau šalys susitarė dėl prekių pardavimo mažesne kaina. Ieškovė į bylą pateikė šalių nepasirašytą pirkimo pardavimo sutartį, atsakovė neįrodė apie sutarties egzistavimą. Atsakovei vis tik pateikus pasirašytą pirkimo pardavimo sutartį, ieškovė teikia argumentus dėl šios sutarties fiktyvumo. Atsakovė į bylą pateikė banko išrašą, iš kurio matyti, kad BModesto 2020-04-08 sumoka atsakovei 57 290 Eur (mokėjimo paskirtis - Proforma: 39472), 2020-04-09 BModesto sumoka atsakovei 126 000 Eur (mokėjimo paskirtis - Proforma: 39480 30 percent LT-14302); atsakovė nurodo, kad vadovaujantis pirkimo pardavimo sutarties 2.2. punktu, pirkėjas dar iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo sumokėjęs 126 000 Eur dydžio avansą už pagal sutartį parduodamas prekes, tačiau šie teiginiai neįrodyti, neatitinkantys įprastos verslo logikos ir rizikos šalims paskirstymo; sutarties kontrahentai yra skirtingose jurisdikcijose veikiančios įmonės, todėl paaiškinimas, kad Nyderlandų įmonė, be jokio užtikrinimo pervedė atsakovei 126 000 Eur tik tam, kad įrodytų, jog ketina iš atsakovės pirkti prekes, yra nelogiškas, neaišku kodėl šalys pirkimo pavedimo sutarties nesudarė iki pavedimo, t.y. iki 2020-04-09; mokėjimo pavedime šis 126 000 Eur mokėjimas įvardijamas kaip išankstinis apmokėjimas (prepayment), tačiau pirkimo pardavimo sutartis su tokia sąlyga nebuvo sudaryta. 2020-04-09 ieškovė su atsakove dar nebuvo sudariusios susitarimo dėl prekių vežimo, todėl atsakovė negalėjo susitarti ir su Nyderlandų kompanija dėl prekių pardavimo sąlygų, įskaitant ir kainos, nes atsakovei nebuvo žinoma krovinio vežimo kaina, kuri turėtų būti įtraukiama į bendrą Nyderlandų kompanijai parduodamų prekių kainą, sąskaita faktūra (Proforma 39480) į bylą taip pat nebuvo pateikta. Ieškovės nuomone, atsakovė pateikė suklastotą sutarties projektą, su jame įrašytomis šiam ginčui pritaikytomis jai naudingomis sąlygomis dėl prekių pristatymo iki 2020-05-02 svarbos, dėl atsakomybės kai nepristatoma prekių dalis (byloje nėra jokių įrodymų dėl derybų ir išankstinio apmokėjimo), bet kuriuo atveju atsakovė elgėsi itin nerūpestingai - kai dar 2020-04-15 buvo įspėta, kad tokio pobūdžio krovinys iš viso gali būti nepristatytas. Atsakovė net neįrodė, kad prekės Nyderlandų kompanijai BModesto buvo pristatytos. Nepaisant atsakovės nurodomo susitarimo dėl pirkimo pardavimo sutarties pakeitimo, 2020-05-19 pirkėja atsakovei sumokėjo visą prekių kainą ir atsakovė teigia, jog tai padaryta per klaidą, t.y. vykdydama 420 000 Eur vertės sandorį pirkėja akivaizdžiai elgiasi tiek neapdairiai ir nerūpestingai. Ieškovės manymu, atsakovė neįrodė sąlygų ieškovės civilinei atsakomybei kilti. Ieškovė niekada nebūtų sudariusi sutarties su atsakove vežti krovinį žinodama, jog esant pasaulinei pandemijai, pavėlavus krovinį pristatyti, ieškovės atsakomybė būtų siejama su krovinio siuntėjo ir krovinio gavėjo susitarimu dėl žalos atlyginimo dydžio. Atsakovė neįrodė, kad rinkoje apsauginių kaukių kaina dėl poreikio sumažėjimo iš tikrųjų staiga stipriai nukrito ir kad ji pati dėjo kokias nors pastangas siekdama jos nurodomų nuostolių išvengti. Pažymėtina, kad atsakovė dar 2020-05-07 elektroniniu paštu patvirtino ieškovei, kad atsiskaitymo sąlygos su ieškove nesikeičia, kad atsakovė atsiskaitys per 7 dienas nuo krovinio perdavimo dienos, tačiau, kaip teigiama priešieškinyje, tuo metu sutartis su BModesto jau buvo nutraukta; labiau tikėtina, kad tokio pobūdžio patvirtinimo sąžiningas asmuo esant tokiai situacijai neteiktų. Pagal Monrealio konvencijos 19 str., vežėjas atsako už žalą, atsiradusią dėl vėlavimo vežant krovinius, tačiau vežėjas neatsako už žalą, atsiradusią dėl vėlavimo, jeigu jis įrodo, kad jis ir jo darbuotojai ir atstovai ėmėsi visų prieinamų protingų priemonių žalai išvengti, arba tai, kad jam ar jiems buvo neįmanoma šių priemonių imtis. Ieškovė dėjo maksimalias pastangas, kad krovinys būtų pristatytas, intensyviai komunikavo su atsakove. Be to, pagal Konvencijos 22 str. 3 d. vežėjo atsakomybė dėl sunaikinimo, praradimo arba vėlavimo neviršija 17 STT (SDR – special drawing rights) vienam kilogramui (išskyrus išimtis), net jei teismas nustatytų civilinės atsakomybės sąlygas, žalos dydis turėtų būti mažinamas pagal Konvenciją.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas T. Z. prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, davė žodinius paaiškinimus dėl bylos aplinkybių, atsakė į klausimus.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, pateikė raštu išdėstytą baigiamąją kalbą.
6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, pateikė raštu išdėstytą baigiamąją kalbą. Ankstesniame teismo posėdyje žodinius paaiškinimus taip pat davė atsakovės vadovas M. Z., atsakė š klausimus.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priešieškinis tenkintinas iš dalies.
7. Šalys – ieškovė UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ ir atsakovė UAB „Winder Logistika“ nurodė, jog jas siejo ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, ieškovė teikė atsakovei krovinių vežimo paslaugas, nors ilgalaikės krovinių vežimo sutarties šalys nebuvo sudariusios.
8. Ginčas tarp šalių šioje byloje kilo dėl krovinio - 125 dėžėse supakuotų medicininių apsauginių kaukių, kurių svoris 1 605 kg, pervežimo iš Šanchajaus Pudong oro uosto (Kinija) į Amsterdamo oro uostą (Nyderlandai) oro transportu. Ieškovė nurodė, kad sutartį įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė atsisakė už vežimą sumokėti, ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 43 565,60 USD už krovinio vežimo paslaugas. Atsakovė nurodė, jog ieškovė krovinį pristatė pavėluotai, dėl to ji patyrė 80 000 Eur nuostolį pirkėjai BModesto sumažinus prekių kainą, nuostolio sumą priešieškiniu prašė priteisi iš ieškovės. Nors abi ginčo šalys vieningai nurodė, kad jos buvo sudariusios krovinio vežimo oro transportu sutartį, sutarties sudarymo aplinkybes (sutarties sudarymo momentą) ir sąlygas (kada ir kaip krovinys turi būti pristatytas) nurodė kiek skirtingai.
9. Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais teismo posėdžių metu nustatyta, kad 2020 m. balandžio 15 d. atsakovės UAB „Winder Logistika“ direktorius M. Z. tiek telefonu, tiek Viber susirašinėjimo programa kreipėsi į ieškovę UAB „Hellmann Worldwide Logistics“, konkrečiai - į ieškovės atstovą M. H., dėl galimybės gabenti krovinį. Ieškovės atstovas M. H. cituoja siuntėjo žinutę, kad dalis krovinio bus pateikta šią savaitę (iki 2020 m. balandžio 19 d.), kita dalis – kitą savaitę (nuo 2020 m. balandžio 20 d. iki 26 d.) ir klausė ar galima dalinti siuntą dalimis. Atsakovės vadovas rašė, kad krovinį galima dalinti. Ieškovės atstovas rašė, jog reikia greičiau užsakyti krovinio vežimą (bookintis), nes vieta – deficitas; atsakovės vadovas cituoja siuntėjo žinutę, jog krovinį siuntėjas gali atvežti iki Šendženo (Shenzhen, miestas Kinijoje), patvirtina užsakymą (nurodo - tai bukinam); ieškovės atstovas paprašė pateikti siuntėjo kontaktus (HONGONG ZHONGTAI TECH CO LIMITED), atsakovės vadovas paprašė pateikti agento kontaktus. Šalys pasikeitė savo agentų kontaktais (atsakovės 2020 m. balandžio 15 d. e laiškas). Tą pačią dieną susirašinėjimo programoje atsakovės vadovas klausia ieškovės atstovo – ką daryti, ar galima skristi ne iš Honkongo. Ieškovės atstovas rašo, jog tuoj susisieks su siuntėju, suras kokį nors sprendimą, be to cituoja kinų atsiųstą žinutę apie situaciją rinkoje, o būtent tai, kad turima žinių, jog visų medicininių produktų siuntos dėl įvairių priežasčių gali būti sulaikomos, prekių gali būti atsisakoma, taip pat gali būti atšaukiami užsakymai ir kt. taigi, CNEE galiausiai gali negauti savo siuntų ir atsisako mokėti važtos mokestį; tokiu atveju, užsakant medicininius produktus, rekomenduojama reikalauti, kad pinigai būtų sumokėti iš anksto (prieš skrydį), neatsižvelgus į taikomas Incoterm sąlygas; priešingu atveju HWL/ZMN nepatvirtins rezervacijos (erdvės) išskyrus atvejus, kai gaunamas jūsų patvirtinimas, kad nebus taikoma atsakomybė ir nekils jokia esminė rizika bei nekils pareiga padengti nuostolius. Atsakovės vadovas nurodo, jog krovinį reikia išskraidinti būtinai šią savaitę/ savaitgalį, kad savaitės pradžioje gautų pinigus, tada sumokės ieškovei ir kinams, nes kitos savaitės pradžioje jam ruošiamos dar dvi siuntos, viskas važiuos į Amsterdamą; pasiteiravo ar kolega Kinijoje kalbėjo su siuntėju, ieškovės atstovas nurodė, jog dar nebuvo informacijos, bando prisiskambini agentui, informacija greičiausiai bus ryte, nes ten jau 19 valanda, nurodė, jog duomenis susiuntė avialinijai, turėjo patvirtinti du užsakymus (bookingus) – vieną savaitgalį, kitą – savaitės pradžioje.
10. 2020 m. balandžio 16 d. ieškovės atstovas M. H. atsakovės vadovui M. Z. pasikalbėjimų programėlėje nurodo, gavęs informaciją apie tai, kad krovinys turėtų būti paruošas balandžio 22 d., atsakovės vadovas atsako, jog krovinys turi būti paruoštas anksčiau, prašo, kad ieškovės agentas tikrintų visus (skrydžių) variantus, nurodo, kad tinka ir Pekinas, krovinį atveš kur reikia; ieškovės atstovas tikrina galimybes krovinį skraidinti iš Mainlando (regionas Kinijoje). Iš šalių susirašinėjimo 2020 m. balandžio 21 – 25 dienomis matyti, jog šalys nuolat susirašinėjo dėl užsakymo, tačiau atsakovės siuntėjas krovinio į siuntimo vietą atsakovės planuotu laiku nepristatė.
11. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog minimu laikotarpiu ginčo šalys sudarė susitarimą dėl krovinio vežino oro transportu iš Kinijos į Nyderlandus, šalims buvo žinomas krovinio kiekis, krovinio pristatymo – gavimo vieta (Amsperdamas, Nyderlandai), krovinio siuntėjas, preliminarus maršrutas, vežimo kaina, šalys apsikeitė atstovų kontaktais ir pradėjo bendradarbiavimą dėl krovinio vežimo sutarties vykdymo, tačiau šalims galutinai dar nebuvo žinoma konkreti atsakovės krovinio siuntėjo siuntinio (krovinio) pristatymo data ir vieta. Šalys tarėsi ir tikrino galimybes krovinį siųsti iš skirtingų Kinijos oro uostų, atsakovės vadovas prašė tikrinti visas galimybes, nurodė, jog krovinys bus pristatytas į reikiamą vietą (oro uostą) radus palankų skrydį, iš susirašinėjimo turinio suprantama, kad atsakovė krovinio pristatymo pageidavo kaip galima skubiau.
12. 2020 m. balandžio 27 d. ieškovė atsakovę informavo, kad iš agento laukia patvirtinimo apie krovinio gavimą ir nurodo, kad krovinio vežimo kaina per šią savaitę pasikeitė – oro uostai ir vežėjai didino kainas - nauja kaina: vietiniai: USD0,25/K, avia:USD13,95/k); taip pat nurodo, kad oro uosto transporto važtaraščio projektas/juodraštis (AWB draftas) bus šiandien, vėliau tą pačią dieną pasikalbėjimo programėle persiunčia atsakovės vadovui važtaraščio projektą (permečiau AWC draftą) bei nurodo, kad krovinys atvyko praeitą naktį (26 d.); susirašinėjimo programėle ieškovės atstovas taip pat nurodo, kad valdžia prašo el laišku (meilu) patvirtinti kainas.
13. Į bylą pateiktas 2020 m. balandžio 27 d. Kataro oro linijų (Qatr, taip vertime) Oro transporto važtaraštis Nr. 15726341265, kur krovinio gavėju nurodyta atsakovė, siuntėja, išvykimo oro uostas – Šanchajaus oro uostas Pudong, į DOH pirmas vežėjas QR (), paskirties oro uostas – Amsterdamas, vietų skaičius – 125, bendras svoris – 1605,0 kg, kaukės apsauginės, skrydžio data – balandžio 29 d.; viso – 142723,36, sumokėta iš anksto 142 723,36. Ieškovė atsakovę informavo, kad siunčia oro transporto važtaraščio projektą (kaip nurodoma susirašinėjime - AWB draft‘ą), kuriame yra įrašas, jog prekės gali būti gabenamos bet kokiomis kitomis priemonėmis, įskaitant kelių ir oro priemones, nebent siuntėjas aiškiai nurodytų kitaip; siuntėjas sutinka, kad siunta gali būti gabenama su tarpinėmis stotelėmis, kokių tik reikia vežėjo nuožiūra; siuntėjas atkreipia dėmesį į pastabą dėl vežėjo atsakomybės ribojimo, vežėjas gali padidinti tokią atsakomybę deklaruodamas didesnę krovinio vertę arba jeigu reikia.
14. Atsakovė pakeitimus patvirtino - atsakovės vadovas M. Z. elektroniniu laišku, kuris 2020 m. balandžio 27 d. išsiųstas iš e adreso mindaugas@winderlogistics.com gavėjui mhoppena@hellmann.com nurodė, jog AWB ir kainas tvirtina (Oro transporto važtaraštis - Air Waylill, trumpinama - AWB). Ieškovė 2020 m. m. balandžio 27 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą už transporto paslaugas 43 565,60 USD.
15. Taigi, 2020 m. balandžio 27 d. šalims buvo aiški vežimo vykdymo pradžios vieta, maršrutas ir vežimo kaina, kadangi krovinys atsakovės siuntėjo 2020 m. balandžio 26 d. (sekmadienį) buvo pristatytas į Šanchajaus Pudong oro uostą, šalys tikėjosi, kad skrydis įvyks 2020 m. balandžio 29 d. 4:00 val.
16. Šalys ir toliau dėl krovinio vežimo intensyviai komunikavo. 2020 m. balandžio 28 d. pasikalbėjimo programėlėje atsakovės vadovas ieškovės atstovo M. H. klausė ar jau padarė (krovinio) patikrinimą ir kada skrydis suplanuotas, prašė atsiųsti grafiką, ieškovės atstovas atsakė, kad laukia patvirtinimo; vėliau parašė, agentas sandėlyje paruošė dokumentus eksportui (padarė eksportinę) ir suruošė skrydžiui krovinį, dabar pristato į oro uostą, ten darys patikrinimą (insspectioną darys), pateikė atsakovės vadovui skrydžio duomenis ETD:0400/29TH T/T:14HOURS, etd – Estimated time departure, t. y. numatomas išvykimo terminas – 2020 m. balandžio 29 d. 04:00 val., skrydžio laikas – 14 valandų. 2020 m. balandžio 29 d. ieškovo atstovas atsakovo vadovui parašė, jog su muitine viskas tvarkoj, susitvarkė vakar pagal planą (t. y. 2020 m. balandžio 28 d.), bet skrydį (oro linijos) nukėlė į rytojų, nurodo, jog aiškinasi priežastis, bet panašu, kad skrydis atšauktas, suplanuotas analogiškas skrydis rytoj; atsakovo vadovas atrašo, jog suprato, klausia – kaip dėl skrydžio, kada bus, o ieškovo atstovas atsako, jog gavo patvirtinimą, kad ryte tikrai skrenda - 2020 m. balandžio 30 d. 4 val., persiuntė skrydžio duomenis ETD:0400/30T, skrydžio laikas 14 valandų (T/T:14HOURS).
17. 2020 m. balandžio 30 d. pasikalbėjimo programėlėje ieškovės atstovas atsakovės vadovui rašė, jog tikrina ar krovinys išskrido planuotu laiku, atsakovės vadovas klausė – na kaip, ieškovės atstovas rašė, jog skambino įsitikinti ar krovinys išskrido, tikrina, praneš iš karto; atsakovės vadovas vėl teiravosi, nes lėktuvas jau turėjo būti ore, ieškovės atstovas nurodė, jog reikalauja iš kinų patvirtinimo (spaudžiu, suprantu, kad super skubus reikalas), rašo, jog skrydis buvo patvirtintas, tik nežino ar krovinį pakrovė, nurodo, jog su kinų agentais sudėtinga komunikuoti, bet kitų agentų negali rinktis dėl vežimo kainos ir dėl mokėjimų atidėjimo (teismas atkreipia dėmesį, jog šalių vežimo sutartis buvo sudaryta su mokėjimo atidėjimu, t. y. atsakovė ieškovei už vežimo paslaugą įsipareigojo apmokėti po krovinio gavimo). Tos pačios 2020 m. balandžio 30 d. popietę ieškovės atstovas atsiuntė atsakovės vadovui planuojamo 2020 m. gegužės 1 d. skrydžio duomenis – ETD:0400/01st T/T:14HOURS, nurodė – toks planas, bet kol kas be garantijos. Atsakovės vadovas perklausė – ar tai 2020 m. gegužės 1 d. 4:00 val. skrenda, ieškovės atstovas patvirtino, jog taip, šalys aptarė, jog Amsterdame lėktuvas turi nusileisti penktadienį (gegužės 1 d.) ir siuntų sekimo programoje (trackinge) tai turi matytis 23 val., atsakovės atstovas nurodo, jog aišku, vėliau teiravosi ar yra kokių papildomų duomenų. Ieškovės atstovas atrašė, jog kalbėjo su Hellmann Kinijos vadu, įsitraukė ir jis, nusakė realią situaciją, paskutiniai du reisai išskrido tušti dėl grūsties oro uostek krovinys sukrautas ant avia palečių ULD, todėl perkelti kitoms avialinijoms paprastai negali, laukia iš Kataro oro linijų (Qatar airways) duomenų atnaujinimo.
18. 2020 m. gegužės 2 d. atsakovės vadovas ieškovės atstovui rašė, jog mato, kad gauta krovinio dalis, o buvo sakyta, kad visas krovinys priduotas; ieškovės atstovas nurodė, kad (vežti) visas krovinys priduotas, gali būti, kad krovinio gavimo duomenys gaunami dalimis, viso 4 priėmimai atžymėti, išskris iki gegužės 4 d.
19. 2020 m. gegužės 3 d. atsakovės atstovas klausė kada bus skrydis, ieškovės atstovas nurodo, jog žada, kad šiąnakt išskris visas, kyla 00,00 val., Amsterdame (ams) bus po 14 val. (ETD:00/4th May); vėliau ieškovės atstovas nurodo, jog gavo patvirtinimą, jog krovinys išskrenda 6:00 val. vietos laiku, laiką čarteriui pakeitė. Tačiau 2020 m. gegužės 4 d. pasikalbėjimo programėlėje ieškovės atstovas nurodo, jog skrydį pakeitė rytojaus rytui, t. y. gegužės 5 d. (flight postponded to 05-May ETD0430); atsakovės vadovas ieškovės atstovui M. H. išreiškė nepasitenkinimą dėl krovinio siuntimo datų perkėlimo, nurodo, jog nebuvo minėta (rašyta) apie tai, kad skrydžiai gali būti nukelti, pirmadienį muitinė, antradienį patikrinimas, trečiadienį skrydis (pagal 2020 m. kalendorių - pirmadienis – 2020 m. balandžio 27 d., antradienis – 2020 m. balandžio 28 d., trečiadienis – 2020 m. balandžio 29 d.), atsakovo vadovas klausia – kokios garantijos, kad ryt išskris, kur laiškas iš kinų. Ieškovo atstovas M. H. atsako, jog laiškas taip greitai nebus, išeiginės pas kinus, dėl garantijų – tai jos bus tik kai pakils į orą krovinys. Atsakovės vadovas ieškovo atstovui uždavė klausimą ar gali atsiimti krovinį iš ieškovės ir kaip tai atrodys ir nurodė, jog dėl nuostolių atlyginimo kalba labai rimtai. Ieškovės atstovas atsako, kad bandydama atsiimti krovinį atsakovė strigs dar bent savaitei, krovinys priduotas avialinijai, be to ši diena ir kita diena (gegužės 5 ir 6 dienos) yra išeiginės Kinijoje. Prašė suprasti koks dabar laikas, kiek krovinių ir kiek skrydžių yra. Atsakovės vadovas atrašo – gerai, laukiam, o taip pat paprašė valdžios parašyti laišką, kurį jis galėtų persiųsti gavėjui (kaip galima suprasti - pirkėjui) kodėl vėl nebuvo išskraidintas krovinys; ieškovės atstovas nurodo, kad paprašė parašyti laišką; atsakovės vadovas klausė – kaip dėl kompensacijos (už vėlavimą), nurodė, kad nori 50 proc. nuo frachto; ieškovės atstovas atsakė, kad su kompensacijom nieko nebus, avialinijos nieko nenuleis, o jei duos juos į teismą, pagal IATA reglamentus jie bus teisūs. Vėliau atsakovės vadovas ieškovės atstovui rašo – kalbėjau su klientu, nori atšaukti užsakymą, informuos jį dėl to šiandien, ieškovės atstovui taip pat nurodo - nurodo – kad tu suprastum ten yra 420 000 Eur. Šalys dar kartą aptarė situaciją, ieškovės atstovas parašė -nieko neatšaukinėjam, atsakovės vadovas patvirtino – taip, nieko neatšaukinėjam, darom viską, kad realiai viskas ryt išskristų; ieškovės atstovas nurodė, kad skambins vėl Kataro avialinijom prieš jų darbo laiko galą, kad pateiktų atnaujintą informaciją.
20. Naktį iš 2020 m. gegužės 4 d. į 5 d. atsakovės atstovas pasikalbėjimo programoje klausė – kodėl čia yra Doha. 2020 m. gegužės 5 d. atsakovės vadovas ieškovės atstovei rašė, jog ne kartą akcentavo, kad reikalingas tiesioginis skrydis. ieškovės atstovas nurodė, jog avialinija sakė, jog Dohoje stojama tik kuro, lėktuvas neišsikrauna, krovinys išskrido iš Šanchajaus, nusileido Dohoje, laukia sistemos atnaujinimo. Atsakovės vadovas klausė ar tik prisipils kuro ir toliau jokių perkrovimų nebus, ieškovės atstovas atsako, kad kelis kartus skambino į Dohą, laukiama duomenų atnaujinimo, informuos. Elektroniniu laišku ieškovės atstovas atsakovės vadovui nurodė, jog siunčia raštu informaciją apie atsakovės vėluojantį krovinį, nurodo, jog prašymas siųsti krovinį tiesiogiai buvo išgirstas, apie tai ne kartą buvo kalbėta su agentais. Nurodo, kad atsakovės siuntėjas vėlavo suruošti krovinį apie 10 dienų, aviacijos priima galutines rezervacijas tik krovinį pristačius į jų sandėlį, tad planuojamas pirminis išvykimas – tiesioginis reisas kelis kartus buvo atidėtas. Priminė, kad dėl pandemijos skrydžių sumažėjo apie 10 kartų, krovinių kiekis priešingai – išaugęs, todėl ir ieškovė ir asmeniškai ieškovės atstovas daro viską, ką gali, kad kroviniai pasiektų tikslą (destinaciją) kaip galima greičiau. Nurodo, kad vakar (gegužės 4 d.) atsiklausė atsakovės vadovo ar atšaukti krovinį ar siųsti, atsakovė patvirtino, kad siųsti, Krovinys išskrido šiandien (gegužės 5 d.), šiuo metu krovinys yra Dohoje, iš Dohos oro uosto krovinys skrenda į Amsterdamą. Nuo pat pradžių buvo suplanuota siųsti krovinį tiesioginiu reisu, bet dėl itin įtemptos situacijos rinkoje siuntimo sąlygos pasikeičia eigoje vien tam, kad kroviniai būtų pristatyti gavėjams. Ieškovės atstovas nurodo, jog yra suinteresuotas išspręsti situaciją kaip galima greičiau, o atsakovės vadovo kaltinimai apie klaidinančios informacijos teikimą yra nepagrįsti, kai tik kas nors pasikeičia ieškovės atstovas iš karto informuoja atsakovės vadovą – tiek laiškais, tiek telefonu, tiek Viber (pasikalbėjimo programėle), šiandien seka krovinio informaciją nuo 4 valandos ryto; pateikė laišką gautą iš Kataro avialinijos apie krovinio atvykimą į Dohą.
21. 2020 m. gegužės 6 d. elektroniniu laišku ieškovės atstovas M. H. atsakovės vadovui M. Z. nurodė, jog kol kas šios dienos reisuose vietos neranda (spaudžiam toliau Qatarą per Vokietijos ir Kinijos valdžias); o vėliau rašo, kad avialinija patvirtino, kad šis krovinys yra rezervuotas rytojaus ryto reisui; vadovams įsitraukus į šią situaciją, jie nori sulaukti papildomo patvirtinimo, kad mokėjimo sąlygos nesikeičia – apmokėjimas įvyks per savaitę po krovinio atvykimo į Amsterdamą; laukiu tavo patvirtinimo. Į šį laišką atsakovė e laišku iš e adreso mindaugas@winderlogistics.com gavėjui mhoppena@hellmann.com atsakė vienu žodžiu – tvirtinu (2020 m. gegužės 6 d. elektroninis laiškas).
22. Iš Kataro oro linijų siuntų sekimo programos duomenų matyti, jog krovinys (125 vnt) vežimui į Šanchajaus Pudong oro uostą (PVG) pateiktas 2020 m. gegužės 1 d., krovinys (125 vnt) maršrutu PVG – DOH (Doha, Kataras) išskrido gegužės 5 d., Dohą krovinys pasiekė 2020 m. gegužės 6 d., nurodoma, jog iš Dohos (DOH) krovinio dalis (27 vnt) į paskirties vietą - Amsterdame (AMS) išsiųsta 2020 m. gegužės 6 d. gauta 2020 m. gegužės 8 d., krovinio dalis (98 vnt) į Amsterdamą išsiųsta 2020 m. gegužes 7 d., Amsterdame gautas 2020 m. gegužės 11 d.
23. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina šalių ikisutartines derybas, sutarties sudarymą bei šalių elgesį sutarties vykdymo metu.
24. Teismas pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Šalys privalo bendradarbiauti.
25. Ieškovė teigia tinkamai įvykdžiusi savo sutartines prievoles, laiku pagal galimybės esamoje pasaulinės pandemijos situacijoje atsakovei pristačiusi krovinį pagal sutartį užsakytą maršrutą, išrašiusi ir pateikusi atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta atsakovės užsakytos paslaugos kaina. Atsakovė neigia savo prievolę atsiskaityti pagal sutartį ir ieškovės nurodytą sąskaitą, nurodo, jog krovinys pristatytas vėluojant, dėl to atsakovė patyrė žalą ir reikalauja, kad nurodyto dydžio žala jai būtų atlyginta, teigia turėjusi teisę stabdyti savo prievolės vykdymą iki ieškovė įvykdys savo prievolę – atlygint atsakovei jos patirtą žalą. Teismo vertinimu tokia atsakovės pozicija nėra pagrįsta ir nesudaro pagrindo ieškinio atmesti, o priešieškinio tenkinti.
26. Šalys nurodė, jog CK 6.807 straipsnis nustato, jog kroviniai vežami pagal vežimo sutartis; vežimo sąlygas nustato šis kodeksas, atskirų transporto šakų kodeksai ir kiti įstatymai, Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys bei kiti transporto teisės aktai. Kaip kad teisingai nurodo šalys, CK 6.808 straipsnyje yra įtvirtinta, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu, o CK 6.818 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, kad už vežimo sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą šalys atsako vežimo sutarties, šio kodekso, taip pat atskirų transporto šakų kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Vėliau ginčo šalys nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis yra ekspedijavimo sutartis.
27. CK 6.824 straipsnio 3 dalis nustato, kad krovinio ekspedijavimo sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Krovinių ekspedicijos sutartyje gali būti numatytos ekspeditoriaus pareigos organizuoti krovinių vežimą ekspeditoriaus ar kliento pasirinktu transportu ir maršrutu, ekspeditoriaus pareiga savo arba kliento vardu sudaryti vežimo ir kitas sutartis, užtikrinti krovinių išsiuntimą, pakrovimą ar iškrovimą, taip pat kitos su krovinių vežimu susijusios pareigos (CK 6.824 straipsnio 5 dalis), krovinių ekspedicijos sutartyje gali būti numatyta, kad ekspeditorius teikia papildomas paslaugas: gauna iš atitinkamų įstaigų krovinio eksportui ar importui reikalingus dokumentus, atlieka muitinės ir kitus formalumus, tikrina krovinio kiekį ir būklę, iškrauna ir pakrauna krovinius, sumoka rinkliavas, mokesčius bei kitas sumas, kurias privalo mokėti užsakovas (užsakovo klientas), saugo, sandėliuoja krovinį, bei teikia kitas paslaugas (CK 6.824 straipsnio 6 dalis). CK 6.826 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ekspeditorius už krovinių ekspedicijos sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą atsako sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties vykdymo visiškas ar dalinis perdavimas tretiesiems asmenims neatleidžia ekspeditoriaus nuo atsakomybės užsakovui (užsakovo klientui) už sutarties įvykdymą, CK 6.828 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu ekspeditorius įrodo, kad ekspedicijos sutartis pažeista dėl to, kad buvo neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta vežimo sutartis, tai ekspeditoriaus atsakomybė užsakovui (užsakovo klientui) nustatoma pagal tas pačias taisykles, pagal kurias ekspeditoriui atsako atitinkamas vežėjas.
28. Vertinant tarp šalių sudarytos vežimo sutarties sąlygas, svarbu pažymėti, kad tiek vadovaujantis CK, tiek ir Monrealio konvencija, vežimo sutarties sudarymas bei jos sąlygos patvirtinamos važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis). Kaip teisingai nurodo atsakovė, Konvencijos 11 str. įtvirtinta, kad oro transporto važtaraštis arba krovinio kvitas yra prima facie sutarties sudarymo, krovinio priėmimo ir juose minimų vežimo sąlygų įrodymas. Tačiau negalima sutikti su atsakovės teiginiu, kad nagrinėjamu atveju į bylą pateiktas Kataro oro linijų 2020 m. balandžio 27 d. išduotas oro važtaraštis vienareikšmiškai patvirtina šalių sudarytos ekspedijavimo sutarties sąlygą, jog buvo susitarta dėl tokios esminės sąlygos, kad krovinys bus gabenamas būtent 2020 balandžio 29 d., kadangi krovinys buvo vežamas ne pagal šį važtaraštį, todėl teismas turi įvertinti visus bylos įrodymus ir atskleisti tikruosius šalių ketinimus tiek sudarant sutartį, tiek ją vykdant.
29. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011; kt.).
30. Įvertinęs bylos įrodymų visetą, savo vidiniu įsitikinimu teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog sudarydamos ginčo sutartį šalys nebuvo nustačiusios esminės sutarties sąlygos, jog krovinys iš Kinijos į Amsterdamą privalo būti siunčiamas išimtinai 2020 m. balandžio 29 d. Kaip jau buvo minėta anksčiau, iš šalių paaiškinimų procesiniuose dokumentuose bei jų ir jų atstovų teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, liudytojo M. H. parodymų bei jo ir atsakovės vadovo M. Z. susirašinėjimo Viber programa turinio, šalims sudarant sutartį buvo aiškus atsakovės poreikis krovinį pristatyti kaip galima greičiau, tačiau kaip jau buvo minėta, pradiniame etape šalims dar nebuvo žinoma nei atsakovės krovinio pristatymo data, nei oro uostas, iš kurio krovinys turės būti gabenamas, atsakovė ieškovės prašė tikrinti visus galimus skrydžius, nurodė preliminarų krovinio pristatymo vežti laiką, įsipareigojo pristatyti krovinį į tą oro uostą, iš kurio skrydi bus įmanomas ir atsakovei palankus.
31. Teismas pažymi, jog tarp šalių nėra ginčo, kad šalių sutartis buvo sudaryta esant pasaulinės pandemijos sąlygomis, šiomis sąlygomis atsakovė įgijo ir siekė brangiau parduoti apsaugines veido kaukes, tikėdamasi gauti pelną. Sutiktina su ieškovės nuomone, jog kaip savo srities profesionalė, atsakovė suvokė arba turėjo suvokti, jog esamomis pandemijos sąlygomis tokių apsauginių prekių gabenimas gali būti komplikuotas, apie tai buvo informuota ir ieškovės.
32. Ieškovė nurodė, jog ji vykdė sutartį maksimaliai atsakingai, dėdama visas pastangas pagal esamą situaciją, ieškovės teigimu krovinio pristatymo terminai negalėjo priklausyti išimtinai nuo jos veiksmų, kadangi aktualiu sutarties sudarymo ir vyksimo laikotarpiu oro transporto poreikis buvo itin išaugęs, o Kinijos oro uostai nesugebėjo aptarnauti buvusio siuntinių srauto. Ieškovė pateikė 2020 m. gegužės 7 d. oro krovinių gabenimo naujienų skiltyje (https://www.aircargonews.net) publikuotą pranešimą, kuriame nurodoma apie krovinių spūstis Šanchajaus Pudongo tarptautiniame oro uoste būtent dėl didėjančio asmens apsaugos priemonių poreikio; publikacijoje skelbiama, jog spūstys oro uoste tęsiasi jau keletą savaičių – didelės spūstys susidaro keliuose, stovėjimo aikštelėse ir krovinių terminaluose, ekspedijavimo firmos nurodo, kad norint patekti į terminalą tenka laukti 40 – 72 valandas, iškrauti vilkikus leidžiama tik likus 48 valandoms iki skrydžio, todėl krovinys lieka nepakrautas išvykstantiems lėktuvams; nesklandumų iš dalies kyla dėl didelio oro transporto poreikio, kurio nebepakanka, Kinijos muitinės darbuotojai taip pat nespėja vykdyti medicininių ir kitų asmens apsaugos priemonių (AAP) eksporto procedūrų; tokia padėtis gali tęstis dar keletą savaičių, o padėtis pradės gerėti tik gegužės viduryje ar pabaigoje. Nors atsakovė tvirtino, kad ieškovė neįrodė konkrečių krovinio neišskraidinimo 2020 m. balandžio 29 d. priežasčių ir kad tai įvyko dėl ieškovės nerūpestingo elgesio, konkrečių ieškovės neteisėtų ir / ar kaltų veiksmų ar neveikimo faktiškai neįvardijo. Teismas atkreipia dėmesį, jog tiek sutarties sudarymo eigoje, tiek jos vykdymo eigoje ieškovė ir atsakovė nuolat komunikavo ir konsultavosi dėl tolesnio sutarties vykdymo esamomis sąlygomis. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog ieškovė būtų neatsižvelgusi į atsakovės nurodymus, nuolat sekė informaciją ir ją teikė atsakovei, o situacijai kintant – oro linijoms atšaukiant ar perkeliant skrydžius tarėsi su atsakove. Teismo vertinimu nepagrįstas atsakovės argumentas, jog ieškovė teikė jai klaidinančią informaciją apie tai, kad krovinys bus gabendamas tik tiesioginiu skrydžiu. Tarp šalių nėra ginčo, jog siekdama išvengti rizikos atsakovė pageidavo, jog krovinys būtų gabenamas tiesioginiu skrydžiu, ieškovė užsakė erdvę tiesioginiuose skrydžiuose, tačiau kroviniui siuntėjo esant pristatytam vėliau, nei tikėjosi pati atsakovė, vežimo sąlygos kito ir atsakovė jas taip pat turėjo įvertinti. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, prašydama patvirtinti užsakymo vykdymą ir jo apmokėjimą, ieškovė siuntė oro važtaraščio projektą (draft), kuriame nurodyta, jog krovinys bus gabenamas ne tiesiogiai į Amsterdamą, o į Dohą, atsakovė projektą patvirtino, o taip pat patvirtino projekte esančią riziką, jog krovinys gali būti gabenamas keičiant transporto priemones vežėjo nuožiūra. Pažymėtina, jog sutarties sudarymo pradžioje atsakovė sutiko, kad krovinys (siunta) būtų dalinamas dalimis. Nors iš susirašinėjimo turinio matyti, kad atsakovės vadovas piktinasi, jog skrydis ne tiesioginis, kaltina ieškovą, jog apie tai jis nebuvo informuotas, tačiau būdama verslininke atsakovė turėjo matyti važtaraštyje esamus įrašus, o vėliau atsakovė šiuos pakeitimus patvirtino (vežimo neatšaukė).
33. Atsakovė žalą kildina iš prekių pardavimo sutarties ir nurodo, jog žalą sudaro jos negautos pajamos. Atsakovė į bylą pateikė (siuntėjo) HONKONG ZHONGTAI TECH CO LIMITED jai pateiktą apmokėti 2020 m. balandžio 13 d. sąskaitą faktūrą dėl 200 000 vnt KN95 vienkartinių apsauginių kaukių (kaina uždengta) įsigijimo pagal sutartį Nr.202004WS009. Atsakovė taip pat pateikė 2020 m. balandžio 27 d. jos pirkimo-pardavimo sutarties su BModesto BV (trumpinama – BModesto), Nyderlanduose registruota įmone, tekstą; proceso pradžioje sutartis į bylą buvo pateikta be šalių atstovų parašų, vėliau (2020 m. spalio 1 d.) pateikta pasirašytos sutarties kopija. Sutarties tekste nurodyta, jog atsakovė UAB „Winder Logistika“ (pardavėjas) ir BModesto BV (pirkėjas), jog pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka prekes - KN95 kaukės, kiekis 200 000, svoris 1605, už 420 000,00 Eur kainą; sutarties teksto 2 p. nurodyta, jog pirkėjas sumokės pardavėjui ne vėliau nei per 5 darbo dienas nuo prekių pristatymo pirkėjui; taip pat nurodyta, jog sutarties sudarymo dieną pirkėjas jau yra sumokėjęs pardavėjui 126 000 Eur avansą pagal išankstinę sąskaitą faktūrą Nr.3948. Sutarties teksto 3.1. p. nurodyta, kad pardavėjas pristatys prekes ne vėliau nei 2020 m. gegužės 2 d.; pristatymo terminas yra esminė sutarties sąlyga; 3.2. p. nurodyta, jog prekės pristatomos DDP AMS (pagal Incoterms, Amsterdamo Schipcholo oro uostas, kilmės šalis: Kinija. Sutarties teksto 5.1. p. nurodyta, jog nepateikus prekių dalies (nepristačius iki pristatymo vietos) nustatytu laiku, kaip nurodyta sutarties 3.1 punkte, pirkėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį nesikreipdamas į teismą tik pateikęs išankstinį rašytinį pranešimą prieš 1 darbo dieną; tokiu atveju pardavėjas pirkėjui taip pat atlygina visus nuostolius, patirtus dėl sutarties sąlygų pažeidimo. Sutarties teksto 8 p. nurodoma, jog sutarčiai taikoma Lietuvos Respublikos materialinė teisė, visus ginčus, kylančius iš sutarties reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymai.
34. Nors ieškovė pareiškė apie minimos sutarties suklastojimą ir reikalavo pateikti sutarties originalą, atsakovė nurodė, kad sutarties originalo pateikti negali, nes šalys apsikeitė sutarties tekstu galiniais komunikacijų įrenginiais, vėliau atsakovė pateikė pirkėjo BModesto vadovo M. H. patvirtinimą apie sutarties sudarymo ir vykdymo eigą, o taip pat BModesto pirkimų skyriaus vadovo Nando van de Streek 2021 m. kovo 5 d. e laišką atsakant į atsakovės paklausimą apie tai, kad pasirašytų dokumentų negali pateikti, didžioji dalis komunikacijos vyko telefonu.
35. Iš atsakovės pateikto sąskaitos išrašo (sąskaitos numeris Pirkimo – pardavimo sutartyje sutampa) matyti, kad BModesto atsakovei 2020 m. balandžio 8 d. pervedė 57 290,00 Eur, 2020 m. balandžio 9 d. pervedė 126 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta: Išankstinė sąskaita 39480 30 procentų išankstinis apmokėjimas (proforma invice: 39480 30 percent prepayment). Atsakovės vadovas paaiškino, kad šalys jau anksčiau buvo sudariusios pirkimo pardavimo sandorį (pirmas mokėjimas), turėjo sutarties šabloną, pats koregavo.
36. Į bylą taip pat pateikta atsakovės pirkėjai BModesto 2020 m. balandžio 8 d. išrašyta Išankstinė sąskaita 420 000 Eur sumai prekės – KN95 apsauginės kaukės 4 sluoksnių, kiekis – 200 000 vnt, užsakymo numeris 39480, o taip pat šioms prekėms 2020 m. gegužės 11 d. išrašytą galutinę sąskaitą faktūrą serija WIND Nr.1203 atsakovės pirkėjui BModesto, kaina 420 000,00 Eur.
37. Atsakovė į bylą pateikė pirkėjos BModesto 2020 m. gegužės 5 d. pranešimą apie 2020 m. balandžio 27 d. pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimą nuo 2020 m. gegužės 6 dienos, atsakovei (pardavėjai) pažeidus sutarties 3.1. punkte nustatytą esminę sutarties sąlygą - prekių pristatymo terminą bei pareikalavo grąžinti sumokėtą 126 000,00 Eur avansą, nurodė, jog pasilieka teisę reikalauti nuostolių atlyginimo.
38. Atsakovė taip pat pateikė jos pirkėjos BModesto 2020 m. gegužės 17 d. susitarimą dėl 2020 m. balandžio 27 d. pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo, kuriame nurodyta, jog šalys vedė derybas dėl pirkimo – pardavimo sutarties atnaujinimo, pirkėjas sutiko atnaujinti sutartį, tačiau atsižvelgiant į prekių rinkos vertės sumažėjimą ir sumažėjusią paklausą, šalys susitarė sumažinti prekių pirkimo kainą 80 000 Eur suma ir nustatyti, kad prekių pirkimo kaina, kurią pirkėjas turi sumokėti yra 340 000,00 Eur, likusią 214 000,00 Eur kainos dalį pirkėjas sumokės į pardavėjo (atsakovės) sąskaitą iki 2020 m. gegužės 22 d.
39. Iš atsakovės pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad pirkėjas BModesto atsakovei 2020 m. gegužės 19 d. pervedė 294 000,00 Eur, tai yra buvo sumokėta visa pirminė 420 000,00 Eur kaina. Iš atsakovės sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad tik 2020 m. gegužės 26 d. atsakovė pervedė (grąžino) įmonei BModesto (pirkėjui) 80 000,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtis nurodyta: kreditinė sąskaita (Credit Note 1203-1). Atsakovė taip pat pateikė 2020 m. gegužės 19 d. jos pirkėjui BModesto išrašytą Kredito sąskaitą serija WIND Nr. 1203-1 minus 80 000,00 Eur sumai.
40. Teismas, įvertinęs atsakovės ir pirkėjo BModesto sutarčių bei susitarimų turinį, atsakovės prekių įsigijimo momentą (2020 m. balandžio 13 d. sąskaita, kurioje nurodytas sutarties numeris Nr.202004WS009 gali reikšti būtent jos sudarymo datą 2020 m. balandžio 9 d.) bei pirkėjo BModesto atliktų mokėjimų chronologiją (30 proc. avanso pagal išankstinę 2020 m. balandžio 8 d. sąskaitą BModesto atsakovei sumokėjo 2020 m. balandžio 9 d.), sprendžia, jog sutartis tarp jos ir BModesto buvo sudaryta, o esami vertimo neatitikimai ar kitos ieškovės nurodytos aplinkybės (pav. apie visos kainos sumokėjimą po tariamo sutarties nutraukimo) nesudaro pagrindo teigti, kad minima sutartis suklastota. Teismo vertinimu ieškovės pateikta rašysenos eksperto A. B. prognostinė išvada, jog dokumentuose parašai skiriasi, sutarties klastojimo fakto teismo vertinimu taip pat nepatvirtina, tuo labiau, kad atsakovei paprašius pateikti duomenis pirkėjas BModeso sutarties sudarymo bei jos vykdymo eigą patvirtino, nurodydamas, jog visi sutarties dokumentai buvo pasirašyti įgaliotų BModesto atstovų ir su juo suderinti.
41. Tačiau teismas daro išvadą, jog vien minimos atsakovės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymas bei vykdymas ir tai, kad priešieškinio sumą sudarančios dalies lėšų (80 000,00 Eur) atsakovė negavo, nors gauti tikėjosi, nesudaro pagrindo priešieškiniui tenkinti, kadangi siekdama gauti pelną atsakovė pati žinomai rizikavo. Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad sutartį atsakovė sudarė dar neturėdama krovinio ir su ieškove nesusitarusi dėl krovinio vežimo. Sutiktina su ieškove, kad labiau tikėtina, jog atsakovės pirkimo – pardavimo sutarties su pirkėju BModesto sudarymo momentas yra ne galutinis rašytinis sutarties įforminimas, o esminis susitarimas, kad atsakovė prekes parduos, o pirkėjas jas nupirks už sutartą kainą būtent 2020 m. balandžio 8 - 9 dienomis, kada ir buvo išrašyta preliminari sąskaita, o pirkėjas sumokėjo pagal ją 30 proc dydžio avansą. Pirkimo pardavimo sutartis yra konsensualinė, o ne realinė, t.y. sutartis laikoma sudaryta nuo šalių sutarties sąlygų suderinimo (CK 6.305 straipsnis). Minėta, jos šią sutartį šalys sudarė vadovaujantis Lietuvos teise, kuri mokėjimo atsidėjimo nedraudžia (CK 6.315 straipsnis).
42. Pažymėtina, kad nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iš tikrųjų jie realiai padaryti. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (2012 m. balandžio 11 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).
43. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pagrindo konstatuoti esant visas trys aplinkybės būtinas negautų pajamų priteisimui, nors pajamos atsakovės ir buvo numatytos gauti iš anksto, teismas turi rimtų abejonių ar atsakovė galėjo pagrįstai tikėtis jas gauti visoje apimtyje kaip nurodo, jei būtų tinkamai įvertinusi pandemijos foną ir oro transporto situaciją su padidėjusiais krovinių kiekiais Kinijoje. Teismo vertinimu, byloje pakanka duomenų išvadai, jog normali oro uostų veikla buvo sutrikdyta ir atsakovė iš esmės veikė savo rizika. Teismo vertinimu byloje nepakanka duomenų išvadai, jog šių pajamų atsakovė negavo dėl neteisėtų ar kaltų ieškovės veiksmų, o priežastinis ryšys neįrodytas.
44. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytomis Civilinio kodekso normomis bei šalių sutartimi, kuria šalys susitarė, teismas ieškinį tenkina, kadangi atsakovė iš ieškovės paslaugas gavo ir už paslaugas privalo sumokėti per 7 dienas nuo paslaugos gavimo (krovinio gavimo), pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą, o priešieškinį atmeta kaip neįrodytą (CPK 178 straipsnis.). Teismas priteisia iš atsakovės ieškovei 43 565,60 USD dydžio skolą už ekspedijavimo paslaugas.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 868,50 Eur žyminis mokestis ir ieškovės patirtos 6 201,24 Eur advokato pagalbos išlaidos, viso – 7 069,74 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Winder Logistika“ (j.a.k. 303393889) ieškovės UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ (j.a.k. 300656908) naudai 43 565,60 USD (keturiasdešimt trys tūkstančiai penki šimtai šešiasdešimt penki Jungtinių Amerikos Valstijų doleriai 60 ct) skolos.
Priteisti iš atsakovės UAB „Winder Logistika“ ieškovės UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ naudai 7 069,74 Eur (septyni tūkstančiai šešiasdešimt devyni eurai 74 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Eglė Surgailienė