Civilinė byla Nr. e2-731-934/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.3.1.18 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 31 d.

Vilnius 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Laugina“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „BankromaX“, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi UAB „Laugina“ administratorė UAB „BankromaX“ atstatydinta ir nauju administratoriumi paskirtas Vidmantas Rutkauskas. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta UAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iš LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų atstatydintas V. Rutkauskas ir bendrovės nemokumo administratoriumi nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. paskirtas Mindaugas Krupavičius (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-11-555/2024).

2.       Pareiškėja (kreditorė) likviduojama dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Kontmena“ (toliau – ir pareiškėja), atstovaujama nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, kreipėsi į teismą su prašymu dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, prašydama: 1) atstatydinti atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių ir paskirti kitą nemokumo administratorių; 2) nutarties daliai, kuria atstatydinamas esamas nemokumo administratorius ir paskiriamas kitas nemokumo administratorius, nustatyti skubų vykdymą; 3) nustatyti ne trumpesnį, nei 1 mėn. terminą, per kurį atstatydintas nemokumo administratorius privalo perduoti naujai paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus (DOK-15055).

3.       Pareiškėja reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išspręstas klausimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, uždrausti Mindaugui Krupavičiui šaukti ir vykdyti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimus, surašyti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimų protokolus.

4.       Pareiškėja nurodė, kad 2025 m. birželio 11 d. nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius pateikė LUAB „Laugina“ kreditoriams pranešimą dėl šaukiamo susirinkimo, į kurio darbotvarkę įtraukė klausimą dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų ataskaitos patvirtinimo. Atsakovės nemokumo administratorius kreditoriams pateikė klausimą dėl 1 781 248,68 Eur (9 182,50 Eur + 55 923,18 Eur + 1 716 143 Eur) faktiškai patirtų išlaidų patvirtinimo, ataskaitoje paaiškindamas, kad prašoma tvirtinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsisakytas tvirtinti išlaidas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartimis išspręstas administravimo išlaidų sąmatos viršijimo klausimas, bylinėjimasis dėl jų tęsėsi 11 mėnesių, t. y. nuo 2024 m. vasario 28 d. iki 2025 m. sausio 30 d., o ginčo nagrinėjimui visos dalyvavusios šalys patyrė apie 25 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui šaukiant kreditorių susirinkimą dėl įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi jau atsisakytų tvirtinti išlaidų, kreditoriai neturės pagrindo tvirtinti tokių išlaidų, o nemokumo administratorius LUAB „Laugina“ vardu neabejotinai apskųs tokį kreditorių sprendimą, pradėdamas naują bylinėjimąsi dėl tų pačių įsitesėjusia Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsisakytų tvirtinti išlaidų. 

5.       Pareiškėjos vertinimu, nėra abejonių, kad bylinėjimasis vėl pareikalaus reikšmingų tiek teismo, tiek šalių resursų, o nemokumo administratorius išleis LUAB „Laugina“ lėšas bylinėjimuisi, kaip jis yra daug kartų tai padaręs. Dėl to siekiant išvengti papildomo bylinėjimosi dėl įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi jau išspręsto administravimo išlaidų sąmatos viršijimo klausimo ir žalos kreditoriams, kuomet bylinėjimosi išlaidas patirtų kreditoriai, o LUAB „Laugina“ bylinėtis su kreditoriais leistų lėšas, kurios nebebūtų panaudotos atsiskaitymui su kreditoriais, yra tikslinga užkirsti kelią kreditorių susirinkimo eigai ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi pareiškėjos LUAB „Kontmena“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies – uždraudė nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui šaukti atsakovės LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimus, įskaitant ir šaukiamą 2025 m. birželio 26 d. 10 val. kreditorių susirinkimą. Kitoje dalyje pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

7.       Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja LUAB „Kontmena“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones jos reikalavimui dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo užtikrinti. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 39 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai, kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, turi teisę su motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjos teismo patvirtintas finansinis reikalavimas vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, t. y. pareiškėja atitinka įstatyme įtvirtintą sąlygą, suteikiančią jai teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.

8.       Teismas preliminariai įvertinęs pareiškėjos pareikšto reikalavimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrįstumą, nutarė, kad šiuo konkrečiu atveju nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, jog pareiškėjos atžvilgiu negalėtų būti priimtas palankus teismo procesinis sprendimas.

9.       Spręsdamas dėl antros laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmės galimai pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui, teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, kadangi, pareiškėjos teigimu, nemokumo administratorius nevykdo/netinkamai vykdo įstatyme jam numatytas pareigas. Teismas nurodė, kad pareiškėja, siekdama iš esmės užtikrinti byloje status quo (esamos padėties), iki šio ginčo išnagrinėjimo iš esmės prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui šaukti ir vykdyti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimus, surašyti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimų protokolus. Taigi, pareiškėjos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pagal savo pobūdį iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą imtis tam tikrų veiksmų.

10.       Teismas, įvertinęs pareiškėjos pareikštus reikalavimus ir nurodytas aplinkybes, sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju pareikštas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra susijęs su ginčo esme – nemokumo administratoriaus tinkamų pareigų vykdymu, todėl, siekiant užtikrinti esamos padėties stabilumą iki kol bus išspręstas pareiškėjos prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, šiuo konkrečiu atveju egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11.       Remdamasis byloje esančiais duomenimis teismas nustatė, kad nemokumo administratoriaus 2025 m. birželio 26 d. 10 val. šaukiamame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime bus keliamas klausimas dėl 1 781 248,68 Eur (9 182,50 Eur + 55 923,18 Eur + 1 716 143 Eur) faktiškai patirtų administravimo išlaidų ataskaitos patvirtinimo, kurios yra susidariusios laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. Taigi, kreditorių susirinkime iš esmės turėtų būti svarstomi tokie klausimai, su kuriais pareiškėja netiesiogiai sieja ir nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindų buvimą. Atsižvelgdamas į tai, teismo vertinimu, šiuo atveju neuždraudus nemokumo administratoriui šaukti kreditorių susirinkimų iki kol bus išspręstas klausimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, susidarytų teisiškai ydinga situacija, kadangi pareiškėjos prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo patenkinimo atveju, naujai paskirtam nemokumo administratoriui galimai tektų pareiga vykdyti tokių kreditorių susirinkimų sprendimus arba, su jais nesutinkant, juos ginčyti. Dėl to, siekiant išvengti žalos tiek pačiai įmonei, tiek ir jos kreditoriams (nedidinant ir taip jau pakankamai didelių bankroto proceso administravimo išlaidų), taip pat būsimų netinkamų įpareigojimų galimam naujam administratoriui ar naujų teisminių ginčų, tikslinga laikinai užkirsti kelią kreditorių sprendimų priėmimui.

12.       Atsižvelgdamas į tai, teismas nutarė, kad egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui šaukti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimus. Kadangi kreditorių susirinkimų protokolų parengimas yra pasekmė jau įvykusio kreditorių susirinkimo, kaip jo metu priimtų sprendimų įforminimo priemonė, teismo vertinimu, nemokumo administratoriui uždraudus šaukti kreditorių susirinkimus, papildomai drausti parengti kreditorių susirinkimo protokolus nėra teisinio pagrindo.

13.       Nors pareiškėja taip pat prašė uždrausti vykdyti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimus, tačiau teismo vertinimu, toks pareiškėjos prašymas yra neproporcingas siekiamiems tikslams, kadangi, viena iš nemokumo administratoriaus funkcijų yra vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimus. Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl anksčiau kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų ir jų vykdymo, tačiau teismui uždraudus nemokumo administratoriui šaukti kreditorių susirinkimus, naujų sprendimų priėmimas nėra galimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

14.       Atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

14.1.                      Teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nes pareiškėja, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė siekį išvengti bylinėjimosi išlaidų. Tačiau pareiškėja neįrodinėjo kaip neuždraudimas LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui šaukti kreditorių susirinkimus, t. y. vykdyti įstatyme įtvirtintas funkcijas, apsunkintų galimai jai palankaus procesinio sprendimo (administratoriaus atstatydinimo) vykdymą. Pareiškėja prašė pritaikyti akivaizdžiai su jos pareikštu reikalavimų nesusijusią laikinąją apsaugos priemonę, siekdama neteisėtu būdu sureguliuoti LUAB „Laugina“ bankroto santykius, be kita ko, sutrikdyti 2025 m. birželio 26 d. kreditorių susirinkimą. Taigi, liko neįrodyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.

14.2.                      Nemokumo administratoriaus įgaliojimai konkrečiame bankroto procese pasibaigia įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl jo atstatydinimo. Tam įtakos neturi kreditorių susirinkimo šaukimas ar jame (ne)priimti sprendimai, nes dėl nemokumo administratoriaus (ne)atstatydinimo sprendžia išimtinai tik teismas. Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl administratoriaus atstatydinimo jo įgaliojimai pasibaigia savaime be priverstinio vykdymo procedūros. Todėl yra akivaizdu, kad neegzistuoja grėsmė pareiškėjai galimai palankaus procesinio sprendimo vykdymui. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė savitikslė – nesusijusi su byloje pareikštų reikalavimų užtikrinimu.

14.3.                      Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra skirtas užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Šis institutas nėra skirtas bankroto proceso santykiams ar bankroto proceso eigai sureguliuoti. Nemokumo administratorius yra specialus subjektas bankroto procese ir yra vienintelis bankrutuojančio juridinio asmens atstovas, įgyvendinantis juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas. Dėl to teismų praktikoje pažymima, kad teismo teisė laikinosiomis apsaugos priemonėmis riboti įstatyme nustatytas nemokumo administratoriaus pareigas vertintina kaip išimtinė, galima esant ypatingoms aplinkybėms. Skundžiama nutartimi tokių ypatingų aplinkybių nei teismas, nei pareiškėja procesiniuose dokumentuose nenurodė. Tokių aplinkybių ir nėra.

14.4.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-242-798/2025 nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartį dalyje dėl nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo. Praėjus vos 4 mėnesiams nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 28 d. nutarties, LUAB „Kontmena“ pateikė dar vieną, jau dešimtą pareiškimą dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Pareiškėja neįrodinėja ypatingų aplinkybių įvykusių per tuos 4 mėnesius, kurios pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Dėl to skundžiama nutartimi jos pritaikytos nepagrįstai.

15.       Pareiškėja LUAB „Kontmena“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės atskirąjį skundą, o skirstant patirtas bylinėjimosi išlaidas, laikyti, kad byla buvo baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus kaltės. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

15.1.                      Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. nutartimi netenkintas pareiškėjos LUAB „Kontmena“ prašymas dėl atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo. Šia nutartimi taip pat buvo panaikintos Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei pažymėta, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik 2025 m. liepos 10 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o likusioje dalyje nutartis apeliacine tvarka neskundžiama.

15.2.                      Nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės įsiteisėjimas nėra reikšmingas kriterijus, nes dėl atmesto pagrindinio reikalavimo (atstatydinti nemokumo administratorių) atskirasis skundas negalimas, todėl ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas yra neišvengiamas. Dėl to, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį. Šiuo atveju nemokumo administratoriaus elgesys negali būti vertinamas protingu, nes sąmoningai yra švaistomos atsakovės lėšos, teikiant kiekvieną įmanomą atskirąjį skundą ir visuomet už tokį skundą sumokant sumą labai artimą rekomendacijų maksimumui. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš nemokumo administratoriaus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17.       Absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

18.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos (kreditorės) LUAB „Kontmena“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

19.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

20.       Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad pareiškėja LUAB „Kontmena“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, kreipėsi į teismą su prašymu dėl nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo. Pareiškėja reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išspręstas klausimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, uždrausti Mindaugui Krupavičiui šaukti ir vykdyti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimus, surašyti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimų protokolus. Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartimi nutarta pareiškėjos LUAB „Kontmena“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.

21.       Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. nutartimi buvo netenkintas pareiškėjos LUAB „Kontmena“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, prašymas dėl atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo bei panaikintos Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, yra įsiteisėjusi, nes nutartis neatstatydinti nemokumo administratoriaus yra neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-754-798/2020; 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-151-450/2022; 2023 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585-467/2023, 2025 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-216-881/2025). 

22.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui 2025 m. liepos 10 d. nutartimi išsprendus klausimą dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus (ne)atstatydinimo ir jai įsiteisėjus, t. y. pasibaigus skundžiamoje nutartyje nustatytam laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminui, laikinosios apsaugos priemonės savaime nustojo galioti. Nustojus galioti laikinosioms apsaugos priemonėms, nebeliko ir skundžiamos nutarties objekto, taigi, skundžiamos Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas tapo teisiškai neaktualus. Dėl pasikeitusios po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo faktinės situacijos, apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas negali sukelti apeliantės siekiamų teisinių padarinių net ir tuo atveju, jeigu jos atskirasis skundas būtų patenkintas. Taigi, nurodytos aplinkybės lemia apeliacinio proceso, pradėto pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutraukimą, išnykus apeliacijos objektui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

23.       Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties, kaip apeliacinio apskundimo objekto, pagrįstumo ir (ar) teisėtumo vertinimo tikslingumas išnyko, todėl dėl jos pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

24.       Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas nutrauktas išnykus apeliacijos objektui. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, įvertinant šalių procesinį elgesį viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios apeliacinio proceso nutraukimą, taip pat priežastys, dėl kurių jos susidarė.

25.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94  straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021). Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-403/2022).

26.       Atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius pateikė prašymą priteisti 934,12 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą bei jį pagrindžiančius įrodymus (teisinių paslaugų sutarties išrašą; PVM sąskaitą faktūrą; mokėjimo nurodymą). 

27.       Pareiškėja (kreditorė) LUAB „Kontmena“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pripažinti, kad bylinėjimosi išlaidos teikiant skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties yra susidariusios dėl atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus kaltės. Pareiškėjos vertinimu, atsakovės nemokumo administratoriaus elgesys nebuvo nei protingas, nei tinkamas, nes nebuvo logikos skųsti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

28.       Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas pradėtas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki bus išspręstas klausimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą ir prašė pirmosios instancijos teismo sutinkant su atskiruoju skundu, pasinaikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti; tuo atveju jeigu pirmosios instancijos teismas skundžiamo procesinio sprendimo nepanaikintų, prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. nutartimi netenkintas pareiškėjos LUAB „Kontmena“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, prašymas dėl atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo bei panaikintos Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

29.       Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes formuojamos teismų praktikos kontekste, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvadą, kad apeliantės procesinis elgesys pateikiant atskirąjį skundą galėtų būti kvalifikuojamas kaip nerūpestingas, neatidus, neprotingas ar nesąžiningas tiek CPK 95 straipsnio 1 dalies, tiek CPK 93 straipsnio 4 dalies prasme. Priešingai, apeliantė sąžiningai pasinaudojo jai įstatymo suteikta teise skųsti pirmosios instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą, o apeliacinio proceso nutraukimą lėmė išspręstas klausimas dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus (ne)atstatydinimo, t. y. netenkinus pareiškėjos skundo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (žr. šios nutarties 22, 28 punktus). Taigi, pareiškėjos deklaratyvūs teiginiai, kad apeliantės elgesys nebuvo protingas ir tinkamas, nepaneigia jos teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei nesudaro pagrindo jos procesinį elgesį vertinti kaip netinkamą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad apeliantė turi teisę į patirtų pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

30.       Atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius pateikė prašymą priteisti 934,12 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą. Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2025 m. III ketvirtį (2025 m. liepos mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimui imamas 2025 m. I ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 337,7 Eur. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos), maksimali priteistina suma už atskirąjį skundą parengimą nagrinėjamu atveju yra 935,08 Eur (2 337,7 x 0,4 (Rekomendacijų 8.15 papunktis)). Įvertinus apeliacinio skundo turinį, jo apimtį, taip pat tai, kad prašoma priteisti suma už atskirąjį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, iš pareiškėjos LUAB „Kontmena“ administravimui skirtų lėšų atsakovei LUAB „Laugina“ priteisiama 934,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties, nutraukti.

Priteisti atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iš pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) administravimui skirtų lėšų 934,12 Eur (devynis šimtus trisdešimt keturis eurus ir 12 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas