Civilinė byla Nr. e2A-1364-886/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05701-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.16.3; 3.3.1.18.1

 (S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nelus“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lemus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nelus“ dėl skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Lemus“ (toliau – ir ieškovė) 2021 m. birželio 9 d. ieškiniu (CBP-75573) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Nelus“ (toliau – ir atsakovė, apeliantė) 1 300 Eur skolos, 34,18 Eur palūkanų, 295,26 Eur nuostolių, 6 procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2022 m. balandžio 8 d. pareiškimu (DOK-46581) 1 100 Eur suma sumažino ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo iki 200 Eur.

2.       Ieškinyje, dublike (2021-08-05 DOK-99269) nurodė, kad pagal 2020 m. sausio 29 d. automobilio nuomos sutartį ieškovė išnuomojo atsakovei automobilį WV Cady, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis) už 200 Eur su PVM nuomos mokestį per mėnesį iki 2021 m. vasario 28 d. Atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, todėl susidarė nuomos mokesčio skola. Atsakovė nevykdė pareigos prižiūrėti automobilį, jį grąžino netvarkingą ir apgadintą, buvo išdaužtas galinis žibintas, sudaužytas priekinis bamperis, suteptas salonas. Dėl šių priežasčių ieškovė patyrė 174,26 Eur automobilio remonto išlaidas ir 121 Eur automobilio salono valymo išlaidas. Automobilis grąžintas 2021 m. vasario 22 d., tą patvirtina 2021 m. vasario 22 d. grąžinto automobilio apžiūros aktas. Nuomos sutartis anksčiau termino nebuvo nutraukta, todėl reikalavimas priteisti nuomos mokestį ir už 2021 m. vasario mėnesį yra pagrįstas.

3.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį (2021-07-19 DOK-91978), dublike (2021-08-05 DOK-99269) nurodė, kad sutinka su ieškovės reikalavimo dalimi priteisti 1 100 Eur skolos. Atsakovė automobilį grąžino 2021 m. vasario 1 d., todėl ieškovė nepagrįstai įtraukė į skolą sąskaitą už nuomą 2021 m. vasario mėnesį. Automobilio 2021 m. vasario 22 d. akto apžiūros išvados yra vienašališka ieškovės darbuotojų nuomonė parengta tik praėjus 21 dienai kai automobilis buvo grąžintas ieškovei.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei iš atsakovės 200 Eur skolos, 34,18 Eur palūkanų, 295,26 Eur nuostolių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (529,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9,25 Eur žyminio mokesčio, 1 225 Eur išlaidų už advokatės teisines paslaugas. Grąžino ieškovei 27,75 Eur žyminio mokesčio. Priteisė valstybei iš atsakovės 16,06 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

5.       Teismas nustatęs, kad sutartis buvo terminuota – galiojo iki 2021 m. vasario 28 d., anksčiau termino nebuvo nutraukta, sprendė, kad aplinkybė, jog atsakovė grąžino ieškovei automobilį anksčiau termino (2021 m. vasario 22 d.), neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti nuomos mokestį pagal sutartį iki sutarties galiojimo pabaigos (2021 m. vasario 28 d.). Atsakovė neįrodė aplinkybių dėl ankstesnio automobilio grąžinimo, argumentų, kodėl neturi mokėti nuomos mokesčio už automobilio nuomą vasario mėnesį, todėl teismas šiuos argumentus atmetė kaip nepagrįstus. Teismas nustatė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, atsakovė įrašiusi PVM sąskaitos faktūros 2021 m. vasario 26 d. Nr. LSF210008 duomenis į Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d., pateiktą 2021 m. kovo 25 d. atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 200 Eur skolos priteisimo.

6.       Teismas įvertinęs aplinkybę, kad atsakovė pagal sutarties nuostatas laiku nesumokėjo nuomos mokesčio, dalį ieškovės reikalaujamos skolos sumos sumokėjo tik bylos nagrinėjimo eigoje, sprendė, kad CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyto dydžio palūkanos (6 procentų), ieškovės paskaičiuotos pagal kiekvieną laiku neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą (Nr. LEM 200572, Nr. LEM 200589, Nr. LEM 200637, Nr. LEM 200725, Nr. LEM 200827, Nr. LSF 210002, Nr. LSF 210008) ir sudarančios bendrą 34,18 Eur sumą, yra pagrįstos įstatymu, todėl šį ieškovės reikalavimą tenkino.

7.       Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimą, atsižvelgus į ieškovės teismui papildomai pateiktus rašytinius įrodymus – susirašinėjimą su atsakovės atstovu per Viber programą, iš kurio matyti, kad atsakovės atstovas buvo pripažinęs jo įmonės darbuotojų padarytą automobilio apgadinimą ir sutikęs dengti automobilio remonto kaštus ir cheminio valymo išlaidas, teismas darė išvadą, kad ir šis ieškinio reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nuostolių dydį patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai: automobilio apžiūros aktas, PVM sąskaitos faktūros už automobilio remontą, naujas detales, valymo paslaugas ir jų apmokėjimą patvirtinantys mokėjimo nurodymai.

8.       Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra teisėtas, pagrįstas ir tenkino.

9.       Teismui priėmus ieškovės pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo ir nutraukus bylos dalį dėl 1 100 Eur skolos priteisimo, teismas ieškovei grąžino 75 procentus jos sumokėto 37 Eur žyminio mokesčio – 27,75 Eur. Likusią ieškinio dalį patenkinus, iš atsakovės atitinkamai ieškovei priteisė 25 procentų žyminio mokesčio dalį – 9,25 Eur.

10.       Teismas nustatė, kad ieškovė patyrė 1 225 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatės pagalbą. Ieškovė 2021 m. balandžio 9 d. pateikė teismui pareiškimą išduoti teismo įsakymo ir tokiu būdu siekė skolos priteisimo mažesnėmis bylinėjimosi išlaidomis. Atsakovei ieškinys įteiktas 2021 m. birželio 30 d., o dalį susidariusio įsiskolinimo atsakovė sumokėjo ieškovei 2022 m. kovo 22 d., t. y. po ieškovės kreipimosi į teismą, nors ieškovės išrašytos sąskaitos faktūros už automobilio nuomą buvo už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 14 d. iki 2021 m. vasario 26 d. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, ši turėjo pagrindą kreiptis į teismą. Teismas vertino, kad byloje ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos buvo sąlygotos išimtinai atsakovės elgesio. Atsakovė, laiku neapmokėdama išrašytų sąskaitų faktūrų, pati sukūrė priežastis ieškovės bylinėjimosi išlaidoms atsirasti. Teismas sprendė, kad prašymas dėl 1 225 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra visiškai tenkinamas – teisinio pagrindo mažinti šias išlaidas nėra.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

11.       Apeliantė UAB „Nelus“ 2022 m. birželio 21 d. apeliaciniu skundu (DOK-82763) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį atmesti. Prašo priimti rašytinius įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1                      Perduodant ir priimant automobilį perdavimo ir priėmimo aktų nebuvo pasirašyta, kaip ir nebuvo pasirašyta nuomos sutartis, kuri buvo pasirašyta tik vėliau atsakovės prašymu. Šalys susitarė, kad jei automobilio apeliantė nepirks, automobilio nuoma nebus pratęsta, automobilis bus grąžintas nutraukiant sutartį, (2021-01-28 išrašas iš „Viber“ programos 11:19 - 12:42 , 2021-02-01 išrašas iš „Viber“ programos 12:52 - 13:55). Automobilis buvo grąžintas sutartu laiku. 2021 m. vasario 1 d. išrašas iš „Viber“ programos 13:57 - 19:11 patvirtina automobilio perdavimo faktą - t.y. 2021 m. vasario 1 d. apie 19 valandą ieškovės direktoriui G. Š.. Automobilio nuomos paslauga nutrūksta grąžinus automobilį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.522 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 3 dalys).

11.2                      Automobilio apžiūros 2021 m. vasario 22 d. aktas negali būti įrodančiu dokumentu. Ieškovės teiginiai, kad apeliantė vengė pasirašyti ant grąžinto automobilio apžiūros akto yra klaidinantys. Akte ieškovė niekur nefiksavo (nei paštu, nei „Viber“, nei el. paštu) bandymo jį pateikti apeliantei. Pridavimo akte nėra nuorodos, kurioje vietoje turėtų būti apeliantės atstovo parašas. Akte nėra jį pasirašiusių ieškovės darbuotojų pareigų, neaiški jų kompetencija, neaišku ar tai ieškovės darbuotojai.

11.3                      Ieškovės sąskaita už 2021 m. vasario mėnesį yra nepriimta ir išimta iš apeliantės buhalterijos, apie tai pranešta apeliantės buhalterijai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai.

11.4                      Šalių bendravimas „Viber“ programa rodo, kad tarp atstovų žodžiu buvo deramasi apie 80-100 Eur išlaidas smulkiems defektams padengti, nes automobilis buvo senas (pirmos registracijos data 2021 m. gruodžio 12 d.).

11.5                      Apeliantė nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Ieškovės reikalavimas grindžiamas nepagrįstai išrašyta sąskaita už 2021 m. vasario mėnesį, 2021 m. vasario 22 d. automobilio apžiūros aktu, kuris neatitinka rašytinės formos. Ieškovė turi teisę kreiptis į teismą, tačiau negali klaidinti teismo.

11.6                      Apeliantė prašo priimti 2020 m. kovo 25 d. elektroninį laišką, 2021 m. sausio 28 d., 2021 m. vasario 1 d. susirašinėjimų išrašus iš „Viber“ programos, grąžinto automobilio 2021 m. vasario 22 d. apžiūros aktą.

12.       Ieškovė UAB „Lemus“ 2022 m. liepos 19 d. atsiliepimu į apeliacinį skundą (DOK-93027) prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti 300 Eur advokato išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:

12.1                      Apeliaciniame skunde nurodomos naujos aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, t.y., kad nuomos sutartis dėl automobilio buvo sudaryta vėliau, nei nurodyta joje. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

12.2                      Priešingai, nei įrodinėja apeliantė, ji grąžino ieškovei automobilį ne 2021 m. vasario 1 d., o 2021 m. vasario 22 d. Šias aplinkybes patvirtina kartu su ieškiniu pateiktas 2021 m. vasario 22 d. grąžinto automobilio apžiūros aktas, pasirašytas ieškovės darbuotojų, kurie priėmė ir apžiūrėjo grąžintą automobilį. Iš apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateikto susirašinėjimo nesimato, kad automobilis buvo grąžintas būtent 2021 m. vasario 1 d., kaip teigia apeliantė. Iš pateikto susirašinėjimo matosi, kad buvo tartasi dėl automobilio atgabenimo 2021 m. vasario 1 d., tačiau susirašinėjime nėra jokių objektyvių duomenų, kad automobilis ieškovei grąžintas būtent 2021 m. vasario 1 d. Be to, šis susirašinėjimas apeliacinės instancijos teismo neturi būti priimtas ir vertinamas, nes apeliacinės instancijos teismas nepriima naujų įrodymų, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme.

12.3                      Net jei apeliantė ir grąžino ginčo automobilį anksčiau, kaip ji teigia, tai nesudarė pagrindo atleisti ją nuo likusio nuomos mokesčio sumokėjimo, nes šalys buvo sudarę terminuotą nuomos sutartį, kurioje buvo nurodytas konkretus nuomos terminas – iki 2021 m. vasario 28 d. Nuomos sutartis anksčiau termino nebuvo nutraukta.

12.4                      Faktinė aplinkybė, apie kokią nuostolių sumą buvo deramasi, nežinant realios remonto darbų kainos, neturi jokios teisinės reikšmės. Byloje buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys realią remonto darbų kainą – 295,26 Eur. Iš apeliacinio skundo galima suprasti, jog apeliantė pripažįsta savo kaltę dėl automobilio apgadinimo, bet nesutinka su nuostolių suma. Įrodymų, kurie pagrįstų, jog remonto darbų kaina buvo per didelė, apeliantė nepateikė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu.

12.5                      Bylinėjimosi išlaidos negali būti perskirstytos, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš apeliantės tiek skolą, tiek nuostolius, tiek palūkanas. Bylinėjimosi išlaidos neviršija Teisingumo ministro rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl jų mažinti nėra jokių teisinių pagrindų. Apeliantė nepagrįstais skundais didina bylinėjimosi išlaidas, vietoj to, kad būtų susimokėjusi skolą ir atlyginusi nuostolius dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl rašytinių įrodymų priėmimo

14.       Apeliantė prašo priimti 2020 m. kovo 25 d. elektroninį laišką adresuotą ieškovei, kuriame apeliantė prašo ieškovės atsiųsti sutartį; 2021 m. sausio 28 d., 2021 m. vasario 1 d. apeliantės ir ieškovės susirašinėjimų išrašus iš „Viber“ programos, kurie apeliantės teigimu patvirtina aplinkybę, kad automobilis buvo grąžintas 2021 m. vasario d.; grąžinto automobilio 2021 m. vasario 22 d. apžiūros aktą.

15.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

16.       Apeliantės prašomi priimti 2021 m. vasario 22 d. grąžinto automobilio apžiūros aktas, 2020 m. kovo 25 d. elektroninis laiškas, susirašinėjimų išrašai iš „Viber“ programos jau yra byloje (DOK-75573 priedas, DOK-91978 priedas, DOK-158556 priedas), todėl minėtus rašytinius įrodymus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti.

Dėl ginčo esmės

17.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18.       Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

19.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys 2020 m. sausio 29 d. sudarė Automobilio nuomos sutartį (toliau – ir nuomos sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei lengvąjį automobilį WV Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (pirmos registracijos data 2012 m. gruodžio 12 d., (toliau – ir automobilis) (DOK-75573 priedas Nr. 2).

20.       Nuomos sutarties 4.1 punkte numatytas sutarties galiojimo terminas: sutartis įsigalioja nuo 2020 m. vasario 1 d. ir galioja iki 2021 m. vasario 28 d. (DOK-75573 priedas Nr. 2).

21.       Nuomos sutarties 3.1 punkte numatytas automobilio nuomos mokesčio dydis – po 200 Eur su PVM per mėnesį, 3.3 punkte nustatyta nuomos mokesčio mokėjimo tvarka: nuomininkas nuomos mokestį sumoka kas mėnesį pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ne vėliau kaip per 10 dienų nuo jų pateikimo. Nuomos sutarties 2.7 punktu nuomininkas įsipareigoja sutartu laiku mokėti nuomos mokestį (DOK-75573 priedas Nr. 2).

22.       Pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (2020 m. spalio 14 d. Nr. LEM 200572, 2020 m. spalio 21 d. Nr. LEM 200589, 2020 m. lapkričio 6 d. Nr. LEM 200637, 2020 m. lapkričio 26 d. Nr. LEM 200725, 2020 m. gruodžio 29 d. Nr. LEM 200827, 2021 m. sausio 28 d. Nr. LSF 210002, 2021 m. vasario 26 d. LSF 210008) atsakovė liko skolinga 1 300 Eur nuomos mokesčio (DOK-75573 priedai Nr. 3-9).

23.       Pagal šalių 2021 m. kovo 3 d. sudarytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovės skola ieškovei sudaro 1 100 Eur (DOK-75573 priedas Nr.10).

24.       Ieškovė 2021 m. vasario 22 d. sudarė grąžinto automobilio WV Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros aktą, kuriame nustatyti šie automobilio defektai: sudaužytas galinis žibintas, sudaužytas priekinis bamperis, įlenktas galinis sparnas, automobilio salonas suteptas statybinėmis medžiagomis, todėl būtinas cheminis valymas. Aktas pasirašytas ieškovės direktoriaus ir kaip nurodoma ieškinyje, dar dviejų ieškovės darbuotojų (DOK-75573 priedas Nr. 12).

25.       Automobilio apžiūros akte nustatytų defektų šalinimui ieškovė patyrė 295,26 Eur nuostolių, kuriuos patvirtina:

26.1                      2021 m. vasario 10 d. PVM sąskaita-faktūra 24,26 Eur sumai: galinis žibintas, pristatymo išlaidos (DOK-75573 priedai Nr. 13.1-13.3);

26.2                      2021 m. kovo 1 d. PVM sąskaita-faktūra 60 Eur sumai: priekinis bamperis (DOK-75573 priedai Nr. 14);

26.3                      2021 m. balandžio 21 d. PVM sąskaita-faktūra 90 Eur sumai: galinio žibinto keitimo, kėbulo remonto darbai, eksploatacinės medžiagos (DOK-75573 priedai Nr. 15.1-15.2);

26.4                      2021 m. vasario 25 d. PVM sąskaita-faktūra 121 Eur sumai: automobilio plovimo ir valymo paslaugos (DOK-75573 priedai Nr. 16.1-16.2).

26.       Pateiktame šalių susirašinėjime, naudojantis programėle „Viber“, matyti, kad šalys bendravo dėl automobilio defektų šalinimo, cheminio valymo, atsakovės UAB „Nelus“ atstovas neneigė jo įmonės darbuotojų padarytus automobilio apgadinimus, sutiko dengti tiek automobilio remonto kaštus, tiek cheminio valymo išlaidas (DOK-94014).

27.       Šalys 2021 m. birželio 3 d. sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pagal kurį 2021 m. gegužės 31 d. atsakovė ieškovei yra skolinga 1 300 Eur (DOK-91978).

28.       Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateiktais duomenimis UAB „LEMUS“ buvo įrašiusi PVM sąskaitos faktūros 2021 m. vasario 26 d. Nr. LSF210008 duomenis į gaunamų PVM sąskaitų-faktūrų registrą už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d., pateiktą 2021 m. kovo 25 d. (DOK-147443).

29.       2022 m. kovo 22 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė, sumokėdama 1 100 Eur ieškovei, iš dalies padengė susidariusį įsiskolinimą pagal pateiktas sąskaitas-faktūras už automobilio nuomą (DOK-46581).

30.       Apeliacinės instancijos teismas, prieš analizuodamas konkrečius apeliantės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus pažymi, jog Lietuvos Respublikos civiliniame procese įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020). Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo dalykas (reikalavimai).

31.       Apeliantė, ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei iš apeliantės priteista 200 Eur skola už 2021 m. vasario mėnesio automobilio nuomą, teigia, kad ji automobilį grąžino ieškovės direktoriui G. Š. 2021 m. vasario 1 d., prieš nuomos sutarties termino pabaigą. Apeliantės teigimu, šią aplinkybę patvirtina 2021 m. vasario 1 d. išrašas iš „Viber“ programos. Todėl automobilio nuomos paslauga nutrūksta grąžinus automobilį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.522 straipsnio 1 dalies, 6.200 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodomais apelianto argumentais.

32.       CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.496 straipsnis nustato, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba CK 6.481 straipsnio nustatyta tvarka.

33.       Nuomos sutarties 4.1 punkte numatyta, kad sutartis galioja iki 2021 m. vasario 28 d. Nuomos sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad ji gali būti nutraukta anksčiau laiko raštišku šalių susitarimu (sutarties 4.2.1 punktas), jei viena iš šalių nevykdo savo įsipareigojimų (sutarties 4.2.2 punktas) ir vienai iš šalių prieš vieną mėnesį raštu įspėjus kitą šalį apie sutarties nutraukimą (sutarties 4.2.3 punktas) (DOK-75573 priedas Nr. 2).

34.       Iš šalių susirašinėjimo programėlėje „Viber“ matyti, kad 2021 m. vasario 1 d. buvo tartasi dėl automobilio perdavimo nuomotojai (DOK-158556). Tačiau minėtame susirašinėjime nėra užfiksuota, kad apeliantė automobilį perdavė nuomotojai, kad juo neketina naudotis iki nuomos sutarties termino pabaigos. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad dėl nuomos sutarties nutraukimo anksčiau laiko tarp šalių buvo sudarytas raštiškas susitarimas ar viena iš šalių prieš vieną mėnesį raštu įspėjo kitą šalį apie sutarties nutraukimą (CPK 178 straipsnis).

35.       Nuomos sutarties 2.3 punkte nustatyta, kad nuomininkas įsipareigoja nuomos laikotarpiu techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, naudoti tik tinkamus degalus, sekti tepalų, aušinimo skysčio kiekį, variklio temperatūrą. 2.4 punkte nustatyta, kad nuomininkas įsipareigoja reikalui esant jį remontuoti savo lėšomis ir apie tai pranešti nuomotojui, t.y. remonto bei draudimo išlaidas prisiima apmokėti nuomininkas. Nuomos sutarties 5.6 punkte šalys susitarė, kad nuomininkas visais atvejais atsako už nuomotojui ir/ar tretiesiems asmenims padarytą žalą, jei jis pažeidė šios sutartyje nustatytą eksploatavimo tvarką, gabeno juo neleistinus daiktus, suteikė automobilį naudotis tokios teisės neturinčiam asmeniui ir žalos nedengia draudimas (DOK-75573 priedas Nr. 2). Aptartos nuomos sutarties sąlygos patvirtina, kad apeliantė turėjo pareigą prižiūrėti automobilį ir jį grąžinti tvarkingą. 

36.        Iš ieškovės pateikto susirašinėjimo programėlėje „Viber“ matyti, kad prieš 2021 m. vasario 5 d., o taip pat ir vasario5, 6, 9, 10 dienomis vyko tarp šalių susirašinėjimas dėl automobilio salono valymo ir kitų defektų (žibinto, sparno, dangčio) šalinimo, vyko derybos, kas minėtus darbus atliks (DOK-94014). Šios aplinkybės patvirtina, kad apeliantė nevykdė sutartyje nustatyto susitarimo automobilį tinkamai prižiūrėti iki nuomos sutarties termino pabaigos – 2021 m. vasario 28 d. Be to, apeliantė nepaneigė aplinkybės, kad esant poreikiui remontuoti automobilį, valyti jo saloną, ji ketindama tai atlikti, automobilio pas save neturėjo.

37.       Ieškovės pateiktas 2021 m. vasario 22 d. grąžinto automobilio apžiūros aktas (DOK-75573 priedas Nr. 12) ir minėtas šalių susirašinėjimas programėlėje „Viber“ tik patvirtina, kad nors apeliantė ketino šalinti automobilio defektus, atlikti salono valymą, tačiau šių veiksmų iki 2021 m. vasario 22 d. grąžinto automobilio apžiūros akto surašymo neatliko. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, automobilio vėlesnio grąžinimo faktą patvirtina ir ta aplinkybė, kad automobilio remonto darbai, salono valymas buvo atlikti po 2021 m. vasario 22 d. grąžinto automobilio apžiūros akto parengimo.

38.       Apeliantė, nesutikdama su sprendimo dalimi, kuria iš apeliantės ieškovei priteisti nuostoliai dėl automobilio salono valymo, defektų šalinimo, teigia, kad šalių bendravimas „Viber“ programa rodo, kad tarp atstovų žodžiu buvo deramasi apie 80-100 Eur išlaidas smulkiems defektams padengti, nes automobilis buvo senas (pirmos registracijos data 2021 m. gruodžio 12 d.). Apeliacinės instancijos teismas nurodytus argumentus laiko nepagrįstais.

39.       CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.524 straipsnis).

40.       Minėtose automobilio nuomos sutarties sąlygose šalys aiškiai susitarė, kad nuomininkas įsipareigoja nuomos laikotarpiu techniškai prižiūrėti transporto priemonę, reikalui esant automobilį remontuoti savo lėšomis. Taip pat nuomininkas visais atvejais atsako už nuomotojui ir/ar tretiesiems asmenims padarytą žalą, jei jis pažeidė šios sutartyje nustatytą eksploatavimo tvarką. Iš pateikto šalių susirašinėjimo per „Viber“ programėlę matyti, kad apeliantė neneigė ieškovės nurodomų automobilio apgadinimų, būtinybės atlikti salono valymą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, šalių sudarytos nuomos sutarties sąlygas, teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 295,26 Eur automobilio remonto ir cheminio valymo išlaidas (nuostolius) laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl yra tenkinamas.

41.       Apeliantė nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Kaip nesutikimo argumentus nurodo aplinkybes, kad ieškovės reikalavimas grindžiamas nepagrįstai išrašyta sąskaita už 2021 m. vasario mėnesį, 2021 m. vasario 22 d. automobilio apžiūros aktu, kuris neatitinka rašytinės formos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo.

42.       Kompleksiškai įvertinus šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis nustatytina atsakomybė dėl proceso. Būtent pagal atsakomybę dėl proceso, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

43.       Nagrinėjamu atveju ieškovė dėl skolos priteisimo iš apeliantės kreipėsi 2021 m. balandžio 9 d., pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Apeliantė tik 2022 m. kovo 22 d. mokėjimo nurodymu sumokėdama ieškovei 1 100 Eur, iš dalies padengė susidariusį įsiskolinimą pagal ieškovės pateiktas sąskaitas-faktūras už automobilio nuomą (DOK-46581). Aplinkybė, kad apeliantės subjektyviu vertinimu 2021 m. vasario 26 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. LSF 210008, 2021 m. vasario 22 d. grąžinto automobilio apžiūros aktas išrašyti nepagrįstai, nepaneigia fakto, kad sutartimi prisiimtus įsipareigojimus reikia vykdyti tinkamai, o netinkamas sutarties sąlygų vykdymas sukelia atitinkamas pasekmes, šiuo atveju atlyginti laimėjusiai šaliai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

44.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia galutinio teismo sprendimo rezultato.

45.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

46.       CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

47.       Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą (DOK-93027) prašo priteisti iš apeliantės 300 Eur bylinėjimosi išlaidų. Jų pagrįstumą patvirtina 2022 m. liepos 15 d. sąskaita už teisines paslaugas ir 2022 m. liepos 20 d. mokėjimo nurodymas (DOK-93027, DOK-93552). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“.

48.       Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, iš jos ieškovei UAB „Lemus“ priteisiama 300 Eur advokato pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lemus“, juridinio asmens kodas 302455220, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nelus“, juridinio asmens kodas 304601916, 300 Eur (tris šimtus Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                           Laima Kriaučiūnaitė