Administracinė byla Nr. eAS-178-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01176-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos 44.6; 59.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Dainiaus Raižio ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo N. A. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. Z. skundą atsakovui N. A. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Regionų administraciniame teisme priimtas pareiškėjos D. Z. (toliau – ir pareiškėja) skundas atsakovui matininkui N. A. (toliau – ir atsakovas), atstovaujamam advokato padėjėjo V. P., dėl 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimo „Dėl V. J. M. e.paštu pateiktų pastabų atliekant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus“ (toliau – ir Sprendimas) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) ir žemės sklypo bendrasavininkę Z. B..

II.

Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 46 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šios normos taikymo aspektu ir nustatė, kad atsakovo prašymas įtraukti į bylą trečiuosius suinteresuotus asmenis yra visiškai nemotyvuotas, nenurodyta, kokioms šių asmenų teisėms ir pareigoms teismo sprendimas dėl matininko Sprendimo panaikinimo ir jo įpareigojimo iš naujo įvertinti pastabas bei pateikti motyvuotą sprendimą gali turėti įtakos, koks yra prašomų įtraukti asmenų suinteresuotumas šios bylos baigtimi. Atsakovas taip pat nepateikė duomenų, kad prašoma įtraukti Z. B. yra žemės sklypo bendrasavininkė. Teismas sprendė, jog tai, kad tarp pareiškėjos ir nurodytų asmenų yra kilęs civilinio pobūdžio ginčas ir teisme nagrinėjama civilinė byla nesudaro pagrindo šiuos asmenis įtraukti į administracinės bylos dėl individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimą.

III.

Atsakovas N. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nutartį (neteisingai nurodyta skundžiamos teismo nutarties data laikytina rašymo apsirikimu ir taisytina į 2024 m. lapkričio 29 d.) ir priimti naują – nutraukti bylą kaip neteismingą administraciniam teismui, o netenkinus šio prašymo – įpareigoti pirmosios instancijos teismą prašymą dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų įtraukimo į procesą spręsti iš naujo.

Atsakovas atskirajame skunde vadovaujasi ABTĮ 80 straipsnio 1 dalimi, pakartoja atsiliepime į skundą nurodytas faktines aplinkybes (Sprendimas priimtas atliekant kadastro duomenų tikslinimą žemės sklypui, kurio savininkė yra ne tik pareiškėja, bet ir Z. B., dėl tų pačių kadastrinių matavimų ginčas kilęs civilinėje byloje Nr. e2-3108-588/2044 būtent tarp žemės sklypo savininkų, nes pareiškėja nepasirašo žemės sklypo plano ribų paženklinimo–parodymo akto; NŽT darbuotojai tikrina matininko surinktų duomenų teisėtumą ir tikslumą bei priima galutinį sprendimą juos tvirtinti ar ne; pareiškėja nesilaikė privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, t. y. pirmiausiai turėjo kreiptis į NŽT), kurios patvirtina, kad į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis turėjo būti įtraukta Z. B. ir NŽT, bei teigia, kad Z. B. teismas turėjo įtraukti savo iniciatyva, nes ji nurodyta Sprendime.

Atsakovas taip pat teigia, kad civilinėje byloje Nr. e2-3108-588/2024 nagrinėjamas tas pats ginčas, tik platesne apimtimi, pareiškėja šioje byloje iš esmės ginčija NŽT 2024 m. balandžio 15 d. patikrinimo aktą (KAM-21060-(10.10 E.), kuriuo buvo įvertintas ir atsakovo Sprendimas, todėl teismui tenkinus skundą, teismo sprendimas turės įtakos NŽT teisėms ir pareigoms. Pareiškėjai palankus teismo sprendimas gali sukelti neigiamas pasekmes ir Z. B., nes ji, negalėdama nustatyti kitokių žemės sklypo ribų, negalės ir toliau disponuoti žemės sklypu. Teismas į bylą turėjo įtraukti ir gretimų žemės sklypų savininkus, nes jie turi teisę nesutikti su kitomis nustatomomis ribomis, kurios galbūt yra norimos pareiškėjos, tačiau neatitinka gretimų žemės sklypų ribų ir su jomis persidengia, pareikalauti iš pareiškėjos pateikti įrodymų, susijusių su ginču, nes teismas pareiškėjos skundą priėmė, neturėdamas duomenų apie žemės sklypą ir jo savininkus, kadastrinius matavimus, neatlikęs patikros, ar toks ginčas gali būti nagrinėjamas administracine tvarka. Atsakovas pabrėžia, kad skundo adresatas šioje byloje turėtų būti ne atsakovas, kaip fizinis asmuo, o uždaroji akcinė bendrovė „Gistamos projektai“.

Pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą sutinka su skundžiama teismo nutartimi ir teigia, jog atskirojo skundo argumentais ginčijama teismo nutartis negali būti panaikinta.

Pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą pažymi, kad pats atsakovas Sprendime nurodė jo apskundimo tvarką, remiasi civilinės bylos Nr. e2-3108-588/2024 dokumentais, nors nėra jos dalyvis, o ir byla nepradėta nagrinėti iš esmės, teikia argumentus, susijusius su NŽT 2024 m. balandžio 15 d. patikrinimo aktu (KAM-21060-(10.10 E.), nors atsakovo Sprendimas priimtas 2024 m. rugsėjo 11 d. Atsakovui teisės aktais nustatyta pareiga priimti motyvuotą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas į bylą įtraukti trečiuosius suinteresuotus asmenis, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad ne bet kokia pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis gali būti atskirojo skundo objektu. Vadovaujantis ABTĮ 152 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Taigi, kaip matyti, įstatymas ne tik aiškiai apibrėžia atskirojo skundo padavimo teisę turinčių subjektų ratą, bet ir konkrečiai nustato atskirojo skundo padavimo atvejus. Nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų atskirajam skundui paduoti, teismas neturi pagrindo priimti asmens atskirąjį skundą ir apeliacinis procesas pagal tokį atskirąjį skundą iš viso neturi būti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1358-822/2015; 2017 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-190-146/2017; 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-543-629/2018).

ABTĮ 46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tretieji suinteresuoti asmenys yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos. ABTĮ neįtvirtina, kad teismo nutartis dėl subjekto įtraukimo / neįtraukimo trečiuoju suinteresuotu asmeniu į nagrinėjamos bylos procesą gali būti skundžiama atskiruoju skundu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 29 d .nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-24-1188/2025), pirmosios instancijos teismo nutartis dėl subjektų neįtraukimo trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į nagrinėjamos bylos procesą neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, nes bylos nagrinėjimas yra tęsiamas, todėl tokia teismo nutartis negali būti skundžiama (žr., pvz., mutatis mutandis (pakeitus tai, kas keistina) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-543-629/2018).

Esant šioms aplinkybėms, Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartis nelaikyti atsakovo nurodytų asmenų trečiaisiais suinteresuotais asmenimis negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė nagrinėti atsakovo atskirąjį skundą, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirąjį skundą nutrauktinas.

Teisėjų kolegija taip pat pastebi, jog atsakovas atskirajame skunde nurodytus argumentus, susijusius su proceso teisės normų pažeidimais, be kita ko, dėl atsakovo įvardintų asmenų neįtraukimo trečiaisiais suinteresuotais asmenimis galės pateikti apeliaciniame skunde ar atsiliepime į apeliacinį skundą, jeigu tokie procesiniai dokumentai bus teikiami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsniu ir 138 straipsnio 6 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal atsakovo N. A. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                 Iveta Pelienė

Dainius Raižys

Ernestas Spruogis