Civilinė byla Nr. e2-25529-905/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19571-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.9.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo asociacijos „Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras“ ieškinį atsakovui S. S. (S. S.) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 5156,64 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 116 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (2019 m. liepos 9 d.). Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Dėl nuostolių atlyginimo.
Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė MAZDA CX-7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu automobilis RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu, paslaugų teikimo sutarties pagrindu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 5156,64 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 5156,64 Eur draudimo išmoką.
Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nuostolius regreso tvarka ieškovui būtų atlyginęs (CPK 178 straipsnis).
Pagal TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2-3 dalis bei 23 straipsnio 1 dalį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą į transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką). Atsakovas pažeidė TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalyse numatytus privalomus reikalavimus, nes naudojosi transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atsakovas privalo ieškovui grąžinti nukentėjusiajam asmeniui atlygintos žalos dydį.
Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą, patyrė 5156,64 Eur dydžio nuostolių sumai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatlygino ieškovui nuostolių regreso tvarka, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5156,64 Eur dydžio nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą bei vadovaujantis TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalimis, 23 straipsnio 1 dalimi, CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteistinas 5156,64 Eur dydžio nuostolių atlyginimas regreso tvarka.
Dėl procesinių palūkanų.
Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 5156,64 Eur dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 116,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“.).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 5156,64 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų 64 ct) dydžio nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 5156,64 Eur dydžio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 116,00 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų) žyminį mokestį ieškovo asociacijos „Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras“, j. a. k. 125709291, naudai.
Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius