Administracinė byla Nr. eAS-129-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09951-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Šiaulių Juliaus Janonio gimnazijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Šiaulių Juliaus Janonio gimnazijos skundą atsakovui Nacionalinei švietimo agentūrai dėl pažymos dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas Šiaulių Juliaus Janonio gimnazija (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės švietimo agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2023 m. lapkričio 15 d. pažymos Nr. ŠTP-14 „Dėl Šiaulių Juliaus Janonio gimnazijos veiklos“ (toliau – ir Pažyma) dalį, kurioje konstatuoti 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 teisės pažeidimai, konkrečiai: Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 49 straipsnio 2 dalies 3 punkto, Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2005 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. ISAK-556 „Dėl Nuosekliojo mokymosi pagal bendrojo ugdymo programas tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Nuosekliojo mokymosi pagal bendrojo ugdymo programas tvarkos aprašo 34.2, 34.3, 35 punktų, Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. V-579 „Dėl Mokyklos vaiko gerovės komisijos sudarymo ir jos darbo organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Mokyklos vaiko gerovės komisijos sudarymo ir jos darbo organizavimo tvarkos aprašo 23.1, 23.3, 23.5 punktų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 47 punkto pažeidimai. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2024 m. sausio 5 d. pašalinti skundo trūkumus, nurodytus šios nutarties motyvuojamoje dalyje. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjas, formuluodamas reikalavimus teismui, iš esmės nesutinka su Pažymos, kuri surašyta atlikus pareiškėjo neplaninį patikrinimą, motyvuojamoje dalyje konstatuotais veiklos pažeidimais, kuriais remiantis Pažymos rezoliucinėje dalyje suformuluoti siūlymai, kaip ištaisyti nustatytus pažeidimus ir nurodytas 20 darbo dienų terminas nuo Pažymos gavimo pašalinti nustatytus veiklos trūkumus. Teismas pažymėjo, kad pagal nuoseklią administracinių teismų praktiką, teismas nepriima nagrinėti reikalavimų dėl konstatuojamojo pobūdžio aplinkybių. Todėl pareiškėjas turi patikslinti skundo reikalavimus pagal teismo išaiškinimą ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio nuostatas.

Pareiškėjas 2024 m. sausio 5 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Pažymos dalį, kuria pareiškėjas įpareigotas Pažymoje nustatytus 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 teisės aktų pažeidimus ir (ar) veiklos trūkumus ištaisyti per 20 darbo dienų nuo šios pažymos gavimo dienos. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II.

Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 8 d. nutartimi pareiškėjo Šiaulių Juliaus Janonio gimnazijos skundą laikė nepaduotu; nutarčiai įsiteisėjus, grąžino pareiškėjui 22,50 Eur žyminio mokesčio; išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo ginčijama Pažyma surašyta, vykdant Agentūros direktoriaus 2023 m. spalio 19 d. įsakymą Nr. VK-714 ,,Dėl darbo grupės sudarymo“, kuriuo sudarytai darbo grupei pavesta atlikti pareiškėjo neplaninį patikrinimą. Pažymoje, nustačius pareiškėjo veiklos pažeidimus ir trūkumus, pateikti nurodymai pareiškėjui: mokytojams skiriant papildomą darbą mokiniui, turinčiam nepatenkinamą(ų) metinį(ių) įvertinimą(ų), vadovautis teisės aktų nustatyta tvarka; mokytojams pakartotinai svarstant mokinio mokymosi pasiekimus po papildomo darbo, vadovautis teisės aktų nustatyta tvarka; mokytojams organizuojant papildomą darbą ir atsiskaitymą už papildomą darbą laikytis vidaus teisės aktuose nustatytos tvarkos; direktoriui mokinio tėvus supažindinti su gimnazijoje priimtais sprendimais teisės aktų ir mokyklos vidaus teisės aktų nustatyta tvarka; atnaujinti Vaiko gerovės komisijos (VGK) sudėtį, vadovaujantis VGK aprašu; VGK veiklą organizuoti vadovaujantis VGK tvarkos aprašu. Pažymą pasirašė Agentūros direktoriaus 2023 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. VK-714 ,,Dėl darbo grupės sudarymo“ patvirtintos darbo grupės narės, atlikusios neplaninį patikrinimą, su ja susipažino Agentūros direktorius.

Teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjo 2024 m. sausio 5 d. pateikto skundo turinio ir jame formuluojamų reikalavimų matyti, jog pareiškėjas ir toliau ginčija konstatuojamojo pobūdžio aplinkybes dėl nustatytų jo veiklos pažeidimų, nors tai negali būti ginčo administracinėje byloje objektu. Byloje nėra duomenų, kad Pažymą parengusiai Agentūros darbo grupei būtų pavesta priimti viešojo administravimo sprendimus. Pagal bylos duomenis, nėra priimta jokio viešojo administravimo sprendimo dėl įpareigojimo įvykdyti Pažymoje pateiktus nurodymus pareiškėjui, pareiškėjas tokio sprendimo skunde taip pat nenurodė. Pridedamu Agentūros 2023 m. lapkričio 16 d. raštu ,,Dėl pažymos Nr. SD-3099“ (toliau – ir Raštas) pareiškėjas yra tik informuojamas apie atliktą neplaninį patikrinimą, išsiunčiant jam Pažymą.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino 2023 m. gruodžio 21 d. nutartyje nustatytų trūkumų, nepatikslino reikalavimo pagal ABTĮ 88 straipsnio nuostatas. Todėl nėra galimybės nustatyti skundo dalyko bei išspręsti skundo priėmimo klausimo. Dėl šių priežasčių, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismas skundą laikė nepaduotu.

III.

Pareiškėjas Šiaulių Juliaus Janonio gimnazija atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 8 d. nutartį.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pats atsakovas Rašte nurodė, jog privaloma ikiteisminė Pažymos apskundimo tvarka nenumatyta, o pareiškėjas, nesutikdamas su sprendimu (šiuo atveju – Pažyma), gali jį skųsti ABTĮ tvarka. Be to, Pažymoje viešojo administravimo subjektas –Agentūra, pateikė aiškų įpareigojimą pareiškėjui ir Pažyma pareiškėjui sukelia teisines pasekmes. 

Pareiškėjo teigimu, skundžiamoje nutartyje visiškai nepagrįstai nurodyta, kad jokio viešojo administravimo sprendimo dėl įpareigojimo įvykdyti Pažymoje pateiktus nurodymus pareiškėjui, bylos duomenimis, nėra priimta. Pareiškėjas pažymi, kad Pažymoje ne tik nepagrįstai konstatuoti pareiškėjo atlikti teisės aktų pažeidimai, bet ir aiškiai nurodyta „Prašome nustatytus teisės aktų pažeidimus ir (ar) veiklos trūkumus ištaisyti per 20 darbo dienų nuo šios pažymos gavimo dienos. Apie priimtus sprendimus teisės aktų pažeidimams ir (ar) veiklos trūkumams pašalinti raštu informuoti Nacionalinės švietimo agentūros Kokybės vertinimo departamentą.“ Vadinasi, pareiškėjas įpareigotas ištaisyti nustatytus teisės aktų pažeidimus ir (ar) veiklos trūkumus. Būtent šis įpareigojimas, kuris grindžiamas nepagrįstu ir neteisėtu teisės pažeidimų konstatavimu, ir yra skundo dalykas.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Agentūros neplaninis patikrinimas, kurį atlikus priimta Pažyma, atliktas tik dėl to, kad buvusio mokyklos mokinio A. B. tėvai ėmėsi (ir imasi) visų įmanomų priemonių įvairaus pobūdžio spaudimu padaryti taip, kad A. B. nebūtų paliktas kartoti gimnazijos II klasės kurso. 2023 m. spalio 5 d. mokinio A. B. vardu pateiktas ieškinys Šiaulių apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2-13994-1003/2023), kuriuo reikalaujama panaikinti Šiaulių Juliaus Janonio gimnazijos direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 31 d. įsakymą Nr. M-79 ir įpareigoti pareiškėją perkelti mokinį A. B. į III gimnazijos klasę. Siekdami, kad būtų patenkintas šis ieškinio reikalavimas, mokinio tėvai 2023 m. rugsėjo 28 d. pateikė kreipimąsi Agentūrai „Dėl Šiaulių Juliaus Janonio gimnazijos direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. M-79 pagrįstumo ištyrimo ir įvertinimo, tarpininkavimo suteikiant švietimo pagalbą ir tolesnio ugdymo užtikrinimo“ ir 2023 m. spalio 23 d. prašymą „Dėl Šiaulių Juliaus Janonio gimnazijos“. Tenkinant šį mokinio tėvų prašymą, atliktas patikrinimas bei priimta ginčijama Pažyma. Pažyma šiuo metu yra pateikta kaip rašytinis įrodymas į nurodytą civilinę bylą. Tikėtina, kad A. B. Pažymoje nurodytais pažeidimais remsis kaip administraciniame akte, kurio teisėtumas nenuginčytas, nustatytais pažeidimais. Taigi, Pažyma ne tik laikytina administraciniu aktu, kuriame pateikti konkretūs įpareigojimai pareiškėjui, bet ir yra dokumentas, galintis sukelti teisines pasekmes pareiškėjui, tarp jų – teisines pasekmes nagrinėjant civilinį ginčą. Tai leidžia daryti išvadą, kad Pažyma gali būti skundo dalyku, remiantis ABTĮ 17 straipsniu, o skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi būti panaikinta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 8 d. nutarties, kuria pareiškėjo Šiaulių Juliaus Janonio gimnazijos skundas laikytas nepaduotu, per teismo nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinama tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o, jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje teisė kreiptis į administracinį teismą aiškinama plačiai. Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008, 2023 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-134-629/2023). Negalimas vien tik formalus teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, laikymasis. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006, 2023 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-578-602/2023).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014 ir kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas skundo trūkumų šalinimo institutu turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio ir formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas, bei kodėl ir kaip šie skundo trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos skundo trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui kyla, be kita ko, iš teismui nustatytos pareigos išaiškinti proceso dalyviams teises ir pareigas, kaip nustatyta ABTĮ 12 straipsnyje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021).

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės švietimo agentūros 2023 m. lapkričio 15 d. pažymos Nr. ŠTP-14 „Dėl Šiaulių Juliaus Janonio gimnazijos veiklos“ dalį, kurioje konstatuoti 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 teisės pažeidimai.

Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Teismas nustatė, jog pareiškėjas, formuluodamas reikalavimus teismui, iš esmės nesutinka su Pažymos, kuri surašyta atlikus pareiškėjo neplaninį patikrinimą, motyvuojamoje dalyje konstatuotais veiklos pažeidimais, kuriais remiantis Pažymos rezoliucinėje dalyje suformuluoti siūlymai, kaip ištaisyti nustatytus pažeidimus ir nurodytas 20 darbo dienų terminas nuo Pažymos gavimo pašalinti nustatytus veiklos trūkumus. Teismas pažymėjo, kad teismas nepriima nagrinėti reikalavimų dėl konstatuojamojo pobūdžio aplinkybių, todėl sprendė, kad pareiškėjas turi patikslinti skundo reikalavimus.

Pareiškėjas, šalindamas teismo nustatytus skundo trūkumus, pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti Pažymos dalį, kuria pareiškėjas įpareigotas Pažymoje nustatytus 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 teisės aktų pažeidimus ir (ar) veiklos trūkumus ištaisyti per 20 darbo dienų nuo šios pažymos gavimo dienos. 

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą, aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus. Skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016, 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo patikslintame skunde suformuluotas reikalavimas bei nurodytos aplinkybės preliminariai leidžia nustatyti ginčo dalyką bei pagrindą, t. y. pareiškėjas siekia panaikinti Pažymos dalį, kuria nustatytus teisės aktų pažeidimus ir (ar) veiklos trūkumus jis yra įpareigotas ištaisyti per 20 darbo dienų nuo šios pažymos gavimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartyje nenurodyta, kaip pareiškėjas turėjo suformuluoti skundo dalyką, kad jis atitiktų ABTĮ reikalavimus. Todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartyje nustatytų trūkumų.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad Pažymą parengusiai Agentūros darbo grupei būtų pavesta priimti viešojo administravimo sprendimus; pagal bylos duomenis, nėra priimta jokio viešojo administravimo sprendimo dėl įpareigojimo įvykdyti Pažymoje pateiktus nurodymus pareiškėjui, pareiškėjas tokio sprendimo skunde taip pat nenurodė. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje proceso stadijoje nėra galimybės nustatyti, ar Agentūra neviršijo kompetencijos, priimdama Pažymą, šias aplinkybes bus galima nustatyti tik bylą nagrinėjant iš esmės. Taip pat pažymėtina, kad tuo atveju, kai skundo priėmimo stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas ar veiksmas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, teismas turi tokį skundą atsisakyti priimti, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Taigi, jei pirmosios instancijos teismas vertino, kad Pažyma negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, turėjo atsisakyti priimti skundą, taikydamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, o ne laikyti skundą nepaduotu dėl to, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Šiaulių Juliaus Janonio gimnazijos atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                     Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

                                        Milda Vainienė