Civilinė byla Nr. e2-1960-1025/2025

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05782-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.13; 3.1.7.6; 3.2.6.1

 (S)

Klaipėdos apylinkės teismas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Asta Matulevičienė,

sekretoriaujant Neringai Čilinskaitei, Renatai Garuolienei, Mortai Kungienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litlaftas“ atstovei advokatei Linai Šimei,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams D. M. ir V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litlaftas“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto, privalomųjų nurodymų, deklaracijos patikrinimo akto panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“, akcinė bendrovė „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti šiuos atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento priimtus aktus: 1) 2023 m. rugpjūčio 23 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-230823-00072; 2) 2023 m. rugpjūčio 23 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-230823-00078; 3) 2023 m. rugsėjo 6 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1290; 4) 2023 m. rugpjūčio 31 d. deklaracijos patikrinimo aktą Nr. UTA-383. Ieškovė taip pat prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad 2021 m. liepos 8 d. VĮ „Turto bankas“ ir ieškovė sudarė notarinę pastato ir žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieškovė nupirko sandėlį bei 412/1651 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 2.7 punkte buvo pažymėta, kad sandėlis yra fiziškai pažeistas, jis yra parduodamas esamos būklės. Taigi, ieškovei įsigyjant sandėlį, jo būklė buvo itin bloga, ieškovė privalėjo nedelsdama imtis priemonių avarinei pastato būklei aptvarkyti. Tik pašalinus avarinės būklės stogą ir perdangą, pažeistą plytų mūrą, matininkai sutiko atlikti pirmuosius pastato kadastrinius matavimus. Po kadastrinių matavimų atlikimo ieškovė pradėjo remontuoti pastatą.

1.2.                      2022 m. lapkričio 4 d. ieškovės užsakymu buvo sudaryta nauja sandėlio kadastrinių matavimų byla, kurioje buvo fiksuota pasikeitusi sandėlio konfigūracija (pokytis pietvakarinėje pastato pusėje). 2022 m. lapkričio 4 d. sandėlio kadastrinių matavimų byloje buvo fiksuojami sandėlio kapitalinio remonto darbai ir nebaigta Sandėlio statyba, t. y. 56 proc. baigtumas.

1.3.                      Inspekcija 2022 m. lapkričio 17 d. ir 2023 m. vasario 13 d. atliko sandėlio statybos patikrinimus vietoje ir nustatė pažeidimus, kad sandėlio rekonstravimui yra reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Inspekcijos teigimu, ieškovė patikrinimų metu vykdė sandėlio rekonstravimo darbus, nes, palyginus 2021 m. rugpjūčio 23 d. ir 2022 m. lapkričio 3 d. sandėlio kadastro duomenų bylas, matyti, kad buvo pakeisti sandėlio išorės matmenys ir įregistruotas padidėjęs sandėlio plotas.

1.4.                      Inspekcijos 2023 m. kovo 20 d. rašto pagrindu, Klaipėdos apygardos prokuratūra, gindama viešąjį interesą, kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti 2022 m. lapkričio 3 d. sandėlio kadastrinių matavimų byloje esančius duomenis ir išregistruoti šią bylą iš Nekilnojamojo turto registro. Ieškovė, atsižvelgdama į Inspekcijos pastabas, vykstančios statybos metu atliko statybos darbus, kuriais sandėlis buvo atstatytas į pirminę padėtį, t. y. tokią pat padėtį, kokios ieškovė sandėlį įsigijo iš Lietuvos Respublikos.

1.5.                      2023 m. gegužės 19 d., ieškovės užsakymu, buvo sudaryta dar viena sandėlio kadastrinių matavimų byla, kurioje užfiksuoti baigti sandėlio kapitalinio remonto darbai ir sandėlio konfigūracija. Nurodyta sandėlio konfigūracija atitinka sandėlio parametrus, kurie faktiškai buvo ieškovei perkant pastatą ir kurie buvo fiksuoti 2021 m. rugpjūčio 23 d. sandėlio kadastrinių matavimų byloje. Kadangi nesikeitė sandėlio išorės matmenys, laikytina, kad ieškovė 2021-2023 m. faktiškai atliko sandėlio kapitalinio remonto darbus, nekeisdama pastato ilgio, pločio, aukščio ir kitų parametrų, pakeitė pastato laikančiąsias konstrukcijas, o tokio tipo darbams statybą leidžiantis dokumentas nebuvo reikalingas. Be to, ieškovei priklausantis sandėlis yra neypatingosios kategorijos pastatas.

1.6.                      Ieškovė, užbaigusi sandėlio kapitalinio remonto darbus, 2023 m. birželio 22 d. informacinėje sistemoje „Infostatyba“ registravo deklaraciją apie sandėlio statybos užbaigimą Nr. ARCCR-30-230622-05898. 

1.7.                      Tačiau 2023 m. rugpjūčio 28 d. bei 2023 m. rugsėjo 6 d. ieškovė gavo Inspekcijos priimtus sprendimus: 2023 m. rugpjūčio 23 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30230823-00072; 2023 m. rugpjūčio 23 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-230823-00078; 2023 m. rugsėjo 6 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1290; 2023 m. rugpjūčio 31 d. deklaracijos patikrinimo aktą Nr. UTA-383.

1.8.                      Nesutikdama su Inspekcijos priimtu savavališkos statybos aktu, ieškovė teigia, jog laikančiųjų konstrukcijų pakeitimas yra požymis, būdingas tiek kapitaliniam remontui, tiek rekonstravimui, o Inspekcija koncentruojasi vien į tai, neva ieškovė keitė sandėlio matmenis – mažino ilgį ir didino aukštį. Šias nepagrįstas išvadas Inspekcija priėmė, lygindama 1977 m. sandėlio kadastro duomenis su naujais sandėlio kadastro duomenimis, nors ieškovė nekeitė sandėlio išorės matmenų – nei ilgio, nei pločio, nei aukščio. Ieškovei nėra ir objektyviai negali būti žinomos visos aplinkybės, susijusios su sandėlio ilgio sumažėjimu, nes tai įvyko dar iki ieškovei tampant pastato savininke. Teigia, jog sandėlio ilgio sumažėjimas gali būti susijęs su kaimyninio pastato plėtra. 2003 m. AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ gavo statybos leidimą, suteikiantį teisę jai rekonstruoti (pratęsti, išplėsti) sandėlį kaimyniniame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė yra gavusi sandėlio pratęsimo projekto brėžinį, kuris patvirtina, kad AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ sandėlio pratęsimas turėjo fizinės įtakos dvejiems sandėliams žemės sklype, t. y. vienas buvo visai nugriautas, o kitas (ieškovei priklausantis sandėlis) buvo sumažintas, nugriaunant vieną patalpą sandėlio vakarinėje pusėje. Taigi iš esmės sandėlio rekonstravimą, pasireiškusį ilgio sumažėjimu nuo 30,7 m iki 22,2 m, atliko ne ieškovė 2021-2023 m., o AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ 2003 m. Be to, savavališkos statybos akte yra nepagrįstai teigiama, kad ieškovė padidino sandėlio vidaus patalpų aukštį nuo 2,6 iki 4,7 m. Toks teiginys yra nepagrįstas, nes jį paneigia kadastrinius matavimus atlikusių specialistų rašytiniai paaiškinimai.

1.9.                      Ieškovė pažymėjo ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 251 straipsnio 2 dalį skundas Inspekcijoje visais atvejais netiriamas, jeigu jo padavimo metu nuo pažeidimų padarymo, skundžiamų sprendimų priėmimo praėjo daugiau kaip 10 metų. Taigi šiuo atveju, prabėgus 20 metų nuo faktinių sandėlio rekonstravimo darbų, nei Inspekcija, nei prokuroras, nei kitos institucijos nebegali kelti klausimų dėl tokių veiksmų, atliktų 2003 metais, teisėtumo.

1.10.                      Inspekcija kartu su savavališkos statybos aktu pateikė ieškovei privalomąjį nurodymą nevykdyti statybos darbų. Privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų negali būti laikomas teisėtu ir galioti, kai bus panaikintas jo surašymo pagrindas – savavališkos statybos aktas.

1.11.                      Taip pat ieškovė nesutinka su visais trimis Inspekcijos nurodytais deklaracijos neteisėtumo pagrindais. Pirma, nagrinėjamu atveju ieškovė atliko kapitalinio remonto darbus, o ne rekonstravimą. Antra, ieškovė šiuo atveju neprivalėjo gauti VĮ „Turto bankas“ rašytinio sutikimo sandėlio kapitaliniam remontui, nes žemės sklypui yra nustatyta naudojimosi tvarka. Ieškovė vykdė sandėlio kapitalinį remontą žemės sklypo dalyje, žymimoje indeksu A, kuri priklauso tik ieškovei. Trečia, šiuo atveju sandėlio kapitalinio remonto darbams atlikti nebuvo reikalingas statinio projektas ir statybą leidžiantis dokumentas, todėl ieškovė galėjo atlikti kapitalinio remonto darbus, nekeisdama ir (ar) nekoreguodama detaliojo plano.

2.       Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ieškovės ieškinį prašė atmesti, kaip nepagrįstą.

2.1.                      Atsikirsdama į ieškinio reikalavimu nurodė, kad Inspekcija, atlikdama prokuratūros rašte nurodytų aplinkybių tyrimą, surinko tam reikalingą medžiagą bei 2023 m. birželio 6 d., 2023 m. birželio 15 d. ir 2023 m. rugpjūčio 8 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimus vietoje. 2023 m. birželio 23 d. buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-1324. 2023 m. rugpjūčio 18 d. buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-1633. Patikrinimo metu siekta nustatyti, ar faktiniai statinio (plane žymimo 3F1/p ir priestato, kaip sudėtinės statinio dalies (plane žymimo 2f1/ž), faktiniai duomenys patikrinimo metu atitinka 2023 m. gegužės 19 d. nekilnojamojo daikto kadastrinėje byloje nurodytus matmenis. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad statinio paskirtis – sandėliavimo, jis priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai, statybos pradžios metai – 1970 m. Statinio būklė – nebaigtas statyti (baigtumo procentas – 56 proc.). Patikrinimo metu nustatyti apytiksliai statinio matmenys. Patikrinimo metu senų pamatų, fiksuotų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nekilnojamojo daikto kadastrinėje byloje, neužfiksuota. Informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis, statybą leidžiantis dokumentas žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), nėra išduotas, 2023 m. kovo 10 d. registruotas ieškovės prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą vandentiekių ir nuotekų tinklų žemės sklype statybai, kuris buvo atmestas. Žemės sklypas yra kultūros paveldo objekto teritorijoje – Klaipėdos senojo miesto vieta su priemiesčiais, Klaipėdos miesto istorinė dalis.

2.2.                      2023 m. birželio 15 d. patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, kad ant statinio išorinių laikančiųjų atitvarų (mūro sienos ir medinių konstrukcijų karkaso) įrengtas apie 0,29 m storio šiltinimo su išorine apdaila sluoksnis ir dėl to statinio šiaurinio fasado ir pietinio fasado sienų ilgis su apšiltinimu ir apdaila yra apie 22,68 m, o statinio rytinio fasado ir vakarinio fasado sienų ilgis su apšiltinimu ir apdaila yra apie 6,05 m. Įvertinta ta aplinkybė, kad statinio išorės duomenys kito (statinio ilgis sumažintas apie 8,12 m, aukštis padidintas apie 2,8 m), perstatant laikančiąsias konstrukcijas, įrengiant naujas laikančiąsias konstrukcijas, bei padaryta išvada, kad yra atlikta statinio rekonstrukcija. Patikrinimo metu nustatyta, kad statytojas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, vykdydamas statinio rekonstrukcijos darbus 2021-2023 m. laikotarpiu, nesilaikė ir detaliojo plano sprendinių, nes šio plano pagrindiniame brėžinyje ieškovei priklausantis pažymėtas sutartiniu ženklu „Griaunami esami pastatai“. Be to, šis pastatas nepatenka į detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje planuojamame sklype Nr. 5 pažymėtą žymėjimu „Užstatyti leidžiama“ teritoriją, todėl pastatas gali būti vertinamas tik kaip griaunamas, jame nei kapitalinio remonto, nei rekonstrukcijos darbų rūšys nenumatytos.

2.3.                      Atsižvelgdama į tai, 2023 m. rugpjūčio 23 d. atsakovė surašė ieškovei savavališkos statybos aktą Nr. SSA-302-230823-00072, kuriame nurodė, kad savavališka statyba konstatuojama sandėliavimo paskirties neypatingosios kategorijos pastate – sandėlyje, kuriame nustatyta vykdomos statybos rūšis – statinio rekonstravimas, taip pat 2023 m. rugpjūčio 23 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD -30-230823-00078. Inspekcija taip pat atliko Deklaracijos teisėtumo patikrinimą ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. surašė deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo aktą Nr. UTA-383, kuriame fiksuoti tam tikri pažeidimai. Inspekcija 2023 m. rugsėjo 6 d. taip pat surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-1290, kuriuo ieškovę įpareigojo per 1 mėnesį nuo privalomojo nurodymo įteikimo dienos panaikinti deklaracijos Nr. ARCCR-30-230622-05898 apie statybos užbaigimą galiojimą ir įregistravimą Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ ir apie tai nedelsiant raštu informuoti subjektus, kuriems ši deklaracija pateikta.

2.4.                      Atsakovės nuomone, ieškovė, teigdama, kad statinį įsigijo avarinės būklės, nepateikė jokių objektyvių to įrodymų. Pažymėtina, jog statinio įsigijimo sutartyje (2.7 punktas) nurodyta aplinkybė, kad statinys yra pažeistas, reiškia galimą fizinį statinio pažeidimą, tačiau nereiškia, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir būdu, t. y. atliekant ekspertizę, buvo konstatuota statinio avarinė būklė. Statinio įsigijimo sutartyje, apibrėžiant statinio būklę, nenurodyta, kad statinyje būtų atlikti kokie nors statybos darbai, dėl kurių statinio duomenys skirtųsi nuo 1977 m. inventorinėje byloje fiksuotų duomenų. Todėl ieškovė neįrodė ir tos aplinkybės, kad, iki jai įgyjant statinį, jame jau būtų buvę atlikti kokie nors statybos darbai, dėl kurių statinio duomenys skirtųsi nuo 1977 m. inventorinėje byloje fiksuotų duomenų. Ieškovės nurodytos aplinkybės rodo, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. fiksuoti kadastriniai matavimai yra atlikti po to, kai ieškovė atliko statybos darbus statinyje, ir negali būti laikomi nepakitusiais nuo statinio įsigijimo momento. Taigi visi inventorinėje ir kadastrinėse bylose užfiksuoti duomenys, kurie rodo, kad statinio išoriniai duomenys kito, kad, keičiantis išoriniams duomenims, kartu užfiksuojami seni pamatai, o vėliau jų vietoje atsiranda priestato duomenys, rodo, kad statybos darbai statinyje buvo vykdomi visą laikotarpį nuo statinio įsigijimo, o šių statybos darbų rezultatas – statinio rekonstrukcija, fiksuota Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo aktuose bei skundžiamame savavališkos statybos akte. Be to, ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad keitėsi ne statinio aukštis, o kadastrinių duomenų surinkimo taisyklės, nepagrįstos jokiais įrodymais, nes ieškovė nepateikė taisyklių bei jose nustatytų aukščio matavimų metodikų aprašymų, kurie rodytų, kad dėl duomenų surinkimo ypatumų tų duomenų reikšmės galėtų skirtis taip reikšmingai ir akivaizdžiai. Ieškovė detaliojo plano sprendiniais ir detaliajame plane nustatytais teritorijos naudojimo reglamentais. Detaliojo plano sprendiniai rodo, kad jokie statybos darbai statinyje negalėjo būti atliekami, o ieškovė nustatyta tvarka neinicijavo detaliojo plano sprendinių keitimo ar koregavimo procedūrų. Be to, ieškovė teikdama deklaraciją, nepateikė žemės sklypo bendraturčio rašytinio sutikimo. Taigi ieškovė neturėjo teisės teikti Inspekcijai deklaracijos apie statybos užbaigimą (deklaruoti, kad užbaigė statybą pagal teisės aktų reikalavimus) ir deklaracijos pagrindu įregistruoti statinį VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre.

3.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra.

3.1.                      Atsiliepime nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutarties 2.5 punkte nurodoma, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus įsakymu Nr. 13VĮ-693-(14.13.2) patvirtintas naudojimosi žemės sklypo dalimis planas, bet ne tvarka, kas ir nurodyta minėtame punkte: „Šia Sutartimi naudojimosi minėtu sklypu tvarka nenustatoma.“ Tuo atveju, jeigu prašymas dėl vykdytų statybos kapitalinio remonto darbų VĮ „Turto bankas“ būtų buvęs pateiktas, prieštaravimų iš banko pusės nebūtų, t. y. tokio pobūdžio pritarimas (sutikimas) iš esmės yra formalus, juo labiau, kad darbai atlikti ieškovei priskirtoje įsigyto sklypo dalyje. Susipažinus su ieškinio reikalavimais, trečiasis asmuo neturi pagrindo su jais nesutikti, nes ieškovė chronologine tvarka atlieka 1977-2021 m. laikotarpio kadastro duomenų analizę, pateikia paaiškinimus kodėl duomenys 1977 m. kadastrinių matavimų byloje pasikeitę (galimai dėl AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos“ 2003 m. vykdytos gretimame sklype esančio kaimyninio pastato plėtros), pateikia įrodymus (kadastrinius matavimus atlikusio matininko paaiškinimus) dėl sandėlio aukštingumo ir ploto. VĮ „Turto bankas“ patikėjimo teisė į sandėlį ir sklypą registruota 2019 m. balandžio 8 d. priėmimo-perdavimo akto Nr. A6-113(15.35-21), 2019 m. lapkričio 20 d. priėmimo-perdavimo akto Nr. 13MŽP-21-(14.13.114)/A6-573 (15.35-61), 2021 m. vasario 23 d. priėmimo-perdavimo akto Nr. 13MŽP-1-(14.13.114)/21-A6-3-38 pagrindais, t. y. trečiajam asmeniui nėra žinomos jokios faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo turtu iki 2019 m. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus, trečiasis asmuo neprieštaraus ieškinio patenkinimui.

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra. 

4.1.                      Atsiliepime nurodė, kad ieškovės nurodytas sandėlis trečiajam asmeniui niekada nepriklausė, todėl trečiasis asmuo nei jį rekonstravo, nei griovė, nei turėjo pareigą rengti naują jai nepriklausiusio sandėlio kadastro duomenų bylą ar atlikti kokius nors kitokius teisinius veiksmus su nekilnojamuoju turu, kurio nevaldė nei nuosavybės, nei patikėjimo teise, nei kokiu nors kitu teisniu pagrindu. AB „Klasco“ duomenimis, apie 2003 m. sandėlis ir po juo ėjusi šiluminė trasa buvo avarinės būklės, todėl tuo metu sandėlio griovimo darbus galimai galėjo atlikti šiluminės trasos avarinių padarinių likvidavimo darbus atlikę asmenys.

5.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ (toliau – Direkcija) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra.

5.1.                      Atsiliepime nurodė, kad prie ieškinio pridedami registrų išrašai patvirtina, kad Direkcija perėmė valdyti patikėjimo teise ginčo objektą – sandėlį, pažymėjimas plane – 3F1p, adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas pagal 1993 m. kovo 10 d. kadastro duomenis – 146,29 kv. m. Daiktinės teisės įregistravimo pagrindas – 1998 m. spalio 1 d. akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 2, 1999 m. sausio 21 d. priėmimo–perdavimo aktas, įrašas galioja nuo 1999 m. lapkričio 24 d.. Direkcija ginčo objektą – sandėlį (pastatas pažymėtas plane – 3F1p, bendras plotas – 146,29 kv. m) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-08-21 nutarimu Nr. 726 „Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), perdavimo“ (Žin., 2013, Nr. 90-4474) (toliau – 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas) perdavė Valstybinei augalininkystės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. Ginčo objekto – sandėlio plotas (146,29 kv. m) nustatytas pagal 1993 m. kovo 10 d. kadastrinius duomenis. 146,29 kv. m ploto ginčo objektas buvo perimtas valdyti patikėjimo teise Direkcijos 1999 m. sausio 21 d., 146,29 kv. m ginčo objektas buvo perduotas Valstybinei augalininkystės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo pagrindu, o tai reiškia, kad Direkcija ginčo objekto parametrų nekeitė.

6.       Ieškovės atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad sutinka su teismo ekspertizės akto išvadomis. Byloje yra susiklosčiusi situacija, kai atsakovės pozicija yra visiškai nebeaiški. Viena vertus, atsakovė nesutinka su ieškiniu, kuriuo yra ginčijamas atsakovės surašytas Savavališkos statybos aktas. Kita vertus, pati atsakovė teikia į bylą išvadą, kuria paneigia savo Savavališkos statybos akte išdėstytus faktus, motyvus ir argumentaciją. 1977 m. kadastro duomenų byloje Sandėlio ilgis buvo 30,70 m. Laikotarpiu nuo 1999 m. iki 2005 m. ginčo sandėlis buvo sutrumpintas iki maždaug 22 metrų. Sandėlio rekonstravimą, pasireiškusį ilgio sumažėjimu nuo 30,70 m iki 22,20 m, tikėtina, atliko AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ (KLASCO). Pagal pateikto 2023 m. plano duomenis nustatytas Pastato ilgis 22,65 m ir plotis 5,83 m, kuris buvo 2023-08-28 dieną. Įvertinus 2019 m. plano ir 2023 m. plano pastato duomenų pokyčius nustatyta, kad pastato ilgis padidėjo 22,65-22,20=0,45 m, o plotis padidėjo 5,83-5,49=0,34m. Pastato ilgis ir plotis padidėjo dėl pastato apšiltinimo ir apkalimo dailylentėmis. 1977 m. Sandėlio kadastro duomenų byloje užfiksuotas sandėlio patalpų vidaus aukštis 2,6 m – tai aukštis nuo grindų iki perdangos, o statinių išdėstymo plane pažymėtas aukštis 2,4 m – tai aukštis nuo grindų iki karnizo. Atliekant kadastrinius matavimus šiuo metu, yra vadovaujamasi nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėmis. Vadovaujantis jų 85 punktu, sandėlio aukštis tiek 2021 m., tiek 2023 m. buvo matuotas metrais nuo pastato ar jo dalies statybos zonos esamo žemės paviršiaus vidutinės altitudės iki pastato ar jo dalies stogo kraigo ar pastato ar jo dalies konstrukcijos (neskaitant dūmtraukių, vėdinimo šachtų, antenų, žaibosaugos stiebų) aukščiausio taško. Šiuo atveju keitėsi ne sandėlio aukštis, o tik kadastrinių duomenų surinkimo taisyklės ir principai, t. y. vienu atveju pastato aukštis buvo matuojamas sandėlio viduje, kitu atveju – sandėlio išorėje iki aukščiausio taško.

7.       Atsakovės atstovė D. M. teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad KLASCO pateiktame atsiliepime kategoriškai nurodoma, kad statinio – sandėlio griovimo darbai nebuvo atliekami ir KLASCO statybos darbus vykdė tik jai priklausančiame sklype. Ta aplinkybė, kad gretimame sklype, po statiniu – sandėliu praeina šilumos tinklai, pati savaime niekaip nereiškia, kad ten buvo atliekami statybos darbai. Teismo ekspertizės 1.2.3 papunktyje nurodytoje skaidrėje – Skd. 27, nurodant motyvus, turinčius pagrįsti išvadas dėl statinio aukščio, pateikiamas neaiškaus autentiškumo 1977 m. kadastrinės bylos fragmentas, kuriame nenurodyti visi oficialūs aukščio parametrai, nors atsakovė yra pateikusi oficialiai iš VĮ Registrų centras gautą 1977 m. kadastrinę bylą, kurioje visi šie duomenys yra. 1977 m. kadastrinėje byloje toje pačioje grafinėje situacijoje yra pateikta daugiau aukščio duomenų nei atvaizduota Skd. 27. Šios aplinkybės rodo, kad dalis byloje esančių duomenų iš viso ekspertizės akte net nėra įvertinti, nors yra susiję su ekspertizei keltu statinio aukščio klausimu. Pažymėtina, kad ekspertizėje nepateikta jokių duomenų, kurie kokiu nors būdu pagrįstų išvadose nurodomą šlaitinio stogo nuolydį – 33% - 50 proc. Ekspertizės akte remtasi ne 1969 m. vasario 28 d. patvirtintomis statybos normomis SNiP III-B.12-69, ir ne 1974 m. birželio 18 d. patvirtintomis statybos normomis

8.       Atsakovės atstovė V. K. su ieškiniu nesutinka. Teismo posėdyje paaiškino, kad atlikti statybos darbai priskirtini rekonstravimo rūšiai, kuriems reikalingas statybą leidžiantis dokumentas ir statinio projektas. Išvadą parengė remdamasi Inspekcijos parengtais patikrinimo aktais, ji neturi prieigos prie civilinės bylos medžiagos. Kadangi ieškovė 2021-2023 metais sandėlio remontą atliko keliais etapais, statinio ilgis remonto eigoje keitėsi ne vieną kartą. 2021 m. rugpjūčio 23 d. buvo užfiksuota, kad pastatas yra 22,20 m ilgio, 2022 m. fiksuota, kad pastato ilgis yra 24,50 m, o 2023 m. rugpjūtį pastato ilgis buvo 22,68 m. Dėl atliktų remontų darbų pasikeitė pastato ilgis bei aukštis. Po savavališkos statybos akto surašymo laikančiosios pastato konstrukcijos nebuvo keičiamos, tačiau buvo atliekami kitokio pobūdžio statybos darbai. Pastato aukštis 1995 m. išorėje buvo 2,60 m. Tikėtina, kad patalpų aukštis iš vidaus ir iš išorės buvo vienodas.     

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai.

9.       Byloje nustatytos tokios toliau nurodomos aplinkybės. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų ir 2021 m. liepos 8 d. pastato ir žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 4260 nustatyta, kad ieškovei UAB „Litlaftas“ nuosavybės teise priklauso 412/1651 dalių žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas – sandėlis, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį nekilnojamąjį turtą ieškovė įsigijo iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko.

10.       2021 m. liepos 8 d. pastato ir žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 4260 priede – 2013 m. spalio 31 d. UAB „Inžinieriniai tyrinėjimai“ rengtame žemės sklypo plane, kuriame žymimos suderintos žemės sklypo koordinatės ir ribos, pavaizduotas ginčo sandėlis, kurio ilgis apie 22,20 m, plotis apie 5,50 m.

11.       2021 m. liepos 8 d. Pastato ir žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutarties 2.2 punkte nurodyti statinio kadastriniai duomenys, kurie buvo užfiksuoti 1977 m. inventorinėje byloje (duomenų tikslinimas atliktas 1993 m. kovo 10 d.). 1977 m. inventorinės bylos duomenimis (žemės sklypo ir sandėlio (žymėjimas 3F1p) planai), ginčo sandėlio šiaurinės ir pietinės sienų ilgiai – po 30,7 m, vakarinio fasado pastato sandėlio plotis – 5,54 m, vidaus patalpų aukštis – 2,4 m, bendras vidaus patalpų plotas – 146,29 kv. m. Pastatą sandėlį sudaro 4 patalpos (39,16 m2 + 25,35 m2 + 40,74 m2 + 41,04 m2). Pirkimo–pardavimo sutarties dalykas buvo nekilnojamasis daiktas, kurį apibrėžė 1993 m. kovo 10 d. kadastro duomenyse nurodyti statinio parametrai.

12.       Ieškovei pašalinus stogą ir perdangą, pažeistą plytų mūrą ir užsakius 2021 m. rugpjūčio 23 d. mažoji bendrija (toliau – MB) „Kasiukai“ sudarė Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą (registro Nr. 50/111589), kurioje buvo užfiksuoti sandėlio matmenys – šiaurinio fasado pastato sandėlio sienos ilgis – 22,20 m, aukštis – 3 m, seni pamatai – 9,68 m ilgio, pamatų aukštis – 0,20 m, pietinio fasado pastato sandėlio sienos ilgis – 22,20 m, aukštis – 5 m, seni pamatai – 4,75 m ilgio, 0,20 m aukščio, rytinio fasado pastato sandėlio plotis – 5,50 m. Pastatą sandėlį sudaro 3 patalpos (40,55 m2 + 40,25 m2 + 25,20 m2 ) ir seni pamatai, statinio baigtumo procentas – 39, bendras plotas – 106 kv. m, užstatytas plotas – 162 kv. m, plotas bruto – 122 kv. m, tūris – 439 kv. m.

13.       Atlikus statybos darbus ir ieškovei užsakius 2022 m. lapkričio 3 d. MB „Kasiukai“ sudarė Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą (registro Nr. 50/111589), kurioje buvo užfiksuoti sandėlio matmenys – šiaurinio fasado pastato sandėlio sienos ilgis – 17,25 m ir priestato ilgis – 7,15 m, pietinio fasado pastato sandėlio ilgis – 17,25 m ir priestato ilgis – 3,76 m, rytinio fasado sienos ilgis – 5,90 m, vakarinio fasado sienos ilgis – 2,38 m ir 4,89 m, patalpų aukštis – 5,20 m. Pastatą sandėlį sudaro 3 patalpos (41,04 m2 + 40,14 m2 + 31,10 m2), senų pamatų nebefiksuota, statinio baigtumo procentas – 56, bendras plotas – 112,28 kv. m, užstatytas plotas – 138 kv. m, plotas bruto – 138 kv. m, tūris – 510 kub. m.

14.       Iš 2023 m. vasario 21 d. ir 2023 m. birželio 14 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašų matyti

15.       Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 17 d. ir 2023 m. vasario 13 d. atlikusi sandėlio statybos patikrinimus vietoje 2023 m. vasario 20 d. raštu apie tai informavo Klaipėdos apygardos prokuratūrą, o šio rašto pagrindu Klaipėdos apygardos prokuratūra, gindama viešąjį interesą, kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu dėl 2022 m. lapkričio 3 d. kadastrinių bylos duomenų, kuriais užfiksuota, kad atlikti kapitalinio remonto darbai, panaikinimo.

16.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-143-911/2024 (teismo proceso Nr. 2-06-3-01468-2023-7) pagal ieškovės Klaipėdos apygardos prokuratūros, atstovaujamos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovėms MB „Kasiukai“, UAB „Litlaftas“, tretieji asmenys VĮ Registrų centras, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl 2022 m. lapkričio 3 d. kadastrinės bylos duomenų panaikinimo bei įpareigojimo išregistruoti atliktą teisinę registraciją Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi yra sustabdyta.

17.       Baigus statybos darbus ir ieškovei užsakius 2023 m. gegužės 19 d. MB „Kasiukai“ sudarė Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą (registro Nr. 50/111589), kurioje buvo užfiksuoti sandėlio matmenys – šiaurinio fasado pastato sandėlio ilgis – 17,25 m ir priestato ilgis – 5,33 m, pietinio fasado pastato sandėlio ilgis – 22,58 m, rytinio ir vakarinio fasado sienos ilgis – 5,90 m, pastato aukštis – 5,20 m. Pastatą sandėlį sudaro 3 patalpos (41,04 m2 + 40,14 m2 + 25,21 m2), senų pamatų nebefiksuota, nurodytas statinio baigtumo procentas – 100, bendras plotas – 106,39 kv. m, užstatytas plotas – 133 kv. m, plotas bruto – 133 kv. m, tūris – 492 kub. m, 2021–2023 m. atliekamas pastato – sandėlio kapitalinis remontas.

18.       2023 m. birželio 22 d. ieškovė informacinėje sistemoje „Infostatyba“ įregistravo deklaraciją apie sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimą Nr. ARCCR-30-230622-05898. Deklaracija surašyta pagal 2023 m. gegužės 19 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenis, nurodyta, kad atlikti pastato – sandėlio kapitalinio remonto darbai.

19.       Inspekcija 2023 m. birželio 6 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje, 2023 m. birželio 15 d. atliko papildomą faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje ir tęsdama tyrimą 2023 m. rugpjūčio 8 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje. Patikrinimai atlikti, siekiant nustatyti, ar statinio (plane žymimo 3F1/p) ir priestato, kaip sudėtinės statinio dalies (plane žymimo 2f1/ž), faktiniai duomenys patikrinimo metu atitinka 2023 m. gegužės 19 d. nekilnojamojo daikto kadastrinėje byloje nurodytus matmenis.

20.       2023 m. birželio 23 d. buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-1324. 2023 m. rugpjūčio 18 d. buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-1633. Patikrinimo metu nustatyti apytiksliai statinio matmenys, senų pamatų, užfiksuotų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nekilnojamojo daikto kadastrinėje byloje, neužfiksuota. Nurodyta, kad, informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis, statybą leidžiantis dokumentas žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), nėra išduotas, 2023 m. kovo 10 d. registruotas ieškovės prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą vandentiekių ir nuotekų tinklų žemės sklype statybai buvo atmestas. Nustatyta, kad žemės sklypas yra kultūros paveldo objekto teritorijoje – Klaipėdos senojo miesto vieta su priemiesčiais, Klaipėdos miesto istorinė dalis.

21.       2023 m. birželio 15 d. patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, kad statinio šiaurinio fasado ir pietinio fasado sienų ilgis su šiltinamuoju sluoksniu ir apdaila yra apie 22,68 m, o statinio rytinio fasado ir vakarinio fasado sienų ilgis su šiltinamuoju sluoksniu ir apdaila yra apie 6,05 m. Įvertinta aplinkybė, kad statinio išorės duomenys kito, ir padaryta išvada, kad yra atlikta statinio rekonstrukcija. Patikrinimo metu nustatyta, kad statytojas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, vykdydamas statinio rekonstrukcijos darbus 2021–2023 m. laikotarpiu, nesilaikė ir detaliojo plano sprendinių, nes šio plano pagrindiniame brėžinyje ieškovei priklausantis pastatas pažymėtas sutartiniu ženklu „Griaunami esami pastatai“. Pastatas nepatenka į detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje planuojamame sklype Nr. 5 žymėjimu „Užstatyti leidžiama“ pažymėtą teritoriją, todėl pastatas gali būti vertinamas tik kaip griaunamas, jame nei kapitalinio remonto, nei rekonstrukcijos darbų rūšys nenumatytos.

22.       Ieškovės vadovas 2023 m. birželio 15 d. Inspekcijai pateikė paaiškinimą (registracijos Nr. 1D-12391), kad po 2022 m. lapkričio mėnesį atlikto patikrinimo, kurio metu buvo nustatyta, kad neteisingai atstatyta dalis sienų, jas atstatė į buvusią pirminę padėtį, t. y. pietinėje pusėje esanti pastato siena prailginta 1,57 m, o šiaurinė patrumpinta 1,82 m. Sutvarkius visas konstrukcijas, vakarinės sienos ilgis – 5,90 m.

23.       Remdamasi 2023 m. birželio 23 d. faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. FAK-1324, 2023 m. rugpjūčio 18 d. faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. FAK-1633 Inspekcija 2023 m. rugpjūčio 23 d. surašė ginčijimą savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-230823-00072, o remdamasi nurodytu 2023 m. rugpjūčio 23 d. savavališkos statybos aktu Inspekcija ieškovei pateikė ginčijamą 2023 m. rugpjūčio 23d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų.

24.       Inspekcija 2023 m. rugpjūčio 23 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-230823-00072 konstatavo pažeidimus, jog ieškovė (statytoja) nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 m. birželio mėn. vykusio patikrinimo rekonstravo neypatingosios kategorijos sandėliavimo paskirties pastatą – sandėlį, neturėdamas privalomo statybą leidžiančio dokumento, sandėlis rekonstruotas, perstatant esamas laikančiąsias konstrukcijas, įrengiant naujas medinio karkaso laikančiąsias konstrukcijas ir išardant buvusias laikančiąsias konstrukcijas ir taip sumažinant pastato ilgį apie 8,12 m ir padidinant pastato aukštį apie 2,1 m, šiaurinė ir pietinė sandėlio sienos sumažintos nuo 30,7 m iki 22,58 m ilgio, sandėlio vidaus patalpų aukštis pietinėje pastato pusėje padidintas nuo 2,6 m iki 4,7 m aukščio.

25.       Bylos duomenimis, ginčo sandėlis įvairiais laikotarpiais buvo valdomas ne vieno asmens. 1999 m. sausio 21 d. Uosto direkcija perėmė valdyti patikėjimo teise sandėlį, pažymėtu plane 3F1p, adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas, pagal 1993 m. kovo 10 d. kadastro duomenis, buvo 146,29 kv. m. Daiktinės teisės įregistravimo pagrindas – 1998 m. spalio 1 d. akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 2, 1999 m. sausio 21 d. priėmimo–perdavimo aktas, įrašas galioja nuo 1999 m. lapkričio 24 d. Uosto direkcija 146,29 kv. m ploto ginčo sandėlį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu Nr. 726 „Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), perdavimo“ perdavė Valstybinei augalininkystės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir ginčo objekto parametrų nekeitė. VĮ Turto banko patikėjimo teisė į sandėlį ir sklypą įregistruota 2019 m. balandžio 8 d. priėmimo–perdavimo akto Nr. A6-113(15.35-21), 2019 m. lapkričio 20 d. priėmimo–perdavimo akto Nr. 13MŽP-21-(14.13.114)/A6-573 (15.35-61), 2021 m. vasario 23 d. priėmimo–perdavimo akto Nr. 13MŽP-1-(14.13.114)/21-A6-3-38 pagrindais.

26.       2003 m. birželio 10 d. AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ (AB „Klasco“) gavo statybos leidimą, suteikiantį teisę jai rekonstruoti (pratęsti, išplėsti) sandėlį kaimyniniame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal UAB „Uostamiesčio projektas“ parengto projekto brėžinį 2002 m. AB „Klasco“ sandėlio Nr. 6 pratęsimo projektui įgyvendinti buvo reikalinga iš dalies nugriauti ginčo sandėlį. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, sandėlio Nr. 6 rekonstravimas (pratęsimas) oficialiai baigtas 2003 m. spalio 24 d. ir sandėlio Nr. 6 pratęsimo pripažinimo tinkamu naudoti aktu, kuriuo 2003 m. rugpjūčio mėn. pradėti AB „Klasco“ sandėlio Nr. 6 pratęsimo darbai pagal 2002 m. projektą, darbai pripažinti atitinkančiais teisės aktų reikalavimus.

27.       2024 m. balandžio 8 d. konsultacinėje išvadoje, kurioje, išanalizavus įvairių laikotarpių žemės sklypo planus ir ortofotografinius žemėlapius, buvo duota išvada, kad ginčo sandėlio ilgis 1995–1999 m. buvo apie 31–32 m, laikotarpiu nuo 1999 m. iki 2005–2006 m. ginčo sandėlis buvo sutrumpintas apie 10 m, laikotarpiu nuo 2005 m. iki 2019 m. ginčo sandėlio ilgis nesikeitė, o laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2023 m. ginčo sandėlio ilgis padidėjo 0,45 m.

28.       MB „Kasiukai“ matininkas T. N. 2023 m. rugsėjo 21 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 1977 m. sandėlio kadastro duomenų byloje užfiksuotas sandėlio patalpų vidaus 2,6 m aukštis – tai aukštis nuo grindų iki perdangos, o statinių išdėstymo plane pažymėtas 2,4 m aukštis – tai aukštis nuo žemės paviršiaus iki karnizo. Nuo 2018 m. vasario 24 d. pasikeitus Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėms, sandėlio aukštis 2021 m., 2022–2023 m. matuojamas metrais nuo pastato ar jo dalies statybos zonos esamo žemės paviršiaus vidutinės altitudės iki pastato ar jo dalies stogo kraigo ar pastato ar jo dalies konstrukcijos (neskaitant dūmtraukių, vėdinimo šachtų, antenų, žaibosaugos stiebų) aukščiausio taško.

29.       2023 m. rugpjūčio 31 d. Inspekcijos deklaracijos patikrinimo akte Nr. UTA-383 pateikta išvada, kad ieškovės 2023 m. birželio 22 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-30-230622-05898 dėl sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto įregistruota neteisėtai, kadangi buvo atlikta sandėlio rekonstrukcija, atliekant ginčo sandėlio statybos darbus, buvo pažeisti detaliojo plano sprendiniai, nebuvo gautas žemės sklypo bendraturčio rašytinis sutikimas.

30.       2023-09-06 surašytas privalomasis nurodymas Nr. PN-1290, kuriuo ieškovė įpareigota per 1 mėnesį panaikinti 2023-06-22 deklaracijos Nr. ARCCR-30-230622-05898 apie statybos užbaigimą galiojimą ir įregistravimą Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ ir apie tai nedelsiant raštu informuoti subjektus, kuriems ši deklaracija pateikta.

31.       Iš 2023 m. vasario 21 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo matyti, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir Lietuvos Respublikai (valstybinės žemės patikėtinė VĮ Turto bankas).

32.       2021 m. liepos 8 d. pastato ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties 2.5 punkte nurodyta, kad Žemės sklypui yra nustatyta naudojimosi tvarka t. y. 2019 m. spalio 10 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus įsakymu Nr. 13VĮ-693-(14.13.2) yra patvirtintas naudojimosi Žemės sklypo dalimis planas, kuriame nurodyta, kad sandėliui reikalinga eksploatuoti žemės sklypo dalis lygi 8,24 aro ir susideda iš dviejų dalių – 7,96 aro dalies, žymimos indeksu A, ir 0,28 aro dalies, plane žymimos indeksu C.

33.       Žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), galioja Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. 1-124 „Dėl teritorijos tarp Naujosios Uosto, Uosto ir Sankryžos gatvių dalies (žemės sklypų Nr.20, 21, 22, 23, 24) detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintas teritorijos tarp Naujosios Uosto, Uosto ir Sankryžos gatvių dalies (žemės sklypų Nr. 20, 21, 22, 23, 24) detalusis planas (toliau – detalusis planas). Pagal šio plano pagrindinį brėžinį (https://www.klaipeda.lt/data/wfiles/file6737.pdf), sandėlis yra pažymėtas sutartiniu ženklu „Griaunami pastatai“.

34.       2025 m. sausio 23 d. atsakovė parengta jos darbuotojos V. K. išvadą, kurioje nurodė, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2021-07-21 (pastato pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo Nekilnojamojo turto registre) iki 2022-11-09 Inspekcijos atlikto patikrinimo, atliko neypatingosios kategorijos Sandėlio, rekonstravimo darbus, išardant dalį pastato mūrinių laikančių konstrukcijų ir įrengiant naujas medinio karkaso laikančias konstrukcijas, t. y., remiantis 2013-10-31 žemės sklypo plane užfiksuotais Sandėlio išorės sienų matmenimis, šiaurinės sienos ilgis padidintas apie 2,20 m (nuo 22,20 m iki 24,40 m), rytinės sienos ilgis padidintas 0,44 m (nuo 5,46 m iki 5,90 m), pietinės sienos ilgis sumažintas apie 1,25 m (nuo 22,25 m iki 21,01 m), pakeista vakarinės sienos konfigūracija vietoje vienos 5,49 m ilgio sienos įrengiant dvi 2,4 m ir 4,20 m ilgio sienas, ir suformuojant netaisyklingos formos pastato dalį, plane pažymėtą 2f1/ž. Sandėlio aukštis pietinėje pusėje padidintas 2,60 m (nuo 2,60 m, užfiksuoto 1977 metų inventorinėje byloje, iki 5,20 m), šiaurinėje pusėje padidintas 0,80 m (nuo 2,40 m, užfiksuoto 1977 metų inventorinėje byloje, iki 3,20 m). Laikotarpiu nuo 2022-11-09 iki 2023-06-06 (Inspekcijos patikrinimo, atlikto Prokuratūros kreipimosi pagrindu), ieškovė atliko Sandėlio rekonstravimui priskiriamus statybos darbus, t. y. perstatė Sandėlio vakarinę medinių konstrukcijų karkaso sieną - iš dviejų 2,38 m ir 4,89 m ilgio sienų įrengė vieną 6,05 m ilgio sieną, sumažino šiaurinės Sandėlio sienos ilgį 1,82 m (nuo 24,50 m iki 22,68 m), padidino pietinės sienos ilgį 1,58 m (nuo 21,10 m iki 22,68 m). Sandėlio aukštis 5,20 m ir nuo 2022-11-17 užfiksuotos situacijos nebuvo pakeistas. Laikotarpiu nuo 2021-07-21 iki 2023-06-06 ieškovės vykdyti statybos darbai, pašalinant dalį Sandėlio mūrinių laikančiųjų konstrukcijų, pakeičiant mūrines Sandėlio laikančiąsias konstrukcijas medinio karkaso laikančiosiomis konstrukcijomis bei įrengiant naujas stogo laikančiąsias konstrukcijas, tuo pakeičiant Sandėlio išorės matmenis, yra priskiriami statinio rekonstravimui, kuriems, vadovaujantis statybos pradžios laikotarpiu galiojusio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) (suvestinės redakcijos nuo 2021-01-01) 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 24 straipsnio 3 dalies nuostatomis, privalomas statinio projektas ir statybą leidžiantis dokumentas. 2025-01-17 papildomai atlikto patikrinimo vietoje ir įvertinus 2025-01-20 faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-85 užfiksuotus Sandėlio matmenis bei bendrą Ieškovės atliktų statybos darbų mastą laikotarpiu nuo 2021-07-21 iki 2023-06-06, nustatyta, kad Ieškovės atliktais statybos darbais, įrengiant naujas medinio karkaso laikančias konstrukcijas, šiaurinės sienos ilgis padidintas 0,53 m (nuo 22,20 m iki 22,73 m), padidintas pietinės sienos ilgis 0,46 m (nuo 22,25 m iki 22,71 m), padidintas rytinės sienos ilgis 0,60 m (nuo 5,46 m iki 6,06 m), padidintas vakarinės sienos ilgis 0,57 m (nuo 5,49 m iki 6,06 m). Sandėlio aukštis pietinėje pusėje padidintas 2,80 m (nuo 2,60 m, užfiksuoto 1977 metų inventorinėje byloje, iki 5,40 m), šiaurinėje pusėje padidintas 0,88 m (nuo 2,40 m, užfiksuoto 1977 metų inventorinėje byloje, iki 3,28 m).

35.       Teismas 2025 m. kovo 4 d. byloje paskyrė teismo ekspertizę. Teismo ekspertas A. S. parengė 2025-06-23 teismo ekspertizės aktą Nr. 25-06/01.

35.1.                      Atsakydamas į teismo pateiktą klausimą Kokie buvo ginčo objekto - sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Sandėlis) išorės matmenys (ilgis, plotis, aukštis) užbaigus pastato sandėlio statybą 1970 metais? Kaip tuo metu buvo nustatomas (matuojamas) statinio aukštis? teismo ekspertas ekspertizės akte nurodė, kad: 1) pagal Klaipėdos Tarpmiestinio techninės inventorizacijos biuro namų valdybos technines apskaitos bylos duomenis, ginčo objekto - sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Sandėlis, žymėjimas plane SF'p) išorės matmenys (ilgis, plotis, aukštis) užbaigus pastato sandėlio statybų 1970 metais buvo: ilgis -20,70 m; plotis - 5,54 m; aukštis - 2,40 m. Labiausiai tikėtina, kad sandėlio aukštis (šiaurinėje pusėje), nurodytas dokumente (Skd.26) - 2,40 m, tai buvo aukštis išmatuotas nuo žemės paviršiaus iki šlaitinio (vienšlaičio), asbocementiniais lakštais dengto stogo karnizo viršaus, kas atitiktų 1980 metais ir vėlesniu laikotarpiu t. y. iki 2018 metų taikytus metodus, matuojamas pastato ir jo dalių išorės aukštį, nustatant pastato gabaritus; 2) Klaipėdos Tarpmiestinio techninės inventorizacijos biuro namų valdybos techninės apskaitos bylos (reg. Nr. 1272) lentelėje (žiūrėti ekspertizės akte Skd. 19) sandėlio konstrukcinių elementų pavadinimas ir konstrukcinių elementų aprašymas, buvo užfiksuota, kad sandėlis turėjo medinį perdenginį ir šiferio stogą (tokia medžiaga buvo įprastai dengiami medinių konstrukcijų šlaitiniai stogai kaip parodyta Pvz. Skd. 22 - gegnių montažinė schema). Šlaitinio stogo karnizinis mazgas galėjo būti įrengtas kaip pavaizduota Skd. 22, karnizinis mazgo užbaigimas, galėjo būti įrengtas (nesant lietloviams) kaip parodyta pavyzdyje Skd. 15, 2 schema. Esant įrengtai lietlovių sistemai, kaip pavaizduota Skd. 25 schema a), mazgas B; 3) skanuotame dokumente Skd. 27, patalpoje 1-2 nurodytas aukštis H = 2,60, tai patalpų vidaus aukštis, kuris buvo matuojamas nuo grindų iki medinio perdengimo apačios, įvertinus faktą, kad inventorizacijos biuro skanuotame dokumente Skd. 19 nebuvo nurodytas durų aprašymas, akivaizdu, kad Skd. 27 dokumente atvaizduoti sandėlio vartai, kurių reglamentuojamas aukštis, pagal to meto SNIP buvo privalomas > 2,40 m (žiūr. Skd. 11), tam, kad į sandėlį galėtų įvažiuoti transportas su kroviniu, vidaus patalpų grindų lygis turėjo atitikti žemės paviršiaus šalia įvažiavimo į sandėlio patalpas lygį; 4) vertinant pagal tuo metu galiojusias statybos normas ir taisykles (SNiP), bei įprastai tuo laikotarpiu taikytus technologinius reikalavimus asbocementinių (šiferio) stogų įrengimui žiūr. (Skd. 15, Skd. 16, Skd. 17, Skd. 18, Skd. 19), sandėlio pietinės pusės (priešingos įvažiavimo vartams), sienos aukštis, priklausomai nuo, įprastai taikyto tokiems stogams nuolydžio turėjo būti, šiose ribose: esant nuolydžiui tarp 22 % iki 50 %, atitinkamai nuo 4,61 m iki 5,76 m, esant sandėlio aukščiui nuo žemės paviršiaus iki karnyzo viršaus 2,40 metro; 5) kaip 1970 metais buvo matuojamas tiriamojo objekto (sandėlio) aukštis, byloje pateiktos medžiagos nepakanka išvadai pateikti ir nėra galimybės gauti papildomos medžiagos. Teismo ekspertizė pagal vėlesnių ir to meto normatyvinių dokumentų analizę priima išvadą - labiausiai tikėtina, kad nustatant pastato gabaritus pastato ir jo dalių išorės aukštis 1J, 1970 metais buvo matuojamas nuo žemės paviršiaus iki karnizo viršaus.

35.2.                      Atsakydamas į teismo pateiktą klausimą Kaip pasikeitė Sandėlio išorės matmenys (ilgis, plotis, aukštis) nuo Sandėlio pastatymo 1970 metais iki 2021-07-08, kai Sandėlį įsigijo ieškovė, kada ir kokie statybos darbai buvo atlikti sandėlyje šiuo laikotarpiu? Kas lėmė Sandėlio matmenų (ilgio, pločio, aukščio) pasikeitimą teismo ekspertas ekspertizės akte nurodė

35.3.                      Atsakydamas į teismo pateiktą klausimą Kokios būklės, kokių išorės matmenų (ilgis, aukštis, plotis) Sandėlį įsigijo ieškovė 2021-07-08? teismo ekspertas ekspertizės akte nurodė: ieškovė 2021-07-08 Pastato ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 4260 įsigijo, pastatų - sandėlį su šlaitiniu stogu (žiūr. Skd. 39), kurio išlikusių išorės sienų matmenys (ilgis ir plotis) labiausiai tikėtina buvo kaip nurodyta 2013 metų žemės sklypo plane, o pastato gabaritas - aukštis buvo 2,40 m nuo žemės paviršiaus iki karnizo viršaus, kaip užfiksuota Klaipėdos Tarpmiestinio techninės inventorizacijos biuro namų valdybos techninės apskaitos byloje.

35.4.                      Atsakydamas į teismo pateiktą klausimą Kaip pasikeitė Sandėlio išorės matmenys nuo 2021-07-08 iki 2023-06-23, kokie ir kada statybos darbai statinyje buvo atlikti, kokia darbų apimtis ? teismo ekspertas ekspertizės akte nurodė: sandėlio išorės matmenys nuo 2021-07-08 iki 2023-06-23, pasikeitė sekančiai (žiūr. Skd. 41, Skd. 42, Skd. 43): plotis padidėjo vidutiniškai apie 0,42 m (42 cm), o ilgis padidėjo vidutiniškai apie 0,36 m (36 cm); nuo kokie ir kada statybos darbai statinyje buvo atlikti, kokia darbų apimtis. Sandėlio išorės matmenų nuo 2021-07-08 iki 2023-06-23, pasikeitimą įtakojo, atlikti paprastojo remonto darbai (sienų iš išorės apšiltinimas su fasado apdaila).

35.5.                      Atsakydamas į teismo pateiktą klausimą Kokiai statybos darbų rūšiai priskirtini statybos darbai, kuriuos atliko ieškovė sandėlyje laikotarpiu nuo 2021-07-08 iki 2023-06-23 ? Kas lėmė sandėlio matmenų (ilgio, pločio, aukščio) pasikeitimą? teismo ekspertas ekspertizės akte nurodė: ieškovė sandėlyje laikotarpiu nuo 2021-07-08 iki 2023-06-23 buvo atliekami ir iki šiol nebaigti atlikti (žiūr. fotofiksacija Pav. 1 iki Pav. 15, teismo ekspertizės faktinių aplinkybių fiksavimo data 2025-04-24) nebaigti kapitalinio remonto darbai (mūrinių sienų dalinis permūrijimas ir stiprinimas, medinio perdenginio įrengimas, vienšlaičio stogo medinių konstrukcijų įrengimas, angų įrengimas) bei paprastojo remonto darbai (išorės sienų ir pamatų apšiltinimas, fasadų apdailos ir stogo dangos keitimas). Sandėlio matmenų (ilgio, pločio) pasikeitimą lėmė paprastojo remonto darbai. Labiausiai tikėtina, kad sandėlio aukštis, atliekant kapitalinio remonto darbus nepasikeitė, Sandėlio gabaritas - aukštis iki kraigo, objekto įsigijimo metu 2021-07-08 ir prieš pradedant Sandėlio seno stogo ardymo darbus nebuvo užfiksuotas (išmatuotas). Atliktais matavimais nustatytas matmuo — 5,40 iki kraigo (žiūr. Skd. 50) patenka į ribas nustatytas teismo ekspertizės, t.y. tarp 4,61 m iki 5,76 m.

35.6.                      Atsakydamas į teismo pateiktą klausimą Ar Sandėlis laikotarpiu nuo 2021-07-08 iki 2023-06-23 buvo rekonstruotas? teismo ekspertas ekspertizės akte nurodė: sandėlis laikotarpiu nuo 2021-07-08 iki 2023-06-23 rekonstruotas nebuvo.

36.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčija atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. rugpjūčio 23 d. surašytą savavališkos statybos aktą bei juo remiantis išduotą 2023 m. rugpjūčio 23 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, taip pat 2023 m. rugpjūčio 31 d. surašytą deklaracijos patikrinimo aktą bei juo remiantis išduotą 2023 m. rugsėjo 6 d. privalomąjį nurodymą panaikinti deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą ir įregistravimą.

Dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo.

37.       Ieškovė ieškinio reikalavimus dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo motyvuoja tuo pagrindu, jog ji ginčo sandėlio nerekonstravo, o atliko kapitalinį bei paprastąjį remontą, privalomas statybą leidžiantis dokumentas tam nėra reikalingas. Atliekant paprastąjį ir kapitalinį remontą, sandėlis buvo atstatytas į pirminę padėtį, t. y. tokią pat padėtį, kokios ieškovė jį įsigijo iš Lietuvos Respublikos: sandėlio konfigūracija grąžinta į tą pačią formą (į stačiakampio formą) ir į tuos pačius matmenis (ilgis apie 22,2 m, plotis apie 5,9 m). Sandėlio matmenys (plotis) nežymiai, tačiau leistinos paklaidos ribose, padidėjo dėl pastato apšiltinimo sprendinių įgyvendinimo. Atsakovė šiuo atveju padarė nepagrįstas išvadas bei surašė savavališkos statybos aktą, palyginusi 1977 m. sandėlio kadastro duomenis su naujais sandėlio kadastro duomenimis. Pažymi, kad sandėlio ilgio sumažėjimas gali būti susijęs su kaimyninio pastato plėtra, nes 2003 m. AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ gavo statybos leidimą, suteikiantį teisę jai rekonstruoti (pratęsti, išplėsti) sandėlį kaimyniniame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko ieškovei priklausantis sandėlis buvo sumažintas, nugriaunant vieną patalpą sandėlio vakarinėje pusėje. Be to, ieškovės nuomone, savavališkos statybos akte yra nepagrįstai teigiama, kad ieškovė padidino sandėlio vidaus patalpų aukštį nuo 2,6 m iki 4,7 m. 1977 m. sandėlio kadastro duomenų byloje užfiksuotas sandėlio patalpų vidaus aukštis 2,6 m – tai aukštis nuo grindų iki perdangos, o statinių išdėstymo plane pažymėtas aukštis 2,4 m – tai aukštis nuo grindų iki karnizo. Tuo tarpu atliekant kadastrinius matavimus šiuo metu, yra vadovaujamasi Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėmis, pagal kurias sandėlio aukštis tiek 2021 m., tiek 2023 m. buvo matuotas metrais nuo pastato ar jo dalies statybos zonos esamo žemės paviršiaus vidutinės altitudės iki pastato ar jo dalies stogo kraigo ar pastato ar jo dalies konstrukcijos (neskaitant dūmtraukių, vėdinimo šachtų, antenų, žaibosaugos stiebų) aukščiausio taško. Iš to matyti, kad keitėsi ne sandėlio aukštis, o tik kadastrinių duomenų surinkimo taisyklės ir principai.

38.       Atsakovė nesutiko su ieškinio reikalavimais bei prašė remtis 2025-01-23 V. K. išvadoje nustatytomis aplinkybėmis.  

39.       Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 punktu statyba – tai veikla, kurios tikslas pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ IV skyriaus nuostatas, yra išskiriamos šios statinio statybos rūšys: 1) naujo statinio statyba; 2) statinio rekonstravimas; 3) statinio remontas: 3.1) statinio kapitalinis remontas; 3.2) statinio paprastasis remontas; 4) statinio griovimas (7 punktas).

40.       Statybos įstatymo 2 straipsnio 58 dalyje pateikta statinio paprastojo remonto sąvoka, nurodant, kad statinio paprastasis remontas (atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas“) – statyba, kurios tikslas – atnaujinti statinį jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant. Kapitalinis remontas tai yra statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.) (straipsnio 53 dalis). Šio straipsnio 72 dalyje nurodyta, kad statinio rekonstravimas – tai statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.).

41.       Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2023 m. liepos 28 d.) 9 punkte numatyta, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai pastatomi nauji aukštai; įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; nugriaunama dalis esamų aukštų; prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų.

42.       Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2023 m. liepos 28 d.) 10 punkte nurodyta, kad statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis.

43.       Statybos įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje nurodyta, kad laikančioji konstrukcija – tai konstrukcinis statinio elementas, kurio svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą.

44.       Remiantis kasacinio teismo praktika, Statybos įstatymo 2 straipsnyje apibrėžtų statinio kapitalinio remonto ir statinio rekonstravimo sąvokų turinio analizė atskleidžia, kad šias sąvokas sieja vienas elementas – statinio laikančiųjų konstrukcijų pakeitimas, o kitas elementas – statinio išorės matmenų pakeitimas – šias sąvokas skiria. Kadangi statinio išorės matmenų pakeitimas būdingas tik statinio rekonstravimo sąvokai, pagal pastarąjį bruožą statinio kapitalinis remontas atribojamas nuo statinio rekonstravimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-1075/2022, 24 punktas).

45.       Taigi, atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, atriboti šias statybos rūšis galima pagal tai, ar yra keičiamos statinio laikančios konstrukcijos, kartu pakeičiant bet kuriuos statinio išorės matmenis.

46.       Teismas, išanalizavęs ir visapusiškai įvertinęs bylos rašytinius duomenis, išklausęs proceso šalių paaiškinimus, sprendžia, kad ieškovė 2021 m. liepos 8 d. pastato ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4260 pagrindu įgijusi sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2023 m. birželio 23 d. nerekonstravo statinio, o atliko jo paprastąjį ir kapitalinį remontą.

47.       Teismo eksperto A. S. 2025 m. birželio 23 d. teismo ekspertizės išvada nustatyta, kad pagal Klaipėdos Tarpmiestinio techninės inventorizacijos biuro namų valdybos techninės apskaitos bylos duomenis, ginčo objekto-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) išorės matmenys (ilgis, plotis, aukštis) užbaigus pastato-sandėlio statybą 1970 m. buvo tokie: ilgis – 20,70 m; plotis – 5,54 m; aukštis – 2,40 m. Labiausiai tikėtina, kad sandėlio aukštis šiaurinėje pusėje – 2,40 m, išmatuotas nuo žemės paviršiaus iki šlaitinio (vienšlaičio), asbocementiniais lakštais dengto stogo karnizo viršaus. Patalpoje 1-2 nurodytas aukštis H = 2,60 m, buvo nustatytas matuojant nuo grindų iki medinio perdengimo apačios. Nuo sandėlio pastatymo 1970 metais iki 2021 m. liepos 8 d. sandėlio išorės dalies matmenys pasikeitė ryšium su AB „KLASCO“ vykdytais sandėlio Nr. 6 pratęsimo statybos darbais, pagal UAB „Uostamiesčio projektas“ projektą, ir šilumos tiekimo tinklų kanalinės trasos rekonstrukcijos darbais pagal Statybos rangos sutartį tarp AB „KLASCO“ ir UAB „Sienojus“ sandėlio Nr. 6 pratęsimo ir šilumos tiekimo tinklų rekonstrukcijos statybos darbai turėjo būti atlikti laikotarpiu tarp 2003 m. balandžio mėn. iki 2003 m. spalio mėn. Labiausiai tikėtina, kad AB „KLASCO“ vykdytų sandėlio Nr. 6 pratęsimo statybos darbų ir šilumos tiekimo tinklų kanalinės trasos rekonstrukcijos darbai lėmė tik sandėlio matmens – ilgio pasikeitimą (sumažėjimą). Sandėlio išorės matmenys plotis ir aukštis, labiausiai tikėtina, išliko nepakitę. Ieškovė 2021-07-08 pastato ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 4260 įsigijo, pastatą-sandėlį su šlaitiniu stogu, kurio išlikusių išorės sienų matmenys (ilgis ir plotis) labiausiai tikėtina buvo kaip nurodyta 2013 metų žemės sklypo plane: šiaurinės sienos ilgis 2,20 m, pietinės sienos 2,20 m/2,25m, plotis 5,46 m/5,49 m, o pastato gabaritas - aukštis buvo 2,40 m nuo žemės paviršiaus iki karnizo viršaus. Sandėlio išorės matmenys nuo 2021-07-08 iki 2023-06-23, pasikeitė taip: plotis padidėjo vidutiniškai apie 0,42 m, ilgis padidėjo vidutiniškai apie 0,36 m. Sandėlio išorės matmenų pasikeitimą laikotarpiu nuo 2021-07-08 iki 2023-06-23 įtakojo atlikti sandėlio paprastojo remonto darbai: sienų iš išorės apšiltinimas su fasado apdaila. Ieškovės sandėlyje laikotarpiu nuo 2021-07-08 iki 2023-06-23 buvo atliekami taip pat nebaigti kapitalinio remonto darbai: mūrinių sienų dalinis permūrijimas ir stiprinimas, medinio perdenginio įrengimas, vienšlaičio stogo medinių konstrukcijų įrengimas, angų įrengimas – bei paprastojo remonto darbai: stogo dangos keitimas. Sandėlio matmenų (ilgio, pločio) pasikeitimą lėmė paprastojo remonto darbai. Labiausiai tikėtina, kad sandėlio aukštis, atliekant kapitalinio remonto darbus nepasikeitė, sandėlio gabaritas - aukštis iki kraigo, objekto įsigijimo metu 2021-07-08 ir prieš pradedant sandėlio seno stogo ardymo darbus nebuvo užfiksuotas (išmatuotas). Atliktais matavimais nustatytas matmuo – 5,40. Sienos aukštis, priklausomai nuo, įprastai taikyto tokiems stogams nuolydžio turėjo būti, šiose ribose: esant nuolydžiui tarp 22 proc. iki 50 proc., atitinkamai nuo 4,61 m iki 5,76 m, esant sandėlio aukščiui nuo žemės paviršiaus iki karnizo viršaus 2,40 metro. Apžiūros metu nustatytas sandėlio aukštis iki kraigo (5,40 m) patenka į ribas nustatytas teismo ekspertizės, tai yra tarp 4,61 m iki 5,76 m.

48.       Nagrinėjamoje byloje atsakovė ginčija teismo eksperto A. S. ekspertizės aktą. Nurodo, kad palydovinės pastato fotofiksacijos, atliktos 2021-07-13, 2021-09-20, 2022-03-14, 2022-08-15 ir 2024-08-29, parodo, kad sandėlio konfigūracija, kito laikotarpiu nuo 2021-07-13 iki 2024-08-29. Nesutinka su teismo ekspertizėje padaryta išvada, kad AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ KLASCO pagal sutartį su rangovu UAB „Sienojus“ 2003 m. atliko „Sandėlio Nr. 6 pratęsimo statybos darbus, kurių atlikimo metu, fiziškai buvo pažeistas (nugriaunant dalį) sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)“, kadangi, nors šioje byloje ir nėra ginčo, kad buvo vykdomi statybos darbai sandėlyje, tačiau pats šis faktas savaime nereiškia, kad tuo pačiu buvo vykdomi ir statybos darbai ginčo pastate. Pateikta 2004-06-03 dienos palydovinė fotofiksacija parodo, kad pastatas 2004-06-03 nebuvo pažeistas, tuo metu visi AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ statybos darbai jau buvo užbaigti. Pastato šlaitinio stogo nuolydis bei priešpriešinių pastato sienų aukščio santykis, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad esant ekspertizės akte nurodomam 33 proc. šlaitinio stogo nuolydžiui, priešpriešinė Pastato siena (kurioje įrengti garažų vartai) turėtų būti gerokai aukštesnė nei matoma fotofiksacijoje, o esami vaizdiniai duomenys leidžia teigti, kad esamu atveju stogo šlaito nuolydis neturi viršyti apie 12 proc. 1977 kadastrų byloje priešpriešinių sienų vidaus aukščiai – h=2,60 ir h=2,40, kai tuo tarpu ekspertizės akte vadovaujamasi neaiškaus autentiškumo duomenimis, kadangi iš pateiktų duomenų matyti, jog ekspertizė atlikta vadovaujantis dokumentu, kuriame nurodytas tik vienas aukščio matmuo – h = 2,60 ir tai galėjo lemti poreikį daryti nepagrįstas prielaidas apie šlaitinio stogo nuolydžio dydį. Pažymi ir tai, kad pateikiamas sovietiniu laikotarpiu galiojęs teisinis reguliavimas, nurodomi reglamentai SNiP III-13.12-69, SNiP III-20-74 (kuris įsigaliojo 1974 m., t. y. jau po to, kai Pastatas buvo pastatytas), tačiau iš esmės jais nesivadovaujama, o vadovaujamasi daug vėliau parengtais metodiniais nurodymais (1986 m., 1988 m.), kai 1970 m. buvo priimtas naujas statybos reglamentas SNiP III-A.10-70.

49.       CPK 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad siekdamas išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Prireikus gali būti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Pagal CPK 218 straipsnį eksperto išvada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu. Tačiau teismo nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuojamas bylos sprendime arba nutartyje. CPK 185 straipsnis nustato, kad jokie įrodymai nėra teismui privalomi, neturi iš anksto nustatytos galios (išskyrus įstatyme nustatytą išimtį – oficialiuosius įrodymus (CPK 197 straipsnio 2 dalis) ir vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu. Šis reikalavimas taikomas ir eksperto išvados įvertinimui (CPK 218 straipsnis), ji neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje.

50.       Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 straipsnio taikymo išaiškinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto išvada turi būti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles. Taigi turi būti įvertinti visi įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant vertinimą atsižvelgiama į tų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

51.       Eksperto išvada, kuria suformuluotas kategoriškas atsakymas į teismo pateiktą klausimą, pripažįstama tiesioginiu įrodymu. Eksperto išvada, padaryta prielaidos forma, pripažįstama netiesioginiu įrodymu, tačiau toks dokumentas nepraranda savo įrodomosios galios dėl to, kad jame nėra konkrečios išvados tiriamuoju klausimu, o tik tęsiamas įrodinėjimo procesas ir prielaidos forma padarytai eksperto išvadai pagrįsti ar paneigti gali būti pateikiami atitinkami kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2007).

52.       Dėl atsakovės nesutikimo su teismo eksperto išvadomis teismas pirmiausia pažymi, kad atsakovei teismo posėdžio metu buvo pasiūlyta iškviesti į teismo posėdį ekspertizės aktą parengusį A. S. apklausai, taip pat siūlyta skirti civilinėje byloje papildomą ar pakartotinę ekspertizę, tačiau atsakovė atsisakė.

53.       Antra, spręsdamas dėl pastato ilgio, pločio bei aukščio matmenų pasikeitimo, teismas vadovaujasi ne tik teismo eksperto parengta išvada, tačiau ir kitais rašytiniais bylos duomenimis, kurie iš esmės atkartoja teismo eksperto argumentus ekspertizės akte. Iš byloje esančios 1977 m. inventorinės bylos matyti, kad 1993-03-10 duomenimis (žemės sklypo ir sandėlio (žymėjimas 3F1p) planai), ginčo sandėlio šiaurinės ir pietinės sienų ilgiai buvo po 30,70 m, bendras vidaus patalpų plotas 146,29 m2 (39,16+25,35+40,74+41,04). 2021-07-08 Pastato ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4260, kuria ieškovė įsigijo ginčo sandėlį, 2.2 punkte yra nurodyta, jog ieškovė įsigyja 146,29 m2 ploto sandėlį, kurio kadastrinių duomenų fiksavimo data yra 1993-03-10. Taigi pirkimo-pardavimo sutarties dalyku buvo nekilnojamasis daiktas, kurį apibrėžė 1993-03-10 kadastro duomenyse nurodyti statinio parametrai. 2021-07-08 Pastato ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4260 priedu esančiame žemės sklypo plane ginčo sandėlis (žymėjimas plane 3F1p) yra atvaizduotas kitokių matmenų nei nurodyta 1993-03-10 kadastro duomenyse, t. y. ginčo sandėlio šiaurinės sienos ilgis yra nurodytas 22,20 m, pietinės sienos ilgis – 22,25 m. Iš 2024-04-08 konsultacinės išvados matyti, kad ginčo sandėlio ilgis 1995-1999 m. buvo apie 31-32 m., laikotarpiu nuo 1999 m. iki 2005-2006 m. ginčo sandėlis buvo sutrumpintas apie 10 m., laikotarpiu nuo 2005 m. iki 2019 m. ginčo sandėlio ilgis nesikeitė, o laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2023 m. ginčo sandėlio ilgis padidėjo 0,45 m. dėl ieškovės atliktų sandėlio remonto darbų. Iš byloje esančio 2002 m. AB „Klasco“ sandėlio Nr. 6 pratęsimo projekto, matyti, kad jo įgyvendinimui buvo reikalinga iš dalies griauti ginčo sandėlį (viršutinis iš statinių, pažymėtų plane MN). Į bylą pateikti 2003-10-24 Sandėlio Nr. 6 pratęsimo pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kuriuo 2003 m. rugpjūčio mėn. pradėti AB „Klasco“ sandėlio Nr. 6 pratęsimo darbai pagal 2002 m. projektą pripažinti atitinkančiais teisės aktų reikalavimus.

54.       Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nagrinėjama civilinė byla yra grąžinta iš apeliacinės instancijos jos nagrinėjimui iš naujo. Šiame kontekste svarbu pažymėti tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2024-12-12 nutartimi civilėje byloje Nr. e2A-1167-889/2024 konstatavo, kad 1977 m. inventorinės bylos duomenys (duomenų tikslinimas atliktas 1993-03-10), susiję su ginčo sandėlio ilgiu, neatitinka buvusios faktinės situacijos, buvusios sandėlio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu, taip pat neatitinka Inspekcijos 2023-08-23 savavališkos statybos akte konstatuotų pažeidimų, jog ginčo sandėlis ieškovės rekonstruotas, perstatant esamas laikančiąsias konstrukcijas, įrengiant naujas medinio karkaso laikančiąsias konstrukcijas ir išardant buvusias laikančiąsias konstrukcijas sumažinant pastato ilgį apie 8,12 m, t. y. šiaurinę ir pietinę sandėlio sienas sumažinant nuo 30,7 m iki 22,58 m ilgio (nutarties 46 punktas). Taigi apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad sandėlio šiaurinės ir pietinės sienų ilgiai buvo sumažinti nuo 30,7 m iki 22,58 m dar prieš ieškovei įsigyjant ginčo sandėlį.

55.       Bylos duomenimis ginčo sandėlio plotis nuo ginčo sandėlio pastatymo 1970 metais iki ieškovės įsigijimo 2021-07-08 išliko nepakitęs.

56.       Dėl ginčo pastato aukščio pastebėtina, kad „Kasiukai“ matininko T. N. 2023-09-21 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 1977 m. sandėlio kadastro duomenų byloje užfiksuotas sandėlio patalpų vidaus 2,6 m aukštis – tai aukštis nuo grindų iki perdangos, o statinių išdėstymo plane pažymėtas 2,4 m aukštis – tai aukštis nuo žemės paviršiaus iki karnizo. Nuo 2018-02-24 pasikeitus Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėms, sandėlio aukštis 2021 m., 2022-2023 m. matuojamas metrais nuo pastato ar jo dalies statybos zonos esamo žemės paviršiaus vidutinės altitudės iki pastato ar jo dalies stogo kraigo ar pastato ar jo dalies konstrukcijos (neskaitant dūmtraukių, vėdinimo šachtų, antenų, žaibosaugos stiebų) aukščiausio taško. Analogiškas paaiškinimas yra pateikiamas ir ekspertizės akte. Sandėlio aukštis po atliktų kapitalinio remonto darbų, matuojant iš išorės nuo žemės paviršiaus iki stogo kraigo, siekia 5,40 m. Šiuo atveju, nors atsakovė ir nesutinka, kad pastato aukštis negalėjo būti nustatytas remiantis cituojamais metodiniais nurodymais (1986 m., 1988 m.), kadangi šie nebuvo priimti 1977 metais kadastrų bylos sudarymo metu, be kita ko, jų laikymasis nebuvo privalomas, tačiau nei atsakovė, nei 2025-01-23 specialisto išvadoje nėra pateikiami paaiškinimai, kokiu būdu nustatytas pastato aukštis 1977 m. sudarant kadastrų duomenų bylą. T. N. bei teismo eksperto išvados šiuo klausimu yra nepaneigtos. Be to, atsakovė neteisingai nurodo, kad teismo ekspertizės akte buvo nustatytas 33 proc. šlaitinio stogo nuolydis. Teismo ekspertas nurodo, kad stogo nuolydis turėjo būti nuo 22 proc. iki 50 proc. Tuo tarpu atsakovės teiginys, kad stogo nuolydis turėjo būti mažesnis ir siekti tik 12 proc. nėra pagrįstas jokiais rašytiniais duomenimis.

57.       Apibendrinant, tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad užbaigto statyti sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), 1970 m. matmenys buvo tokie: ilgis – 30,7 m; plotis – 5,54 m; vidaus patalpų aukštis – 2,40 m. Ieškovė 2021-07-08 pastato ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4260 pagrindu įgijo sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), kurio ilgio ir pločio matmenys atitinka 2013 metų žemės sklypo plane pateikiamus duomenis: nurodomas priešpriešinių sienų ilgis – 20,20 m/20,25m, nurodomas priešpriešinių sienų plotis – 5,46 m/5,49 m. Laikotarpiu nuo 2021-07-08 iki 2023-06-23, sandėlio sienų plotis padidėjo vidutiniškai apie 0,42 m iki 5,88-5,95 m., o ilgis padidėjo vidutiniškai apie 0,36 m iki 20,56-20,61 m. Sandėlio ilgio ir pločio matmenų pasikeitimą laikotarpiu nuo 2021-07-08 iki 2023-06-23 nulėmė ieškovės atlikti sandėlio paprastojo remonto darbai: sienų iš išorės apšiltinimas su fasado apdaila. Ieškovės sandėlyje laikotarpiu nuo 2021-07-08 iki 2023-06-23 atlikti kapitalinio remonto darbai: mūrinių sienų dalinis permūrijimas ir stiprinimas, medinio perdenginio įrengimas, vienšlaičio stogo medinių konstrukcijų įrengimas, angų įrengimas bei kiti paprastojo remonto darbai: stogo dangos keitimas, neturėjo įtakos sandėlio matmenų (ilgio, pločio, aukščio) pasikeitimui. Sandėlio aukštis iš lauko iki kraigo, objekto įsigijimo metu 2021-07-08 ir prieš pradedant sandėlio seno stogo ardymo darbus nebuvo užfiksuotas (išmatuotas). Atliktais matavimais nustatytas matmuo po atlikto paprastojo ir kapitalinio remonto – 5,40 m. ir patenka į ribas nustatytas teismo ekspertizės, t. y. tarp 4,61 m iki 5,76 m. esant stogo nuolydžiui nuo 22 proc. iki 50 proc., kas teikia pagrindą išvadai, kad sandėlio aukštis nuo 1970 m. (jo pastatymo) iki šiol nėra pakitęs.

58.       Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovės atlikti pastato remonto darbai nelaikytini pastato rekonstravimu. Jų atlikimui statybą leidžiantis dokumentas nebuvo būtinas, todėl yra pagrindas ieškinį šioje dalyje patenkinti. 2023 m. rugpjūčio 23 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230823-00072 bei 2023 m. rugpjūčio 23 d. privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-230823-00078 panaikintini.

Dėl deklaracijos patikrinimo akto bei privalomojo nurodymo panaikinti deklaraciją apie statybos užbaigimą panaikinimo.

59.       Nagrinėjamoje byloje ginčijami deklaracijos patikrinimo aktas bei privalomasis nurodymas panaikinti deklaraciją apie statybos užbaigimą yra grindžiami, be kita ko, tuo, kad, atliekant ginčo sandėlio statybos darbus, buvo pažeisti detaliojo plano sprendiniai, taip pat nebuvo gautas bendraturčio sutikimas.

60.       Tarp šalių nėra ginčo, kad žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), galioja Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004-04-22 sprendimu Nr. 1-124 patvirtintas Teritorijos tarp Naujosios Uosto, Uosto ir Sankryžos gatvių dalies (žemės sklypų Nr. 20, 21, 22, 23, 24) detalusis planas. Ieškovė taip pat neginčijo tos aplinkybės, kad pagal šio plano pagrindinį brėžinį (CBP-7665 priedas, https://www.klaipeda.lt/data/wfiles/file6737.pdf) ginčo sandėlis yra pažymėtas sutartiniu ženklu „Griaunami pastatai“.

61.       Pažymėtina ir tai, kad statybų veiklos atitiktis detaliesiems planams, be kita ko, užtikrinama, projektuojant statinį ir išduodant statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje statinio projektas turi būti parengtas, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus; statinio projektas rengiamas vadovaujantis, be kita ko, teritorijų planavimo dokumentais. 

62.       Šiame teismo sprendime jau konstatuota, kad, vykdant ginčo statinio remonto darbus ieškovė atliko statinio paprastąjį ir kapitalinį remontą. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalimi statybą leidžiantis dokumentas tam nebuvo būtinas. Įvertinus tai nebuvo būtinas ir statinio projekto parengimas. Statybos darbai, kuriems nereikia rengti statinio projekto ir gauti statybą leidžiančio dokumento, gali būti atliekami be detaliojo plano korektūros ar keitimo.

63.       Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad statytojas privalo, kai statinio statybai nereikia statybą leidžiančio dokumento, iki statybos pradžios gauti žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus (susitarimus) arba besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytinius sutikimus, jeigu tokie sutikimai (susitarimai) privalomi pagal teisės aktų reikalavimus.

64.       Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo nustatyta, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir Lietuvos Respublikai (valstybinės žemės patikėtinis VĮ „Turto bankas“). 2021-07-08 Pastato ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4260 2.5 punkte, naudojimosi žemės sklypu tvarka šia sutartimi nenustatoma, tik laikomasi pirmiau patvirtinto naudojimosi žemės sklypo dalimis plano, kuriuose nurodytos statiniams eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalys. Pagal patvirtintą žemės sklypo naudojimosi tvarką, žemės sklypas yra padalytas į tris dalis, pažymėtas indeksais A, B ir C. Ginčo sandėlis yra ant žemės sklypo dalies, pažymėtos indeksu A, kuris priskirtas ieškovei. Sklypo dalis pažymėta indeksu B priskirta VĮ „Turto bankas“, o žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu C, priskirta bendram ieškovės ir VĮ „Turto bankas“ naudojimui.

65.       Įvertinus tai, kad žemės sklypui yra patvirtinta žemės sklypo naudojimosi tvarka, ginčo sandėlis yra ant žemės sklypo dalies, priskirtos ieškovei, konstatuotina, kad ieškovė šiuo atveju neprivalo gauti VĮ „Turto bankas“ rašytinio sutikimo sandėlio kapitaliniam remontui. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į ieškinį išreiškė neprieštaravimą remonto darbų atlikimui.

66.       Atsižvelgiant į nustatytą, ieškinys šioje dalyje taipogi laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, 2023 m. rugsėjo 6 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-1290 ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. deklaracijos patikrinimo aktas Nr. UTA-383 panaikintini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

67.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus visiškai yra pagrindas spręsti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

68.       Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taikomi realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijai, priteisiamos protingo dydžio išlaidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia.

69.       Atkreiptinas dėmesys, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas).

70.       Taip pat pripažįstama, kad byloje negali būti priteisiamos atlyginti išlaidos už tokias paslaugas kaip prašymo pratęsti terminą procesiniam dokumentui pateikti, prašymo atšaukti teismo posėdį ar prašymo įteikti dokumentus viešo paskelbimo būdu parengimas, kai poreikis rengti šiuos dokumentus kilo dėl nuo pačios šalies (jos atstovo) priklausančių aplinkybių. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vienai iš šalių neturėtų tekti atsiskaitymo už šias teisines paslaugas, nulemtas pačios kitos šalies (jos atstovo) veiksmų, našta. Pagrindą netenkinti šalies prašymo atlyginti už minėtų dokumentų parengimą patirtas išlaidas sudaro ir tai, kad nurodyti dokumentai yra daugiau techninio pobūdžio, o jų parengimas iš jos atstovo nepareikalavo specialių teisinių žinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 64 punktas).

71.       Taip pat atsižvelgtina į teismų formuojamą praktiką, jog dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga bei informavimą klientą apie byloje pateiktus procesinius dokumentus pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos o paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies sumas už procesinių dokumentų rengimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-432-241/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-480-157/2015; 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1656/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-603-1092/2019 ir kt.).

72.       Ieškovė patirtas atstovavimo išlaidas iš naujo nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme įrodinėja toliau pateikiamais dokumentais:

72.1.                      2025-02-03 PVM sąskaita-faktūra Nr. NOOR-2502-0017, 1 406,63 Eur sumoje, iš kurios matyti, kad išlaidos yra paskaičiuotos už 7,5 valandas teisinio darbo, 1 valandos įkainis – 150 Eur. Nurodomos suteiktos teisinės paslaugos: rengimasis 2025-01-30 teismo posėdžiui, naujai gautų VTPSI dokumentų analizė, atstovavimas 2025-01-30 posėdyje (teismo posėdžio trukmė – 32 min.), užklausa ekspertui A. S. – 4 val.; rašytinių paaiškinimų teismui parengimas, užklausa teismo ekspertui dėl ekspertizės atlikimo - 1,25 val.; rašytiniai paaiškinimai į bylą – 0,75 val.; komunikacija su klientu, VTPSI dėl pastato apžiūros, dėl ekspertizės - 0,5 val.; prašymas VTPSI stabdyti (neatnaujinti) administracinio nusižengimo teisenos – 1,25 val. Atstovės priskaičiuotos laiko sąnaudos pagal 2025-02-03 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. NOOR-2502-0017 mažintinos iki 3 valandų. Teismas pažymi, kad 2025-01-30 teismo posėdis truko tik 32 minutes. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisminę praktiką, nepagrįstai skaičiuojamos bylinėjimosi išlaidos už naujai gautų VTPSI dokumentų analizę, užklausą ekspertui A. S., tuo tarpu prašymas VTPSI stabdyti (neatnaujinti) administracinio nusižengimo teiseną apskritai nėra susijęs su nagrinėjama civiline byla. Įvertinus paminėtas aplinkybes spręstina, kad ieškovė pagrindė 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal paminėtą PVM sąskaitą-faktūrą.

72.2.                      2025-03-03 PVM sąskaita-faktūra Nr. NOOR-2503-0007, 635,25 Eur sumoje, iš kurios matyti, kad išlaidos paskaičiuotos už 3,50 valandas teisinio darbo, 1 valandos įkainis – 150 Eur. Nurodoma, kad atstovavimo išlaidos susidarė dėl parengtų rašytinių atsikirtimų į VTPSI išvadą dėl pastato tariamo rekonstravimo, prašymo skirti teismo ekspertizę (3,50 valandos). Teismas paskaičiuotą išlaidų sumą laiko būtina ir pagrįsta.

72.3.                      2025-05-06 PVM sąskaita-faktūra Nr. NOOR-2505-0033, 489,21 Eur sumoje, iš kurios matyti, kad išlaidos paskaičiuotos už 2,66 valandas teisinio darbo, 1 valandos įkainis – 150 Eur. Įvardijamos suteiktos teisinės paslaugos: konsultacija einamaisiais bylos klausimais - 0,25 val.; prašymas atidėti 2025 05-05 teismo posėdį - 0,50 val.; komunikacija su klientu, naujai atsiųstų šilumos trasos kadastro duomenų analizė – 0,50 val.; dokumentų pateikimas teismui per EPP ir paštu – 0,33 val.; pranešimas teismui dėl teismo eksperto prašomų dokumentų pateikimo, popierinių dokumentų išsiuntimas teismui – 0,75 val., pranešimas teismui apie 2025-03-04 nutarties įvykdymą – 0,33 val. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisminę praktiką, šios atstovavimo išlaidos nelaikytinos būtinomis ir pagrįstomis.

72.4.                      2025-07-03 PVM sąskaita-faktūra Nr. NOOR-2507-0044, 272,25 Eur sumoje, už 1,50 val. teisinio darbo, 1 valandos įkainis – 150 Eur. Nurodomos suteiktos teisinės paslaugos: ekspertizės akto analizė - 1 val., komunikacija su klientu, už prašymą atidėti 2025-06-18 posėdį - 0,5 val. Teismas šios PVM sąskaitos-faktūros pagrindu priskaičiuotų atstovavimo išlaidų nelaiko savarankiškomis, todėl jos taip pat nelaikytinos pagrįstomis.

72.5.                      2025-09-02 PVM sąskaita-faktūra Nr. NOOR-2509-0019, 2 087,25 Eur sumoje, už 11,50 valandų teisinio darbo, 1 valandos įkainis – 150 Eur. Įvardijamos suteiktos teisinės paslaugos: pasirengimas tolimesniam bylos nagrinėjimui – 0,50 val., VTPSI naujų paaiškinimų ir įrodymų analizė, klausimai VTPSI, atstovavimas 2025-08-14 posėdyje (teismo posėdžio trukmė – 1 val. 57 min. ) - 5,50 val.; rengimasis bylos nagrinėjimui 2025-08-14 teismo posėdyje, baigiamųjų kalbų rengimas; – 5 val., prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo – 0,5 val. Teismo vertinimu nepagrįstai nurodoma, kad atstovės pasiruošimas posėdžiui bei pasiruošimas baigiamosioms kalboms truko 10,50 valandų. Be to, iš aprašymo turinio neaišku, kuo skiriasi rengimasis tolesniam bylos nagrinėjimui nuo rengimosi bylos nagrinėjimui. Nepagrįstai skaičiuojamos atstovavimo išlaidos už VTPSI naujų paaiškinimų ir įrodymų analizę, klausimus VTPSI. Įvertinus nustatytas aplinkybes nurodytos laiko sąnaudos mažintinos iki 3 valandų: 2 valandos už dalyvavimą teismo posėdyje ir 1 valanda bylos nagrinėjimo pasiruošimui, baigiamųjų kalbų pasiruošimui bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikimui. Ieškovė pagrindė 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų patyrimą pagal 2025-09-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. NOOR-2509-0019.

72.6.                      Bendra įrodytų atstovavimo išlaidų suma civilinę bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme sudaro 1 724,25 Eur (544,50 Eur + 635,25 Eur + 544,50 Eur).

72.7.                      Nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme ieškovė taip pat patyrė 8 712 Eur bylinėjimosi išlaidų už ekspertizės paskyrimą. Bendra ieškovės patirtų bei teismo pripažintų pagrįstomis bylinėjimosi išlaidų suma bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme sudaro 10 436,25 Eur.

73.       Apeliacinėje instancijoje ieškovė patyrė 2 359,50 Eur atstovavimo išlaidų už apeliacinio skundo parengimą bei 440 Eur už žyminio mokesčio sumokėjimą. Atstovavimo išlaidos neviršija nustatytų rekomendacijose dydžio. Bendra patirtų bei teismo laikomų pagrįstomis bylinėjimosi išlaidų suma nagrinėjant bylą apeliacine tvarka sudaro 2 799,50 Eur.

74.       Ieškovė patirtas atstovavimo išlaidas bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmojoje instancijoje įrodinėja šiais dokumentais:

74.1.                      2023-10-02 PVM sąskaita-faktūra Nr. NOOR-2310-0002, 2 722,50 Eur sumoje, už 15 valandų teisinio darbo, 1 valandos įkainis – 150 Eur. Nurodomos suteiktos teisinės paslaugos: ieškinio parengimas - 10 val.; atstovavimas 2023-09-05 teismo posėdyje – 0,75 val., 2023-08-24 ir 2023-08-28 UAB Litlaftas iš VTPSI gautų aktų analizė, aptarimas su klientu, ieškovės 2023-09-04 naujai pateiktų dokumentų analizė, rengimasis 2023-09-05 teismo posėdžiui, prašymo dėl papildomų įrodymų pateikimo ir rašytinių įrodymų išreikalavimo rengimas – 3,50 val.; VTPSI privalomųjų nurodymų, savavališkos statybos akto analizė, aptarimas su klientu tolimesnės strategijos – 0,75 val. Ieškovės atstovė šiuo atveju nepagrįstai skaičiuoja sugaištą laiką dėl 2023-08-24 ir 2023-08-28 UAB „Litlaftas“ iš VTPSI gautų aktų analizės, jo aptarimo su klientu, ieškovės 2023-09-04 naujai pateiktų dokumentų analizės, VTPSI privalomųjų nurodymų, savavališkos statybos akto analizę, aptarimą su klientu tolimesnę strategiją. Todėl PVM sąskaitoje-faktūroje nurodomos laiko sąnaudos mažintinos nuo 15 val. iki 11,75 val. bei laikytina, kad ieškovė pagrindė pagal paminėtą PVM sąskaitą-faktūrą patyrusi 2 132,63 Eur bylinėjimosi išlaidas.

74.2.                      2023-11-03 PVM sąskaita-faktūra Nr. NOOR-2311-0009, 196,02 Eur sumoje, už 1,08 valandų teisinio darbo, 1 valandos įkainis – 150 Eur. Nurodomos suteiktos teisinės paslaugos: prašymas prijungti prie bylos NŽT 2023 10 19 raštą matininkui - 0,50 val., pranešimas teismui dėl žyminio mokesčio priemokos – 0,33 val., komunikacija telefonu ir el. paštu su VTPSI (B. R.) 0,25 val. Ieškovė nepagrįstai skaičiuoja bylinėjimosi išlaidas už pranešimą dėl žyminio mokesčio priemokos pateikimą, kadangi šių išlaidų susidarymą nulėmė jos pačios veiksmai, ieškovei taip pat neatlygintinos išlaidos dėl komunikavimo telefonu bei el. paštu. Atsižvelgiant į nustatytą nurodyta laiko sąnaudų suma mažintina iki 0,5 val. bei spręstina, kad ieškovė įrodė patyrusi 90,75 Eur pagal paminėtą PVM sąskaitą-faktūrą.

74.3.                      2023-12-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. NOOR-2312-0367, 2 404,58 Eur sumoje, už 13,25 val. trukmės teisines paslaugas, 1 valandos įkainis – 150 Eur. Nurodomos teisinės paslaugos: atstovavimas 2023-12-21 teismo posėdyje (Litlaftas-VTPSI), papildomų ortofotonuotraukų pateikimas į bylą – 1 val., pasirengimas 2023-12-21 teismo posėdžiui, prašymas dėl įrodymų pateikimo, įrodymų išreikalavimo, liudytojų apklausos – 3 val.; prašymas dėl teismo posėdžių organizavimo nuotoliniu būdu – 0,5 val. Pažymėtina, kad PVM sąskaitoje-faktūroje nurodomos 13,25 val., tačiau PVM sąskaita-faktūra faktiškai išrašyta tik už 4,5 val. Teismas taip pat nelaiko pagrįstomis ieškovės atstovavimo išlaidomis už prašymą dėl teismo posėdžio organizavimo nuotoliniu būdu, taip pat nesutiktina, kad pasirengimas teismo pasėdžiui galėjo trukti iki 3 val. Įvertinus nurodytas aplinkybes PVM sąskaitoje-faktūroje deklaruojamos laiko sąnaudos mažintinos iki 2 val. bei laikoma, jog ieškovė įrodė patyrusi 363 Eur bylinėjimosi išlaidas.

74.4.                      2024-03-04 PVM sąskaita-faktūra Nr. NOOR-2403-0017, 907,50 Eur sumoje, už 5 val. teisinio darbo, 1 valandos įkainis – 150 Eur. Nurodomos suteiktos teisinės paslaugos: prašymas dėl KVJUD įtraukimo į bylą, atstovavimas 2024-02-21 teismo posėdyje – 2 val., rašytinė nuomonė dėl KPD neįtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu – 1 val., rengimasis bylos nagrinėjimui 2024-02-21 posėdyje, pasiūlymas ieškovei sudaryti taikos sutartį. Teismas nelaiko pagrįstomis atstovavimo išlaidomis už nuomonės dėl KPD neįtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu pareiškimą, taip pat pasiūlymą ieškovei sudaryti taikos sutartį, todėl paskaičiuotas laiko sąnaudas mažina iki 3 val. bei laiko, kad ieškovė pagal paminėtą PVM sąskaitą-faktūrą pagrindė 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

74.5.                      2024-05-03 PVM sąskaita-faktūra Nr. NOOR-2405-0049, 1 285,02 Eur sumoje, už 7,08 val. teisinio darbo, 1 valandos įkainis – 150 Eur. Nurodomas teisinės paslaugos: rengimasis bylos nagrinėjimui iš esmės 2024-04-09 teismo posėdyje, specialisto rašytinės konsultacijos analizė, atstovavimas 2024-04-09 teismo posėdyje (2024-04-09 teismo posėdžio trukmė – 14 min.) – 6,25 val.; prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – 0,50 val., komunikacija su klientu ir specialistu dėl specialisto išvados pateikimo – 0,33 val. Šiuo atveju ieškovė nepagrįstai skaičiuoja bylinėjimosi išlaidas už specialisto rašytinės konsultacijos analizę, komunikaciją su klientu ir specialistu dėl specialisto išvados pateikimo. Įvertinus 2024-04-09 teismo posėdžio trukmę (14 min.) taip pat nemanytina, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui galėjo trukti nurodomą laiką. Atsižvelgiant į tai, pateikiamas laiko sąnaudas teismas mažina iki 2 val. bei laiko, kad ieškovė pagrindė patyrusi 363 Eur bylinėjimosi išlaidas.

74.6.                      2024-05-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. NOOR-2405-0273, 1 089,00 Eur sumoje už 6 valandas teisinio darbo. Nurodomos suteiktos teisinės paslaugos: prašymo priimti papildomus įrodymus rengimas – 0,5 val.; pasirengimas bylos nagrinėjimui teismo posėdyje, atstovavimas 2024-05-07 teismo posėdyje (teismo posėdžio trukmė 1 val. 51 min.), prašymas VĮ Registrų centras dėl KLASCO sandėlio pripažinimo tinkamu naudoti akto pateikimo – 5,50 val. Susipažinus su šios PVM sąskaitos-faktūros duomenimis teismas nesutinka, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui teismo posėdyje, atstovavimas 2024-05-07 teismo posėdyje (teismo posėdžio trukmė 1 val. 51 min.), prašymas VĮ Registrų centras dėl KLASCO sandėlio pripažinimo tinkamu naudoti akto pateikimo galėjo trukti 5,50 val. bei nurodomas bendras laiko sąnaudas mažina nuo 6 val. iki 4 val. Laikytina, jog ieškovė įrodė patyrusi 726 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal paminėtą PVM sąskaitą-faktūrą.

74.7.                      Ieškovės bendrą pagrįstų patirtų atstovavimo išlaidų sumą bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmojoje instancijoje sudaro 4 219,88 Eur.

74.8.                      Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pirmą kartą ieškovė taip pat patyrė 21,31 Eur papildomų išlaidų už nekilnojamojo turto registro išrašus, sumokėjo 1 210 Eur už UAB „Dreva“ konsultacinę išvadą bei 436 Eur žyminį mokestį už ieškinį.

74.9.                      Bendra patirtų bei teismo pripažintų pagrįstomis bylinėjimosi išlaidų sumą nagrinėjant pirmą kartą pirmojoje instancijoje sudaro 5 451,19 Eur.

75.       Galutinė ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma yra 18 686,94 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinas 18 686,94 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

76.       Tretieji asmenys nepareiškiantys materialinių reikalavimų bylinėjimosi išlaidų byloje nepatyrė.

77.       Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 2,29 Eur, kurios yra mažesnės už minimalią (8,00 Eur) valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411, todėl valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento, juridinio asmens kodas 288600210, priimtus aktus: 2023 m. rugpjūčio 23 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-230823-00072; 2023 m. rugpjūčio 23 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-230823-00078; 2023 m. rugsėjo 6 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1290; 2023 m. rugpjūčio 31 d. deklaracijos patikrinimo aktą Nr. UTA-383.

Priteisti iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento, juridinio asmens kodas 288600210, 18 686,94 Eur (Aštuoniolika tūkstančių šeši šimtai aštuoniasdešimt šeši eurai 94 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litlaftas“, juridinio asmens kodas 302682830.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti valstybės įmonei „Registrų centras“ – Nekilnojamojo turto registro tvarkytojai, kuri buvo informuota apie iškeltą civilinę bylą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                                                         Asta Matulevičienė