Civilinė byla Nr. e2-2419-658/2016

(Proceso Nr. 2-56-3-01002-2016-8)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.35.

(s)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ekobazė“ ieškinį atsakovei UAB „Alytaus atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu (CBP-30218), prašydama panaikinti atsakovės 2016 m. birželio 30 d. sprendimą, kuriuo atmestas Ieškovės pateiktas pasiūlymas II pirkimo daliai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, jog 2015 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-3965 ieškovė buvo informuota, kad jos kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, tarp jų ir Konkurso sąlygų 15.5 p. nustatytą minimalų kvalifikacijos reikalavimą: „Pavienis dalyvis/ jungtinės veiklos dalyvio kiekvienas partneris privalo būti įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turėti teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla“. Tačiau po kilusio teisminio ginčo atsakovė nutarė atlikti pakartotinį ieškovės pasiūlymo vertinimą ir 2016 m. gegužės 2 d. raštu Nr. S-1616 nurodė ieškovei paaiškinti ir pateikti įrodymus apie tai, ar ieškovė turi teisę (ar pasitelkia ir kitus subjektus) atlikti atliekų perdirbimo paslaugas ir kas yra galutinis padangų atliekų naudotojas. Ieškovė, nors ir manydama, jog reikalavimas atlikti pakartotinį vertinimą neteisėtas, pateikė atsakymus į užduotus klausimus. Tačiau atsakovė nusprendė, jog ieškovė neįrodė galimybės/teisės atlikti galutinio padangų atliekų naudojimo, šioje dalyje atmetė ir jos pretenziją, ir taip pačiais motyvais 2016 m. liepos 25 d. raštu Nr. S-2487 paliko galioti savo sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo neatitikimo II pirkimo daliai.

Atsakovė UAB „Alytaus atliekų tvarkymo centras“ pateikė atsiliepimą (DOK-31101), kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog atsakovė 2016-05-02 vertino ieškovės pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams ir nusprendė, jog nėra aišku, kas yra galutinis padangų atliekų naudotojas, dėl to pareikalavo jį nurodyti ir pateikti tai pagrindžiančius dokumentus. Tačiau ieškovė tik paaiškino, jog vadovaujantis jai išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. AM-55 (II) sąlygomis ji turi teisę išduoti įrodančius dokumentus, patvirtinančius padangų atliekų sutvarkymą, o kadangi įmonės sutartys su galutiniais padangų atliekų naudotojais konfidencialios ir susijusios su komercine paslaptimi, todėl šių sutarčių nepateikė. Atsakovė 2016-06-29 nutarė atmesti ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, iš esmės konstatavusi, jog ji neturi teisės vykdyti kitas padangų naudojimo veiklas. Tokia išvada buvo padaryta sprendžiant, jog ieškovė nepagrįstai atsisakė nurodyti galutinį padangų atliekų naudotoją (perdirbėją), kuriam bus perduodamos padangų atliekos galutiniam naudojimui, ir pateikti tokius dokumentus.

Ieškovė pateikė dubliką (DOK-32183), kuriame atsikirsdama papildomai nurodė, jog nei viename iš konkurso sąlygų punkte tiekėjams nebuvo nustatytas reikalavimas nurodyti galutinius padangų atliekų naudotojus, ir kartu su pasiūlymu pateikti tiekėjus ir galutinius padangų atliekų naudotojų santykius pagrindžiančius dokumentus. Todėl ieškovės pasiūlymas negali būti atmestas vadovaujantis reikalavimu, kurio pirkimo dokumentuose nebuvo arba kurį perkančioji organizacija netinkamai suformulavo savo nenaudai. Mano, kad atsakovė atlieka pakartotinį pasiūlymo vertinimą kvalifikacijos vertinimo procedūroje neturėdama tam teisėto pagrindo. Ieškovės kvalifikacija buvo įvertinta tinkamai, t. y. atsakovė neturėjo abejonių dėl jos teisės atlikti naudotų padangų perdirbimo paslaugas, tačiau po pirmosios bylos baigties atsakovės nenaudai, ji akivaizdžiai imasi visų įmanomų priemonių eliminuoti konkurencingą pasiūlymą iš konkurso procedūrų. Ieškovė turi padangų atliekų eksportuotojo statusą, o taip pat yra įtraukta į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą. Į minėtą sąrašą yra įtraukiami tik tie eksportuotojai, kurie Aplinkos apsaugos agentūrai pateikia patvirtinančius duomenis apie galutinius padangų atliekų naudotojus, jų pajėgumą, teisinius ryšius su eksportuotoju, tų teisinių ryšių galiojimo laiką ir kt. Pati atsakovė 2015 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. S-3678 visiems potencialiems konkurso dalyviams paaiškino, kad tiekėjai turi vadovautis naudotų padangų atliekų apdorojimo veikla R12, kurios atitikimą ieškovė pagrindė kartu su pasiūlymu, tačiau atsakovė, vedina savanaudiškų tikslų, neįsigilino į jai teiktą informaciją ir nepagrįstai, todėl neteisėtai, atmetė ieškovės pasiūlymą II Konkurso pirkimo dalyje.

Atsakovė pateikė tripliką (DOK-33454), kuriame papildomai nurodė, kad ieškovė, teikdama ieškinį ir dubliką, pažeidė imperatyvius reikalavimus kadangi pretenzijos turinys nesutampa su teikiamų procesinių dokumentų turiniu; nėra pagrindo sutikti su ieškovės samprotavimais, kad atsakovė neteisėtai grįžo į pakartotinį pasiūlymo vertinimą, nes tokią teisę ir pareigą turėjo po 2016-04-07 teismo sprendimo įsiteisėjimo; ieškovė privalo įrodyti, kad turi teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla, tačiau ieškovės pateikta medžiaga nepagrindžia turimos teisės atlikti padangų apdorojimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismui ištyrus į bylą pateiktus įrodymus, nustatytos šios bylai reikšmingos faktinės aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.):

UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras supaprastinto atviro konkurso būdu vykdo Padangų atliekų transportavimo iš Alytaus regione esančių laikino padangų atliekų laikymo vietų ir šių atliekų perdirbimo paslaugų pirkimą (pirkimo Nr. 169109).

Pirkimo sąlygos numatė, jog pirkimas yra skirstomas į dvi dalis: 1) padangų atliekų transportavimo iš Alytaus regione esančių padangų atliekų laikino laikymo vietų iki šių atliekų perdirbėjo paslaugos; 2) padangų atliekų perdirbimo paslaugos.

Sutinkamai su pirkimo sąlygų 11 punkto reikalavimais, tiekėjas galėjo pateikti pasiūlymą vienai arba abejoms pirkimo dalims.

Ieškovė pateikė pasiūlymus abiem pirkimo dalims (DOK – 31502).

Šioje byloje ginčas kilęs dėl antrosios pirkimo dalies – padangų atliekų perdirbimo paslaugos pirkimo.

Ginčo esmė: keliami klausimai dėl atsakovės teisės atlikti pakartotinį ieškovės kvalifikacijos vertinimą, dėl įpareigojimų ieškovei pateikti papildomus duomenis apie galutinį padangų atliekų naudotoją ir sutartis su juo. Taip pat keliamas klausimas dėl išankstinės ginčo sprendimo ne teisme procedūros pažeidimo. Dėl visų šių aplinkybių teismas pasisako sprendime.

Dėl išankstinės ginčų sprendimo tvarkos laikymosi

2016 m. birželio 29 d. atsakovės VP komisijos posėdyje buvo svarstytas ieškovės pateikto pasiūlymo atitikimas pirkimo dokumentams. Komisija vienbalsiai nutarė, jog ieškovės siūlomos padangų atliekų būsenos ir sudėties pakeitimo ir padangų atliekų laikymo paslaugos neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų perkamų paslaugų. Iš komisijos posėdžio protokolo (DOK – 31101 priedas) matyti, jog buvo paviešinta informacija, kad ieškovė yra sudariusi sutartis su galutiniais padangų naudotojais kitoje šalyje, tačiau atsisakė pateikti sutartis su jais, kadangi jose yra konfidencialios informacijos. Komisija posėdžio metu protokole nurodė, jog ieškovė turi teisę atlikti pirmines operacijas prieš naudojimą (kodas R12), tačiau vykdyti kitas padangų atliekų naudojimo veikas jis negali, t. y. kiek suprantama iš atsakovės komisijos protokolo turinio, ji sprendė, kad ieškovė nėra galutinis padangų atliekų naudotojas ir nepateikė įrodymų, kas tas galutinis naudotojas bus.

2016 m. birželio 30 raštu Nr. S-2263 atsakovė informavo ieškovę, jog atmetė jos pasiūlymą tiek pirmajai, tiek antrajai pirkimo dalims motyvuodamas tuo, kad jos pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygose nurodytų techninės specifikacijos reikalavimų, nes ieškovė neįrodė, kad gali/turi teisę atlikti galutinį padangų atliekų naudojimą (DOK – 30218 priedas).

2016 m. liepos 15 d. raštu ieškovė pateikė atsakovei pretenziją (DOK - 32311 priedas), kuria prašė panaikinti atsakovės 2016 m. birželio 30 d. sprendimą, kuriuo yra atmetamas ieškovės pasiūlymas. Pretenziją motyvavo tuo, jog: 1) teisėtas pagrindas atmesti ieškovės pasiūlymą pirmai ir antrai pirkimo dalims nėra įvardytas, o sprendimo motyvai eliminuoti ieškovės pasiūlymą iš konkurso procedūrų nėra aiškūs, nes atmetimo rašte išvardijami tik techninės specifikacijos, kurioje apibūdinamos perkamo objekto savybės (t. y. paslaugų, kurios bus teikiamos sudarius viešojo pirkimo-pardavimo sutartį), o ne reikalavimų tiekėjų pasiūlymams, punktai; 2) kelia abejones dėl techninės specifikacijos 12 punkto aiškumo bei pačios atsakovės jo paaiškinimo dėl galutinio padangų atliekų naudojimo sąvokos ir reikalautų pateikti dokumentų.

2016 m. rugpjūčio 9 d. teismui pateiktame ieškinyje ieškovė, kaip ieškinio pagrindą įvardina aplinkybes, kad atsakovė nepagrįstai iš naujo atlieka jos pasiūlymo vertinimą bei įrodinėja, jog nei toks vertinimas buvo galimas, nei ji turi pareigą nurodyti galutinius padangų atliekų naudotojus ir pateikti su juo sutartis.

Todėl teismas įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes daro išvadą, jog ieškovė tinkamai laikėsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, o jos pareikšto ieškinio pagrindas sutampa su jos kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Todėl laikomi nepagrįstais atsakovės tripliko 6-7 lapuose nurodyti argumentai, jog ieškovė pažeidė išankstinę ginčo sprendimo ne teisme tvarką, o tuo pačiu ir CPK 4233 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintą reikalavimą. Dėl to ieškinys nagrinėjamas iš esmės.

Dėl teisės atlikti pakartotinį vertinimą

2015 m. lapkričio 27 d. ieškovė pateikė pasiūlymą abiem konkurso dalims.

2015 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-3965 pavadintu „Dėl dalyvio kvalifikacijos“, atsakovė informavo ieškovę, kad viešųjų pirkimų komisija išnagrinėjo ieškovės „pateikto pasiūlymo atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir nustatė, kad Dalyvio pasiūlymas atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus“.

Atsakovės direktoriaus 2015 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. V- 218 patvirtintų konkurso sąlygų IX skyriuje yra numatyta pasiūlymų nagrinėjimo ir jų atmetimo tvarka. Išanalizavus šiame skyriuje esančių 53-55 punkto nuostatas daroma išvada, kad atsakovė aiškiai nusistatė pirkime dalyvaujančio asmens pateiktų dokumentų nagrinėjimo seką ir tvarką. Iš pradžių atsakovės komisija tikrina dalyvių pasiūlymuose pateiktų kvalifikacijos duomenų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Po to priima sprendimą dėl dalyvio minimalių kvalifikacijos duomenų atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Ir galiausiai, tolimesnėje procedūroje leidžia dalyvauti tik tiems dalyviams, kurio kvalifikacijos duomenys atitinka atsakovės keliamus reikalavimus.

Todėl pripažintina, jog atsakovė dar 2015 m. gruodžio mėnesį įvertino ieškovės kvalifikacinius reikalavimus (tam tarpe ir tai, kad ieškovė atitinka pirkimo sąlygų 15.5 reikalavimą, t. y. turi teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla), kas reiškia, jog baigėsi ši pirkimo stadija, ir po jos einančioje stadijoje atsakovė privalėjo vertinti tik ieškovės pasiūlymą.

Kaip matyti iš pirkimo eigos, atsakovė tą ir atliko. Būtent pasiūlymo vertinimo stadijoje tarp šalių kilo ginčas dėl pirkimo pasiūlyme nurodytų kainos dėmenų, kuris buvo išspręstas 2016 m. balandžio 7 d. Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1484-657/2016. Šiuo teismo sprendimu buvo patenkintas ieškinys ir atsakovės 2016 m. sausio 21 d. sprendimas, kuriuo ji atmetė ieškovės pateiktą pasiūlymą, panaikintas.

Taigi daroma išvada, jog po teismo sprendimo šalys viešojo pirkimo procedūroje buvo grąžintos į tą stadiją, kurioje pirkimas vyko tuo metu, kai buvo priimtas neteisėtas atsakovės sprendimas, t. y. šiuo atveju į pasiūlymų vertinimo stadiją.

Bendra taisyklė ta, jog pasiūlymų vertinimo stadijoje iš naujo pirkimo dalyvio kvalifikacija neturėtų būti vertinama. Tačiau atsakovei 2016 m. gegužės 2 d. raštu S-1616 paprašius nurodyti papildomus duomenis apie galutinį atliekų naudotoją ir pateikti su juo sudarytas sutartis, teismo vertinimu, akivaizdu, jog atsakovė suabejojo ieškovės pajėgumais viešame pirkime ir iš naujo pradėjo vertinti jos kvalifikaciją.

Galiojantis LR viešųjų pirkimų įstatymas nenumato draudimo perkančiajai organizacijai grįžti iš pasiūlymų vertinimo stadijos į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadiją. Priešingai, VPĮ 32 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtinama imperatyvi taisyklė, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, tačiau nėra nurodyta nei kokioje stadijoje tai turi būti atliekama, nei, juo labiau, kada draudžiama tai atlikti. Beje pažymėtina, jog normos, reglamentuojančios tiek tiekėjų kvalifikacijos vertinimą (32 str.), tiek pasiūlymo vertinimą (39 str.) yra to paties VPĮ II skyriaus 1 skirsnyje. Todėl teismas daro išvadą, jog absoliutaus draudimo vertinti tiekėjų kvalifikaciją pakartotinai, net ir pasibaigus tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadijai – nėra.

Aišku tai nereiškia, kad perkančioji organizacija bet kada ir bet kokiu būdu gali sugalvojusi vertinti pakartotinai dalyvių kvalifikaciją. Tokios aplinkybės turi būti pagrįstos ir motyvuotos. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, numatydamas, jog perkančiajai organizacijai priėmus tam tikrus procedūrinius sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukuria teisinius padarinius, t. y. poreikį pereiti į kitą konkurso etapą, tačiau tai neturi lemti perkančiosios organizacijos pareigos sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iš tiesų ar galbūt nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas. Kita vertus, tokiu atveju perkančioji organizacija turi nurodyti priežastis, paskatinusias ją pakartotinai atlikti kurią nors viešojo pirkimo procedūrą. Tokiomis galėtų būti pirkimo objekto sudėtingumas ir specifiškumas, pasireiškiantis itin didele pirkimo dokumentų apimtimi, sudėtingais techniniais skaičiavimais, sudėtingu pasiūlymų rengimu ir vertinimu. Bet kokiu atveju pakartotinis pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas dėl visų tiekėjų tapačiais pagrindais ir siekiant tų pačių tikslų (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011).

Šiuo konkrečiu atveju matosi, jog ieškovės pakartotinį kvalifikacijos vertinimą atsakovės komisija nutarė atlikti 2016 m. gegužės 2 d. posėdyje ir įformino šį nutarimą posėdžio protokole Nr. 11 (DOK – 31101 priedas). Pats nutarimas, teismo vertinimu, yra motyvuotas, tačiau nedetalizuojama tuo aspektu, kodėl grįžtama iš vienos stadijos į kitą. Teismo manymu, priežastis kodėl taip yra – tikėtinos atsakovės komisijos narių žinių spragos apie viešųjų pirkimų stadijas. Aišku iš vienos pusės būtų galima spręsti, jog žinių spragos ar narių kvalifikacijos stoka nėra tas esminis kriterijus, kuris pateisintų ydingus atsakovės veiksmus ar sprendimus. Tačiau vertinant iš kitos pusės, viešuosiuose pirkimuose svarbesnis turiningojo vertinimo principas lyginant jį su formaliuoju. Todėl, kaip jau minėta sprendime, VPĮ nesant įtvirtinto absoliutaus draudimo pereiti iš vienos stadijos į kitą, o kitoms VPĮ normoms įpareigojant perkančiąją organizaciją išsiaiškinti tiekėjo kvalifikaciją ir pajėgumą – šios bylos kontekste daroma išvada, jog tikslingiau buvo imtis aktyvių veiksmų ir grįžti į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadiją, nei pasirinkus pasyvią poziciją kruopščiai neišsiaiškinti tiekėjo pajėgumų bei toliau vykdyti pirkimo procedūras. Juo labiau, kad ir kasacinio teismo yra aiškiai konstatuota, jog perkančiosioms organizacijoms vykdant viešųjų pirkimų procedūras, tenka aktyvus vaidmuo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-309-248/2015).

Dėl reikalautų papildomų paaiškinimų, dokumentų ir konkurso sąlygų

Sprendžiant kiek ir kokių dokumentų tiekėjas perkančiajai organizacijai turi pateikti, visų pirma aiškinamasi iš konkurso sąlygų. Šiuo atveju matyti, jog konkurso 8 punktas (ir jo papunkčiai) numato, jog dalyvio pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų ir duomenų visuma: 8.1. užpildytas pasiūlymas, parengtas pagal konkurso sąlygų 1 priedą; 8.2. tiekėjo kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai; 8.3. tiekėjo deklaracija, parengta pagal šių konkurso sąlygų 2 priede pateiktą formą; 8.4. jungtinės veiklos sutarties skaitmeninė kopija; 8.5. įgaliojimo ar kito dokumento, suteikiančio teisę pasirašyti tiekėjo pasiūlymą, skaitmeninė kopija; 8.6. tiekėjo pateikti techniniai dokumentai, kurie patvirtintų techninės specifikacijos (priedas Nr. 3) reikalavimus; 8.7. kita konkurso sąlygose prašoma informacija ir (ar) dokumentai.

Įvertinus aukščiau paminėtas konkurso sąlygų nuostatas, akivaizdu, jog nėra nustatytas baigtinis pateikiamų dokumentų sąrašas, ir neapribota perkančiosios organizacijos teisė pareikalauti paaiškinimų tais klausimais, kurie patvirtintų tiekėjo kvalifikaciją ir pajėgumus dalyvauti pirkime ir įvykdyti sutartį. Tačiau aukščiau paminėti Konkurso sąlygų reikalavimai yra bendro pobūdžio, todėl būtina aiškintis kokius konkrečius dokumentus perkančioji organizacija įpareigojo pateikti tiekėjus pagrindžiant jų kvalifikaciją II – jai pirkimo daliai.

Iš konkurso sąlygų 12.2 punkto matyti, jog antroji pirkimo dalis – „padangų atliekų perdirbimo paslaugos“, o 13 punktas numato, kad „Perkamų paslaugų savybės nustatytos techninėje specifikacijoje, pateiktoje konkurso sąlygų priede“. Konkurso sąlygų 3 priede suformuluotoje Techninėje specifikacijoje (toliau ir – TS) išskirtas atskiras skyrelis „Padangų atliekų perdirbimas“. Jame esančiame 12 punkte nurodoma, jog „Padangų atliekų perdirbimo paslaugos – iš Alytaus regione esančių padangų atliekų laikino laikymo vietų transportuotų padangų atliekų perdavimas galutiniam atliekų naudotojui ir jų perdirbimas arba apdorojimas, pateikiant tai įrodančius dokumentus“.

Tuo tarpu konkurso sąlygų 15.5 punkto reikalavimams pagrįsti (t. y. kad ieškovė turi teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla), ji privalėjo pateikti tik išrašą iš Atliekas tvarkančių įmonių registro, patvirtinantį, kad tiekėjas yra įregistruotas Atliekas tvarkančių įmonių registre.

Analizuodamas ir aiškindamas TS 12 punkto reikalavimus naudojant teleologinį (tikslo) ir loginį metodus, teismas daro išvadą, jog atsakovė TS 12 punkte numatė reikalavimą, leidžiantį spręsti, kad antrojoje pirkimo dalyje dalyvaujantys tiekėjai turėtų įrodyti padangų atliekų perdavimą galutiniam naudotojui, kas leidžia spręsti, kad perkančioji organizacija privalėtų įsitikinti ir tuo, kas tas galutinis naudotojas yra. Tačiau TS 12 punkto reikalavimus lyginant su Konkurso sąlygų 15.5 punkto nuostata akivaizdu, jog ši TS 12 punkto sąlyga prieštarauja Konkurso sąlygų 15.5 punkto reikalavimui, nes joje atsakovė nenumatė jokio reikalavimo pateikti duomenis apie galutinį padangų atliekų naudotoją. Todėl, kaip kad nurodo atsakovė, nėra pagrindo vadovautis ir Konkurso 8 punkto (su papunkčiais) sąlygomis, nes jos numato tik bendrąją pareigą pateikti ir vertinti dokumentus, bet nieko nenurodo apie įrodymų, pagrindžiančių tiekėjų kvalifikaciją, turinį. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad TS 12 p. ir Konkurso sąlygų 15.5 p. nuostatos yra ne tik kad viena su kita nesuderintos, bet dar ir išdėstytos skirtingose dokumentuose, kas apsunkina tiekėjų galimybes jas suprasti ir tinkamai aiškinti, o tai, žiūrint į kasacinio teismo praktiką, nedera su atsakovės pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus (žr. pvz. LAT CBS 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015). Todėl vien jau dėl aukščiau paminėtų priežasčių atsiranda pagrindas teismui spręsti dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo.

Tačiau, net nežiūrint į aukščiau nustatytas aplinkybes, šioje byloje lemiamą reikšmę turi tai, kad atsakovė pirkimo metu iš esmės pakeitė konkurso sąlygas. Čia yra svarbios sekančios aplinkybės:

• konkurso sąlygos buvo patvirtintos atsakovės direktoriaus 2015 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. V- 218, tam tarpe ir TS, su įtvirtintu 12 punkto reikalavimu dėl padangų perdavimo galutiniam naudotojui ir jų perdirbimu;
• 2015 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. S-3678 „Dėl konkurso sąlygų tikslinimo“, atsakovė atsakydama į dalyvių paklausimą ar perkančioji organizacija reikalauja tik atliekų sutvarkymo būdo R3 (padangų perdirbimo) ar R12 (atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas, prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1-R11 veiklų) – nurodė „R12“. Tas reiškia, jog tokiu išaiškinimu atsakovė nurodė, jog reikalauja iš tiekėjų tik pirminių operacijų su padangomis (pvz. išmontavimo, rūšiavimo, smulkinimo, suspaudimo, granuliavimo, džiovinimo, supjaustymo, kondicionavimo, perpakavimo, atskyrimo, perskirstymo ar maišymo, ketinant šias atliekas panaudoti vykdant bet kurią iš R1–R11 veiklų), bet ne galutinio naudojimo.

Teismo vertinimu, tokiu paaiškinimu atsakovė iš esmės pakeitė sąlygas, ir viršijo VPĮ 27 straipsnio ketvirtojoje dalyje jai suteiktų įgaliojimų turinį, bei pažeidė VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintą skaidrumo principą. Šiuo aspektu skaidrumo principo pažeidimas, teismo vertinimu, labai objektyviai atsiskleidžia tuo, kad pakartotinai vertindama ieškovės pasiūlymą atsakovė pakeitė savo poziciją, išdėstytą 2015 m. lapkričio 25 d. atsakyme tiekėjams dėl padangų atliekų tvarkymo būdo (R12) ir 2016 m.  gegužės 2 d. jau iš ieškovės reikalauja įrodyti galimybę/teisę atlikti galutinio padangų atliekų naudojimą pagal atliekų sutvarkymo būdą R3.

Todėl nustatęs aukščiau išvardintas aplinkybes teismas konstatuoja, jog viešasis pirkimas vyksta pagal neteisėtas sąlygas, nes tarpusavyje nėra suderinti Konkurso sąlygų 15.5. punkto reikalavimai su Konkurso sąlygų 3 priedo Techninių specifikacijų 12 punkto reikalavimais, kas liečia numatytą pareigą tiekėjams pateikti jų kvalifikaciją atitinkančius įrodymus, pagrindžiančius tiekėjų teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla ir įrodyti kas yra galutinis atliekų naudotojas. Taip pat neteisėtu ir iš esmės prieštaraujančiu atsakovės siekiamam pirkimo antrosios dalies tikslui bei Techninių specifikacijų 12 punkto reikalavimams pripažintinas 2015 m. lapkričio 25 d. atsakovės raštu Nr. S-3678 „Dėl konkurso sąlygų tikslinimo“ įformintas atsakymas į trečiąjį klausimą, jame numatant, jog turi būti vadovaujamasi atliekų naudojimo veiklų kodu R12.

Visos aukščiau išvardintos aplinkybės buvo pareikšto ieškinio pagrindu, tačiau ieškovė neprašė šių sąlygų ir paaiškinimo pripažinti neteisėtais, o siekė tik panaikinti atsakovės sprendimą dėl jos pasiūlymo atmetimo, tikslu būti pripažinta konkurso laimėtoja. Tačiau šioje situacijoje yra pagrindas taikyti CPK 423 8 straipsnio antrosios dalies nuostatas ir pripažinti aukščiau minėtas sąlygas ir jų paaiškinimą neteisėtais ir pirkimą antroje dalyje nutraukti, t. y. priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Nustatytų sąlygų (paaiškinimų) neteisėtumai, kurie išdėstyti sprendimo aprašomojoje dalyje (ir atskirai į rezoliucinę dalį nebus perkėlinėjami, nes teismo sprendimas laikomas vientisu dokumentu), leidžia daryti išvadą, jog pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas, todėl pirkimas privalo būti nutraukiamas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). Tais atvejai kai pirkimas buvo vykdomas pagal neteisėtas sąlygas (-ą), nė vienam iš tame pirkime dalyvavusių ūkio subjektų (nei tiekėjui, kuris atitiko tą sąlygą, nei tiekėjui, kuris neatitiko šios sąlygos, tačiau, kurio kvalifikacija iš tiesų (de facto) gal ir yra pakankama viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti ir jis yra pasiūlęs mažiausią kainą) negali būti pripažįstami teisėti interesai į viešojo pirkimo sutarties sudarymą. Tokiu atveju viešojo pirkimo sutartis būtų sudaryta atitinkamo konkurso dalyvių ir visų tiekėjų sąžiningos konkurencijos iškraipymo sąlygomis, pažeidžiant pamatinius viešųjų pirkimų principus.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

Nagrinėjant bylą buvo pripažintos neteisėtomis atsakovės ruoštos konkurso sąlygos ir jų pakeitimas, dėl kurių teisėtumo ir aiškinimo ieškinyje abejojo ieškovė. Todėl ieškovė laikoma bylą laimėjusia, o atsakovė pralošusia šalimis. Tačiau byla nebuvo išspręsta taip, kaip ieškiniu pageidavo ieškovė. Todėl, atsižvelgiant į ieškinio pagrindu nurodomas aplinkybes ir teismo sprendimo motyvus, procesine prasme sprendžiama, kad ieškinys tenkintas 50 procentų (t. y. iš dalies). Tokia proporcija paskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė įrodymus, jog ji sumokėjo 217 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 931,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (DOK – 30218 ir DOK – 35880 priedai). Atsakovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į atmestas ir patenkintas ieškinio dalis, bylos sudėtingumą ir apimtį bei protingumo ir teisingumo kriterijus ieškovei iš atsakovės priteistina (217 + 931,70) : 2 = 574,35 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str., 98 str.).

Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo nutarta sustabdyti atsakovės – UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atviro supaprastinto konkurso būdu vykdomo viešojo pirkimo „Padangų atliekų transportavimo iš Alytaus regione esančių laikino padangų atliekų laikymo vietų ir šių atliekų perdirbimo paslaugų pirkimas“ pirkimo procedūras II pirkimo dalyje iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Šios laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimui įsiteisėjus jos panaikinamos, nes šios kategorijos teismo sprendimas priskirtinas priverstinio vykdymo nereikalaujančių sprendimų kategorijai. Tai reiškia, kad jam įsiteisėjus, jis savaime sukelia teisines pasekmes. Teismo sprendimu konstatuota, jog atsakovės viešasis pirkimas Nr. 169109 II – oje pirkimo dalyje nutraukiamas, nes nustatytas pirkimo sąlygų neteisėtumas. Todėl tolimesnis laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas netenka prasmės.

Teismas vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (j.a.k. 250135860) atviro supaprastinto konkurso būdu vykdomo viešojo pirkimo „Padangų atliekų transportavimo iš Alytaus regione esančių laikino padangų atliekų laikymo vietų ir šių atliekų perdirbimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 169109) pirkimo procedūras II – oje pirkimo dalyje.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „Ekobazė“ (j.a.k. 300835462) iš atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (j.a.k. 250135860) 574,35 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti 2016 m.  rugpjūčio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas              Nerijus Meilutis